蔣　捷

東南大學(xué)，江蘇　南京　210000

?

以“刑事可罰性的客觀條件”來(lái)認(rèn)識(shí)丟失槍支不報(bào)罪

蔣捷

東南大學(xué)，江蘇南京210000

摘要：丟失槍支不報(bào)罪是危害公共安全的犯罪，然而該罪存在過(guò)失抑或故意犯罪之爭(zhēng)。過(guò)失說(shuō)與刑法的基本規(guī)定相矛盾。將“嚴(yán)重后果”理解為刑事可罰性的客觀條件，有助于認(rèn)定該罪為故意犯罪。

關(guān)鍵詞：丟失槍支不報(bào)罪；刑事可罰性的客觀條件；故意犯罪

通說(shuō)認(rèn)為丟失槍支不報(bào)罪是過(guò)失犯罪，其實(shí)并不妥當(dāng)。首先《刑法》第15條第2款規(guī)定：過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。通觀《刑法》全文，過(guò)失犯罪一般規(guī)定為“過(guò)失犯某罪的，處……”。在過(guò)失犯罪的條文之前，都會(huì)先規(guī)定該行為的故意犯罪，然后規(guī)定該行為的過(guò)失犯罪。從《刑法》第二章的結(jié)構(gòu)來(lái)看，先規(guī)定了故意犯危害公共安全罪的行為，然后在該條的第二款規(guī)定了“過(guò)失犯前款罪的”。也即，只有法律明文規(guī)定了過(guò)失犯罪的，才科處刑罰，這正好符合《刑法》第15條的第二款的精神。但是，丟失槍支不報(bào)罪并沒(méi)有“過(guò)失犯前款罪的”規(guī)定，如果認(rèn)為該罪為過(guò)失犯罪，那么，相應(yīng)的故意犯罪卻沒(méi)有規(guī)定，這是不可思議的。并且，刑法主要以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外，如果刑法處罰某種過(guò)失犯罪，那么肯定會(huì)先處罰對(duì)應(yīng)的故意犯罪。同時(shí)，刑法未必處罰故意犯罪相對(duì)應(yīng)的過(guò)失行為。通說(shuō)將該罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪但又沒(méi)有對(duì)應(yīng)的故意犯罪，有違刑法的基本原則。第二，雖然故意或過(guò)失是針對(duì)行為所造成的后果的內(nèi)心態(tài)度，但所謂“后果”是指由危害行為直接導(dǎo)致的、在行為人支配和控制的因果鏈條上的結(jié)果，而不是超出行為人支配范圍而由后續(xù)介入因素所導(dǎo)致的后果，盡管后面的嚴(yán)重后果屬于廣義的社會(huì)生活意義上的后果，但是顯然不能以之判斷行為人的內(nèi)心態(tài)度。通說(shuō)實(shí)際上將行為導(dǎo)致的直接危害后果與間接嚴(yán)重后果等同起來(lái)看待。第三，過(guò)失說(shuō)有違責(zé)任主義原則。責(zé)任主義以尊重人的自由意志為基礎(chǔ)，以行為人在自由意志支配下本可實(shí)施合法的它行為(即它行為可能性)卻故意或過(guò)失地實(shí)施不法行為為非難的根據(jù)。即使行為人實(shí)施了符合構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為，因而被刑事歸責(zé)的，只能在行為人本人有責(zé)地實(shí)施的犯罪行為所呈現(xiàn)的罪責(zé)程度范圍內(nèi)適用刑罰。對(duì)于該罪，在出現(xiàn)丟失的槍支被他人撿到后用于違法犯罪活動(dòng)這一后果，是行為人無(wú)法支配和控制的，也就不應(yīng)以這一后果來(lái)判斷行為人的內(nèi)心態(tài)度以及對(duì)之進(jìn)行歸責(zé)。

一、危害后果與嚴(yán)重后果的區(qū)別

由上可知，危害后果和嚴(yán)重后果不同。所謂“危害后果”是指危害行為給該罪所保護(hù)的法益造成的現(xiàn)實(shí)損害或者威脅。危害后果具有三個(gè)特征：一是特定的原因?qū)е拢布磳?dǎo)致危害后果的原因只能是危害行為；二是客觀的外在表現(xiàn)，即危害后果是危害行為所導(dǎo)致的客觀呈現(xiàn)出的事實(shí)情況，只要發(fā)生了就不以人的意志為轉(zhuǎn)移；三是，后果的現(xiàn)實(shí)性，即危害后果必須是危害行為對(duì)法益造成的現(xiàn)實(shí)的損害或者威脅。而該罪中的“嚴(yán)重后果”顯然是由危害行為所間接導(dǎo)致的，給該罪所保護(hù)法益以外的某種法益所造成的現(xiàn)實(shí)損害。二者雖然都表現(xiàn)為刑法所保護(hù)的某種法益受到了現(xiàn)實(shí)損害，都為刑法目的所否定，但“危害后果”與“嚴(yán)重后果”有著截然區(qū)別。第一，遭受損害的法益不同。以該罪來(lái)看，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，對(duì)我國(guó)實(shí)行的嚴(yán)格的槍支管理秩序造成了危害?！稑屩Ч芾矸ā返?4條規(guī)定：槍支被盜、被搶或者丟失，不及時(shí)報(bào)告的，由公安機(jī)關(guān)處警告或者十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！稑屩Ч芾矸ā返囊?guī)定，正是體現(xiàn)出了危害后果與嚴(yán)重后果的區(qū)別，對(duì)槍支管理秩序造成危害的，受行政處罰；如果丟失且不及時(shí)報(bào)告的行為造成了嚴(yán)重后果，威脅了公共安全，則構(gòu)成犯罪，由刑法來(lái)進(jìn)行刑事處罰。也即，《槍支管理法》用是受到行政處罰還是刑事處罰來(lái)界定危害后果與嚴(yán)重后果的區(qū)別，這是可取的。第二，與危害行為的關(guān)系不同。危害行為直接導(dǎo)致危害后果，在這之后介入了行為人所不能支配的后續(xù)因素而間接導(dǎo)致的后果才是嚴(yán)重后果。以該罪來(lái)看，危害后果是，行為人丟失槍支后不及時(shí)報(bào)告的行為，使槍支處在失控的危險(xiǎn)中，使槍支管理秩序受到損害，但尚不能說(shuō)，就一定會(huì)威脅到公共安全，因?yàn)橛斜恍袨槿苏一鼗蛘弑坏谌哒业街笊侠U的可能。如果被第三人撿拾后用于犯罪活動(dòng)(屬于行為人不能控制的后續(xù)因素)，則此時(shí)才威脅到了公共安全，才能被稱為是嚴(yán)重后果。第三，二者在犯罪論中的作用不同。故意犯罪中，危害后果對(duì)犯罪形態(tài)有影響；過(guò)失犯罪中，影響著犯罪成立與否。而嚴(yán)重后果只是在于影響犯罪成立與否，是構(gòu)成犯罪的要素。一般而言，當(dāng)危害行為的性質(zhì)并不很嚴(yán)重時(shí)，“嚴(yán)重后果”就在犯罪成立上發(fā)揮作用。以該罪來(lái)看，如果按照通說(shuō)的看法，只需要危害后果就能決定該過(guò)失犯罪能否成立，而無(wú)須再規(guī)定“嚴(yán)重后果”，而這與該條的規(guī)定不符合，該條恰恰規(guī)定了“嚴(yán)重后果”才能導(dǎo)致犯罪成立，因此通說(shuō)實(shí)難成立。第四，二者的表現(xiàn)形式不盡相同。危害后果的表現(xiàn)形式有兩種即實(shí)害后果和危險(xiǎn)后果。實(shí)害后果是指危害行為致使法律所保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)秩序、等法益遭受破壞、損傷、毀壞、滅失、等各種事實(shí)狀況。危險(xiǎn)后果是指危害行為引起法律所保護(hù)的利益足以發(fā)生一定的危害后果的狀態(tài)。而“嚴(yán)重后果”僅僅表現(xiàn)為實(shí)際損害而不包括現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)。以該罪來(lái)看，規(guī)定“嚴(yán)重后果”，正是表明了該行為使法益遭受到了實(shí)害后果，因此才達(dá)到了需要科處刑罰的程度，否則也沒(méi)有必要規(guī)定“嚴(yán)重后果”，有危害后果即可。此外，二者與行為人的主觀罪過(guò)聯(lián)系并不相同。危害后果與主觀罪過(guò)聯(lián)系緊密。行為人對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)程度與有無(wú)認(rèn)識(shí)決定著行為人主觀罪過(guò)的性質(zhì)與有無(wú)。而“嚴(yán)重后果”與主觀罪過(guò)之間卻沒(méi)有決定與被決定的關(guān)系，它不能決定行為人主觀罪過(guò)的有無(wú)和性質(zhì)。以該罪來(lái)看，認(rèn)識(shí)到危害后果在該罪中決定著一個(gè)行為是否違法且有責(zé)，而“嚴(yán)重后果”卻是決定是否處以刑罰的根據(jù)。

二、做為刑事可罰性的客觀條件的嚴(yán)重后果

我們知道“一種行為是否需要刑事處罰，取決于借助國(guó)家刑罰的手段進(jìn)行糾正性干涉的必要性。當(dāng)一個(gè)行為是符合行為構(gòu)成的、違法且有罪責(zé)之時(shí)，就存在著值得刑事處罰性，但是，當(dāng)刑事處罰的一種預(yù)防必要性加入進(jìn)來(lái)之后，一種值得刑事處罰的行為就是需要刑事處罰的?！蔽覈?guó)用一般違法行為與犯罪來(lái)界分一種行為是否有用刑罰對(duì)之預(yù)防的必要。該罪有關(guān)“嚴(yán)重后果”的規(guī)定，使刑法與整個(gè)社會(huì)利益的結(jié)合成為顯而易見的。因?yàn)槌诵淌滤痉ɡ嬷?，這種結(jié)合使刑法做為最后手段(即其它部門法的保障法)這一國(guó)家目的也得到了表達(dá)。如果其它部門法，足以保護(hù)公共安全，也就沒(méi)有動(dòng)用刑法之必要。同時(shí)，一種行為如果尚未嚴(yán)重到動(dòng)用刑罰的地步，那么刑罰的必要性也就不存在，因?yàn)閷?duì)這個(gè)行為人的特殊預(yù)防不能顯示出對(duì)其未來(lái)行為的效果，反而有罰過(guò)其罪之嫌；對(duì)大眾的一般預(yù)防也會(huì)因?yàn)槲：Y(jié)果過(guò)輕而難以產(chǎn)生警戒警示的作用，難以讓人從思想上重視起來(lái)，反而喪失了一般預(yù)防的作用。所以，“嚴(yán)重后果”在該罪中應(yīng)當(dāng)做為刑事可罰性的客觀條件，有責(zé)且不法的丟失槍支不報(bào)的行為必須附加了“嚴(yán)重后果”才能夠引發(fā)刑事可罰性。并非所有的丟失不報(bào)的行為都需要刑罰，而只有那些達(dá)到了“嚴(yán)重后果”的行為，才有動(dòng)用預(yù)防性處罰的必要性，才有必要既警示行為人應(yīng)該謹(jǐn)慎行為，又可以提高一般大眾的法意識(shí)；通過(guò)利益之間的權(quán)衡，動(dòng)用刑罰才能有效保護(hù)秩序、保護(hù)公共安全，故需要科處刑罰。

把“嚴(yán)重后果”與危害后果相區(qū)別，有助于理解該罪主觀認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。本文認(rèn)為，該罪行為人主觀上認(rèn)識(shí)到的危害后果應(yīng)當(dāng)是丟失的槍支處于失控狀態(tài)，破壞了槍支管理秩序。首先，丟失不報(bào)的危害行為直接引發(fā)了槍支管理秩序被破壞的危害后果。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，配備公務(wù)用槍的人員有義務(wù)在丟失槍支后及時(shí)報(bào)告。違反了該義務(wù)，正是對(duì)槍支管理秩序的直接破壞。其次，槍支管理秩序是該罪所侵犯的法益，也是丟失不報(bào)行為的直接指向。如上所述，槍支管理秩序并不等同于公共安全，槍支管理秩序的失控并不意味著公共安全一定會(huì)受到威脅。行為人在主觀上認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是危害后果，即對(duì)槍支管理秩序的破壞，“嚴(yán)重后果”是對(duì)公共安全的破壞(遠(yuǎn)大于對(duì)槍支管理秩序的破壞)，是刑事可罰性的客觀條件，并非行為人行為的直接指向，故而難以要求行為人認(rèn)識(shí)，行為人也難以認(rèn)識(shí)到。

因此，本文認(rèn)為丟失槍支不報(bào)罪是故意犯罪。首先，如前述，“嚴(yán)重后果”做為刑事可罰性的客觀條件，只是決定某一行為是否達(dá)到需要受刑罰處罰的客觀因素?？陀^條件是客觀存在于現(xiàn)實(shí)中，行為人是否認(rèn)識(shí)到不影響其存在的客觀性，只是決定丟失槍支不及時(shí)報(bào)告行為是否達(dá)到需要刑事處罰的程度的條件。將本罪認(rèn)定為故意犯罪，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅僅包括認(rèn)識(shí)到危害后果，而不包括認(rèn)識(shí)到做為客觀條件的“嚴(yán)重后果”。如果認(rèn)識(shí)到破壞了槍支管理秩序，而事實(shí)上未達(dá)到危害公共安全的“嚴(yán)重后果”，也就毋須動(dòng)用刑罰。而只認(rèn)識(shí)到了“危害后果”，但事實(shí)上卻達(dá)到了危害公共安全的“嚴(yán)重后果”，那么，在責(zé)任主義的限制下，也只能在行為人本人有責(zé)地實(shí)施的犯罪行為所呈現(xiàn)的罪責(zé)程度范圍內(nèi)適用刑罰。這樣，就有效的保持了刑法的謙抑性，不會(huì)過(guò)分?jǐn)U大刑罰的范圍。其次，認(rèn)定故意犯罪符合罪刑相適應(yīng)原則。該罪在主觀方面的意志內(nèi)容，只是對(duì)“槍支失控狀態(tài)的危害后果”的希望或者放任態(tài)度，而并非對(duì)“危害了公共安全的嚴(yán)重后果”的希望或者放任，因此，行為人的內(nèi)心態(tài)度就不是直接針對(duì)公共安全領(lǐng)域的危害，主觀惡性就大大降低了。這樣，結(jié)合該罪規(guī)定3年以下有期徒刑或者拘役的法定刑，就符合了罪刑相適應(yīng)原則。再次，認(rèn)定該罪為故意犯罪符合實(shí)際情況。在司法實(shí)踐中，根據(jù)《槍支管理法》，丟失槍支不報(bào)的行為一般追究行政責(zé)任，并不直接追究刑事責(zé)任。當(dāng)發(fā)生“嚴(yán)重后果”時(shí)，司法機(jī)關(guān)也很難考證行為人對(duì)“嚴(yán)重后果”的內(nèi)心態(tài)度。本文認(rèn)為故意與過(guò)失是位階關(guān)系，故意包含過(guò)失，在難以考證時(shí)，認(rèn)定為故意犯罪既不會(huì)寬縱犯罪行為；結(jié)合該罪較輕的法定刑，認(rèn)定為故意犯罪，也不會(huì)罰過(guò)其罪，可以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)；同時(shí)，也有利于實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防的效果，保護(hù)民眾對(duì)法秩序存在與貫徹效力的信賴，鞏固民眾的法意識(shí)，強(qiáng)化民眾的法忠誠(chéng)。所以，符合司法實(shí)踐的實(shí)際情況。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，2005.

[2]金澤剛，方培.丟失槍支不報(bào)罪構(gòu)成問(wèn)題辨析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(11).

[3]韓哲.關(guān)于丟失槍支不報(bào)罪主觀罪過(guò)形式的探討[J].法學(xué)評(píng)論，2005(5).

[4]周銘川，黃麗勤.論丟失槍支不報(bào)罪之限制處罰范圍要素[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005(12).

[5]魏建文.論主客觀相統(tǒng)一原則在犯罪論中的貫徹[J].法學(xué)雜志，2012(4).

[6]盧有學(xué).論并存罪過(guò)[J].法律科學(xué)，2015(1).

中圖分類號(hào)：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)20-0100-02

作者簡(jiǎn)介：蔣捷(1989-)，男，漢族，江蘇南京人，東南大學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)。