任旋旋

北京市西城區(qū)人民法院，北京　100054

?

刑事被追訴人閱卷權(quán)的保障救濟(jì)研究

任旋旋

北京市西城區(qū)人民法院，北京100054

摘要：閱卷權(quán)作為辯護(hù)權(quán)中必不可少的權(quán)利之一，其是刑事被追訴人據(jù)以了解案件信息，平衡控辯雙方訴訟資源的強(qiáng)大武裝，進(jìn)而能夠有效地防御公訴方對(duì)其發(fā)起的訴訟指控。如何保障閱卷權(quán)的有效行使并提供相應(yīng)的救濟(jì)措施，成為檢驗(yàn)該項(xiàng)權(quán)利是否真正落實(shí)的試金石，本文試圖對(duì)此闡述自己的淺見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：刑事被追訴人；閱卷權(quán)；保障救濟(jì)；特殊案外人

一、閱卷權(quán)的保障措施

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)刑事被追訴人的閱卷權(quán)沒(méi)有直接的規(guī)定，更多的是將閱卷權(quán)賦予辯護(hù)人，但刑事被追訴人閱卷權(quán)長(zhǎng)期處于缺失狀態(tài)勢(shì)必會(huì)影響到辯護(hù)權(quán)的有效行使，不能有效對(duì)抗公訴方的指控。針對(duì)這種缺失的現(xiàn)狀，很多律師、學(xué)者在借鑒其他國(guó)家法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情自行構(gòu)建出了相應(yīng)的閱卷制度，然而制度的設(shè)想總是過(guò)于理想，在實(shí)際實(shí)行過(guò)程中必然會(huì)遭遇各種阻力，這些阻力勢(shì)必會(huì)妨害到構(gòu)建制度的順利實(shí)施，影響該權(quán)利所應(yīng)帶來(lái)的效果。為此，我們必須在閱卷制度具體實(shí)施之前預(yù)想到各種阻礙情形，并尋找到相應(yīng)的解決對(duì)策，以此來(lái)保障刑事被追訴人閱卷權(quán)的有效實(shí)施。

(一)改變庭審布局與構(gòu)造

在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，刑事訴訟庭審布局與構(gòu)造采用法官居中審判，辯護(hù)人和公訴人兩方相對(duì)而坐的方式進(jìn)行法庭對(duì)抗，而刑事被追訴人則被放置于法庭中間，與法官面對(duì)面的同時(shí)，與辯護(hù)人相隔離開(kāi)來(lái)。這種布局與構(gòu)造是職權(quán)主義審判模式下的產(chǎn)物，我國(guó)《刑事訴訟法》在吸收了當(dāng)事人主義的合理因素后，對(duì)這種審判模式卻沒(méi)有作出相應(yīng)調(diào)整。這一結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合”的原則，其本質(zhì)仍然是“審檢一體”，顯然不能充分體現(xiàn)控審分離的現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本內(nèi)涵。①根據(jù)無(wú)罪推定原則，在司法機(jī)關(guān)根據(jù)正當(dāng)程序作出判決之前，刑事被追訴人是被推定為無(wú)罪的，那么在庭審時(shí)就不應(yīng)先入為主地將刑事被追訴人作為刑事審判的客體，將其置于孤立無(wú)援的境地。實(shí)際上，辯護(hù)人與刑事被追訴人是可以作為一個(gè)整體看待的，即辯護(hù)方。為了保障刑事被追訴人的權(quán)利，確保庭審中辯護(hù)職能充分、有效地行使，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)有布局，將辯護(hù)席與被告人席并肩設(shè)立。比如法國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第317條就明確規(guī)定：“庭審時(shí)辯護(hù)人在被告人身邊，屬于強(qiáng)制性規(guī)定。”這樣在整體上就形成控、辯、審三方主體“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。歸根結(jié)底，改變庭審布局與構(gòu)造的目的，就是使辯護(hù)人和被追訴人處于同一位置，便于兩者在庭審之上能夠及時(shí)的溝通交流，統(tǒng)一辯護(hù)思路，更好地影響公訴方的指控。在審理過(guò)程中，如果被追訴人或辯護(hù)律師需要就證據(jù)進(jìn)行核實(shí)和協(xié)商的，可以申請(qǐng)法庭暫時(shí)休庭，使兩者獲得一個(gè)秘密交談的機(jī)會(huì)，以便協(xié)調(diào)質(zhì)證意見(jiàn)，或者及時(shí)調(diào)整辯護(hù)的思路。②這樣一種庭審構(gòu)造的設(shè)置，既維護(hù)了刑事被追訴人訴訟主體的地位，又加強(qiáng)了其與辯護(hù)人的聯(lián)系，使其更好地發(fā)揮辯護(hù)方所掌握的訴訟資源，來(lái)對(duì)抗公訴方發(fā)起的指控。

(二)設(shè)置特殊案外人

閱卷與會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證并稱為辯護(hù)防御準(zhǔn)備的“三駕馬車”。閱卷就是對(duì)控方的證據(jù)體系進(jìn)行直接的防御準(zhǔn)備、建立辯護(hù)思路的關(guān)鍵階段。③閱卷具有以下三種功能：一是了解控方的證據(jù)有無(wú)瑕疵，證據(jù)體系是否完整；二是通過(guò)閱卷來(lái)發(fā)現(xiàn)訴訟文書(shū)、辦案過(guò)程在程序上有無(wú)違法之處；三是通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)線索，為搜集調(diào)查有利于刑事被追訴人的證據(jù)做準(zhǔn)備。在此不但閱卷的重要性，更要強(qiáng)調(diào)閱卷技巧的重要性。現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)案件中多達(dá)幾百本卷宗，并且存在卷多、卷亂的情況。在這種現(xiàn)狀下，提高閱卷的效率、學(xué)習(xí)閱卷的基本技巧是十分必要的，必須能夠在一團(tuán)亂麻的證據(jù)材料當(dāng)中，去偽存真，去粗取精，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，梳理出有用的內(nèi)容。如果沒(méi)有一個(gè)梳理的過(guò)程，是達(dá)不到閱卷目的的。

對(duì)于現(xiàn)實(shí)中無(wú)力聘請(qǐng)律師且不符合法律援助的刑事被追訴人來(lái)說(shuō)，閱卷無(wú)疑是困難的。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者建議設(shè)置特殊案外人，由他們來(lái)幫助自我辯護(hù)的刑事被追訴人快速了解、分析案卷，在此基礎(chǔ)上梳理出案卷中有用信息以及存在的漏洞、問(wèn)題，進(jìn)而能夠給出合理、實(shí)用的建議供刑事被追訴人參考。這一特殊案外人必須滿足以下條件：第一，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律專業(yè)學(xué)習(xí)，掌握基礎(chǔ)法律知識(shí)，具備閱卷的基本技能；第二，能夠提供免費(fèi)的公益性法律服務(wù)；第三，具有高度的責(zé)任感和保密意識(shí)。通過(guò)對(duì)上述條件的逐條匹配，高等院校法律援助中心的匹配度比較高，法律援助中心運(yùn)用所學(xué)的法學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題，在實(shí)踐中提高理論水平，是一種理論與實(shí)踐完美結(jié)合的教學(xué)形式，且提供法律服務(wù)是公益性的。此時(shí)，我們可以將高校法律援助中心與法院或檢察院進(jìn)行定點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)，兩者簽訂協(xié)議，界定高校法律援助中心與法院或檢察院的權(quán)利和義務(wù)，尤其要強(qiáng)調(diào)特殊案外人的自律性，確保能夠?qū)Π妇硇畔⑦M(jìn)行保密，并申明違反該條協(xié)議的嚴(yán)重后果以及應(yīng)負(fù)的相關(guān)法律責(zé)任。對(duì)于進(jìn)行自我辯護(hù)的刑事被追訴人來(lái)說(shuō)，可以自己申請(qǐng)或者委托家屬申請(qǐng)?zhí)厥獍竿馊耍煞ㄔ?、檢察院指派其定點(diǎn)高校法律援助中心的成員一至二名，到指定場(chǎng)所輔助刑事被追訴人進(jìn)行閱卷。無(wú)正當(dāng)理由，法院、檢察院不得拒絕刑事被追訴人的申請(qǐng)；如果無(wú)理拒絕指派，則應(yīng)向刑事被追訴人送達(dá)書(shū)面理由，該書(shū)理由可以作為法庭的抗辯理由，證明法院、檢察院存在違反正當(dāng)法律程序的情形，據(jù)此本級(jí)法院或上級(jí)法院可以對(duì)其作出相應(yīng)的處罰，包括強(qiáng)制指派特殊案外人、給予行政紀(jì)律處分等。

二、閱卷權(quán)的救濟(jì)措施

就如辯護(hù)律師閱卷權(quán)所遭遇的現(xiàn)實(shí)困境一樣，如果不建立基本的救濟(jì)機(jī)制，那么繼續(xù)擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)利的外延和范圍，最多只能達(dá)到在書(shū)本法律上列舉更多“權(quán)利條款”的結(jié)果，而不會(huì)帶來(lái)律師辯護(hù)環(huán)境和辯護(hù)效果的實(shí)質(zhì)性改善。④

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，刑事被追訴人最有可能行使閱卷權(quán)的方式是在審查起訴之后提出申請(qǐng)，由法官、檢察官根據(jù)不同情形向刑事被追訴人提供相應(yīng)案卷材料的復(fù)印件。據(jù)此可以得出一個(gè)基本假設(shè)：侵犯刑事被追訴人閱卷權(quán)的行為是法官、檢察官在收到刑事被追訴人的申請(qǐng)之后拒不向其提供相應(yīng)的案卷材料。針對(duì)法官、檢察官各自的侵權(quán)行為須區(qū)別對(duì)待，分別給予刑事被追訴人不同的救濟(jì)途徑。

(一)法官侵權(quán)的情況

第一種情況，這種行為可以納入我國(guó)現(xiàn)行的司法救濟(jì)機(jī)制中，我國(guó)《刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：(一)違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的；(二)違反回避制度的；(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；(四)審判組織的組成不合法的；(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！憋@然法官的這種侵權(quán)行為可以算是第五條這一兜底情形。當(dāng)未來(lái)確立了刑事被追訴人閱卷權(quán)之后，這種行為也違反該條第三條情形。然而這種救濟(jì)方式的實(shí)際效果并不好，因?yàn)檫@樣可能會(huì)消耗大量的司法資源，而且對(duì)刑事被追訴人也并不完全有利，畢竟大部分刑事被追訴人在法庭判決之前都是處于未決羈押的狀態(tài)，發(fā)回重審則意味著其被羈押的期限會(huì)隨著訴訟審理程序的延長(zhǎng)而相應(yīng)延長(zhǎng)。如果刑事被追訴人在查閱案卷材料之后也沒(méi)有獲得更好的辯護(hù)效果或者更有利的刑期，很可能會(huì)產(chǎn)生一種因法官違法卻由刑事被追訴人承擔(dān)不利后果的情況，我們應(yīng)盡量避免這種情況的出現(xiàn)。

第二種情況，如果一審法官拒不提供案卷材料，在刑事被追訴人提出上訴后，由二審法院向刑事被追訴人提供相應(yīng)的案卷材料，此時(shí)如果刑事被追訴人能夠提出新的辯護(hù)意見(jiàn)，則由二審法院對(duì)其進(jìn)行審理。但是，對(duì)于刑事被追訴人最新接觸到的證據(jù)材料而言，其相當(dāng)于只經(jīng)過(guò)上訴審這一級(jí)審理程序即告終結(jié)，這顯然違背了兩審終審的訴訟原則。

權(quán)衡上述兩種情況的利弊后，筆者建議繼續(xù)沿用《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，將案件撤銷原判、發(fā)回重審，并給予刑事被追訴人閱卷的機(jī)會(huì)，使得所有證據(jù)材料都能經(jīng)過(guò)一審程序的質(zhì)證環(huán)節(jié)，只不過(guò)此時(shí)必須變更刑事被追訴人的強(qiáng)制措施，由未決羈押狀態(tài)變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等其他替代性措施。

(二)檢察官侵權(quán)的情況

如果檢察官侵犯刑事被追訴人閱卷權(quán)的情況屬實(shí)，法官可以根據(jù)侵權(quán)的嚴(yán)重程度分別做出休庭、延期審理、強(qiáng)制控方提供案卷材料的裁決。⑤對(duì)于刑事被追訴人要求閱卷而檢察官拒絕提供的，應(yīng)當(dāng)要求檢察官提供拒絕的書(shū)面理由，并在法庭上交由中立的法官進(jìn)行裁決，如果屬于應(yīng)當(dāng)提供而檢察官無(wú)理拒絕提供的情況，則法官可以據(jù)此裁定檢察官必須予以出示，否則該證據(jù)不得在法庭上進(jìn)行出示，亦不得作為定罪量刑的依據(jù)。對(duì)于檢察官在庭前會(huì)議上仍保留其他證據(jù)材料而準(zhǔn)備在法庭之上予以出示，法官可以依辯護(hù)方的請(qǐng)求將該證據(jù)予以排除，不得作為定案的依據(jù)。也就是說(shuō)，依據(jù)程序性制裁理論，由于檢察官的違法訴訟行為而導(dǎo)致其證據(jù)被排除的后果，從而削弱其證據(jù)體系甚至推翻證據(jù)鏈條。這樣一來(lái)，就可以督促檢察官在庭審前必須出示其全部的證據(jù)材料，從而間接地保障刑事被追訴人的閱卷權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

為了提高刑事被追訴人的閱卷效果，筆者創(chuàng)新性地設(shè)置了以高校法律援助中心為主體的特殊案外人輔助其閱卷，并在庭審布局與構(gòu)造上將刑事被追訴人與辯護(hù)人放置于同一位置，宣示兩者的同一性，作為一個(gè)整體共同對(duì)抗公訴方的指控。相信通過(guò)以上救濟(jì)保障措施的確立，刑事被追訴人的閱卷權(quán)不但會(huì)成為“書(shū)本上”的權(quán)利，而且更是被追訴人訴訟實(shí)踐中“活的權(quán)利”，使閱卷制度真正成為辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。

[注釋]

①劉瑜.重構(gòu)我國(guó)刑事審判法庭的空間布局[D].蘇州大學(xué)，2006.

②陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(03).

③田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)—田文昌、陳瑞華對(duì)話錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：183.

④陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？—簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006(05).

⑤朱朝鋒.刑事被追訴人閱卷權(quán)問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

[參考文獻(xiàn)]

[1]林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[3]田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)—田文昌、陳瑞華對(duì)話錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004.2.

[5]陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？—簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006(05).

[6]林鈺雄.刑事被告本人之閱卷權(quán)[J].政大法學(xué)評(píng)論，2009(110).

[7]吳紀(jì)奎.被追訴人閱卷權(quán)研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(08).

[8]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(03).

[9]劉瑜.重構(gòu)我國(guó)刑事審判法庭的空間布局[D].蘇州大學(xué)，2006.

[10]朱朝鋒.刑事被追訴人閱卷權(quán)問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)20-0106-02

作者簡(jiǎn)介：任旋旋，碩士研究生，北京市西城區(qū)人民法院法官助理，研究方向：訴訟法。