國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)立法規(guī)定之評析

王　晉

中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心，北京　100024

?

國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)立法規(guī)定之評析

王晉

中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心，北京100024

總結(jié)評價美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)的立法——DMCA和避風(fēng)港原則，梳理評析德國、歐盟、澳大利亞、英國和加拿大五個國家和地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)的立法特點。發(fā)現(xiàn)立法者運用利益平衡原則協(xié)調(diào)了當(dāng)時當(dāng)?shù)氐闹鳈?quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。而且對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有過錯的情況下，責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)愈發(fā)寬松的態(tài)勢。在特定的歷史時期，采取這樣的原則，目的是激勵網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者，實現(xiàn)一定意義上的平衡。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；版權(quán)侵權(quán)；美國；德國；利益平衡

一、美國DMCA與避風(fēng)港原則的產(chǎn)生背景

美國是當(dāng)今世界上知識經(jīng)濟和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達的國家之一，亟需解決如何平衡著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者兩種利益群體的關(guān)系，特別是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中引發(fā)的侵權(quán)行為如何擔(dān)責(zé)，美國“信息基礎(chǔ)設(shè)施任務(wù)小組”(Information Infrastructure Task Force，簡稱IITF)于1995年9月公布的《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》(Intellectual Property and the National Information Infratructure，September 1995)中有所涉及。[1]白皮書認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從事的是商業(yè)盈利行為，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對網(wǎng)上的著作權(quán)侵權(quán)行為負責(zé)，無論是否知情或有無采取任何必要的措施。可見，白皮書將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為認定為嚴格責(zé)任，并且白皮書認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個不同的群體，不同的服務(wù)提供者扮演的角色不一樣，[2]這說明立法者意識到了分門別類的區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的重要性，而且因為這一服務(wù)群體的易變動性，透露了通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)行為對其進行責(zé)任界定的初衷。

隨后，白皮書成為1995年立法引入國會。然而，這個立法遭到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他相關(guān)群體的強烈反對。國會協(xié)調(diào)并認為如果不對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任予以澄清，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能不愿意在提高網(wǎng)速等方面投入。而通過限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，可以保證互聯(lián)網(wǎng)的效率不斷提高，服務(wù)種類不斷擴展，質(zhì)量也會不斷提升。

經(jīng)過幾年努力，終于有了新的進展。其中通過的《在線著作權(quán)損害責(zé)任法案》歸入后文介紹的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中的第二部分，成為美國《版權(quán)法》的新增條款第512條。它設(shè)立了避風(fēng)港(Safe Harbor)抗辯制度，根據(jù)該規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在幾類情況下應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，僅在對方侵害行為知情，或是收到了有關(guān)侵害通知時才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這樣就經(jīng)歷了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則到過錯責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變。

隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，為了保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，1998年10月28日美國國會通過了《數(shù)字千年版權(quán)法案》(the Digital Millennium Copyright Act，簡稱DMCA)，即在臨時數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸(Transitory Digital Network Communications)、系統(tǒng)自動存取(System Caching)、依用戶指令在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中儲存信息(Information residing on systems or networks at direction of users)和提供信息搜索工具(Information location tools)等四種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必對侵犯著作權(quán)的行為負責(zé)。其中的第512條主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵犯著作權(quán)責(zé)任，被稱為避風(fēng)港抗辯規(guī)則，為多國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)樹立了立法范本，對后世影響深遠。1998年美國通過DMCA后，正式建立了與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者地位、能力和運行規(guī)律相符的全新侵權(quán)責(zé)任認定標準。

二、美國DMCA與避風(fēng)港原則的評價

從國會報告看，DMCA避風(fēng)港的立法目的有以下兩方面：第一，建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人密切合作，建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和著作權(quán)人合作的強大激勵機制，共同應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)侵權(quán)問題，以有效防止網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)活動的蔓延。[3]第二，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)責(zé)任，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在準確預(yù)測法律風(fēng)險的情況下，正常地經(jīng)營和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)。[4]可見，DMCA試圖在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下建立著作權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展的平衡機制。

綜上所述，經(jīng)過對DMCA網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定的剖析，我們看到DMCA在世界范圍內(nèi)第一次對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，進行了系統(tǒng)和詳盡地立法規(guī)范。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行了詳細的分類，并對每一項分類里的免責(zé)條件進行了詳細界定，可見美國對于當(dāng)時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)認定的足夠重視，可以看得出是經(jīng)過激烈斗爭和博弈的結(jié)果。從最初完全承擔(dān)責(zé)任的嚴格責(zé)任認定，到DMCA滿足條件的責(zé)任豁免，讓我們清晰看到了美國立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認定的轉(zhuǎn)變，其中相關(guān)鑒定因素，例如，不知道也沒有意識到侵權(quán)行為存在的主觀分析；不得修改信息內(nèi)容的中立原則；沒有獲得直接經(jīng)濟利益；一旦得到權(quán)利人的通知，立即刪除或屏蔽的原則等，這些不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)通常具備的條件，也對日后司法判例及他國立法具有重要的參考價值。至少從以下幾方面可以看出DMCA規(guī)定對后世的影響：

第一，通知與取下程序(Notice and Take Down Procedure)不適用于第一項“臨時數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸”，而只適用于第二到第四項的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，體現(xiàn)了DMCA區(qū)分不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的細致劃分，根據(jù)不同的服務(wù)行為承擔(dān)不同的責(zé)任原則。因為第一類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是單純的被動管道(mere passive conduit)功能，所以即使接到侵權(quán)通知也無需對此承擔(dān)責(zé)任。

第二，DMCA規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到侵權(quán)通知，則應(yīng)當(dāng)采取刪除或屏蔽措施。這一點體現(xiàn)了DMCA的立法宗旨，建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人密切合作，建立一種激勵協(xié)調(diào)機制，共同應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)權(quán)侵權(quán)問題，很好地平衡了雙方的權(quán)益。

第三，從DMCA立法規(guī)定嚴謹?shù)拇朕o、嚴格的條件限制規(guī)定可以看出，這是一部平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的法律，既考慮到了維護著作權(quán)人權(quán)益，又不苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較重義務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下了生存的空間。

三、國外其它國家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)立法梳理

隨著現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展，法律的滯后性已經(jīng)愈發(fā)的顯現(xiàn)。一些國家相繼開始研究網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題。

(一)德國

1997年7月德國國會通過了《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》，簡稱《多媒體法》，是第一部調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系的法律。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服提供者的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定在第一章第五條“責(zé)任”中，內(nèi)容如下：1.服務(wù)提供者根據(jù)一般的法律對自己提供的內(nèi)容負責(zé)。2.如果所提供的內(nèi)容是他人的，那么只有在服務(wù)提供者了解這些內(nèi)容并且在技術(shù)上有可能阻止、而且進行阻止并不超過其承受能力的情況下才負有責(zé)任。3.服務(wù)提供者對只由自己提供利用途徑、而由他人提供的內(nèi)容不負責(zé)任。根據(jù)用戶要求自動和短時間地提供他人的內(nèi)容被認為是對利用途徑的介紹。[5]

可見，德國《多媒體法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)是按照提供內(nèi)容和提供技術(shù)兩方面規(guī)定的。提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對自己提供的內(nèi)容負責(zé)，如果內(nèi)容是第三人提供的，則必須知曉且能夠阻止時，才有責(zé)任去制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在只由其提供途徑、由第三方提供內(nèi)容的情況下不負責(zé)任。

德國的《多媒體法》也具有重要意義，從時間上講，它早于美國的DMCA，而且是世界第一部網(wǎng)絡(luò)單行法，其立法目的就是為建設(shè)自由的信息和通信服務(wù)市場提供一個可靠的法律基礎(chǔ)。按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能進行分類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和內(nèi)容提供者具有重要參考價值，而且也規(guī)定了承擔(dān)過錯責(zé)任，不苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較重責(zé)任，符合當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展需要。

(二)歐盟

歐盟的信息產(chǎn)業(yè)也很發(fā)達。在2000年5月通過的《歐盟電子商務(wù)指令》(EU Directive on Electronic Commerce)基本沿襲了美國DMCA的規(guī)定，不苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負擔(dān)較重義務(wù)，而是規(guī)定其承擔(dān)過錯責(zé)任，但至少在以下幾方面又呈現(xiàn)出自己的特點：

首先，從適用范圍看，歐盟的免責(zé)規(guī)則將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從事的業(yè)務(wù)界定為信息社會服務(wù)(Information Society Services)，這是個廣泛意義的界定，但在后文具體規(guī)定免責(zé)事項的責(zé)任主體時，又不是像DMCA規(guī)定為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是除去第四類“信息搜索工具”，只規(guī)定為三類主體：一是：“單純傳輸通道”(Mere Conduit)；二是“系統(tǒng)緩存”(Caching)；三是“服務(wù)器寄存”(Hosting)，這三類規(guī)定雖然與DMCA規(guī)定的措辭不同，但基本上主體類別一致。

其次，沒有像DMCA規(guī)定詳盡的通知反通知程序，而只是規(guī)定普通的通知刪除源文件程序。責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)突破了DMCA的僅僅承擔(dān)民事責(zé)任，而具體規(guī)定了何時承擔(dān)刑事責(zé)任。

再次，值得一提的是歐盟避風(fēng)港已經(jīng)不僅僅限于美國DMCA的適用于著作權(quán)侵權(quán)，而是擴展到隱私權(quán)、虛假陳述等傳輸信息過程中引發(fā)的行為。

(三)澳大利亞

澳大利亞有《數(shù)字著作權(quán)修正案》(2000)(Copyright Amendment(Digital Agenda)Act2000)，簡稱為CADA，它于2000年9月簽署，并于2001年3月實施，這是關(guān)于澳大利亞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的指導(dǎo)原則。這部法案在促進新技術(shù)的高速發(fā)展對于著作權(quán)制度的影響方面發(fā)揮了重要作用。法案確認了“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，[6]其中的傳輸定義為通過在線網(wǎng)絡(luò)或電子傳送一項作品或內(nèi)容素材。廣播傳輸者(broadcasters)、電纜運營商(cable operators)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISPS)的傳播功能都在這個新的傳輸?shù)暮x之內(nèi)。

CADA制定的重要目的之一就是對于第三方侵犯著作權(quán)活動時，限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。在這個法案頒布之后，法庭主要考察以下因素：1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有能力阻止侵權(quán)活動；2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和侵權(quán)者是否有本質(zhì)的聯(lián)系；3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取合理措施阻止侵權(quán)活動。[7]

可見，澳大利亞也是受美國DMCA影響較大的國家之一，目的都是為了適應(yīng)迅速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的需要，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，因此在法庭斷案中重點考察是否有能力阻止以及發(fā)現(xiàn)后是否采取合理措施阻止。

(四)英國

為了遏制盜版活動的猖獗，應(yīng)對信息時代的挑戰(zhàn)，2009年11月，英國政府提交了《數(shù)字經(jīng)濟法案草案》(Digital Economy Bill)，2010年4月8日，英國議會通過了《數(shù)字經(jīng)濟法案》(Digital Economy Act)。該法案共48條，其中第3-18條涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)。該部分中，法案首先規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的初始義務(wù)：通知義務(wù)和報告義務(wù)。通知義務(wù)是指著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后的一個月內(nèi)可以向ISP發(fā)出包含被指侵權(quán)用戶的IP地址和“明顯侵權(quán)”證據(jù)的侵權(quán)報告。接到符合要求的著作權(quán)侵權(quán)報告的ISP，應(yīng)當(dāng)在接到報告之日起一個月內(nèi)就該報告向被指侵權(quán)用戶發(fā)出通知。報告義務(wù)是指著作權(quán)人可根據(jù)初始義務(wù)法令要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP向申請人出具侵權(quán)清單，包含侵權(quán)者的相關(guān)信息，但這些信息不足以認定其身份。[8]

《數(shù)字經(jīng)濟法案》用1/3的條款建立了著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)保護的法律和管制框架，由于該法案主要針對盜版問題，所以對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了更多的配合義務(wù)，以實現(xiàn)著作權(quán)人的合法權(quán)益，顯示了捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)的決心，表現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的協(xié)調(diào)。2010年《數(shù)字經(jīng)濟法案》標志著英國在保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、促進信息化發(fā)展的道路上邁出了積極的一步。

(五)加拿大

加拿大關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)在某些方面具有自己的鮮明特色。它的著作權(quán)法改革經(jīng)歷了一條漫長而曲折的道路，歷經(jīng)幾十年的步伐，鑒于本文研究范圍，將重點評析兩部法案C-32和C-11法案。

C-32法案于2010年6月2日在第40屆加拿大國會上通過，并在同年11月通過了國會的二次表決。然而2011年3月第40屆加拿大議會被解散，該法案最終也不復(fù)存在。雖然該法案尚未成為法律，但它對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定的較為詳盡，并提出了其加拿大特有的notice and notice regime(通知-再通知程序)，而且為2012年正式生效的《加拿大現(xiàn)代著作權(quán)法案》奠定了堅實基礎(chǔ)。直至2012年6月18日，《加拿大現(xiàn)代著作權(quán)法修正案》(簡稱C-11法案)終于被通過，并于2012年6月29日獲得批準。其大多數(shù)條款也已于2012年11月7日正式生效。C-11法案澄清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

首先，該法案將Internet service providers(ISPs)與Search engines并提談?wù)摚J為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和搜索引擎服務(wù)者可以免責(zé)，當(dāng)它們作為嚴格的中介服務(wù)者時，并提及了三種情況in communication，caching，hosting activities，這很明顯與《2000歐盟商務(wù)指令》的分類相同，即在傳輸通道、緩存和寄存三種情形下，它們不因用戶侵犯著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[9]

其次，創(chuàng)建了本國特有的"Notice and notice" regime(通知-再通知程序)[10]，也就是當(dāng)著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出其系統(tǒng)上存有侵權(quán)作品的通知時，此時的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再把此通知發(fā)給侵權(quán)人。而加拿大的這種立法規(guī)定沒有直接照搬其他西方國家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的通知-刪除模式，認為這種規(guī)定可以有效地防止侵權(quán)行為的發(fā)生，這也是符合本國國情的利益協(xié)調(diào)的結(jié)果。這一特有的加拿大“通知-再通知”模式已經(jīng)在維護著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者方面起到了很好的協(xié)調(diào)作用，是比DMCA創(chuàng)建的“通知-刪除程序”更為減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的做法。

四、國外五個國家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)立法特點評價

綜上所述，以上分析了五個國家和地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)的立法?？梢詫⑺鼈兎譃閮蓚€階段，一是德國、歐盟、澳大利亞可以稱為美國DMCA時期的立法階段，二是英國和加拿大可以稱為近三年內(nèi)的立法階段。

第一階段的相關(guān)立法呈現(xiàn)如下特點：第一，面對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展以及著作權(quán)人權(quán)益的保護問題，面對不同利益群體的矛盾和沖突，許多國家的立法都歷經(jīng)曲折博弈的過程而呈現(xiàn)出來。第二，大多根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)功能分類進行詳盡規(guī)定，使用多種條件加以限制規(guī)定；第三，部分國家經(jīng)歷了從無過錯責(zé)任到過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變，但最終基本上都規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過錯責(zé)任，不要求其承擔(dān)較重義務(wù)；第四，大多規(guī)定在傳輸過程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有監(jiān)控義務(wù)，僅僅日本規(guī)定了負有常規(guī)監(jiān)督義務(wù)，至于監(jiān)督的范圍程度沒有表述。第五，這些國家的立法都沒有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯認定加以詳細規(guī)定，為法官裁判留下了較大空間。

第二階段的相關(guān)立法體現(xiàn)出以下兩個特點：第一，面對網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗的活動而加以立法或改革，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)已經(jīng)成為不可回避的重要問題，而且明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任是必要的。第二，無論是英國的“通知和報告義務(wù)”，還是加拿大的“通知-再通知程序”，都體現(xiàn)了更加注重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和著作權(quán)人之間的密切協(xié)作，聯(lián)手行動反對侵權(quán)行為。

可以看出，無論哪一階段的立法，無論哪個地域的立法，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)都是需要慎重應(yīng)對的問題，立法者運用利益平衡原則協(xié)調(diào)了當(dāng)時當(dāng)?shù)氐闹鳈?quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。而且對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有過錯的情況下，責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)愈發(fā)寬松的態(tài)勢。在特定的歷史時期，采取這樣的原則，目的是激勵網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者，適當(dāng)鼓勵著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，不打壓限制使用者等權(quán)利，這些很好地統(tǒng)籌了相關(guān)利益主體的關(guān)系，實現(xiàn)了一定意義上的平衡。

[1]Timothy D.Case.ISP Liability Survival Strategies for Managing Copyright，Spam，Cache，and Privacy Regulations[M].John Wiley & Sons，Inc：100.

[2]Id.

[3]S.Rep.No.105-190，supra note 32，at 40.

[4]H.R.Conf.Rept.No.105-796，at 70，72(1998)，also see S.Rep.No.105-190，at 1-2.

[5]德國<信息和通訊服務(wù)規(guī)范法>[EB/OL].中國服務(wù)貿(mào)易指南網(wǎng)，2016-9-5.

[6]The Copyright Amendment(Digital Agenda)Act 2000，c.6，§ 10(1)，sched.1(Austl.)(2000).

[7]See §§ 36(1A)and 101(1A).CADA.

[8]Digital Economy Act 2010，Article 3-4；張亞菲.英國<數(shù)字經(jīng)濟法案>綜述[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2011：235.

[9]http：//www.ic.gc.ca/eic/site/crp-prda.nsf/eng/h_rp01237.html，2016.6.

[10]"Notice and notice" regime：“A requirement for ISPs to forward to their subscribers any allegations of infringement they receive from rights holders and to retain identifying information of alleged infringers on their networks.”http：//www.ic.gc.ca/eic/site/crp-prda.nsf/eng/h_rp01190.html，2016.7.

D93/97

A

2095-4379-(2016)30-0005-04

王晉，女，黑龍江哈爾濱人，博士，中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心，助理研究員，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、新聞傳播法。