田　波

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北　鄂州　430079

?

對(duì)非法證據(jù)排除的總結(jié)與設(shè)想
——以近三年來(lái)批捕工作為例

田波

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北鄂州430079

本文從實(shí)際案例出發(fā)，闡述了在批捕環(huán)節(jié)如何進(jìn)行非法證據(jù)排除工作，并對(duì)批捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除提出了設(shè)想。

逮捕環(huán)節(jié)；非法證據(jù)

2012年以來(lái)，我院不斷加大對(duì)提請(qǐng)審查批捕案件證據(jù)合法性的審查力度，深化貫徹執(zhí)行證據(jù)規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查取證行為的法律監(jiān)督，豐富了偵查監(jiān)督活動(dòng)的內(nèi)容，提高了逮捕案件的質(zhì)量。對(duì)非法證據(jù)排除工作，我們可以歸納為“三項(xiàng)重點(diǎn)”與“三個(gè)不放過(guò)”。同時(shí)，對(duì)于批捕環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除，也提出了設(shè)想。

一、主要做法

(一)重點(diǎn)領(lǐng)域要重點(diǎn)用力

批捕并不是偵查監(jiān)督的全部，而是偵查監(jiān)督的一個(gè)環(huán)節(jié)，偵查監(jiān)督既是逮捕措施的審查把關(guān)者，又是偵查程序的糾錯(cuò)匡正者，處于檢察機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪和訴訟監(jiān)督的前沿陣地。公安報(bào)捕卷宗當(dāng)中，往往會(huì)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)出于自身方便或者其他原因，而讓有關(guān)非法證據(jù)的痕跡不那么明顯，所以，第一關(guān)，應(yīng)從找準(zhǔn)在哪些關(guān)鍵的領(lǐng)域容易存在非法的證據(jù)問(wèn)題。自2010年7月兩高三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)，我院在批捕訊問(wèn)中，堅(jiān)持將取證合法性問(wèn)題核實(shí)到每一個(gè)犯罪嫌疑人。當(dāng)犯罪嫌疑人投訴在公安機(jī)關(guān)偵查期間受到刑訊逼供時(shí)，該院即要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其取證的合法性進(jìn)行說(shuō)明。在很多案件中，“引導(dǎo)取證”問(wèn)題，很多供述和證言，似乎互相映證，但契合得太“嚴(yán)絲合縫”，就不免讓人懷疑是不是公安辦案人員引導(dǎo)的，對(duì)于這類型的供述和證言，在辦案中尤其要注意，因?yàn)橛泻芏嗉?xì)節(jié)上的問(wèn)題，一旦忽視，很多供述和證言并不符合實(shí)際，遲早都是會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，嚴(yán)重的甚至可能造成錯(cuò)案。如2013年底，我區(qū)涂家垴鎮(zhèn)一起偷狗被主人發(fā)現(xiàn)進(jìn)而引發(fā)的轉(zhuǎn)化搶運(yùn)案，當(dāng)時(shí)卷宗對(duì)其中一名嫌疑人的犯罪事實(shí)有被害人陳述和證人證言，咬合得相當(dāng)嚴(yán)密，但經(jīng)過(guò)辦案人員親自到案發(fā)地走訪，并對(duì)證人再次錄取證言發(fā)現(xiàn)，證人證言全都是公安提供的，然后直接要求證人簽字捺印，而原先卷宗當(dāng)中的內(nèi)容全都被推翻了，簽于此，我院批捕公訴部當(dāng)即作出了不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

(二)重點(diǎn)環(huán)節(jié)要提前用力

刑訊逼供等非法取證行為不僅嚴(yán)重侵犯人權(quán)，而且極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。另一方面，有的犯罪嫌疑人為了逃避刑事懲罰，故意捏造其被刑訊逼供的虛假供述。而同時(shí)，站在公安機(jī)關(guān)的角度，面對(duì)諸如強(qiáng)奸等極具社會(huì)敏感性的案件，往往因?yàn)槌惺苤薮蟮膲毫Χ嬖诜欠ㄗC據(jù)的情況。檢察機(jī)關(guān)批捕部門(mén)作為偵查程序的糾錯(cuò)匡正者，必須鍛造火眼金睛，正確甄別，要與公安機(jī)關(guān)有聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在重要事件發(fā)生后報(bào)捕之前，就及時(shí)了解案情，對(duì)于可能出現(xiàn)非法證據(jù)的環(huán)節(jié)了然于心，對(duì)于案件提前介入時(shí)能提出好的建議，并及早發(fā)現(xiàn)非法取證行為，依法排除非法證據(jù)。新刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。為此，從2012年以來(lái)，本轄區(qū)多次發(fā)生斗毆與強(qiáng)奸等社會(huì)影響較惡劣的事件，我院主動(dòng)與區(qū)公安分局多次協(xié)調(diào)溝通，從加強(qiáng)監(jiān)督和保護(hù)干警的角度，爭(zhēng)取區(qū)公安分局及時(shí)配合檢察機(jī)關(guān)關(guān)于非法取證的調(diào)查，共同促進(jìn)偵查取證的規(guī)范化，區(qū)公安分局都明確表示無(wú)條件支持配合，取得了良好的效果。

(三)重點(diǎn)操作“三不放過(guò)”

新刑訴法及《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》均規(guī)定審查逮捕時(shí)對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，但沒(méi)有規(guī)定具體的規(guī)則。我院在總結(jié)近年來(lái)批捕階段排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，充分考慮了公正、效率和人權(quán)三個(gè)價(jià)值目標(biāo)、強(qiáng)調(diào)“規(guī)范操作、務(wù)求實(shí)效”，做到“三不放過(guò)”，加強(qiáng)對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)的審查力度，依法排除經(jīng)調(diào)查核實(shí)的非法證據(jù)。

第一、提審發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不放過(guò)。我院堅(jiān)持“每案必提”，在此基礎(chǔ)上，要求“取證合法性問(wèn)題不放過(guò)”，即承辦檢察官在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中，必須將“公安機(jī)關(guān)在偵查期間是否采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法等獲取你的口供”作為問(wèn)題，在犯罪嫌疑人的回答中如實(shí)記入筆錄。如果犯罪嫌疑人提出投訴的，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)詳細(xì)訊問(wèn)非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等情況，并另行以《調(diào)查筆錄》予以記錄，交犯罪嫌疑人核對(duì)后讓其簽名捺印。

第二、公安不能證明取證合法不放過(guò)。承辦檢察官發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)采取刑訊逼供等非法方法取證的線索后，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)就其嫌疑人投訴的非法取證情況進(jìn)行說(shuō)明，并將相關(guān)情況附錄在辦案卷宗當(dāng)中，同時(shí)應(yīng)當(dāng)載明非法取證發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程等情況，列明要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的具體事項(xiàng)。附《調(diào)查筆錄》復(fù)印件。公安機(jī)關(guān)承辦人應(yīng)當(dāng)作出《情況說(shuō)明》，對(duì)《要求說(shuō)明取證合法性通知書(shū)》所列事項(xiàng)逐一進(jìn)行說(shuō)明，偵查人員簽名后加蓋區(qū)公安分局印章。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，可以要求公安機(jī)關(guān)提供同步錄音錄像等相關(guān)證據(jù)證明其取證的合法性。

第三、確有問(wèn)題堅(jiān)決不放過(guò)。承辦檢察官對(duì)《調(diào)查筆錄》、《情況說(shuō)明》及相關(guān)證據(jù)等材料進(jìn)行嚴(yán)格審查，根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)及有關(guān)的法律規(guī)定作出是否排除非法證據(jù)的決定。經(jīng)過(guò)審查后，確認(rèn)公安機(jī)關(guān)采取刑訊逼供等非法方法收集口供的，或者不能排除存在刑訊逼供等非法獲取口供可能的，對(duì)該證據(jù)予以排除，并發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，將有關(guān)情況向公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)通報(bào)。公安機(jī)關(guān)拒絕作出《情況說(shuō)明》或者未及時(shí)說(shuō)明的，對(duì)該口供予以排除，并發(fā)出《工作建議函》，建議公安機(jī)關(guān)及時(shí)作出說(shuō)明。承辦檢察官排除非法證據(jù)后，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，依法作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

二、對(duì)于批捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的設(shè)想

第一、對(duì)于“明顯”違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指：某物證、書(shū)證的取得違反了法律對(duì)公民基本人身權(quán)利的規(guī)定，否則不應(yīng)當(dāng)排除。如：非法侵入公民住宅所取得的物證、書(shū)證等，就應(yīng)當(dāng)依法排除。如在扣押物證、書(shū)證過(guò)程中，缺少偵查人員或見(jiàn)證人的簽名等違法取證行為，不予排除。

第二、正確區(qū)分可以再次取得的證據(jù)與不可再次取得的證據(jù)，對(duì)可以再次取得的偵查機(jī)關(guān)已通過(guò)非法手段取得的證據(jù)，如果不能補(bǔ)正或做出合理說(shuō)明的應(yīng)當(dāng)排除；對(duì)于不可再次通過(guò)合法手段取得的證據(jù)，只要不是通過(guò)侵害公民基本權(quán)利的方法取得的證據(jù)不予排除。

第三、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人還有其他訴訟參與人違反法律規(guī)定取得證據(jù)也是非法證據(jù)，但它不是“非法證據(jù)排除規(guī)則”當(dāng)中所指的“非法證據(jù)”。私人即使采用了一些違法手段搜集的證據(jù)，如秘密錄音、擅自進(jìn)入他人住宅內(nèi)搜集的證據(jù)等，如果對(duì)案件有證明價(jià)值，不應(yīng)當(dāng)排除。無(wú)論是證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)材料還是證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)材料，通過(guò)審查該證據(jù)材料與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，在偵查逮捕階段不應(yīng)當(dāng)排除。因?yàn)閭刹楸O(jiān)督部門(mén)在審查逮捕過(guò)程中，主要是監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，對(duì)有進(jìn)行社會(huì)調(diào)查必要的還須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，以考慮犯罪嫌疑人的逮捕必要性。

第四、偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)證據(jù)的排除程度不宜過(guò)重。能補(bǔ)正的補(bǔ)正，如缺少簽名等，能做出合理說(shuō)明的要求偵查機(jī)關(guān)作出書(shū)面說(shuō)明，對(duì)到底是否屬于“合理”解釋，交由公訴機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中予以決定。總之，已經(jīng)被依法排除的非法證據(jù)雖不能作為定罪的證據(jù)，但并不是永久的失去“證明力”，其在庭審、量刑方面有參考價(jià)值。

[1]孟平，楊帆.非法證據(jù)排除規(guī)則適用研究[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2014-6-17.

[2]徐濤.非法證據(jù)排除程序[EB/OL].華律網(wǎng)，2014-7-16.

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0129-02

田波，男，湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，干警。