刑法91條主體范圍探討
——以學(xué)校私分伙食費(fèi)為例

洪曉華　朱　妍

西南石油大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610500

?

刑法91條主體范圍探討
——以學(xué)校私分伙食費(fèi)為例

洪曉華朱妍

西南石油大學(xué)法學(xué)院，四川成都610500

摘要：《刑法》第91條第2款在界定公共財(cái)產(chǎn)時(shí)規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)和人民團(tuán)體中管理或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)，但并未明確提及國(guó)有事業(yè)單位，導(dǎo)致司法實(shí)踐中學(xué)校管理層以學(xué)校名義給老師發(fā)放晚自習(xí)津貼、生活補(bǔ)助、獎(jiǎng)金的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪的爭(zhēng)議。從民法所有權(quán)角度、當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋角度以及司法實(shí)踐角度說(shuō)明增加國(guó)有事業(yè)單位這一主體的合理性，建議增加國(guó)有事業(yè)單位，以消除今后司法實(shí)務(wù)中再次出現(xiàn)類似爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：貪污罪；私分國(guó)有資產(chǎn)罪；公共財(cái)產(chǎn)

一、案情簡(jiǎn)介

某縣教育局規(guī)定：中小學(xué)學(xué)生伙食堂不得對(duì)外承包，不得以營(yíng)利為目的，收取學(xué)生的伙食費(fèi)用，學(xué)校應(yīng)單獨(dú)建賬、獨(dú)立核算，多退少補(bǔ)。

某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)自2013年春節(jié)過(guò)后，于學(xué)校開(kāi)學(xué)之初，由各班統(tǒng)一按照150/月的標(biāo)準(zhǔn)收午餐伙食費(fèi)；住校生另加收早晚餐費(fèi)用、牛奶費(fèi)用等，各班主任統(tǒng)一收繳學(xué)生伙食費(fèi)用后，統(tǒng)一交至學(xué)?；锸迟M(fèi)管理處，由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)入賬。

該中學(xué)校長(zhǎng)韓某，全面主持學(xué)校事務(wù)，副校長(zhǎng)代某分管學(xué)?；锸程檬聞?wù)，會(huì)計(jì)主任李某負(fù)責(zé)學(xué)?？傎~和學(xué)校伙食堂賬目工作?，F(xiàn)實(shí)中，學(xué)校并未按照教育局文件要求以伙食堂名義專門(mén)開(kāi)設(shè)銀行賬戶，而是放在會(huì)計(jì)主任李某的一個(gè)新賬戶中，各項(xiàng)支出均由代某簽字，韓某簽字審核。

2013年春至2014年秋之間的三個(gè)學(xué)期，學(xué)校共計(jì)收取學(xué)生伙食費(fèi)用120余萬(wàn)元。學(xué)校財(cái)經(jīng)小組和校委會(huì)在無(wú)相關(guān)依據(jù)的情況下，先后以工作獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、崗位津貼等形式向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)層成員違規(guī)發(fā)放財(cái)物，其中校長(zhǎng)韓某，副校長(zhǎng)代某，會(huì)計(jì)李某三人分別分得2.45、2.65、2.60萬(wàn)元，校領(lǐng)導(dǎo)層共計(jì)分得26萬(wàn)余元；另以學(xué)校名義給老師違規(guī)發(fā)放晚自習(xí)津貼、生活補(bǔ)助、升學(xué)考試獎(jiǎng)金等近60余萬(wàn)元。

二、本案審查起訴階段存在的不同意見(jiàn)

該案目前已從偵查階段轉(zhuǎn)入審查起訴階段，檢察人員對(duì)韓、代、李三人的主體地位意見(jiàn)一致，都認(rèn)為適用事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員以國(guó)家工作人員論的規(guī)定，但是對(duì)三人能否依法提起公訴以及以何種罪名提出不同看法。

(一)三人構(gòu)成貪污罪

理由如下：學(xué)生統(tǒng)一交納伙食費(fèi)和住宿費(fèi)，以學(xué)校名義在統(tǒng)一時(shí)間段、以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收取，并且建立統(tǒng)一賬戶管理，且處于學(xué)校的管理控制之下，可視為學(xué)校財(cái)產(chǎn)，又因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)是國(guó)家財(cái)政直接撥款、教育部門(mén)直接管理的國(guó)有事業(yè)單位，該伙食費(fèi)可視為公共財(cái)物。本案中韓、代、李三人利用管理職務(wù)上的便利，以發(fā)放獎(jiǎng)金的形式占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)以貪污罪論處。

(二)三人構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪

在該案中，韓、代、李集體決定以學(xué)校名義給校領(lǐng)導(dǎo)及老師發(fā)放工作補(bǔ)貼、津貼和晚自習(xí)津貼、生活補(bǔ)助、獎(jiǎng)金等近86余萬(wàn)元，其行為符合刑法第三百九十六條規(guī)定的事業(yè)單位以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人的行為要件，并且同上所屬之理由可視學(xué)校管理的伙食費(fèi)為國(guó)有財(cái)產(chǎn)。本案中決策是由中學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)集體討論后以學(xué)校名義作出，財(cái)物分配較為平均，單位成員均有受益，因而客觀犯罪行為要件更符合私分國(guó)有資產(chǎn)，而非少數(shù)人貪污行為。

(三)三人構(gòu)成侵占罪

理由如下：第一，貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)物，刑法第91條①明確排除了國(guó)有事業(yè)單位。學(xué)校收取的學(xué)生伙食費(fèi)用是由學(xué)生自主上交至學(xué)校食堂的，學(xué)校對(duì)該部分資金專設(shè)賬戶進(jìn)行管理，從性質(zhì)上講不屬于國(guó)家教育財(cái)政撥款，學(xué)校僅承擔(dān)代收代管者的角色，因而不應(yīng)直接認(rèn)定為國(guó)有財(cái)產(chǎn)；所以學(xué)校統(tǒng)一收取的150/月的伙食費(fèi)和住宿費(fèi)不應(yīng)視為“公共財(cái)物”，故三人不應(yīng)以貪污罪論處。

第二，伙食費(fèi)和住宿費(fèi)是學(xué)生統(tǒng)一交由學(xué)校保管，但會(huì)計(jì)主任李某將該筆費(fèi)用另存入新賬戶，未同學(xué)校財(cái)產(chǎn)混同，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地視為在學(xué)校管理之下就認(rèn)定為學(xué)校財(cái)產(chǎn)。并且《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第三條②詳細(xì)規(guī)定了事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)的類型，本案中顯然不能將學(xué)校管理控制之下的他人財(cái)產(chǎn)與事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)直接劃等號(hào)，故案例中對(duì)伙食費(fèi)、住宿費(fèi)的分發(fā)行為不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，三人不應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪論處。

再次，三人私分伙食費(fèi)的行為符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。首先，學(xué)校非法占有代為保管的學(xué)生所繳納的伙食費(fèi)用，第二，數(shù)額巨大，共計(jì)86萬(wàn)元，且其中的60萬(wàn)元已經(jīng)以學(xué)校名義分給老師，無(wú)法歸還。符合侵占罪的構(gòu)成要件。然而本條罪是需要被害人告訴才處理，不屬于公訴案件范圍。

最后，在實(shí)踐中，學(xué)校用學(xué)生伙食費(fèi)給老師發(fā)辛苦費(fèi)的此類案件層出不窮③，該類行為多以紀(jì)委進(jìn)行違紀(jì)處理或者由監(jiān)察局進(jìn)行行政處分。如遵義市某縣中學(xué)讓學(xué)生多交了16周的生活費(fèi)，每周5元，用于發(fā)放班主任的勞務(wù)補(bǔ)貼、教師值班補(bǔ)貼等。后綏陽(yáng)縣監(jiān)察局責(zé)成對(duì)校長(zhǎng)周某進(jìn)行了警告處分，給予另外5名行政人員相應(yīng)處分。故可責(zé)令本案中的三人將所侵占錢(qián)款退還，另做行政處分。事實(shí)上，會(huì)計(jì)主任李某事后已經(jīng)受到了行政處分。

從以上公訴人員的意見(jiàn)中可以歸納出：第一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)定為貪污罪與第二個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的前提是均需以學(xué)校名義收取的伙食團(tuán)費(fèi)用認(rèn)定為公共財(cái)物或者國(guó)有資產(chǎn)。可以看出，公訴人員對(duì)于本案的最大爭(zhēng)議點(diǎn)在于學(xué)校統(tǒng)一收取的伙食費(fèi)的性質(zhì)如何界定，或者說(shuō)伙食費(fèi)的性質(zhì)符合我國(guó)刑法中哪一罪的犯罪對(duì)象，該定性直接決定檢察院是否能夠依法提起公訴以及以何種罪名提起的問(wèn)題。

三、貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪犯罪對(duì)象概貌

(一)貪污罪的犯罪對(duì)象

1952年頒布的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》將我國(guó)現(xiàn)行刑法的“貪污罪”和“受賄罪”的犯罪對(duì)象合并在一起，均認(rèn)定為貪污罪，其中貪污罪對(duì)象便包含“國(guó)家財(cái)物”和“他人財(cái)物”。但經(jīng)歷文革十年前后的刑法草案不斷的修改以及借鑒蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的立法，貪污罪的對(duì)象明確為“公共財(cái)物”。

之后單獨(dú)規(guī)定“公共財(cái)物”不足以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，1997年《刑法》第183條第2款的“非純國(guó)有的保險(xiǎn)金”和第271條第2款的“非純國(guó)有單位的財(cái)物”，這兩條規(guī)定將部分私有財(cái)物納入了貪污罪的對(duì)象范圍。

與其他國(guó)家相比，我國(guó)貪污罪的犯罪對(duì)象仍然受到局限。日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的規(guī)定的該罪犯罪對(duì)象可以是任何性質(zhì)的財(cái)物，其范圍大體囊括了現(xiàn)實(shí)中的所有利益形態(tài)。如此規(guī)定有利于增強(qiáng)反貪污法規(guī)體系的可操作性，從而嚴(yán)厲打擊形形色色的貪污犯罪。

(二)私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，資產(chǎn)是負(fù)債的對(duì)稱、資金運(yùn)用的同義詞，指“作為生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，通常具有增值的功能，包括各種財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利。在法律意義上，國(guó)有資產(chǎn)包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。④

關(guān)于《刑法》第91條第2款規(guī)定特定狀態(tài)下的私人財(cái)產(chǎn)是否能夠成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，持肯定說(shuō)與否定說(shuō)的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。

持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第91條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)包括兩類：一類是當(dāng)然的國(guó)有資產(chǎn)，即國(guó)有單位所擁有的財(cái)產(chǎn)；另一類是擬定的國(guó)有資產(chǎn)，即是由國(guó)家單位管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)物、集體財(cái)物，這類財(cái)物的所有權(quán)實(shí)際上屬于公民個(gè)人或集體所有，但是由于它們處于國(guó)有單位管理、使用或者運(yùn)輸中，因而以國(guó)有資產(chǎn)論。

持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)是公共財(cái)產(chǎn)的一部分，其范圍要小于公共財(cái)產(chǎn)?！缎谭ā钒凑肇?cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)將公共財(cái)產(chǎn)劃分為幾類，明確規(guī)定了國(guó)有財(cái)產(chǎn)是公共財(cái)產(chǎn)的一種。特定情況下的私人財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)是為了更好的保護(hù)此類私人財(cái)產(chǎn)，但是不能因此而將此類私人財(cái)產(chǎn)也視為國(guó)有資產(chǎn)。

從產(chǎn)權(quán)界定來(lái)說(shuō)，若將此類私人財(cái)產(chǎn)視為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，是違背了《中華人民共和國(guó)憲法》關(guān)于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)原則，勢(shì)必會(huì)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)帶來(lái)隱患。私分國(guó)有資產(chǎn)罪侵犯的客體是國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，因此所有權(quán)為私人的財(cái)物不能成為該罪的犯罪對(duì)象。在國(guó)有單位管理、使用、運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)性質(zhì)并未發(fā)生變化，無(wú)論出于何種原因，都不能將其認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，不能將其作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。

實(shí)踐中出現(xiàn)了很多對(duì)特定組織管理、運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的行為。筆者認(rèn)為，若局限于字面解釋，就只能對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰，不能處理侵害特定組織管理、運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)的行為；而不論是私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)還是私人財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上都損害了特定主體的所有權(quán)，如德國(guó)并未規(guī)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而是對(duì)侵害公私財(cái)產(chǎn)的行為一并視為犯罪進(jìn)行處理。

拉筋在對(duì)梁、柱等單肢箍筋進(jìn)行梁腰筋間拉結(jié)筋操作過(guò)程中，拉筋彎弧的直徑不能低于拉筋直徑2倍，并且不低于縱向鋼筋直徑。拉筋作用于剪力墻、樓板等相關(guān)鋼筋網(wǎng)拉結(jié)筋過(guò)程中，應(yīng)該保證施工時(shí)彎鉤一端135°，另一處90°，并且在彎折后，長(zhǎng)度不低于拉筋直徑5倍。梁、柱等應(yīng)用拉筋時(shí)，應(yīng)該保持其縱向，拉結(jié)筋兩端彎鉤應(yīng)該拉住雙向鋼筋，并且利用相關(guān)工具進(jìn)行合理的彎折呈彎鉤狀態(tài)。

四、案件分析與建議

(一)伙食費(fèi)的定性

筆者認(rèn)為案例中伙食費(fèi)應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)。理由如下：

1.學(xué)校對(duì)伙食費(fèi)的支配包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利

所有權(quán)是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具有絕對(duì)性、排他性、永續(xù)性三個(gè)特征，具體內(nèi)容包括占有、使用、收益、處分等四項(xiàng)權(quán)利。民法上通常認(rèn)為，在未受讓所有權(quán)之貨幣占有人使用貨幣時(shí)享有等額貨幣所有權(quán)的前提下⑤，作為種類物之貨幣占有一律適用“占有即所有”原則⑥。

學(xué)校收取學(xué)生伙食費(fèi)并另存入新賬戶，未同學(xué)校財(cái)產(chǎn)混同的情況并不能說(shuō)明學(xué)校失去對(duì)伙食費(fèi)的占有，恰巧是學(xué)校占有作為伙食費(fèi)的貨幣，學(xué)校即擁有對(duì)該貨幣的所有權(quán)，但學(xué)校應(yīng)該把同等價(jià)值的貨幣使用在學(xué)生伙食之上。雖然按照約定該伙食費(fèi)在學(xué)生就餐方面使用，不應(yīng)另作他用，但使用方向上的限制并不能排除學(xué)校擁有完整的伙食費(fèi)所有權(quán)。

2.運(yùn)用擴(kuò)張解釋擴(kuò)大91條主體范圍

運(yùn)用該解釋需要注意沒(méi)有超越法律規(guī)范條文之可能的文義。按照日常法律語(yǔ)言組織習(xí)慣，法律條文一般在提及國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)時(shí)也都會(huì)同時(shí)提及國(guó)有事業(yè)單位、人民團(tuán)體等，這就說(shuō)明國(guó)有事業(yè)單位在91條第2款可能的文義范圍之內(nèi)，沒(méi)有超越擴(kuò)張解釋的限制。

3.運(yùn)用當(dāng)然解釋舉輕以明重

《刑法》91條中規(guī)定了人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論，那么可以運(yùn)用我國(guó)唐律中的一個(gè)司法原則，叫做入罪舉輕以明重。所謂入罪舉輕以明重，是指一個(gè)行為刑法未入罪，但該行為對(duì)社會(huì)危害性極大，需要刑法介入進(jìn)行調(diào)整，那么就可以采取舉輕明重的方法，即一個(gè)危害性不及上述行為的行為在刑法當(dāng)中都規(guī)定為犯罪，那么這個(gè)危害更大的行為也應(yīng)當(dāng)作為犯罪來(lái)處理。

即如果侵占人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)的行為為罪的話，那么侵占國(guó)有事業(yè)單位在管理、使用、運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)當(dāng)然為罪。這亦屬于當(dāng)然解釋的范疇，符合解釋規(guī)范。既然國(guó)有事業(yè)單位成為視為公共財(cái)產(chǎn)的主體之一，那么案例中的伙食費(fèi)應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)。

4.省高檢回復(fù)建議視為學(xué)校財(cái)產(chǎn)

公訴人員就該爭(zhēng)議咨詢高檢一位檢察長(zhǎng)，得到答復(fù)是“提交學(xué)生統(tǒng)一交納伙食費(fèi)和住宿費(fèi)，以學(xué)校名義在統(tǒng)一時(shí)間段、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收取，并且統(tǒng)一建立賬戶管理，且處于學(xué)校的管理控制之下，可視為學(xué)校財(cái)產(chǎn)”。筆者認(rèn)為該解釋具有合理性，伙食團(tuán)費(fèi)用收取、保管與使用均具有學(xué)校財(cái)產(chǎn)的表征，應(yīng)該認(rèn)定為學(xué)校財(cái)產(chǎn)。

(二)對(duì)本案的評(píng)價(jià)

在司法實(shí)踐中，學(xué)校挪用、私分學(xué)生交納的伙食費(fèi)的情況屢見(jiàn)不鮮，然而由于法律規(guī)定的限制，大部分的學(xué)校負(fù)責(zé)人是由教育主管部門(mén)做違紀(jì)處理，或者有被提起公訴的情況，但通常最后都沒(méi)有再起訴，究其原因有以下兩點(diǎn)：

第一，刑法沒(méi)有明文規(guī)定事業(yè)單位管理下的財(cái)產(chǎn)的界定問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)又囿于可能違背罪刑法定原則，對(duì)擴(kuò)張解釋等倫理解釋較為忌憚。第二，有人會(huì)認(rèn)為這類行為社會(huì)危害不大，或者用學(xué)生繳納的資金給老師當(dāng)作補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金情有可原。

筆者收集資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，類似案件在實(shí)踐中大量發(fā)生，但又無(wú)法進(jìn)行刑事處罰，實(shí)際上助長(zhǎng)了不正之風(fēng)，損害了國(guó)家工作人員的廉潔性，并且間接縱容學(xué)校一再侵害學(xué)生的健康權(quán)，甚至造成年幼的學(xué)生營(yíng)養(yǎng)不良，出現(xiàn)胃炎等消化系統(tǒng)病癥。

筆者認(rèn)為案例中伙食費(fèi)應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)，故本案例中韓、戴、李三人構(gòu)成犯罪，三人先以工作獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、崗位津貼等形式向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)層成員違規(guī)發(fā)放財(cái)物，后以學(xué)校名義給老師違規(guī)發(fā)放晚自習(xí)津貼、生活補(bǔ)助、升學(xué)考試獎(jiǎng)金，三人的行為分別成立貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

(三)立法建議

《刑法》第91條對(duì)在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)和人民團(tuán)體中管理或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)作了明確規(guī)定，但該事項(xiàng)的規(guī)定并沒(méi)有提到國(guó)有事業(yè)單位，造成司法實(shí)踐中的許多疑惑。并且筆者在上文中分別從民法所有權(quán)角度、當(dāng)然解釋和擴(kuò)張解釋角度以及司法實(shí)踐角度對(duì)該款做出了充分說(shuō)明，建議直接在該款中增加國(guó)有事業(yè)單位這一目，以消除司法實(shí)踐中對(duì)該條適用不一致的情況。

[注釋]

①刑法91條規(guī)定“公共財(cái)產(chǎn)是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)；勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn).在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論.”

②<事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法>第三條規(guī)定，事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)包括國(guó)家撥給事業(yè)單位的資產(chǎn)，事業(yè)單位按照國(guó)家規(guī)定運(yùn)用國(guó)有資產(chǎn)組織收入形成的資產(chǎn)，以及接受捐贈(zèng)和其他經(jīng)法律確認(rèn)為國(guó)家所有的資產(chǎn)，其表現(xiàn)形式為流動(dòng)資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和對(duì)外投資等.

③黃龍縣人民檢察院網(wǎng).對(duì)刑法第九十一條的思考[EB/OL].http：//www.hljc.gov.cn/llyt_in.asp?id=151，2012.4.

④1999年最高人民檢察院發(fā)布的<關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)>中規(guī)定：“本規(guī)定中有關(guān)私分國(guó)有資產(chǎn)罪案中的‘國(guó)有資產(chǎn)’是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益，國(guó)家向事業(yè)單位的撥款等形式的資產(chǎn).”

⑤無(wú)此前提，貨幣占有人不當(dāng)然享有收益權(quán)能，不當(dāng)然取得所有權(quán)，貨幣占有人非因受讓貨幣所有權(quán)而占有貨幣，發(fā)生等額債務(wù).可以等額貨幣替代，如委托占有(委托購(gòu)物、保管、清償?shù)?；法理上不以等額貨幣替代，如信托.當(dāng)然，違法轉(zhuǎn)讓占有不發(fā)生行為人所追求效力，如行賄.

⑥李錫鶴.作為種類物之貨幣“占有即所有”無(wú)例外嗎——兼論信托與捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].法學(xué)，2014(7).

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙擁軍.對(duì)貪污罪對(duì)象“公共財(cái)物”的再次審視[J].犯罪研究，2015.04.

[2]古智敏.建議將“挪用公款罪”改為“挪用公共財(cái)物罪”[J].人民檢察，2002.09.

[3]孫萬(wàn)懷.挪用公款罪判例體系中的司法展拓[J].法學(xué)評(píng)論，2011.06.

[4]丁晨燦.貪污罪認(rèn)定疑難問(wèn)題研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2014.

[5]朱建華.貪污罪中需加以細(xì)析的幾個(gè)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)研究，2005.04.

[6]王媛媛.私分國(guó)有資產(chǎn)罪若干疑難問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)，2007.

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0007-03

作者簡(jiǎn)介：洪曉華，西南石油大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：刑事訴訟法、刑法；朱妍，西南石油大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：刑法。