協(xié)同主義訴訟模式下民事審前程序的構(gòu)建

姚　珊

廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西　南寧　530004

?

協(xié)同主義訴訟模式下民事審前程序的構(gòu)建

姚珊

廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004

摘要：審前程序是民事訴訟法研究的重點(diǎn)，從訴訟模式角度對(duì)構(gòu)建獨(dú)立的民事審前程序加以研究具有與正當(dāng)性，而當(dāng)今各國民事訴訟模式的發(fā)展趨勢(shì)——協(xié)同主義訴訟模式應(yīng)成為我國應(yīng)選方向。協(xié)同主義下的民事審前程序中法院與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間協(xié)同推進(jìn)訴訟進(jìn)程發(fā)展，本文從法官的釋明權(quán)、庭前調(diào)解、答辯制度改革、證據(jù)交換制度和證據(jù)時(shí)限制度等四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行完善，協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：協(xié)同主義；民事審前程序；證據(jù)時(shí)限與交換；答辯制度；釋明權(quán)

一、構(gòu)建協(xié)同主義訴訟模式下的民事審前程序的價(jià)值

(一)我國民事審前程序適用協(xié)同主義訴訟模式可行性

由于受我國特俗的文化傳統(tǒng)背景、民事審判方式、經(jīng)濟(jì)體制、政治體制等的影響，民事訴訟模式在我國有著強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)，法院在整個(gè)審前程序中起著主導(dǎo)性作用，可以說法院的訴訟指揮權(quán)得到了充分的發(fā)揮，例如法官不但要在審理過程中核實(shí)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)材料，還得依職權(quán)從事證據(jù)的調(diào)查收集工作等。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步推進(jìn)，人們的法律意識(shí)有了很大提升，職權(quán)主義訴訟模式作為歷史存在的傳統(tǒng)訴訟模式，日益暴露出弊端，已經(jīng)無法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下參與者不斷增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，難以發(fā)揮其本身的獨(dú)立性功能，阻礙了訴訟效益的提高。在訴訟過程中公正地對(duì)待作為糾紛主體的當(dāng)事人，保障糾紛主體有足夠的空間和方式去充分表達(dá)自己的意愿、主張、請(qǐng)求，才能保障一方當(dāng)事人在充分了解對(duì)方當(dāng)事人的訴請(qǐng)和證據(jù)資料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行有效辯論，從而防止訴訟突襲，這也是對(duì)我國現(xiàn)行推行有效辯論的附和。與此同時(shí)，國家在制定法律法規(guī)時(shí)必須考慮將有限的司法資源進(jìn)行優(yōu)化配置，使更多人享受到法治陽光。

協(xié)同主義模式適應(yīng)世界各國民事審前程序的發(fā)展動(dòng)向，或許有的觀點(diǎn)認(rèn)為我國并不具備適應(yīng)協(xié)同主義模式的環(huán)境，如法官素質(zhì)不高，難以準(zhǔn)確協(xié)助當(dāng)事人明確歸納爭點(diǎn)；很難把握釋明權(quán)的范圍可能導(dǎo)致其偏幫一方當(dāng)事人，甚至衍生司法腐敗；受“不能把劍送到對(duì)方陣營”訴訟觀念的影響，法院公信力不足，法官與當(dāng)事人的合作反令當(dāng)事人對(duì)其中立性的理解產(chǎn)生歧義，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)司法心理上不信任等。作者認(rèn)為我們并不能因?yàn)橥菩懈母镞^程中可能出現(xiàn)一些障礙，因著固有傳統(tǒng)存在的缺陷，而放棄追求對(duì)可克服缺陷的新制度，仍去走一條已被別國所摒棄的道路。對(duì)新制度的接受與確立是個(gè)循序漸進(jìn)的過程，我們所應(yīng)當(dāng)做的是根據(jù)我國的土壤去改善法制環(huán)境、提高法官的素質(zhì)、逐漸轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)訴訟觀念，對(duì)協(xié)同主義加以移植。

二、關(guān)于我國協(xié)同主義下民事審前程序的完善

(一)法官釋明權(quán)的完善

釋明權(quán)制度在協(xié)同主義模式中處于核心地位。協(xié)同主義模式的標(biāo)志是當(dāng)事人與法院相互協(xié)作，共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，促進(jìn)訴訟發(fā)展。以堅(jiān)持辯論主義為前提，協(xié)同主義模式是對(duì)辯論主義缺陷的完善。

同時(shí)，協(xié)同主義下的釋明權(quán)制度還具備防止法院突襲裁判現(xiàn)象發(fā)生的效能。辯論主義只約束了當(dāng)事人在事實(shí)和證據(jù)方面提出的主張，處分權(quán)則保障了當(dāng)事人決定訴訟標(biāo)的的自由。對(duì)于這些事實(shí)主張，法官如何評(píng)價(jià)歸根結(jié)底是法律適用問題，不受當(dāng)事人主張的約束，這就導(dǎo)致了突襲性裁判的發(fā)生，侵害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和訴訟權(quán)利，動(dòng)搖了裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

法官于審前的釋明活動(dòng)大致可從三個(gè)角度進(jìn)行：

一是實(shí)體問題的釋明。對(duì)于訴訟請(qǐng)求不清楚、不充分及不適當(dāng)?shù)那樾危ü賾?yīng)從探知當(dāng)事人真正訴訟意思、啟發(fā)其補(bǔ)充請(qǐng)求及告知變更訴請(qǐng)三方面去進(jìn)行釋明，但是必須注意對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明以當(dāng)事人真實(shí)意思為限，且必須嚴(yán)格把握行使釋明權(quán)的原則，盡量縮小行使范圍，否則將很容易滑向職權(quán)干預(yù)主義。

二是法律適用方面的釋明。關(guān)于法律問題的釋明，具體是指在法院欲將當(dāng)事人未發(fā)現(xiàn)或忽略的法律觀點(diǎn)作為裁判的依據(jù)或法院與當(dāng)事人法律觀點(diǎn)不一致將導(dǎo)致訴訟標(biāo)的變更的情況下，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開示該觀點(diǎn)并給當(dāng)事人提供表達(dá)意見的途徑、實(shí)踐中，事實(shí)問題和法律問題有時(shí)候很難明確區(qū)分，假如法官明知當(dāng)事人忽略或不理解某一法律觀點(diǎn)而未及時(shí)開示，當(dāng)事人將無法充分的進(jìn)行舉證，這就容易導(dǎo)致法律適用上的突襲裁判。因而，法官應(yīng)及時(shí)將自己的法律觀點(diǎn)告訴當(dāng)事人，一方面可以促進(jìn)當(dāng)事人與法官間法律適用的交流，另一方面讓當(dāng)事人了解心理預(yù)期訴訟結(jié)果與現(xiàn)實(shí)的差距，評(píng)估訴訟繼續(xù)進(jìn)行需花費(fèi)的訴訟成本，促進(jìn)糾紛和平解決。

(二)審前調(diào)解的改善

審前調(diào)解首先應(yīng)以當(dāng)事人自愿為原則，這就要求選擇何種程序是以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，法官不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解意見和方案，要保證調(diào)解充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的合意；再則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容只要不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗和第三人合法權(quán)益即可；最后，應(yīng)當(dāng)將查明事實(shí)、分清是非原則從我國民事訴訟發(fā)法中刪除，調(diào)解的基礎(chǔ)是當(dāng)事人雙方的合意，而調(diào)解結(jié)果在某種程度上可與案件事實(shí)相分離，這也是多元化糾紛解決機(jī)制的要求，只要當(dāng)事人就爭議的權(quán)利義務(wù)在法院協(xié)助下達(dá)成一致協(xié)議，糾紛即可解決。

調(diào)解的結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人、法院都應(yīng)具有約束力，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔是褻瀆司法權(quán)威、浪費(fèi)司法資源的行為，要避免這種情況出現(xiàn)就要明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。如一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，影響其他當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，而其他當(dāng)事人有充分證據(jù)證明，調(diào)解協(xié)議對(duì)被欺詐、脅迫一方明顯不公的；調(diào)解程序違法、法官違紀(jì)影響調(diào)解內(nèi)容公正性的；當(dāng)事人惡意串通，通過對(duì)處分權(quán)的非法行使損害第三人利益的；調(diào)解協(xié)議內(nèi)容本身違法的。雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字則發(fā)生法律效力，任何一方當(dāng)事人不應(yīng)反悔，如當(dāng)事人不履行可采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

(三)答辯制度的完善

根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，一審普通程序和上訴程序中，被告應(yīng)在收到起訴狀副本后十五日內(nèi)提交答辯狀，當(dāng)事人未按期提交答辯狀或不提交答辯狀的，不影響案件的審理。從相關(guān)法律條文中我們可以看到立法者只是簡單的將我國關(guān)于被告提交答辯狀的相關(guān)規(guī)定羅列出來，由此可看出立法者似乎更傾向于職權(quán)性的探知客觀真實(shí)，而未對(duì)民事訴訟中原被告的訴訟地位平衡、程序正義和訴訟效率給予應(yīng)有的關(guān)注。

然而事實(shí)上在律師代理的案件中，律師們常常運(yùn)用的一種訴訟策略就是被告不答辯。根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，被告在接到起訴書副本后，應(yīng)針對(duì)原告的訴訟主張輔之以相關(guān)事實(shí)理由證據(jù)來闡明自己的意見，這樣的設(shè)計(jì)有利于原告明確被告的抗辯事由，以采取相應(yīng)措施進(jìn)行平等對(duì)抗。但被告不答辯不影響審理的規(guī)定，導(dǎo)致案件審理中訴訟突襲的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，這就使得民事訴訟中原被告的攻防處于失衡狀態(tài)。

對(duì)此筆者提出兩方面的建議來進(jìn)行我國答辯制度的完善：

第一，在法律規(guī)定中明確規(guī)定必須提交答辯狀的案件范圍。筆者認(rèn)為，必須提交答辯的案件應(yīng)具備下面3個(gè)特點(diǎn)：首先是，有必要提交法庭審理的當(dāng)事人雙方存在很大爭議，通過協(xié)商無法和解；其次，當(dāng)事人有理由相信對(duì)方當(dāng)事人會(huì)提起訴訟，對(duì)參與訴訟有很強(qiáng)的心理預(yù)期；最后，案情復(fù)雜，需要通過對(duì)起訴書答辯狀的梳理，了解案情，明確爭議的焦點(diǎn)的。目前，標(biāo)的較小民事糾紛和家事糾紛可不要求強(qiáng)制書面性答辯。其中，以商事案件為代表，此類案件通常案情較為復(fù)雜，當(dāng)事人將提交大量的證據(jù)材料，制作答辯狀將大量的訴訟文書整理排序，加之大多數(shù)商事案件的當(dāng)事人會(huì)于法定時(shí)限內(nèi)答辯，因此商事案件作為必須提交答辯狀的案件具有可操作性。

第二，針對(duì)不提交答辯狀的法律后果加以規(guī)定。在大陸法系和英美法系中，規(guī)定了被告未及時(shí)提交答辯狀將導(dǎo)致敗訴的法律制度，即答辯失權(quán)制度。答辯失權(quán)制度是指在當(dāng)事人雙方都有責(zé)任促進(jìn)訴訟程序順利進(jìn)行的情況下，被告不進(jìn)行答辯就是違反程序義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的程序后果。為約束被告答辯，民事訴訟法應(yīng)對(duì)當(dāng)事人不提出答辯狀所必須承擔(dān)不利的法律責(zé)任加以規(guī)定。例如：被告未在法律規(guī)定期限內(nèi)提交答辯狀，則在以后的程序中也不得再次答辯；程序給予確有理由的被告以新的提交答辯狀的機(jī)會(huì)，但被告應(yīng)為拖延訴訟承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。出于對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障方面的考慮，當(dāng)事人也應(yīng)具有相應(yīng)的諸如期間協(xié)議權(quán)等權(quán)利，從而法院與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)訴訟進(jìn)程。

(四)證據(jù)制度方面的完善

1.證據(jù)交換制度改革

首先，證據(jù)制度的改革方向應(yīng)明確證據(jù)交換主體，于法官支持下進(jìn)行證據(jù)交換并不意味著法官主導(dǎo)證據(jù)交換，當(dāng)事人才是證據(jù)交換的主體，應(yīng)保障當(dāng)事人的程序主體性地位不動(dòng)搖。法官應(yīng)適當(dāng)行使相關(guān)職權(quán)，促使雙方當(dāng)事人更精確進(jìn)行信息交流，節(jié)約訴訟成本；其次，應(yīng)明確證據(jù)交換制度本身所適用的范圍，即除了案情復(fù)雜疑難案件，還有哪些案件必須經(jīng)過證據(jù)交換環(huán)節(jié)；最后，依據(jù)我國2015年民事訴訟司法解釋相關(guān)規(guī)定，我國明確了庭前會(huì)議交換證據(jù)的證據(jù)交換形式。英美法系國家通常采用庭前會(huì)議的形式進(jìn)行證據(jù)交換，法官在當(dāng)事人交換證據(jù)的過程中對(duì)其必要而適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)、啟發(fā)、幫助，使證據(jù)交換成為法院與雙方當(dāng)事人之間三方互動(dòng)的行為，現(xiàn)行我國的庭前證據(jù)交換已基本具備國外審前證據(jù)交換的職能，故在這種三方協(xié)作的環(huán)境下，審前證據(jù)交換制度對(duì)審前會(huì)議的吸收很有必要。將發(fā)揮證據(jù)交換制度功能極大的提高訴訟效率，促進(jìn)案件分流，通過對(duì)證據(jù)的交換增加雙方當(dāng)事人對(duì)案情的了解，當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有一定的心理預(yù)期將對(duì)案件和平解決提高可能性。

2.證據(jù)時(shí)限制度的完善

證據(jù)交換的時(shí)間因素與舉證時(shí)限是密切相關(guān)的，然而實(shí)踐中并非每個(gè)案件都必須經(jīng)過證據(jù)交換環(huán)節(jié)，有了證據(jù)時(shí)限也并不意味一定進(jìn)行證據(jù)交換，但有證據(jù)交換就應(yīng)當(dāng)存在證據(jù)時(shí)限，由此可見證據(jù)時(shí)限產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)類推適用于證據(jù)交換。對(duì)于證據(jù)時(shí)限制度的完善，應(yīng)合理劃分舉證時(shí)限臨界點(diǎn)，一般情況下對(duì)任何民事案件，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人故意沒有在審前程序或者在法庭辯論終結(jié)前提出證據(jù)的，以后提出將失去效力，法院不予采納，這是保障證據(jù)時(shí)限制度得以實(shí)現(xiàn)的基本制度。同時(shí)，證據(jù)時(shí)限制度的確立還要求提升當(dāng)事人收集、獲得、保全證據(jù)的能力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張珉.協(xié)同主義的審前準(zhǔn)備程序探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(5).

[2]張珉.試論辯論主義的新發(fā)展——協(xié)同主義[J].新疆社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2004(6).

[3]齊樹潔.論我國民事審前程序之構(gòu)建[J].法治研究，2010(4).

[4]姚晟.論協(xié)同主義民事訴訟模式下的釋明權(quán)制度[D].廈門大學(xué)，2008.

[5]王琦.答辯失權(quán)制度在我國的構(gòu)建[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011(3).

[6]閆廣濤.完善我國法院調(diào)解制度的構(gòu)想[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2).

[7]夏姍姍.論協(xié)同主義民事訴訟模式[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[8]鄭芳.和諧理念下的協(xié)同主義訴訟模式研究[D].太原科技大學(xué)，2009.

[9]孟亮.合作主義訴訟模式視角下的民事訴訟法律關(guān)系研究[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2014.

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0094-02

作者簡介：姚珊(1992-)，女，廣西大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)研究生。