集裝箱箱位承租人海事賠償責(zé)任限制問題思考

孫丹潔

大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧　大連　116026

?

集裝箱箱位承租人海事賠償責(zé)任限制問題思考

孫丹潔

大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026

摘要：海事賠償責(zé)任限制一般是針對一次事故所引起的各種索賠的綜合性的責(zé)任限制。因而，也常常被稱為“綜合(責(zé)任)限制”。海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等，可根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。相關(guān)國際公約和我國海商法都規(guī)定了承租人可以享受海事賠償責(zé)任限制，但是具體哪些承租人可以成為海事賠償責(zé)任限制的主體，公約和我國海商法均未明確規(guī)定。本文認(rèn)為新出現(xiàn)的集裝箱箱位承租人可以享受海事賠償責(zé)任的限制的保護(hù)，并分析了其原因。

關(guān)鍵詞：船舶承租人；集裝箱箱位租賃；海事賠償責(zé)任限制

一、集裝箱箱位租賃簡介

(一)集裝箱箱位租賃的概念

集裝箱箱位租賃，本質(zhì)上是船舶艙位共享在實踐中的一種運用。一個船公司不可能擅長所有航線上的運輸，因此，在某些航線上，需要租賃別的船公司船舶上的部分艙位，來完成本公司承攬的某些貨物的運輸。箱位承租人自己攬貨、訂艙，并以自己的名義向托運人簽發(fā)提單。這種共享艙位的安排，有利于各承運人拓寬業(yè)務(wù)范圍，并且使船舶運力的利用率大大提高，這種方式在近些年得到了較大的發(fā)展。

(二)集裝箱箱位租賃的法律性質(zhì)

集裝箱箱位租賃，可以在一段時間內(nèi)使用船舶，其性質(zhì)類似于定期租船；在對船舶的控制上，承租人沒有控制權(quán)，不能指定掛靠港和船期，且箱位承租人付的費用是按航次計算的租金，由此看來，其又類似于航次租船。世界權(quán)威的海運組織BiMCO認(rèn)為：“箱位租賃具有獨有的特征，其既不是期租，也不是程租，其具有兩者共同的特征，是一種非典型的混合租賃。”

二、集裝箱箱位承租人享受海事賠償責(zé)任限制的理由

(一)從海商法法條的文義解釋來看

我國《海商法》第204條規(guī)定：“船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人?！钡珜Υ俺凶馊说姆秶逗Ｉ谭ā凡⑽醋鞒雒鞔_的規(guī)定。從法律的體系來看，《海商法》第92條，第129條，第144條分別規(guī)定了航次承租人、定期承租人和光船承租人的相關(guān)事項，由此看來承租人是包括這三者的。且學(xué)界和實務(wù)界一般都將航次承租人、定期承租人和光船承租人統(tǒng)稱為船舶承租人。因此，當(dāng)他們具有船舶承租人這一身份時，都應(yīng)成為海事賠償責(zé)任限制的主體。我國《海商法》制定時，集裝箱箱位租賃這一形式在實踐中還未得到廣泛的應(yīng)用。我們前面已經(jīng)分析過，集裝箱箱位租賃兼具期租和程租的特征，既然這兩者都屬于承租人，那么箱位承租人也應(yīng)當(dāng)被納入船舶承租人的范圍，進(jìn)而享受海事賠償責(zé)任限制的保護(hù)。

(二)從相關(guān)國際公約制定的本意和目的來看

我國《海商法》第十一章“海事賠償責(zé)任限制”在很大程度上借鑒了《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》。縱觀相關(guān)國際公約的發(fā)展，我們看到“海事賠償責(zé)任限制制度”是由最初的“船舶所有人責(zé)任限制制度”發(fā)展而來的。1924年和1957年的責(zé)任限制公約，還名為“船舶所有人責(zé)任限制公約”。公約制定的本意，是由于海上航行面臨著較大的風(fēng)險，船舶所有人面臨著各類索賠帶來的特殊風(fēng)險，為了鼓勵更多人從事航運業(yè)，吸引更多的投資流向航運業(yè)，故為船舶所有人設(shè)立責(zé)任限制，控制海上風(fēng)險。

但是航運業(yè)發(fā)展到今天，出現(xiàn)了各種方式、各種層級的船舶利用形式。船舶租賃使用無疑是一種重要的形式，因此后來公約賦予了一般意義上的船舶承租人海事賠償責(zé)任限制的保護(hù)。近些年，集裝箱箱位租賃得到了很大的發(fā)展，集裝箱箱位承租人雖然不享有船舶的所有權(quán)，但以自己特殊的身份享有著所有權(quán)的部分權(quán)能，他通過船舶獲得利益，同時也面臨風(fēng)險、承擔(dān)責(zé)任，考慮到公約減少海上風(fēng)險、保護(hù)承運人利益的目的，集裝箱箱位承租人也應(yīng)成為海事賠償責(zé)任限制保護(hù)的主體。

實際上，集裝箱箱位承租人與船舶所有人、其他船舶承租人一起，形成了一個密不可分的利益共同體。如果箱位承租人得不到海事賠償責(zé)任限制的保護(hù)，又無法負(fù)擔(dān)高額索賠，受害人最終會轉(zhuǎn)向船舶所有人與其他承租人，這樣一來，他們的利益也受到了損害，責(zé)任限制的目的也就無從達(dá)到。

(三)從關(guān)于海事賠償責(zé)任限制立法趨勢以及實踐的發(fā)展來看

1924年公約是最早的關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的公約，其將責(zé)任限制的主體從船舶所有人擴(kuò)大到船舶承租人，表明公約在海事賠償責(zé)任限制保護(hù)的主體范圍上有擴(kuò)大的趨勢。在之后的1957年公約中，責(zé)任限制的主體再次擴(kuò)大，其分為兩類，第一類為船舶所有人和承租人、經(jīng)理人、經(jīng)營人，但在“實際過失或知情”的情況下，不受責(zé)任限制保護(hù)。第二類為船長、船員及為船舶所有人、承租人、經(jīng)理人或經(jīng)營人服務(wù)的其他船上人員。同時，公約規(guī)定當(dāng)船舶為被告時，責(zé)任主體也可適用該公約的規(guī)定。由此可見，國際公約在

責(zé)任人的賠償責(zé)任限制保護(hù)上，有擴(kuò)大的趨勢。

法律的制定根本上是為了運用于實踐，今年來，船舶大型化的趨勢顯而易見，集裝箱箱位租賃很好地適應(yīng)了這一趨勢，使船舶積載得到了最大程度的運用，提高了使用的效率。各個船公司與各類船舶代理人、貨物代理人用箱位租賃的方式，形成了一種聯(lián)動合作的模式，擴(kuò)大了自己的業(yè)務(wù)范圍，也更方便貨主找到承運人去運輸自己的貨物，從而大大促進(jìn)了國際海上貿(mào)易運輸?shù)陌l(fā)展。針對這一趨勢，英國海商法協(xié)會和中國海商法協(xié)會認(rèn)為，應(yīng)賦予箱位承租人海事賠償責(zé)任限制。

(四)案例的支持以及權(quán)威學(xué)者觀點的佐證

據(jù)悉，2008年發(fā)生在英國的“The M SC N apoli”案，是最早的關(guān)于集裝箱箱位承租人海事賠償責(zé)任限制的案件。2008年12月9日，英國高等法院海事庭認(rèn)為，箱位租約類似于期租合約，但是由于承租人不能決定航線，又類似于航次租約，并結(jié)合權(quán)威的著作，認(rèn)為箱位承租人屬于公約規(guī)定的承租人的范疇。并且貨損索賠是公約規(guī)定的限制責(zé)任的項目之一。最終作出了箱位承租人可以享受海事賠償責(zé)任限制的裁決。

在我國海上貨物運輸與貿(mào)易的司法實踐中，眾多學(xué)者均贊成給箱位承租人海事賠償責(zé)任限制的保護(hù)。其中具有代表性的是我國香港著名海商法學(xué)者楊良宜先生的觀點：“箱位承租人現(xiàn)在在集裝箱運輸中非常普遍……由此看來，1976年公約第1條第2款規(guī)定的承租人也應(yīng)該包括箱位承租人”

三、結(jié)語

綜上所述，集裝箱箱位租賃這一形式在當(dāng)今的航運貿(mào)易市場上廣為運用，其結(jié)合了定期租船和航次租船的性質(zhì)，以其良好的適應(yīng)性適應(yīng)了船舶大型化和貨物運輸多樣化復(fù)雜化的發(fā)展。從我國海商法的體系和文義來看，承租人是一個廣泛的概念。從國際公約的立法目的以及立法趨勢來看，責(zé)任限制主體也慢慢擴(kuò)大到箱位承租人?！癟he M SC N apoli”案的判決結(jié)果則是箱位承租人享受海事賠償責(zé)任限制保護(hù)的另一個實證。另外，英國海商法協(xié)會和中國海商法協(xié)會，以及楊良宜先生在其著作中的觀點，也充分論證了集裝箱箱位承租人海事賠償責(zé)任限制主體的身份?？傊?，集裝箱箱位承租人應(yīng)受海事賠償責(zé)任限制制度的保護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2012.9.

[2]彭先偉.集裝箱箱位承租人海事賠償責(zé)任限制問題初探[J].中國海商法年刊，2010，21(2).

[3]海洋行政體制改革的法律保障研究課題組.集裝箱箱位承租人海事賠償責(zé)任限制問題研究[J].法學(xué)雜志，2014(6).

[4]李天生.論航次承租人海事賠償責(zé)任限制權(quán)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，14(5).

[5]鄔先江船舶承租人海事賠償責(zé)任限制權(quán)利初探——兼評“The CMA Djakarta”一案[J].河北法學(xué)，2005，23(4).

中圖分類號：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0177-02

作者簡介：孫丹潔(1994-)，女，浙江紹興人，大連海事大學(xué)法學(xué)院，2013級海商法3班學(xué)生，專業(yè)方向：海商法。