□晨　陽

“以借行騙”行為構成盜竊罪

□晨陽

2015年9月14日12時許，被告人王某在一酒店的餐廳內用餐時，以借用被害人唐某手機打電話，趁被害人唐某回廚房做事之機，將被害人唐某價值人民幣5639元的蘋果6手機拿走。被害人唐某幾分鐘后回到餐廳找王某拿回手機時，發(fā)現(xiàn)王某不見了。唐某用同事張某的手機撥打自己的手機號碼，王某在電話中稱一會還回來，后來再打電話就沒有人接了。2015年9月17日17時許，被告人王某在一網吧內上網玩游戲時，以手機沒電為由，向該網吧的網管吳某借用手機打電話，然后趁被害人吳某不備，將其價值人民幣4938元的蘋果6手機拿走。

法院審理認為，被告人王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪。法院判決被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣5000元。責令被告人王某退賠被害人唐某被盜手機鑒定價值人民幣5639元、退賠被害人吳某被盜手機鑒定價值人民幣4938元。

【點評】

本案在審理過程中，對于被告人王某的行為構成何種犯罪有三種意見，一是構成盜竊罪，二是構成詐騙罪，三是構成搶奪罪，筆者認為構成盜竊罪，主要理由如下：

1.對于被告人王某的行為是否構成詐騙罪，關鍵在于判斷二被害人對自己的財產損失是否系自愿處分。根據(jù)本案查明的事實來看，被告人王某雖然向二被害人提出借其手機打電話，讓二被害人陷入了錯誤認識并將手機交與被告人王某打電話，但二被害人將手機交給王某，只是同意讓王某用自己的手機撥打電話，并非對該手機的所有權進行處分的行為。詐騙罪的一個構成要件就是，因為行為人的行為導致了被害人的錯誤認識，進而使被害人有將其對財產進行處分的自愿意思，而且這種意思是基于被騙后陷入錯誤認識所產生的“自由意志”。所以，本案中二被害人的財產損失并非是一種主動奉上的處分行為，而是因為王某趁被害人不在打電話現(xiàn)場行為或是趁被害人不注意的情況下攜帶手機逃跑，故王某的行為不符合詐騙罪的構成要件。

2.對于被告人王某的行為是否構成搶奪罪，關鍵在于判斷被告人的行為是否系公然奪取他人財物的行為。搶奪的對象是否屬于他人緊密占有的財物，犯罪行為是否構成對物的暴力。以對物的暴力的方式強奪他人緊密占有的財物，具有致人傷亡可能性的行為，才構成搶奪罪。在本案中，被告人王某第一次趁被害人離開餐廳到廚房之機，第二次是背著被害人打電話后，將手機拿走。行為人均系采取欺騙的手段，以借被害人手機撥打電話為由拿走手機，這在形式上看似符合詐騙罪的前提條件，王某的欺騙行為并沒有導致二被害人處分財產，該欺騙行為只是為其后取得被害人手機的預備行為，最終被害人并沒有作出處分財產的決定，因而不構成詐騙罪。王某從二被害人處拿走手機，并沒有對其非法占有的手機實施暴力奪取的方式，是以借用的名義并在遠離了二被害人的視線范圍內，二被害人未發(fā)覺的同時，因為被告人的借用行為將被害人與自己的財物產生了相互分離，在此情形下，王某拿走手機的當時行為是不會導致二被害人的人身傷亡的。因此，王某的行為不構成搶奪罪。

3.被告人王某的行為應構成盜竊罪。盜竊罪的行為手段，其核心就是秘密竊取。秘密竊取是指在取得財物的過程中沒有被發(fā)現(xiàn)，是在暗中進行的。本案中，二位被害人是完全行為能力人，他們聽信被告人王某借手機打電話，將自己的手機交給被告人王某，并不是將手機的所有權處分給王某，而僅僅是將手機暫時借用給被告人王某撥打電話，實質上是贈送手機通話費用給被告人，但此時被告人王某并不擁有手機的所有權。被告人王某雖然實施了詐騙行為，即以借手機打電話為由，騙取被害人的信任，暫時持有了被害人的手機，為其最終竊取財物創(chuàng)造了條件，最后被告人王某趁被害人不注意的情況下攜機離開，其行為在本質上仍屬于秘密竊取。綜上，被告人王某的行為構成盜竊罪。