張 帆

當(dāng)代專長(zhǎng)哲學(xué)的興起和趨勢(shì)

張 帆

社會(huì)評(píng)價(jià)專家的標(biāo)準(zhǔn)之確立經(jīng)歷了“三次浪潮”：“第一次浪潮”完全相信并遵從專家的意見(jiàn)，“第二次浪潮”揭示了專家意見(jiàn)的非理性機(jī)制，同時(shí)使人們認(rèn)識(shí)到社會(huì)因素是專長(zhǎng)拒斥不掉的認(rèn)識(shí)論特征，“第三次浪潮”在技術(shù)層面上要求回到對(duì)專長(zhǎng)本身的討論上來(lái)。當(dāng)前在對(duì)專長(zhǎng)的技術(shù)分析上有兩條路徑發(fā)展較為成熟:以德雷福斯為代表的“個(gè)體主義”和以柯林斯為代表的“集體主義”進(jìn)路。二者雖然都抓住了“身體”這條線索，開(kāi)展了“經(jīng)驗(yàn)研究”，但是德雷福斯研究的是日常經(jīng)驗(yàn)，柯林斯研究的是科學(xué)經(jīng)驗(yàn)，這導(dǎo)致二者在看待涉身性和意會(huì)知識(shí)等問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。這兩種進(jìn)路分別站在了專長(zhǎng)哲學(xué)的兩極，如何彌合二者的分歧，在介于個(gè)體主義和集體主義之間找到中間道路，將是專長(zhǎng)哲學(xué)未來(lái)發(fā)展的主要方向。

“第三次浪潮”；專長(zhǎng)哲學(xué)；個(gè)體主義；集體主義

在當(dāng)今社會(huì)中，一方面，“專家”扮演著不可替代的作用，百姓的衣食住行甚至國(guó)家的大政方針無(wú)不需要聽(tīng)取專家的意見(jiàn)；但另一方面，“專家偽造證據(jù)”、“假專家”的新聞?dòng)殖３?huì)使人們對(duì)專家的可信度心存疑慮。造成這種現(xiàn)象的根本原因是長(zhǎng)久以來(lái)“專家”內(nèi)涵的模糊性，使得如何評(píng)價(jià)專家成為一個(gè)難題。要破解專家之“謎”，就要從專家的專長(zhǎng)(expertise)入手。簡(jiǎn)單說(shuō)，所謂“專長(zhǎng)”包括了專家的知識(shí)和技能。作為一種特殊類型的知識(shí)論范疇，對(duì)專長(zhǎng)的本性、類型及其所引發(fā)的關(guān)于意會(huì)知識(shí)和涉身性(embodiment)的討論，使得對(duì)專長(zhǎng)的研究不僅是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，更是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。特別是近年來(lái)隨著知識(shí)民主的發(fā)展，西方哲學(xué)界興起了以專長(zhǎng)和專家為對(duì)象的哲學(xué)討論，即“專長(zhǎng)哲學(xué)”(philosophy of expertise)。

一、專長(zhǎng)哲學(xué)的興起

在哲學(xué)史上，對(duì)“專長(zhǎng)”(expertise)的討論算不上是一個(gè)“新話題”，早在柏拉圖的《查密迪斯篇》中就曾涉及這個(gè)問(wèn)題。在這篇對(duì)話中，蘇格拉底想通過(guò)提問(wèn)的方式考察一個(gè)人是否是真正的醫(yī)生。但是，柏拉圖在談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)使用的卻并不是“expertise”一詞而是“techne”一詞。英文單詞“techne”是由古希臘語(yǔ)中的“tekhnetos”一詞演化而來(lái)的，有“技藝、技能”(art， skill)的意思。通常，在《查密迪斯篇》中，人們將“techne”翻譯成“知識(shí)”，但更準(zhǔn)確地說(shuō)其反映的就是“專長(zhǎng)”的意思。

準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)，與中文“專長(zhǎng)”一詞相對(duì)應(yīng)的英文單詞是“expertise”，此詞源于英文單詞“expert”?！癳xpert”這個(gè)單詞最早來(lái)源于拉丁語(yǔ)單詞“expertus”，有“嘗試、試驗(yàn)”(to try， test)的意思。從詞源上可以把“專長(zhǎng)”看作是一種“實(shí)踐知識(shí)”(practical knowledge)：

可以把“實(shí)踐知識(shí)”理解成賴爾所說(shuō)的“knowing how”而不是“knowing that”，它還包括知道如何行事的道德層面，以及在廣義上能夠在實(shí)踐語(yǔ)境中合理行動(dòng)的實(shí)踐判斷，還有“勝任”(competence)和“技能”(skill)的意思。不管是陳述性知識(shí)(declarative knowledge)還是親知知識(shí)(knowledge by acquaintance)，它們與實(shí)踐知識(shí)之間的關(guān)系都值得討論，特別是陳述性知識(shí)。事實(shí)上，為了要厘清它們之間的關(guān)系，必須關(guān)注一下兩類知識(shí)的區(qū)別，也就是“被組織起來(lái)的知識(shí)”(organized knowledge)和“單一知識(shí)”(singular knowledge)之間的差別以及“體知”(aspectual acquaintance)和“非體知”(nonaspectual acquaintance)之間的差別。

關(guān)于“專長(zhǎng)”概念的內(nèi)涵，包含兩個(gè)層面：一方面，可以把專家看作是專門(mén)家，在某些領(lǐng)域中被看作是學(xué)識(shí)淵博的人。專門(mén)的專長(zhǎng)的一個(gè)重要特征是獲得專業(yè)的新鮮知識(shí)，比如科學(xué)家或?qū)W者。另一方面，專長(zhǎng)的概念又與實(shí)際行動(dòng)相關(guān)，比如木工、醫(yī)學(xué)、工程、繪畫(huà)或釣魚(yú)，是一種獲得、掌握或行動(dòng)的能力。我們傾向于將第一種專長(zhǎng)看作是陳述性或命題性知識(shí)，而把第二種專長(zhǎng)看作是實(shí)踐知識(shí)、能力或技能。*C. Winch， Dimensions of Expertise: A Conceptual Exploration of Vocational Knowledge, London: Continuum, 2010, pp.1—2.

或許，正是由于“專長(zhǎng)”這個(gè)概念的內(nèi)涵的復(fù)雜性；又或者是因?yàn)檎軐W(xué)史上長(zhǎng)期以來(lái)重視“理性”知識(shí)而并不把實(shí)踐能力看作是知識(shí)，長(zhǎng)久以來(lái)“專長(zhǎng)”這個(gè)概念成為一個(gè)被哲學(xué)“擱置”的概念——人們只是去使用它，但并不會(huì)去認(rèn)真地討論它的內(nèi)涵?！皩ｉL(zhǎng)”的問(wèn)題之所以在哲學(xué)上再次引發(fā)熱議，是因?yàn)槿藗儗?duì)專家的看法正在發(fā)生翻天覆地的改變——從最初完全相信并遵從專家的意見(jiàn)逐漸走向了質(zhì)疑，甚至與專家對(duì)立的立場(chǎng)。以科學(xué)為例，如英國(guó)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家柯林斯(Harry Collins)所言，在如何評(píng)價(jià)科學(xué)的問(wèn)題上前后共經(jīng)歷了“三次浪潮”。

“第一次浪潮”大致興起于20世紀(jì)五六十年代，在那一階段，人們看待科學(xué)的方式是“……旨在理解、解釋和有效地強(qiáng)化科學(xué)的成功而不是質(zhì)疑其基礎(chǔ)。在那段時(shí)間里，對(duì)社會(huì)科學(xué)家及公眾來(lái)說(shuō)，好的社會(huì)學(xué)研究就是為本領(lǐng)域及其他領(lǐng)域的權(quán)威和決策說(shuō)話。因?yàn)槟菚r(shí)的科學(xué)被看作是深?yuàn)W的和權(quán)威的，如果不這樣來(lái)進(jìn)行科學(xué)與技術(shù)的決策研究，就被看作是不可思議的”*H. Collins and R. Evans, “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, Social Studies of Science, Vol.23, No.235, 2003, p.239.。以默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)為例，他認(rèn)為：

像其他社會(huì)制度一樣，科學(xué)制度也有其自己特有的價(jià)值觀、規(guī)范和組織。其中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值的強(qiáng)調(diào)有一種自明的理論基礎(chǔ)，因?yàn)檎仟?dú)創(chuàng)性為推進(jìn)科學(xué)發(fā)揮了重大作用。也像其他的社會(huì)制度一樣，科學(xué)有其根據(jù)角色表現(xiàn)的情況分配獎(jiǎng)勵(lì)的系統(tǒng)。這些獎(jiǎng)勵(lì)大部分是名譽(yù)性的，因?yàn)榧词沟搅私裉欤茖W(xué)基本上已經(jīng)職業(yè)化了，但從文化上講，對(duì)科學(xué)的追求仍被定義為主要是一種對(duì)真理的不謀私利的探索，其次才被說(shuō)成是一種謀生手段。與對(duì)這種價(jià)值的強(qiáng)調(diào)相一致，獎(jiǎng)勵(lì)是按照成就的大小給予的。當(dāng)科學(xué)制度能夠有效運(yùn)行時(shí)，知識(shí)的增加更加與個(gè)人名望的增加并駕齊驅(qū)；制度性目標(biāo)與對(duì)個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)合在一起。但這些制度的價(jià)值觀在質(zhì)的方面也有缺陷。當(dāng)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的強(qiáng)調(diào)和對(duì)其承認(rèn)的強(qiáng)調(diào)被拔高時(shí)，這種制度可能會(huì)在一定程度上失去控制?？茖W(xué)家們?cè)綇氐椎匕岩环N無(wú)限的價(jià)值歸于獨(dú)創(chuàng)性，在這個(gè)意義上，他們就越會(huì)致力于知識(shí)的進(jìn)步，越會(huì)專注于成功的探索結(jié)果，而其感情也就越來(lái)越容易受到失敗的傷害。*默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2003年版，第440—441頁(yè)。

然而，即使是在實(shí)證主義的科學(xué)觀發(fā)展得如日中天的時(shí)代，也曾有人對(duì)科學(xué)不可置疑的權(quán)威性表示過(guò)懷疑，其中之一是波普爾。在提出“證偽理論”之前，波普爾先是對(duì)所謂的“權(quán)威”的合法性提出了質(zhì)疑：“我們的知識(shí)有各種各樣的來(lái)源，卻無(wú)一具有權(quán)威性。”*戴維·米勒：《開(kāi)放的思想和社會(huì)——波普爾思想精粹》，張之滄譯，南京：江蘇人民出版社2000年版，第32頁(yè)。此外，費(fèi)耶阿本德也提醒人們，外行應(yīng)當(dāng)對(duì)專家的權(quán)威保持清醒的頭腦：

國(guó)家與科學(xué)之間必須在形式上是分離的，就像國(guó)家與教會(huì)之間在形式上是分離的一樣。只有在允許任何政治團(tuán)體或其他施壓組織影響社會(huì)的層面上，科學(xué)才能影響社會(huì)。關(guān)于重要的項(xiàng)目，可以咨詢科學(xué)家，但最終的判斷必須留給民主地選出的顧問(wèn)團(tuán)。這些團(tuán)體主要由外行組成。外行能夠得出正確的判斷嗎？非?？隙ǖ卣f(shuō)，就勝任能力而言，科學(xué)的復(fù)雜化和科學(xué)的成功被極度夸大了。最令人興奮的經(jīng)驗(yàn)之一是看一下，一位外行律師如何能找出由最高級(jí)專家提供的技術(shù)性證言中的漏洞，因而為陪審團(tuán)的裁定做準(zhǔn)備?？茖W(xué)不是只有通過(guò)幾年訓(xùn)練之后才能被理解的秘密?？茖W(xué)是一門(mén)智力的學(xué)科(intellectual dicipline)，它能受到感興趣的人的考察和批評(píng)，它看起來(lái)困難和深?yuàn)W，只是因?yàn)樵S多科學(xué)家(盡管我高興地說(shuō)，不是所有的科學(xué)家)打了一場(chǎng)混淆的系統(tǒng)戰(zhàn)役。當(dāng)科學(xué)家有理由這么做時(shí)，國(guó)家機(jī)構(gòu)應(yīng)該毫不猶豫地拒絕科學(xué)家的判斷。*伊萬(wàn)·塞林格、羅伯特·克里斯：《專長(zhǎng)哲學(xué)》，成素梅、張帆、計(jì)海慶等譯，北京：科學(xué)出版社2015年版，第316頁(yè)。

除此之外，現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾也通過(guò)“科學(xué)危機(jī)”的概念表達(dá)了他對(duì)由于科學(xué)的過(guò)度繁榮所造成的科學(xué)性增強(qiáng)、人性減弱的擔(dān)憂：

我們從上個(gè)世紀(jì)末出現(xiàn)的對(duì)科學(xué)的總體評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變開(kāi)始。這種評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變所涉及的不是科學(xué)的科學(xué)性。而是科學(xué)，科學(xué)一般對(duì)于人們的生存過(guò)去意味著以及現(xiàn)在可能意味著的東西。在19世紀(jì)后半葉，現(xiàn)代人的整個(gè)世界觀唯一受實(shí)證科學(xué)的支配，并且唯一被科學(xué)所造成的“繁榮”所迷惑，這種唯一性意味著人們以冷漠的態(tài)度避開(kāi)了對(duì)真正的人性具有決定意義的問(wèn)題。單純注重事實(shí)的科學(xué)，造就單純注重事實(shí)的人。公眾評(píng)價(jià)態(tài)度的改變?cè)趹?zhàn)后曾是不可避免的，而且正如我們知道的，這種轉(zhuǎn)變?cè)谀贻p一代中間終于發(fā)展成一種敵對(duì)情緒。我們聽(tīng)到人們說(shuō)，在我們生存的危急時(shí)刻，這種科學(xué)什么也沒(méi)有告訴我們。它從原則上排除的正是對(duì)于在我們這個(gè)不幸時(shí)代聽(tīng)由命運(yùn)攸關(guān)的根本變革所支配的人們來(lái)說(shuō)十分緊迫的問(wèn)題：即關(guān)于這整個(gè)的人的生存有意義與無(wú)意義的問(wèn)題。這些對(duì)所有的人都具有普遍性和必然性的問(wèn)題難道不也要求進(jìn)行總體上的思考并以理性的洞察給予回答嗎？這些問(wèn)題終究是關(guān)系到人，而人是自由決定其對(duì)人的環(huán)境和非人的環(huán)境的行為的，是自由決定其理智地塑造自己和它的環(huán)境的諸可能性的。這種科學(xué)關(guān)于理性與非理性，關(guān)于我們作為這種自由主體的人，應(yīng)該說(shuō)些什么呢？單純關(guān)于物體的科學(xué)顯然什么也不能說(shuō)，它甚至不考慮一切主觀的東西。另一方面，就精神科學(xué)來(lái)說(shuō)(精神科學(xué)確實(shí)在所有特殊的和一般的科學(xué)中，在人的精神的存在中，因此在人的歷史性的地平線中考察人)，人們說(shuō)，它嚴(yán)格的科學(xué)性要求研究者要小心地將一切評(píng)價(jià)的態(tài)度，一切有關(guān)作為主題的人性的，以及人的文化構(gòu)成物的理性與非理性的問(wèn)題全部排除掉?？茖W(xué)的客觀的真理僅在于確定，世界，不論是物質(zhì)的世界還是精神的世界，實(shí)際上是什么。但是如果科學(xué)只允許以這種方式將客觀上可確定的東西看作是真的，如果歷史所能教導(dǎo)我們的無(wú)非是，精神世界的一切形成物，人們所依賴的一切生活條件，理想，規(guī)范，就如同流逝的波浪一樣形成又消失，理性總是變成胡鬧，善行總是變成災(zāi)禍，過(guò)去如此，將來(lái)也如此，如果是這樣，這個(gè)世界以及在其中的人的生存真的能有意義嗎？我們能夠?qū)Υ似叫撵o氣嗎？我們能夠生活于那樣一個(gè)世界中嗎，在那里，歷史的事件只不過(guò)是由虛幻的繁榮和痛苦的失望構(gòu)成的無(wú)窮盡的鏈條？*胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2012年版，第18—19頁(yè)。

上述這種對(duì)科學(xué)所占據(jù)的無(wú)可爭(zhēng)辯的認(rèn)識(shí)優(yōu)先權(quán)的質(zhì)疑在20世紀(jì)70年代達(dá)到了頂峰，衍生出與“第一次浪潮”不同的看待科學(xué)的“第二次浪潮”，這次浪潮以科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)為代表。SSK的三巨頭之一的柯林斯認(rèn)為：“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)的最重要的貢獻(xiàn)之一就是對(duì)‘相信科學(xué)家是因?yàn)樗麄兏咏胬怼挠^點(diǎn)提出質(zhì)疑。……問(wèn)題是‘如果不能確定科學(xué)家和技術(shù)專家是否真的接近真理，那么，他們的意見(jiàn)有什么特殊價(jià)值’？”*H. M. Collins and R. Evans, “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, p.237.這就是柯林斯所說(shuō)的“合法性問(wèn)題”(Problem of Legitimacy)。通過(guò)一系列針對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的田野調(diào)查，SSK已向人們展示了科學(xué)爭(zhēng)論是如何跨越理性而采取了一種社會(huì)的或政治解決路徑。柯林斯認(rèn)為，如果科學(xué)的產(chǎn)生所依賴的并不僅限于理性，還包括社會(huì)、政治機(jī)制的話，那么科學(xué)家和“外行專家”(lay expert)*“外行專家”這個(gè)概念有自相矛盾的嫌疑，因此柯林斯后來(lái)用了“基于經(jīng)驗(yàn)的專家”(experienced-based experts)來(lái)代替這個(gè)概念。在認(rèn)識(shí)地位上應(yīng)當(dāng)是平等的。

為了證明實(shí)際上在評(píng)價(jià)專家的標(biāo)準(zhǔn)上是缺乏理性基礎(chǔ)的，柯林斯參考他早年提出的“實(shí)驗(yàn)者的回歸”(experimenter’s regress)的概念提出了“專家的回歸”(experts’ regress)理論：

因?yàn)椤皩?shí)驗(yàn)者的回歸”的存在，就要等到事后才能知道是否成功地復(fù)制了某個(gè)實(shí)驗(yàn)；因?yàn)椤皩＜业幕貧w”的存在，也要等到事后才能知道誰(shuí)是專家。“專家的回歸”在解決公眾領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)決策問(wèn)題上所發(fā)揮的作用和“實(shí)驗(yàn)者的回歸”在解決科學(xué)爭(zhēng)論上所發(fā)揮的作用是一致的。但是，公眾決策所受到的政治影響遠(yuǎn)大于科學(xué)或技術(shù)本身，政治的步伐始終都要比終結(jié)科學(xué)爭(zhēng)論的速度快得多，因此要在科學(xué)爭(zhēng)論結(jié)束之前就做出決策。也正因?yàn)槿绱耍螞Q策者必須在事前就對(duì)專家進(jìn)行分層——在決策被寫(xiě)就之前。我們要強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家本身也有創(chuàng)造歷史和反映歷史的責(zé)任，他們要依靠他們的專長(zhǎng)——“知識(shí)”來(lái)創(chuàng)造歷史。*H. M. Collins and R. Evans, “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, p.240.

在“第二次浪潮”的作用下，人們終于打開(kāi)了科學(xué)這個(gè)“黑箱”，然后驚訝地發(fā)現(xiàn)科學(xué)原來(lái)并不像人們想象的那么客觀和神秘，科學(xué)也是一種社會(huì)活動(dòng)，在這種意義上似乎科學(xué)家的知識(shí)和普通大眾所擁有的知識(shí)并沒(méi)有什么不同，它們都是人類文化的一部分。當(dāng)SSK最終將科學(xué)“去神秘化”之后，特別隨著近年來(lái)公眾民主意識(shí)的不斷提高，公眾對(duì)于專家的看法從一個(gè)極端迅速滑向了另一個(gè)極端——從完全相信到幾乎完全不相信，民粹主義傾向日益抬頭：

20世紀(jì)60年代有關(guān)科學(xué)和政治關(guān)系研究的文獻(xiàn)表明，這一時(shí)期主要關(guān)心的是技術(shù)統(tǒng)治的問(wèn)題。美國(guó)和歐洲大陸對(duì)該問(wèn)題的研究有所不同，美國(guó)學(xué)者主要關(guān)心在科學(xué)建議的作用日益增長(zhǎng)的情況下民主機(jī)構(gòu)的命運(yùn)，歐洲大陸的哲學(xué)關(guān)注的是科學(xué)對(duì)繁瑣的民主機(jī)制所產(chǎn)生的理性影響。在美國(guó)，類似《科學(xué)產(chǎn)業(yè)》《新時(shí)代祭司》以及《科學(xué)精英》等書(shū)籍受到了政治科學(xué)研究者和科學(xué)政策研究者的熱烈歡迎。這些論著反映了對(duì)專家的不信任，并且對(duì)專家介入下的中央政治權(quán)威的合理性提出了質(zhì)疑。*薩拜因·馬森、彼得·魏因加：《專業(yè)知識(shí)的民主化：探求科學(xué)咨詢的新模式》，姜江、馬曉琨、秦蘭珺譯，上海：上海交通大學(xué)出版社2010年版，第2頁(yè)。

那么，是不是任何人都有資格稱自己是“專家”？如何評(píng)價(jià)專家？這就是所謂的“第三次浪潮”所要解決的“廣延性問(wèn)題”，或者說(shuō)，“技術(shù)決策的參與度要擴(kuò)展到多大的范圍？”*H. M. Collins and R. Evans, “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, p.237.要解決這個(gè)問(wèn)題就要回溯到“第二次浪潮”，我們需要認(rèn)識(shí)到社會(huì)因素的介入是由科學(xué)發(fā)展機(jī)制本身造成的，是科學(xué)拒斥不掉的特征之一。因此，“第三次浪潮”的解決路徑要從兩方面入手：其一，在技術(shù)層面上要回到對(duì)專家的專長(zhǎng)本身的討論上來(lái)；其二，在社會(huì)層面上討論社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變遷如何影響了專家決策。

當(dāng)前，對(duì)以專家的專長(zhǎng)為研究對(duì)象的專長(zhǎng)哲學(xué)的理論體系仍在構(gòu)建當(dāng)中，所以大部分學(xué)者的研究大多集中于第一條路徑——從技術(shù)層面上討論專長(zhǎng)的構(gòu)成及其獲得過(guò)程，對(duì)第二條路徑的研究相對(duì)薄弱。但不可否認(rèn)的是，“三次浪潮”所反映的不僅是公眾看待專家的立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，也反映了我們的社會(huì)形態(tài)的變化，因?yàn)檎怯捎谏鐣?huì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變才造就了對(duì)專家看法的轉(zhuǎn)變——如果說(shuō)“第一次浪潮”在看待專家的立場(chǎng)上是一種“現(xiàn)代性”的視角、“第二次浪潮”是一種“后現(xiàn)代”視角的話，那么“第三次浪潮”則試圖在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代之間找到一條中間路，即所謂的“選擇性的現(xiàn)代主義”：

選擇性的現(xiàn)代主義是在可觀察的范圍內(nèi)捍衛(wèi)科學(xué)的，但它并不屬于一種原教旨主義的意識(shí)形態(tài)。它研究的是可觀察的世界。比如它不討論美，因?yàn)檎宫F(xiàn)美的方式有很多種，評(píng)價(jià)美的方式也不同。另外，它也不涉及信仰問(wèn)題，除非所討論的信仰是取決于觀察的信仰?？梢?jiàn)，科學(xué)與信仰在創(chuàng)造和進(jìn)化的問(wèn)題上是相互沖突的，而作為“選擇性的現(xiàn)代主義者”則選擇站在科學(xué)的立場(chǎng)上，因?yàn)椤斑x擇性的現(xiàn)代主義”的信條是與神創(chuàng)論、智能設(shè)計(jì)相悖的，即使是最弱的神創(chuàng)論和智能設(shè)計(jì)。智能設(shè)計(jì)至少在四個(gè)方面是與科學(xué)相悖的：它是可以偽造的；它并不是開(kāi)放的，因?yàn)樯癫攀撬淖詈髿w宿；所有的啟示均來(lái)自書(shū)本而不是觀察；它通過(guò)祈禱獲得神示，不同于科學(xué)解釋是基于自然的因果性?；谏鲜隼碛桑瑢?duì)于進(jìn)化理論而言應(yīng)當(dāng)更加看重誰(shuí)的觀點(diǎn)呢？是否應(yīng)當(dāng)參照那些可證偽、可觀察和開(kāi)放的觀點(diǎn)呢？當(dāng)你走近科學(xué)，答案是顯而易見(jiàn)的。只有當(dāng)某人青睞于用非科學(xué)的方法來(lái)觀察自然世界時(shí)才會(huì)采納智能設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)。

但這并不是說(shuō)選擇性的現(xiàn)代主義是一種新信仰，它并不要求我們的思想，即使是關(guān)于宇宙的都要受制于科學(xué)。但是，科學(xué)和宇宙的法則是由造物主創(chuàng)造的觀點(diǎn)不適用于選擇性的現(xiàn)代主義；人死了靈魂會(huì)上天堂的觀點(diǎn)也不適用于選擇性的現(xiàn)代主義；還有造物主是仁慈的觀點(diǎn)也不適用于選擇性的現(xiàn)代主義。選擇性的現(xiàn)代主義不討論這些問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兣c觀察無(wú)關(guān)。選擇性的現(xiàn)代主義認(rèn)為科學(xué)家之為科學(xué)家，不應(yīng)當(dāng)僅憑借信念(或藝術(shù)等)去證明或反駁該做什么，除非這件事有可重復(fù)的、可觀察的結(jié)果。在這種意義上，選擇性的現(xiàn)代主義與邏輯實(shí)證主義或其他沒(méi)有觀察的、沒(méi)有意義的實(shí)證主義不同。只有當(dāng)某事得到了可觀察的結(jié)果后，才能被納入選擇性的現(xiàn)代主義和選擇性的現(xiàn)代主義的科學(xué)研究的范圍。*H. M. Collins and R. Evans, Why Democracies Need Science, to be published by Polity Press, 2017, pp.308—309.

二、專長(zhǎng)哲學(xué)的“集體主義”與“個(gè)人主義”之爭(zhēng)

當(dāng)前的專長(zhǎng)哲學(xué)的研究主要集中在對(duì)專長(zhǎng)采取一種技術(shù)性分析的層面，其中，有兩條研究路徑發(fā)展得較為成熟——其一是以德雷福斯為代表的現(xiàn)象學(xué)的研究路徑，其二是以柯林斯為代表的社會(huì)學(xué)的研究路徑。盡管研究傳統(tǒng)不同，但是社會(huì)學(xué)和現(xiàn)象學(xué)二者都抓住了“身體”這條線，在對(duì)于“經(jīng)驗(yàn)”(experience)的關(guān)注上是殊途同歸的：對(duì)于現(xiàn)象學(xué)家來(lái)說(shuō)，無(wú)論是實(shí)踐活動(dòng)還是理論活動(dòng)都要在生活世界中來(lái)完成。特別是對(duì)于德雷福斯而言，他發(fā)展了梅洛—龐蒂的“經(jīng)驗(yàn)身體”(lived body)、“意向弧”(intentional arc)和“極致掌握”(maximal grip)的觀點(diǎn)。梅洛—龐蒂認(rèn)為，學(xué)習(xí)依賴于經(jīng)驗(yàn)和情境之間的反饋，學(xué)習(xí)者所學(xué)習(xí)到的內(nèi)容并沒(méi)有在心靈中得到表征，而是作為一種對(duì)世界做出回應(yīng)的素質(zhì)或能力，如果學(xué)習(xí)者不能對(duì)情境做出回應(yīng)或者對(duì)情境的回應(yīng)沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)令他滿意的結(jié)果時(shí)，他才會(huì)進(jìn)一步對(duì)情境做出考慮與區(qū)分，然后，形成更加準(zhǔn)確的回應(yīng)。學(xué)習(xí)者的經(jīng)驗(yàn)和情境之間的這種相互反饋的環(huán)路被稱為“意向弧”，意向弧意味著主體與世界是密切聯(lián)系在一起的。在日常的技能活動(dòng)中，人類總是傾向于達(dá)到對(duì)情境的“極致掌握”。德雷福斯在梅洛—龐蒂的基礎(chǔ)上通過(guò)描述我們獲得、提升和使用技能的過(guò)程，進(jìn)一步討論了在獲得技能時(shí)我們與世界之間發(fā)生的關(guān)系。從生活世界的角度來(lái)看，德雷福斯認(rèn)為專家和外行在“人”及“人類生活”的層面上并沒(méi)有什么不同，于是從這種認(rèn)識(shí)論前提出發(fā)，德雷福斯強(qiáng)調(diào)專家在完成世俗的任務(wù)時(shí)和普通人并沒(méi)有什么不同。例如他說(shuō)：“我們?cè)谕瓿稍S多任務(wù)時(shí)是專家，我們每天都順利而明顯地復(fù)制技能的功能，使我們自由地意識(shí)到我們生活中不太熟練的其他方面?！?H. Dreyfus, “What is Morality? A Phenomenological Account Of the Development of Ethical Expertise.” in Universalism VS. Communtarianism: Contemporary Debates in Ethics, edited by D. Rasmussen, Cambridge: MIT Press, 1990, p.243.對(duì)于社會(huì)學(xué)路徑、特別是對(duì)于SSK而言，他們的研究也是基于對(duì)科學(xué)活動(dòng)的分析，暴露出了科學(xué)的社會(huì)磋商過(guò)程，以此剝掉了覆蓋在以科學(xué)家為代表的專家身上的神秘外衣。因此，是基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)的剖析，使得現(xiàn)象學(xué)和社會(huì)學(xué)的進(jìn)路在看待專長(zhǎng)問(wèn)題時(shí)不約而同地站在了反精英主義的立場(chǎng)上。

然而，值得注意的是，在基于經(jīng)驗(yàn)對(duì)專長(zhǎng)的屬性進(jìn)行剖析時(shí)，現(xiàn)象學(xué)和社會(huì)學(xué)所研究的經(jīng)驗(yàn)的類型卻是不同的：德雷福斯所討論的經(jīng)驗(yàn)是一種日常生活技能，他常以一些日常生活活動(dòng)(比如開(kāi)汽車(chē)、下象棋等)作為范例來(lái)進(jìn)行其經(jīng)驗(yàn)研究；而柯林斯所討論的經(jīng)驗(yàn)則是科學(xué)技能，特別是柯林斯喜歡關(guān)注前沿科學(xué)問(wèn)題，挖掘科學(xué)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的各種爭(zhēng)論。在科學(xué)哲學(xué)史上庫(kù)恩曾經(jīng)給出過(guò)一種科學(xué)發(fā)展的模型，即“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”理論。其中，在“常規(guī)階段”上是沒(méi)有科學(xué)爭(zhēng)論的，因此，在此階段上可以順理成章地把科學(xué)家看作是專家。但是，從“反常階段”開(kāi)始，科學(xué)中開(kāi)始出現(xiàn)爭(zhēng)論，開(kāi)始有科學(xué)家的名望、科學(xué)修辭、政治博弈和歷史等因素卷入爭(zhēng)論過(guò)程。當(dāng)無(wú)法依靠科學(xué)實(shí)驗(yàn)過(guò)程對(duì)科學(xué)家進(jìn)行判斷時(shí)，評(píng)價(jià)科學(xué)家是否是專家的一個(gè)主要指標(biāo)就是科學(xué)家的技能——科學(xué)家操作和使用儀器的技能，這是柯林斯經(jīng)驗(yàn)研究的出發(fā)點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，盡管在研究專長(zhǎng)時(shí)，立足點(diǎn)都是經(jīng)驗(yàn)研究，但是德雷福斯研究的是生活技能，而柯林斯研究的則是科學(xué)技能。比較而言，柯林斯認(rèn)為在建構(gòu)專長(zhǎng)研究的規(guī)范時(shí)，德雷福斯的研究過(guò)于關(guān)注日常的生活世界，因此“……把所有的日常行為也都當(dāng)作是‘技能’是不規(guī)范的，比如會(huì)說(shuō)話?！?H. Collins, “Hubert L. Dreyfus, Forms of Life, and a Simple Test for Machine Intelligence”, Social Studies of Science, Vol.2, 1992, p.734.

也正是由于專長(zhǎng)研究的出發(fā)點(diǎn)不同，導(dǎo)致了德雷福斯和柯林斯在研究專長(zhǎng)時(shí)所采取的視角是不同的，這是兩種進(jìn)路最根本的分歧所在——德雷福斯采用的是一種“第一人稱視角”，這從他所建構(gòu)的“技能模型”可見(jiàn)一斑。以開(kāi)車(chē)為例，德雷福斯描述了學(xué)開(kāi)車(chē)的親身經(jīng)歷，概括為7個(gè)階段：

1. 新手階段。通常，指導(dǎo)者把任務(wù)的情景分解為語(yǔ)境無(wú)關(guān)的幾個(gè)特征，就算是毫無(wú)相關(guān)技能的初學(xué)者對(duì)此也能辨認(rèn)，這樣指令跟從階段便開(kāi)始了。在了解這些特征的基礎(chǔ)上，初學(xué)者被給予某些規(guī)則以決定其行動(dòng)，這類似于計(jì)算機(jī)跟從指令來(lái)運(yùn)行。

2. 高級(jí)初學(xué)者階段。新手在現(xiàn)實(shí)情境的實(shí)際應(yīng)對(duì)中獲取了經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始形成了對(duì)相關(guān)語(yǔ)境的理解；經(jīng)由指導(dǎo)者提醒，或他自己注意到了那么些相關(guān)情景和領(lǐng)域中具有額外意義的要素。在理解了足夠多的事例后，學(xué)習(xí)者開(kāi)始學(xué)著去辨認(rèn)這些新的要素。存在著指令性的行動(dòng)準(zhǔn)則，對(duì)應(yīng)于這些在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上辨認(rèn)出的新的情景要素；也對(duì)應(yīng)于新手能辨認(rèn)出的、客觀設(shè)定的且非情景的特征。

3. 勝任階段。隨著經(jīng)驗(yàn)的增多，在可能意義上，學(xué)習(xí)者所能識(shí)別的相關(guān)要素和跟從的步驟的數(shù)量，變得十分龐大。這時(shí)，由于對(duì)確定特殊情景中什么東西是重要的感覺(jué)尚缺失，執(zhí)行變得令人很傷腦筋且精疲力竭，學(xué)生可能十分懷疑是否曾有人掌握了這門(mén)技能。

4. 熟練階段。只有當(dāng)新手、高級(jí)初學(xué)者或遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者的超然的、消費(fèi)信息的立場(chǎng)被情感投入的立場(chǎng)替代后，學(xué)習(xí)者才算是為進(jìn)一步的提高做好了準(zhǔn)備。隨后，由結(jié)果導(dǎo)致的積極或消極的情感體驗(yàn)，會(huì)激勵(lì)成功的應(yīng)對(duì)措施，并抑制那些失敗的。操作者擁有的由規(guī)則和原理表征的技能理論，將逐步被情景區(qū)分和情景應(yīng)對(duì)的能力替代。并且僅當(dāng)，經(jīng)驗(yàn)以非理論的方式體知合一地得到積累時(shí)，熟練階段才是達(dá)到了。那時(shí)，直覺(jué)的反應(yīng)將替代推理出的應(yīng)對(duì)。

5. 專家階段。熟練的操作者沉浸在他技能活動(dòng)的世界中，知道需要做什么，但仍要決定如何去做。專家則不僅是看到了應(yīng)完成的目標(biāo)，受益于其巨大的情景識(shí)別能力，還立刻明白了如何做才能達(dá)到目標(biāo)。因此，能否做出更多細(xì)微和精確的情景區(qū)分，是熟練操作者和專家間的差別所在?；谀撤N方案或視角，所有情景可能看起來(lái)都類似，但專家已具備了在眾多情景中區(qū)分出哪些情景需要這種回應(yīng)，哪些則需要另一種。對(duì)于大量的不同情景有了足夠的經(jīng)驗(yàn)后，雖然仍用一種視角來(lái)觀察，但可得出不同的策略抉擇。專家在大腦中逐步把某類情景繼續(xù)分解為子情景，每一種需要一種特殊的應(yīng)對(duì)。這促成了對(duì)情景的即時(shí)的直覺(jué)性反應(yīng)，這是專家階段的特征。

6. 大師階段。為了延續(xù)一種風(fēng)格，成為學(xué)徒是唯一可行的方式。但是，如果專家培養(yǎng)出的學(xué)生僅僅是自己風(fēng)格的克隆者，那么學(xué)徒的經(jīng)歷就等于白費(fèi)了。如果認(rèn)真對(duì)待學(xué)徒概念，必須要問(wèn)在既定的框架內(nèi)，如何形成新的風(fēng)格或創(chuàng)新的能力？音樂(lè)家的培養(yǎng)為此提供了一個(gè)線索，如果你想被訓(xùn)練成為一名演奏家，你必須跟從一位業(yè)已被認(rèn)可的大師。成為學(xué)徒的目的，除了模仿這位大師外無(wú)他。當(dāng)你仰慕某大師并花時(shí)間跟從左右后，他的風(fēng)格會(huì)變?yōu)槟愕娘L(fēng)格。但隨之而來(lái)的危險(xiǎn)是，成為學(xué)徒導(dǎo)致的僅僅是復(fù)制大師的風(fēng)格，想成為演奏名家要求形成自己的風(fēng)格。

7. 實(shí)踐智慧階段。人們不僅通過(guò)模仿某個(gè)具體領(lǐng)域中的專家來(lái)獲得技能，而且還要獲取某種屬于自身文化風(fēng)格以形成亞里士多德所說(shuō)的實(shí)踐智慧。小孩子，從他們來(lái)到世界之時(shí)，就開(kāi)始學(xué)習(xí)成為實(shí)踐自身文化的專家。在這項(xiàng)任務(wù)中，他們從一開(kāi)始就是父母的學(xué)徒。*伊萬(wàn)·塞林格、羅伯特·克里斯：《專長(zhǎng)哲學(xué)》，第170—178頁(yè)。

柯林斯對(duì)專長(zhǎng)的研究則是基于“第三人稱”視角，特別是在闡述技能的“文化適應(yīng)模型”時(shí)，柯林斯認(rèn)為：

因?yàn)榧寄苁蔷哂腥后w屬性的，所以技能的轉(zhuǎn)移是根植于社會(huì)的。就如科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)認(rèn)為的那樣，技能是一種文化產(chǎn)物,如果技能可以通過(guò)在與社會(huì)的互動(dòng)中獲得，那么技能及其轉(zhuǎn)化就可以變成明確的。*T. Pinch, H. M. Collins and L. Carbone, “Inside Knowledge: Second Order Measures of Skill”, The Sociological Review, Vol.44, No.2, 1996, p.164.

顯然，從柯林斯的這段描述中可以概括出技能的以下五個(gè)方面的特征：(1)技能是社會(huì)性的；(2)技能只能在社會(huì)互動(dòng)中獲得；(3)技能是一種文化產(chǎn)物；(4)通過(guò)社會(huì)活動(dòng)技能及其轉(zhuǎn)化可以是明確的；(5)技能以及科學(xué)技能可以通過(guò)語(yǔ)言的社會(huì)化轉(zhuǎn)化成生活形式的一種進(jìn)行檢驗(yàn)。

由于研究視角的不同，德雷福斯和柯林斯在看待與專長(zhǎng)有關(guān)的一系列具體問(wèn)題上都呈現(xiàn)出了相反的觀點(diǎn)，引發(fā)了二者之間的一系列爭(zhēng)論。

首先，德雷福斯和柯林斯在看待意會(huì)知識(shí)能否轉(zhuǎn)化成明確知識(shí)的問(wèn)題上，態(tài)度相反。“意會(huì)知識(shí)”(tacit knowledge)的概念最初來(lái)自波蘭尼，他認(rèn)為人類知識(shí)分兩種，那些能說(shuō)清楚的便是明確知識(shí)(explicit knowledge)，而那些說(shuō)不清楚的便是意會(huì)知識(shí)。就波蘭尼而言，他對(duì)于意會(huì)知識(shí)的基本態(tài)度是認(rèn)為意會(huì)知識(shí)是不能轉(zhuǎn)化成明確知識(shí)的。德雷福斯對(duì)意會(huì)知識(shí)的看法與波蘭尼相近，在“技能模型”中他通過(guò)描繪獲得技能的過(guò)程聚焦于身體感悟，討論了身體通過(guò)學(xué)習(xí)所表現(xiàn)出來(lái)的反應(yīng)能力。因此即使德雷福斯在“技能模型”中列舉了獲得技能的規(guī)則，但從根本上他也還是把意會(huì)知識(shí)看作是一種“個(gè)人知識(shí)”(personal knowledge)。也就是說(shuō)，在德雷福斯看來(lái)，即便意會(huì)知識(shí)不能轉(zhuǎn)化成明確知識(shí)，但是意會(huì)知識(shí)轉(zhuǎn)化成明確知識(shí)的規(guī)則是可以被說(shuō)明的。與德雷福斯相反，柯林斯把意會(huì)知識(shí)定義為“……是可以在科學(xué)家的私人交流中獲得的知識(shí)或能力，無(wú)法用公式、圖表或語(yǔ)言文字表述出來(lái)，但可以用行動(dòng)來(lái)反映”*H. Collins, “Tacit Knowledge, Trust and the Q of Sapphire”, Social Studies of Science, Vol.31, No.1, 2001, p.71.。基于科學(xué)家所達(dá)成的共識(shí)，柯林斯是從社會(huì)群體的角度來(lái)看意會(huì)知識(shí)的：

從社會(huì)學(xué)家的角度來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)的獲得在更多的意義上是一種社會(huì)化的過(guò)程。社會(huì)學(xué)家經(jīng)常會(huì)用“意會(huì)知識(shí)”的概念來(lái)描述個(gè)體獲得技能的過(guò)程……技能的不明確的特征是技能社會(huì)中的社會(huì)化成員所有的一種說(shuō)不清的勝任能力。*T. Pinch, H. Collins, L. Carbon, “Inside Knowledge: Second Order Measures of Skill”, The Sociological Review, Vol.44, No.2, 1996, p.164.

如果說(shuō)德雷福斯描述了獲得意會(huì)知識(shí)的規(guī)則的話，那么柯林斯則直接討論了意會(huì)知識(shí)的類型，他把意會(huì)知識(shí)分成五種類型：(1)隱藏的知識(shí)(concealed knowledge)，指隱藏在實(shí)驗(yàn)中的一些訣竅或被有意無(wú)意掩蓋起來(lái)的一些關(guān)鍵問(wèn)題；(2)不匹配的特性(mismatched salience)，指的是在一個(gè)實(shí)驗(yàn)中不同的實(shí)驗(yàn)小組可能關(guān)注的問(wèn)題的焦點(diǎn)或?qū)嶒?yàn)的側(cè)重點(diǎn)不同，比如實(shí)驗(yàn)者A不知道應(yīng)該向?qū)嶒?yàn)者B傳達(dá)哪些內(nèi)容，而實(shí)驗(yàn)者B也不知道應(yīng)當(dāng)向?qū)嶒?yàn)者A詢問(wèn)哪些內(nèi)容；(3)實(shí)指知識(shí)(ostensive knowledge)，是指用文字、圖表或照片等媒介無(wú)法傳達(dá)，而只能通過(guò)直接指出、證明或感覺(jué)來(lái)理解的信息；(4)沒(méi)有意識(shí)到的知識(shí)(unrecognized knowledge)，是指實(shí)驗(yàn)者A完成了某一實(shí)驗(yàn)卻沒(méi)有意識(shí)到其中某些細(xì)節(jié)的重要性，而實(shí)驗(yàn)者B在重復(fù)該實(shí)驗(yàn)時(shí)卻忽略了這些重要細(xì)節(jié)；(5)不可認(rèn)知的知識(shí)(unrecognizable knowledge)，是指人們無(wú)法用語(yǔ)言來(lái)描述的經(jīng)歷。*H. Collins, “Tacit Knowledge, Trust and the Q of Sapphire”, p.72.對(duì)于這五種類型的意會(huì)知識(shí)而言，除了最后一種“不可認(rèn)知的知識(shí)”外，其余四種都不屬于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人知識(shí) ，因此，柯林斯認(rèn)為通過(guò)社會(huì)交流，意會(huì)知識(shí)能夠轉(zhuǎn)化成“日常知識(shí)”(routine knowledge)。即使對(duì)于某些轉(zhuǎn)化起來(lái)比較困難的意會(huì)知識(shí)來(lái)說(shuō)，“在搞清楚實(shí)驗(yàn)的機(jī)制或‘一站式方法’之后，就不需要意會(huì)知識(shí)了”*Ibid., p.73。所謂“一站式方法”就是通過(guò)社會(huì)交流增強(qiáng)對(duì)彼此的了解，當(dāng)溝通達(dá)到一定程度后，即便你還是無(wú)法將“意會(huì)的”東西說(shuō)清楚，但至少能夠達(dá)到理解的效果——柯林斯在2001年發(fā)表的一篇論文中*Ibid.，考察了西方國(guó)家在復(fù)制俄羅斯的測(cè)量質(zhì)量因子Q(quality Q)的實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，其中位于英國(guó)的格拉斯哥大學(xué)實(shí)驗(yàn)室是通過(guò)不斷訪問(wèn)俄羅斯大學(xué)以及兩所實(shí)驗(yàn)室的多次互訪，最終獲得了實(shí)驗(yàn)成功。

其次，德雷福斯和柯林斯在看待涉身性的問(wèn)題上，態(tài)度相反。德雷福斯與柯林斯關(guān)于涉身性的爭(zhēng)論始于對(duì)人工智能的討論，二者的最大區(qū)別在于強(qiáng)調(diào)在技能的獲得過(guò)程中，起關(guān)鍵作用的是涉身性還是語(yǔ)言的社會(huì)化——德雷福斯認(rèn)為機(jī)器不能擁有真正的智能是因?yàn)樗鼈儧](méi)有身體；相反，柯林斯認(rèn)為機(jī)器不能擁有真正的智能是因?yàn)樗鼈儫o(wú)法獲得社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。但這并不是說(shuō)柯林斯否認(rèn)身體對(duì)認(rèn)知的重要性，而是說(shuō)作為一名社會(huì)建構(gòu)論者，他更多的是把知覺(jué)問(wèn)題看作一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，更樂(lè)于把知覺(jué)行動(dòng)與社會(huì)規(guī)范聯(lián)系在一起。為此，柯林斯區(qū)分了兩種涉身性——“社會(huì)涉身性論題”和“最小涉身性論題”?！吧鐣?huì)涉身性”是說(shuō)，在集體的層面上，身體對(duì)于建設(shè)社會(huì)規(guī)范是重要的，但缺少涉身性的個(gè)人也能在社會(huì)中被社會(huì)化；“最小的涉身性”是說(shuō)，為了要完成社會(huì)化，智能機(jī)器需要依靠身體來(lái)進(jìn)行感知。*H. Collins, “Four Kinds of Knowledge, Two (or maybe Three) Kinds of Embodiment, and the Question of Artificial Intelligence” in Heidegger, Coping, and Cognitive Science: Essays in Honor of Hubert Dreyfus Vol.2, edited by Mark Wrathall and Jeff Malpas, Cambridge: MIT Press, 2000, pp.179—195, p.188.

德雷福斯與柯林斯對(duì)涉身性的討論主要集中在一個(gè)關(guān)于“瑪?shù)铝铡钡乃枷雽?shí)驗(yàn)上。最初，是為了要駁斥德雷福斯認(rèn)為身體是獲得智能的必要條件的觀點(diǎn)，萊納特(Doulas Lenat)描述了一個(gè)醫(yī)學(xué)病例—— 一個(gè)叫瑪?shù)铝盏呐??！八_克斯(Oliver Sacks)描述了一個(gè)坐著輪椅的天生盲女，她無(wú)法靠手來(lái)閱讀盲文，她所有對(duì)常識(shí)的理解都來(lái)自別人讀給她聽(tīng)。”*H. Dreyfus, What Computers Still Can’t Do: A Critique of Artifical Reson, Massachusetts: MIT Press, 1992, p.xx.基于現(xiàn)象學(xué)上對(duì)于專長(zhǎng)的產(chǎn)生來(lái)源于身體的觀點(diǎn)，德雷福斯并不認(rèn)同萊納特的觀點(diǎn)，在談到瑪?shù)铝諘r(shí)，他說(shuō)：“她有感覺(jué)，包括身體的和感情的，也有可以移動(dòng)的身體。因此她能夠感知其他事物并在面對(duì)世界時(shí)獲得某種程度上的技能?！?H. Dreyfus, What Computers Still Can’t Do: A Critique of Artifical Reson, p.xx.柯林斯雖然也不贊同萊納特對(duì)于獲得人工智能的過(guò)程的解讀，但是他認(rèn)為德雷福斯對(duì)涉身性的現(xiàn)象學(xué)解讀是在身體意義上的涉身性與概念意義上的涉身性之間左右搖擺。他說(shuō)：“在此討論中(瑪?shù)铝盏姆独?的身體不是一個(gè)肉身意義上的身體而是一個(gè)概念上的身體。如果你有身體卻沒(méi)有規(guī)范，像瑪?shù)铝找粯硬荒苡描€匙、椅子和盲杖，你依然能獲得常識(shí)的話，那么今天的計(jì)算機(jī)——被安裝好的智能匣子——只要程序設(shè)計(jì)得當(dāng)也能獲得常識(shí)。那么，機(jī)器如機(jī)器人就不要滿世界移動(dòng)來(lái)獲得感知和展示智能了。”*H. Collins，“Embedded or Embodied? A Review of Hubert Dreyfus’ What Computers Still Can’t Do”, Artificial Intelligence, Vol.80, 1996, p.104.

三、尋找專長(zhǎng)哲學(xué)的中間道路

總之，可以把發(fā)生在德雷福斯與柯林斯之間的這場(chǎng)爭(zhēng)論看作專長(zhǎng)哲學(xué)發(fā)展中的個(gè)體主義和集體主義之爭(zhēng)——個(gè)體主義強(qiáng)調(diào)專長(zhǎng)獲得過(guò)程中的個(gè)人體悟；而集體主義則更強(qiáng)調(diào)專長(zhǎng)的社會(huì)屬性。雖然，二者都承認(rèn)專長(zhǎng)的獲得不能脫離經(jīng)驗(yàn)，這構(gòu)成了專長(zhǎng)哲學(xué)研究的前提條件。但是在具體的操作上，兩種進(jìn)路所反映的卻是經(jīng)驗(yàn)本身和“被解釋”的經(jīng)驗(yàn)之間的差別；更進(jìn)一步，兩種進(jìn)路反映的是隱藏在專長(zhǎng)哲學(xué)背后的二元對(duì)立的情況，包括“我”和世界、主觀和客觀、個(gè)人和公眾等。顯然，德雷福斯和柯林斯分別站在了二元對(duì)立的兩極。因此，無(wú)論是就專長(zhǎng)哲學(xué)的個(gè)體主義還是集體主義而言，單一的解釋都是不充分的。

對(duì)于專長(zhǎng)哲學(xué)的個(gè)體主義和集體主義路徑的優(yōu)缺點(diǎn)，美國(guó)現(xiàn)象學(xué)家塞林格(Evan Selinger)給出了一個(gè)比較客觀的評(píng)價(jià)。其中，針對(duì)德雷福斯的“個(gè)體主義”進(jìn)路，他說(shuō)：

德雷福斯的專業(yè)技能獲得模型在哲學(xué)上是重要的，因?yàn)閷?duì)于涉身性認(rèn)知和情感來(lái)說(shuō)，它把焦點(diǎn)從它在STS中的社會(huì)的外在化和技術(shù)的外在化，以及在經(jīng)典科學(xué)中排除發(fā)現(xiàn)的歷史語(yǔ)境和心理學(xué)語(yǔ)境，轉(zhuǎn)向了專長(zhǎng)。在這么做時(shí)，他說(shuō)明了為什么把專家描述為意識(shí)形態(tài)的擁護(hù)者，不是最恰如其分的，為什么他們的權(quán)威性不是一概建立在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)之上。此外，他通過(guò)從第一人稱視角對(duì)專長(zhǎng)的現(xiàn)象學(xué)分析，揭示了從第三人稱視角研究專長(zhǎng)的局限性及其有時(shí)造成的表面論述。因此，他表明，基本的科學(xué)問(wèn)題，只有借助于現(xiàn)象學(xué)的工具，才能得到全面闡述，專長(zhǎng)就是這種問(wèn)題的最典型的一個(gè)事例。

然而，德雷福斯的描述性模型和他的規(guī)范性要求，由于缺乏解釋學(xué)的敏感性，因而是有缺陷的。也就是說(shuō)，他假定，專家的知識(shí)在語(yǔ)境敏感性和體驗(yàn)范圍之外是明確的，而且，專家在訓(xùn)練過(guò)程中已經(jīng)擺脫了人們開(kāi)始時(shí)擁有的任何偏見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)或隱藏的動(dòng)機(jī)。這個(gè)假設(shè)不僅在德雷福斯的描述性揭示中是有缺陷的，而且在他的規(guī)范性解釋中也是有缺陷的。*伊萬(wàn)·塞林格、羅伯特·克里斯：《專長(zhǎng)哲學(xué)》，第210頁(yè)。

針對(duì)柯林斯的“集體主義”進(jìn)路，塞林格評(píng)論道：

我們知道如果讓柯林斯以下回答這么多問(wèn)題肯定會(huì)有一定難度，包括穿越時(shí)空的瑪?shù)铝盏膯?wèn)題，如果他要使他的分析看上去更像實(shí)用主義者的話，那么他對(duì)互動(dòng)型專長(zhǎng)*“互動(dòng)型專長(zhǎng)”(interactional expertise)相對(duì)于“可貢獻(xiàn)型專長(zhǎng)”(contributory expertise)而言，是指那種通過(guò)與專家進(jìn)行語(yǔ)言交流所獲得的能夠?qū)＜业膶ｉL(zhǎng)進(jìn)行辨別和評(píng)價(jià)的專長(zhǎng)，“可貢獻(xiàn)型專長(zhǎng)”是指通過(guò)親身經(jīng)驗(yàn)獲得的專長(zhǎng)，如物理學(xué)家進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)的專長(zhǎng)。的本質(zhì)和范圍的分析則要更嚴(yán)格。到目前為止，柯林斯的描述過(guò)于空洞，沒(méi)有清楚地界定出他的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。他對(duì)調(diào)查過(guò)程的描述，存在太多漏洞……

……柯林斯在理解什么是涉身的問(wèn)題上存在根本性的錯(cuò)誤：(1)他的錯(cuò)誤在于他過(guò)于謹(jǐn)慎并孤立了涉身的經(jīng)驗(yàn)部分的身體因素，經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是一種有機(jī)體及其所處環(huán)境的一種生態(tài)關(guān)系；(2)當(dāng)特殊的感官經(jīng)驗(yàn)不起作用時(shí)，他過(guò)高地估量了涉身性的重要性；(3)他過(guò)高地估量了大腦的認(rèn)知能力，錯(cuò)誤地認(rèn)為可以把大腦為載體的過(guò)程還原為基本的大腦活動(dòng)過(guò)程。*伊萬(wàn)·塞林格、羅伯特·克里斯：《專長(zhǎng)哲學(xué)》，第276頁(yè)。

盡管，在“涉身性”的問(wèn)題上塞林格對(duì)柯林斯是持一種批判的態(tài)度的，但同時(shí)他認(rèn)為柯林斯為解答意會(huì)知識(shí)能否轉(zhuǎn)化成明確知識(shí)的問(wèn)題提供了一種更有效的解答，在這一點(diǎn)上是優(yōu)于德雷福斯的，他說(shuō)：

目前，柯林斯為意會(huì)知識(shí)轉(zhuǎn)化成“常規(guī)知識(shí)”的可能性提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，他的論述在解釋技能轉(zhuǎn)化的過(guò)程的問(wèn)題上優(yōu)于德雷福斯。因?yàn)榈吕赘Ｋ拱阉麑?duì)意會(huì)知識(shí)的討論建立在對(duì)遵守規(guī)則的判斷的分支判斷上而不是遵守規(guī)則的判斷本身，他把專家決策放在了非遵守規(guī)則判斷那一類。他還寫(xiě)道，即使就理論論述而言，也沒(méi)有辦法描述技能型行為，他把它描述成“knowing know”，因?yàn)槿绻煌ㄟ^(guò)其他形式(比如，轉(zhuǎn)化成“knowing that”),直覺(jué)判斷是沒(méi)有辦法被命題化的。這就是為什么德雷福斯專注于解決新手變成專家的不同的路徑的問(wèn)題，而擱置了享有相同經(jīng)驗(yàn)背景的專家之間的技能轉(zhuǎn)化問(wèn)題。相反，柯林斯認(rèn)為即便意會(huì)知識(shí)不能被轉(zhuǎn)化成命題的形式，可以用交流的非命題形式的交流來(lái)轉(zhuǎn)化——至少是在與他人分享技能的團(tuán)體中——諸如觀察擁有意會(huì)知識(shí)的人的工作和通過(guò)這個(gè)人的示范了解他或她作為專家的決策過(guò)程。重要的是，意會(huì)知識(shí)的轉(zhuǎn)移取決于表達(dá)性的和涉身的非命題性交流，德雷福斯重點(diǎn)討論了涉身性，在柯林斯討論知識(shí)的獲得和決策的制定的問(wèn)題上并沒(méi)有仔細(xì)的論證過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在德雷福斯的技能獲得模型中，意會(huì)知識(shí)的獲得經(jīng)歷了從命題操作到身體的直覺(jué)反應(yīng)的過(guò)程，而對(duì)柯林斯而言，他并沒(méi)有為學(xué)習(xí)者提供一個(gè)技能獲得的步驟模型，他說(shuō)明了在繞開(kāi)命題階段的情況下通過(guò)實(shí)踐模仿重新建立起觸覺(jué)和動(dòng)覺(jué)的能力使身體獲得意會(huì)知識(shí)的過(guò)程?？铝炙箖H僅是把身體作為社會(huì)規(guī)范和設(shè)定特殊能力的一個(gè)次要條件，柯林斯認(rèn)為沒(méi)有必要去構(gòu)建一種涉身性理論。*E.Selinger, On Expertise: Descriptive and Normative Problems, Stony Brook University(Ph.D. in Philosophy Dissertation), 2003, pp.96—97.

基于塞林格的分析可見(jiàn)，比較而言，在“涉身性”問(wèn)題的解決上，德雷福斯的研究?jī)?yōu)于柯林斯；而在“意會(huì)知識(shí)”的問(wèn)題上，柯林斯的研究?jī)?yōu)于德雷福斯。因此，如何最大限度地彌合二者的分歧，在介于個(gè)體主義和集體主義之間找到中間道路，將是專長(zhǎng)哲學(xué)未來(lái)發(fā)展的主要方向。然而，這樣的發(fā)展方向也僅能代表專長(zhǎng)哲學(xué)研究中的“經(jīng)驗(yàn)派”，關(guān)于專長(zhǎng)哲學(xué)的語(yǔ)言分析(何謂專家、專長(zhǎng)的內(nèi)涵)、價(jià)值判斷(如何辨別專家)及其所涉及的倫理(專家是否對(duì)超出他們專長(zhǎng)的領(lǐng)域依然擁有話語(yǔ)權(quán)、專家之間的爭(zhēng)論)問(wèn)題、政策研究(專家是否會(huì)濫用他們手中的權(quán)利、專家是如何做出決策的)都是專長(zhǎng)哲學(xué)中尚未完全開(kāi)墾的處女地。

(責(zé)任編輯：韋海波)

張帆，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員。

B80

A

2095-0047(2016)6-0113-15