“三合一”審判機(jī)制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判工作調(diào)研
——以濟(jì)南中院的改革試點(diǎn)為考察對(duì)象

●濟(jì)南市中級(jí)人民法院民三庭

?

“三合一”審判機(jī)制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判工作調(diào)研
——以濟(jì)南中院的改革試點(diǎn)為考察對(duì)象

●濟(jì)南市中級(jí)人民法院民三庭*

一、濟(jì)南知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判模式的探索與實(shí)踐

2015年全年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件4件，涉及三種罪名，其中假冒注冊(cè)商標(biāo)案2件、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案1件、侵犯著作權(quán)案1件，商標(biāo)刑事案件占75%，這一點(diǎn)與全國(guó)其他法院的受理情況大致相同。尚有制作、銷售假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪共4種罪名的案件未審理。在審結(jié)的案件中，兩件維持原判，1件在認(rèn)定事實(shí)方面作出糾正后維持原判，另有1件在認(rèn)定事實(shí)方面作出糾正后予以部分改判。一年來(lái)，負(fù)責(zé)審理案件的法官努力克服刑事審判經(jīng)驗(yàn)欠缺等困難，虛心向刑事法官學(xué)習(xí)，認(rèn)真準(zhǔn)備，謹(jǐn)慎處理，并充分與公安、檢察機(jī)關(guān)溝通，順利審結(jié)了所受理的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。濟(jì)南中院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中形成的主要做法有以下幾點(diǎn)：

（一）合理配置審判資源，設(shè)置專門刑事審判合議庭。確定一名副庭長(zhǎng)及三名對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判有豐富經(jīng)驗(yàn)且有一定調(diào)研、協(xié)調(diào)能力的法官組成固定的合議庭，負(fù)責(zé)審理所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，以有利于與相關(guān)部門溝通交流，并及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，形成調(diào)研成果。

（二）加強(qiáng)學(xué)習(xí)與交流，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判做好知識(shí)儲(chǔ)備。為了更好地掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判業(yè)務(wù)，組織相關(guān)人員進(jìn)行了培訓(xùn)，并到“三合一”審判試點(diǎn)先進(jìn)法院進(jìn)行考察，學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。多次組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官旁聽(tīng)刑事案件的庭審，并邀請(qǐng)刑事法官授課，以快速熟悉刑事審判流程，提高庭審掌控能力。

（三）立足現(xiàn)實(shí)，采取合理的審判模式。針對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量相對(duì)較少，未調(diào)入刑事法官的現(xiàn)狀，對(duì)于案件的審理，采取以知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭為主，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官與刑事法官共組合議庭的方式審理案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官擔(dān)任審判長(zhǎng)及主審法官，刑庭固定一至兩名法官參與審理。在具體分工上，合議庭內(nèi)部各有分工，各有側(cè)重。承辦案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官負(fù)責(zé)程序的推動(dòng)，由刑事法官在程序性問(wèn)題上進(jìn)行指導(dǎo)、把關(guān)，確保案件程序不出問(wèn)題。對(duì)于刑事審判中出現(xiàn)的共性問(wèn)題，如量刑規(guī)范化、緩刑的適用、自首認(rèn)定等，注意吸取刑事法官豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，尤其在量刑問(wèn)題上更多地尊重刑事法官的意見(jiàn)。在查明事實(shí)及定罪上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官與刑事法官各自發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，共同研究確定。

（四）建立疑難問(wèn)題協(xié)調(diào)研究機(jī)制。對(duì)于審判中遇到的各類疑難問(wèn)題，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)與刑二庭庭長(zhǎng)溝通協(xié)調(diào)，組織由審判長(zhǎng)及資深法官組成的聯(lián)席會(huì)議，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中遇到的疑難問(wèn)題共同分析、研究。

（五）建立相關(guān)案件報(bào)送制度，便于司法統(tǒng)計(jì)與審判指導(dǎo)。為了全面總結(jié)全市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，推進(jìn)“三合一”審判改革，進(jìn)一步理順工作關(guān)系，建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件文書及信息報(bào)送機(jī)制，對(duì)于轄區(qū)內(nèi)基層法院受理及審結(jié)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件包括刑事案件，均按月上報(bào)濟(jì)南中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，以利于及時(shí)掌握全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理情況，對(duì)于下級(jí)法院報(bào)送數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理統(tǒng)計(jì)，并將相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與市打假辦公室等部門共享。

二、“刑民合一”審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的優(yōu)勢(shì)及成效

實(shí)踐證明，濟(jì)南中院采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判模式有利于發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利認(rèn)定、侵權(quán)判斷上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又能有效彌補(bǔ)其在刑事法律知識(shí)及審判經(jīng)驗(yàn)上的不足。雖然審理的案件不多，但已經(jīng)取得了一定的成效。

（一）積累了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的寶貴經(jīng)驗(yàn)。如果沒(méi)有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件合并由一個(gè)庭室審理，那么有關(guān)的知產(chǎn)刑事案件本身難以得到相關(guān)庭室的重視，不利于積累相關(guān)案件的審判經(jīng)驗(yàn)。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一受理試點(diǎn)刑事案件以來(lái)，在商標(biāo)犯罪中相同商標(biāo)、同一種商品的把握，著作權(quán)犯罪中法律與司法解釋的矛盾處理等問(wèn)題積累了初步的審判經(jīng)驗(yàn)。案件審結(jié)后，注意及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)認(rèn)定、法律適用方面與一審認(rèn)識(shí)不一致的地方，通過(guò)內(nèi)函形式進(jìn)行指導(dǎo)。雖然審理刑事案件總數(shù)不多，但對(duì)每一起案件，由于前期研究充分，審理過(guò)程細(xì)致，在案件審結(jié)之后，往往能夠發(fā)現(xiàn)某些案件中某些問(wèn)題的研究?jī)r(jià)值以及具有指導(dǎo)意義的案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭充分發(fā)揮在調(diào)研方面的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)以案例分析、論文的形式轉(zhuǎn)化成調(diào)研成果，其中一篇案例已被《人民法院案例選》采用。

（二）法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的主導(dǎo)作用初步顯現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事三類審判中，刑事案件最能體現(xiàn)公、檢、法三家的相互配合與制約。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理知產(chǎn)刑事案件以后，通過(guò)對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)，與公安、檢察機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，以及最終對(duì)案件的裁判，逐漸確立了在此類案件定罪、量刑上的主導(dǎo)地位。“三合一”的審判格局確立以來(lái)，公安、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始就在立案、偵查、批捕到審查移交起訴過(guò)程中遇到的疑難問(wèn)題，多次向濟(jì)南中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭征求意見(jiàn)，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法中的話語(yǔ)權(quán)逐漸擴(kuò)大。

（三）促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能效用的整體發(fā)揮。通過(guò)優(yōu)化審判資源，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭中的刑事合議庭專門審理刑事案件，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，確立了“確權(quán)——侵權(quán)——犯罪”這一符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決內(nèi)在規(guī)律的的審判思路，有效避免了刑事與民事裁判結(jié)果相互沖突的情況，增強(qiáng)了司法權(quán)威和公信力，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的立體保護(hù)，節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率，促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制整體效能的發(fā)揮。

（四）帶動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍整體司法水平的提高?！叭弦弧睂徟袡C(jī)制培養(yǎng)了一批熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)、刑事、民事、行政審判業(yè)務(wù)的專業(yè)法官，能夠充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響力，兼辦三類案件、司法調(diào)研能力突出的復(fù)合型人才不斷涌現(xiàn)。隊(duì)伍司法能力的不斷增強(qiáng)，為司法水平的提升打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、試點(diǎn)改革中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與不足

（一）刑事審判經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備仍顯不足，審判工作壓力較大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在本質(zhì)上仍屬于刑事案件，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪類案件，有關(guān)定罪、量刑的實(shí)體及程序性的普遍性、共通性問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官了解不深，處理經(jīng)驗(yàn)不足，而另一方面刑事法官對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的理解顯然也不及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，如何發(fā)揮刑事法官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的組合優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題上，還值得進(jìn)一步研究。即使采取由刑事法官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官共組合議庭的方式，由于兩者分屬法院內(nèi)部的不同審判庭室，在溝通協(xié)調(diào)上存在一定困難，并且也非長(zhǎng)久之計(jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判與刑事審判的專業(yè)性均較強(qiáng)，許多屬于非親身體會(huì)不可得其真?zhèn)鞯摹半[性知識(shí)”，也不是通過(guò)短期內(nèi)共組合議庭的方式能夠有效掌握的。

（二）刑事與民事兩種審判理念差異較大，法官的思維角度轉(zhuǎn)換困難。通過(guò)一年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判實(shí)踐，參與審理的法官在辦案過(guò)程中普遍感受到了刑事與民事審判兩種不同審判理念的沖擊，這種理念上的差異體現(xiàn)在訴訟中的方方面面，主要有以下兩點(diǎn)：

一是證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異。一般來(lái)說(shuō)，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事案件。民事案件要求的證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，而刑事案件如果達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)需排除一切合理懷疑，雖然所有法官均清楚這種證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，但真正落實(shí)到審判實(shí)踐中，還是難以做到切換自如。比如對(duì)于被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的證明，公安機(jī)關(guān)查獲的被告人賬冊(cè)中有關(guān)于假冒商品的記錄，被告人對(duì)此也供認(rèn)不諱，對(duì)于民事案件來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)可以據(jù)此認(rèn)定相關(guān)的銷售數(shù)額。但公安機(jī)關(guān)往往還會(huì)根據(jù)賬冊(cè)記載找到交易相對(duì)方進(jìn)行核實(shí)，但由于每筆核實(shí)工作量極大，只能對(duì)大額交易進(jìn)行核實(shí)，檢察院也僅以核實(shí)過(guò)的交易額進(jìn)行起訴。比如在徐某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，徐某的賬冊(cè)記載的假冒商品銷售額約四百萬(wàn)，但由于客戶分散，且有些在外地，難以逐筆核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)僅以核實(shí)的一百二十余萬(wàn)起訴。通過(guò)一年來(lái)的審判工作還發(fā)現(xiàn)，這種刑民之間的差異有時(shí)并不是通常認(rèn)為的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)一定高于民事案件。由于刑事法官多年養(yǎng)成的職業(yè)習(xí)慣，對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有一種天然的信任感，而對(duì)被告人提出的證據(jù)則往往持懷疑態(tài)度。而民事法官比較注意法官的居中裁判地位，對(duì)于雙方的證據(jù)一般持平等對(duì)待的態(tài)度。比如在徐某假冒商標(biāo)案中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴書中列出的其中三臺(tái)產(chǎn)品，被告人徐某與買受人均認(rèn)為系原廠正品，但一審判決認(rèn)為被告人不能證明該產(chǎn)品的來(lái)源，故仍然認(rèn)定為假冒商品。二審經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為證明假冒的舉證責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)而不是被告人，而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除該三臺(tái)產(chǎn)品是正品的可能性，本著有利于被告人的原則，將其從犯罪數(shù)額中予以排除。

二是對(duì)不同證據(jù)類型的重視程度存在差異。刑事案件特別重視證人證言（包括被告人供述），雖然在刑事案件庭審中法官經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“重調(diào)查研究，不輕信口供”，但實(shí)際上如果缺乏證人證言以及被告人供述，將對(duì)其他證據(jù)提出更高要求，增加了事實(shí)認(rèn)定的難度。民事案件中比較重視書證，其次是實(shí)物證據(jù)，對(duì)于證人證言的重要性，住往放在最后的位置。之所以形成這樣的局面，有其客觀原因。刑事案件中，由于涉及犯罪，證人作偽證的心理壓力較大，而被告人或處于羈押狀態(tài)，或者出于減輕罪責(zé)的心態(tài)，會(huì)積極交待犯罪事實(shí)。民事案件中由于對(duì)于證人作偽證制約不足，當(dāng)事人及證人在法庭上作偽證一般不用擔(dān)心受到制裁，導(dǎo)致其證言的證明力降低，法院對(duì)當(dāng)事人陳述及證人證言采信的程度不高。只要當(dāng)事人提供的其他證據(jù)能夠形成優(yōu)勢(shì)地位，則據(jù)此作出事實(shí)認(rèn)定。

實(shí)踐證明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的學(xué)習(xí)及調(diào)試，是可以適應(yīng)刑事審判的。但如果讓其在從事民事審判的過(guò)程中，穿插從事刑事案件的審判，客觀上所需要的思維方式的轉(zhuǎn)換不可忽視。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“刑民合一”的審判體制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官如何克服原來(lái)的民事審判視野的局限，由民事法官向綜合審判業(yè)務(wù)法官轉(zhuǎn)變，是擺在當(dāng)前的一個(gè)突出問(wèn)題。

（三）審判部門上、下之間對(duì)口銜接不暢，不利于有效地進(jìn)行業(yè)務(wù)溝通與審判指導(dǎo)。目前在濟(jì)南，僅中院及歷下區(qū)法院實(shí)現(xiàn)了“三合一”，省法院及除歷下區(qū)法院以外的基層法院仍保留刑民分立的審判體制，實(shí)行“三合一”審判機(jī)制的濟(jì)南中院處在中間，與上下級(jí)法院之間的溝通渠道不暢。由于濟(jì)南市轄區(qū)的基層法院中僅有一個(gè)歷下區(qū)法院具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，具備實(shí)施“三合一”的條件，其他基層法院均無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判經(jīng)驗(yàn)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部刑事一審案件均為應(yīng)由基層法院審理的案件，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判質(zhì)效一定程度上取決于一審，通過(guò)短短一年來(lái)對(duì)濟(jì)南中院受理的二審案件審理中以及平時(shí)溝通中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，基層法院在一審中普遍沒(méi)有建立起“權(quán)利審查——侵權(quán)判定——定罪”的審理思路，對(duì)權(quán)利審理與侵權(quán)比對(duì)環(huán)節(jié)不夠重視，甚至缺失，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)優(yōu)勢(shì)無(wú)從發(fā)揮。此外，如何對(duì)一審法院在知產(chǎn)刑事案件審理進(jìn)行規(guī)范及指導(dǎo)，感到壓力較大，有時(shí)缺乏自信。省法院仍然執(zhí)行三分立的體制，中院傳統(tǒng)上的對(duì)口部門是知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，與刑事審判庭的溝通協(xié)調(diào)不暢，在遇到法律適用的疑難問(wèn)題，尤其是既涉刑事、又涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題時(shí)，存在匯報(bào)請(qǐng)示無(wú)門的困境。

（四）公安機(jī)關(guān)、檢察院與法院的執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，三家的溝通協(xié)調(diào)亟待加強(qiáng)。“三合一”試點(diǎn)工作如果不能促進(jìn)公安、檢察、法院三家機(jī)關(guān)在執(zhí)法理念、適用法律上的統(tǒng)一，則這種審判機(jī)制改革的意義將大打折扣。濟(jì)南中院在審理的兩件假冒注冊(cè)商標(biāo)案件中，即發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)在起訴中存在的程序瑕疵與適用法律方面的理解偏差。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在的突出問(wèn)題是：一是證物保管不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。如在徐某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，公安機(jī)關(guān)將在被告人處查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的成品與半成品就地扣押于被告人倉(cāng)庫(kù)，結(jié)果被告人在取保候?qū)徠陂g將倉(cāng)庫(kù)打開(kāi)將物品運(yùn)走，在公安訊問(wèn)時(shí)拒不說(shuō)出物品的去向，在庭審中只能依據(jù)照片進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。二是取證不完整。有的在查獲過(guò)程中有全程錄像，而有的沒(méi)有錄像，未能反映侵權(quán)產(chǎn)品的全貌。所拍攝的照片中，不能有效反映侵權(quán)的具體樣態(tài)。對(duì)于某些小件證據(jù)，沒(méi)有取證實(shí)物，不利于更有效地進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。還有的僅對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行取證，而對(duì)于未侵權(quán)物品未取證，而實(shí)際上不侵權(quán)物品對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定也有一定的作用。公安、檢察機(jī)關(guān)在法律適用方面與法院存在的不一致之處也比較突出，主要表現(xiàn)在：一是在計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，不注意區(qū)分成品與半成品，往往將查獲的半成品與散件也作為侵權(quán)產(chǎn)品計(jì)入犯罪數(shù)額。二是侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格認(rèn)定及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面，按照有關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售平均價(jià)格，但公安、檢察機(jī)關(guān)往往沿用以前在辦理普通經(jīng)濟(jì)犯罪中的做法，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的正品價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額，而侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際售價(jià)往往與正品的價(jià)格相差懸殊，造成起訴的犯罪數(shù)額與法院最終認(rèn)定的犯罪數(shù)額之間差距較大，甚至達(dá)不到犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。之所以存在上述不一致，一是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪較之一般經(jīng)濟(jì)犯罪存在專業(yè)性強(qiáng)、犯罪手法較高，偵查機(jī)關(guān)不易取證，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在法律適用上與一般經(jīng)濟(jì)犯罪存在區(qū)別，而公安、檢察院由于辦理此類案件數(shù)量較少，仍按固有的辦理一般經(jīng)濟(jì)犯罪的思路進(jìn)行偵查，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身及侵權(quán)特點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足，缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)常被法院要求補(bǔ)充證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)又轉(zhuǎn)而要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，導(dǎo)致嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量與效率。上述問(wèn)題普遍存在于公、檢、法三家之間，僅通過(guò)具體案件的審理進(jìn)行糾正在短期內(nèi)難以達(dá)到統(tǒng)一執(zhí)法尺度的目標(biāo)。

（五）發(fā)生犯罪競(jìng)合時(shí)如何處理的問(wèn)題。

目前濟(jì)南中院的“三合一”審判僅涉及純粹知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七類罪名的案件，不涉及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的非法經(jīng)營(yíng)罪以及生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪等相關(guān)罪名。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與相關(guān)犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)如何處理的問(wèn)題，尚未確定。假冒與偽劣往往密不可分，不管社會(huì)大眾、輿論媒體還是統(tǒng)計(jì)分析，一般將二者作為一個(gè)整體對(duì)待，某些政府部門如打假辦，在工作聯(lián)系與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上均涉及假冒商品與偽劣商品，而中院則涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭及刑二庭兩個(gè)審判業(yè)務(wù)部門，在工作聯(lián)系上存在一定障礙。另外此類案件作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件還是刑事案件進(jìn)行歸類，也存在模糊點(diǎn)。

四、以“三合一”試點(diǎn)改革繼續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判工作的方向及思路

（一）在審判體制上，建立并完善省法院——中院——基層法院三級(jí)的“三合一”審判格局。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)工作需要打破原有部門之間的分工，理順?lè)ㄔ簝?nèi)外部關(guān)系，改革試點(diǎn)工作存在著一定阻力。對(duì)此，僅僅依靠中院層面推行“三合一”審判工作已經(jīng)遇到了制度瓶頸，應(yīng)堅(jiān)持自上而下的改革方式，對(duì)“三合一”試點(diǎn)工作進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、審判機(jī)制等方面理順關(guān)系，以減少改革阻力，確保正確方向?！叭弦弧备母锊粌H需要法院內(nèi)部統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，也需要取得外部各執(zhí)法機(jī)關(guān)的支持與配合，形成改革合力。建議由公、檢、法三部門共同出臺(tái)規(guī)范性文件，明確試點(diǎn)案件范圍、管轄、溝通、協(xié)調(diào)等問(wèn)題，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制改革的推行掃清程序性障礙。

（二）建立公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院之間的長(zhǎng)效溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。在刑事司法中，對(duì)刑事司法政策的理解以及入罪標(biāo)準(zhǔn)、犯罪形態(tài)等問(wèn)題存在的分歧，直接影響到刑事執(zhí)法尺度的統(tǒng)一及刑事司法保護(hù)的效果。對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)體系中的主導(dǎo)地位，與公安機(jī)關(guān)與檢察院相關(guān)部門建立起長(zhǎng)效溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，共同組織調(diào)研，重點(diǎn)解決刑事司法理念和刑事法律適用問(wèn)題，統(tǒng)一司法理念及執(zhí)法尺度。

（三）合理配置審判資源。一是參照“三合一”審判試點(diǎn)開(kāi)展較好的南京、深圳等地法院的做法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭配置一名由刑庭調(diào)入的刑事法官，組成固定的刑事合議庭，專門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理，這樣刑事法官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官可以相互取長(zhǎng)補(bǔ)短。二是對(duì)于發(fā)生犯罪競(jìng)合的情況，為了更好地處理案件，既可以建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官為主、吸收刑事法官組成的合議庭，也可以以刑事法官為主、吸收知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官組成合議庭進(jìn)行審理，以最大程度發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

（四）加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理，重點(diǎn)還需依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官來(lái)承擔(dān)。既能發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，又能勝任刑事審判的法官的培養(yǎng)必不可少。目前最為必要和迫切的是加強(qiáng)刑事和行政審判的法律適用、庭審駕馭和文書制作等司法能力的培訓(xùn)工作。通過(guò)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官刑事審判領(lǐng)域的訴訟知識(shí)和能力的掌握，注意到兩種訴訟理念的不同，準(zhǔn)確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同特性，正確完成不同訴訟案件審理思路的轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào)，打造一支精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)三類訴訟、人員穩(wěn)定的專業(yè)化審判隊(duì)伍。

（五）擴(kuò)大“三合一”試點(diǎn)工作的宣傳力度。實(shí)踐證明，對(duì)“三合一”試點(diǎn)改革工作的宣傳及經(jīng)驗(yàn)推廣，有利于擴(kuò)大改革的積極影響，提高社會(huì)認(rèn)可度，從而在取得社會(huì)各界廣泛理解與支持的基礎(chǔ)上更好地推進(jìn)改革向深入發(fā)展。應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等新媒體進(jìn)行宣傳，使公眾更加了解“三合一”工作機(jī)制，及時(shí)對(duì)外推廣先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為試點(diǎn)改革的順利開(kāi)展創(chuàng)造良好的輿論氛圍。

責(zé)任編校：姜燕

*課題組成員：田越洋，王云，劉軍生，李宏軍，顏峰，莊辛?xí)浴?zhí)筆人：顏峰。