林棟

再論遼代墓葬的棺尸床

林棟

遼代磚土床基本是繼承了中原及北方地區(qū)晚唐五代以來(lái)的文化傳統(tǒng)，具有北方文化因素；相對(duì)而言，木床則更多的受到與五代同時(shí)期的南方十國(guó)的影響，代表了南方文化因素。從時(shí)代上看，木床發(fā)展的鼎盛時(shí)期，恰是南方十國(guó)政權(quán)存在并與遼交往密切的階段，十國(guó)政權(quán)結(jié)束后，木床的等級(jí)和數(shù)量明顯下降并逐漸走向衰亡。相反，同時(shí)期的磚床不但在漢族和契丹貴族階層中繼續(xù)保持發(fā)展，并不斷向契丹中下階層蔓延，數(shù)量有明顯的增加。這一現(xiàn)象無(wú)疑與北宋王朝的建立，并南下最終統(tǒng)一南北政局有很大的關(guān)系。

遼代 墓葬 棺尸床

棺尸床是盛放墓主人尸體或墓棺的床，在墓室中居于顯著位置，是墓葬特征、葬俗及文化內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。遼代墓葬中的棺尸床數(shù)量眾多、類型多樣，是探討遼代墓葬制度及文化來(lái)源等方面的重要實(shí)物資料。筆者此前曾已分別對(duì)遼代漢族①和契丹族②墓葬棺尸床進(jìn)行了類型、演變及源流等方面的探討(以下統(tǒng)稱為“前文”)，本文通過對(duì)上述資料的整合，并在進(jìn)一步補(bǔ)充新資料的基礎(chǔ)上，對(duì)遼墓棺尸床總體演變、等級(jí)及來(lái)源等問題提出一些新的認(rèn)識(shí)，并對(duì)以往研究中存在的不足之處加以修正。

一、類型與演變

(一)甲類(木床)

均為木質(zhì)，根據(jù)形制特征的差別分為兩型。

A型：圍欄型。床體上部帶有木質(zhì)圍欄，下部整體造型多呈“須彌座”造型，并配有壺門，少數(shù)床帶有床腿。床平面均呈長(zhǎng)方形，長(zhǎng)度大約在2-3米之間。圍欄的情況不盡相同，有兩側(cè)帶圍欄、前中后三面帶圍欄及四面均帶圍欄等不同情況。另外有些床在圍欄中部開口并設(shè)門，具體又可分為在床的長(zhǎng)邊(正面)設(shè)門和短邊(側(cè)面)設(shè)門兩種情況，前者多與床上木質(zhì)小帳配合使用，有些還配有石棺(圖版二：圖一：1)，而后者則床上則多放置木棺(圖一：2)。二者形制上的差別，分別體現(xiàn)了不同的葬具組合及葬俗。分三式：

I式：以葉茂臺(tái)M7③和吐爾基山墓④等為代表(圖版二：圖一：1、2)，時(shí)代大致在10世紀(jì)中期前后⑤。

II式：以解放營(yíng)子墓⑥(圖版二：圖一：3)、胡柱山M4⑦等為代表，時(shí)代大體在11世紀(jì)中期前后。

III式：以馨鉆界M3(圖版二：圖一：4)⑧為代表，時(shí)代大致為11世紀(jì)后期。

變化趨勢(shì)為須彌座、壺門及圍欄的造型均由繁到簡(jiǎn)、立體感逐漸減弱，總體上不斷退化。

B型：床板型。無(wú)圍欄、基座和床腿等結(jié)構(gòu)，僅由一層木質(zhì)床板組成，有些在床板邊緣立有木框。以柴達(dá)木墓⑨和烏蘭哈達(dá)墓⑩等為代表。B型木床的數(shù)量較少，時(shí)代也相對(duì)比較集中，目前所見者大體均集中于11世紀(jì)中期前后。

各類型木床絕大部分均橫放于墓室內(nèi)，豎放者僅見廣德公墓一例?，以下各類型床基本也都為橫放，不再特殊說明。

(二)乙類(磚土床)

由磚筑或磚、土混合砌筑而成，床體均直接建于地面之上，體整呈“落地式”，無(wú)床腿。有些床的立面也帶有須彌座造型，并配有壺門。由于磚土床的建筑材料多與墓室相同，因此在建造時(shí)往往存在床的局部與墓室壁相連的情況。按照床的平面形制差別及與墓壁的位置關(guān)系，可將磚土床分為三型。

A型：獨(dú)立式。床的特征是床與墓室四周各壁均不相連，床獨(dú)立于墓室內(nèi)，床的平均高度相對(duì)高，有些床的高度甚至超過了一米，并且能分出上下兩層。床的平面均為長(zhǎng)方形，且均橫放于墓室內(nèi)。分三式：

I式：以臧知進(jìn)墓?(969年)和北京青云店M2 (圖版二：圖二：1)?等為代表，時(shí)代大約在10世紀(jì)中期前后。

II式：以楊各莊墓群M2?(圖二：4)和遼寧大學(xué)遼墓?等為代表，時(shí)代約在11世紀(jì)中期前后。

III式：以河北宣化遼墓群?的張匡正墓(圖版二：圖二：7)、張世卿墓、張文藻墓等為代表，時(shí)間均在11世紀(jì)末至12世紀(jì)初。

早晚的變化趨勢(shì)為，床的面積和在墓室中的比例逐漸減少，床的位置逐漸由墓室的中部后遺至墓室后部。

B型：一體式。床體兩側(cè)及后部與整個(gè)墓室后半部連為一體。床的高度相對(duì)較低，大體在15-45厘米之間，床的前沿多數(shù)為一直線，也有少數(shù)呈弧線或者“凹”型。由于床的后部與墓室壁相連，所以床的平面形狀多隨墓室的形狀變化，而墓室平面形狀有方形、圓形、多邊形和馬蹄形之別，因此一體式床的平面也有方形、半圓型、梯形等不同形狀。根據(jù)尸床面積大小和占整個(gè)墓室的比例。分三式：

I式：以耿崇美墓(圖版二：圖二：2)?，劉宇杰墓?等為代表，特征是床的面積較大，占整個(gè)墓室的比例大于二分之一。

II式：以韓佚墓(圖版二：圖二：5)?、姜承義墓?等為代表，特征為床的面積和占墓室的比例均有所減小，比例大體等于墓室的二分之一。

III式：以馬家堡墓(圖版二：圖二：8)?、杜帳子墓?等為代表，特征是床的面積進(jìn)一步減小，占整個(gè)墓室的比例小于二分之一。

從各式墓的時(shí)代上看，I、III兩式的時(shí)間基本為前后交替的關(guān)系，并不存在交集，前者時(shí)代大體為十世紀(jì)中晚期至11世紀(jì)前期，后者基本均在11世紀(jì)后期至12世紀(jì)初。而II式作為上述兩式之間的過度環(huán)節(jié)，其時(shí)代與前后兩式分別有所交叉，大體在10世紀(jì)末至11世紀(jì)末，但其出現(xiàn)時(shí)間要晚于I式，消失的時(shí)間也要早于III式，三者在形態(tài)演變和邏輯關(guān)系是存在前后遞變的關(guān)系。

C型：半獨(dú)立式。床的前部和兩側(cè)與墓室壁不相連，而床后部則與墓室后壁相接，整體形態(tài)介于獨(dú)立式和一體式中間。分三式：

I式：以祖陵1號(hào)陪葬陵(圖版二：圖二：3)?、床金溝M5?為代表，時(shí)代大約在10世紀(jì)前期。

II式：以陳國(guó)公主墓(圖版二：圖二：6)?等為代表，時(shí)代大約在10世紀(jì)后期至11世紀(jì)前期。

III式：以馨鉆界M1(圖版二：圖二：9)?等為代表，時(shí)代大約在11世紀(jì)后期至12世紀(jì)前期。

半獨(dú)立式床早晚的變化趨勢(shì)同樣為床的面積和占整個(gè)墓室的比例逐漸減小。

這樣我們看到，磚土床三型無(wú)論平面形態(tài)的差異如何，其面積和比例逐漸減小的早晚變化大趨勢(shì)是一致的，且B、C型床隨著前部面積不斷減少，其整體重心也呈后移的趨勢(shì)，墓室前部地面的空間同樣逐步增大，與A型床位置后移的趨勢(shì)相同。另外，凡帶有須彌座造型的磚土床，其須彌座和壺門早晚演變趨勢(shì)，也與木床基本一致，同樣呈逐漸退化、立體感減弱的趨勢(shì)，二者所體現(xiàn)出的時(shí)代和變化特征也是一致的。

(三)丙類(石床)

材質(zhì)為石料，其造型多與上述木床或磚土床相近，可分為三型。

A型：形制特征與圍欄型木床接近，以張扛村M2(封三：1)?為代表。

B型：特征與磚土床接近，可分兩個(gè)亞型。

Ba型：特征與一體式磚土床相同，分兩式：

I式：以孫家灣遼墓?(封三：3)和哲北M3?為代表，前者時(shí)代大約在10世紀(jì)中前期，后者大體在遼中期。床的面積較大，比例大于整個(gè)墓室的二分之一。

II式：蕭孝忠墓?，時(shí)代為1089年。床的面積減小，占墓室比例接近或小于二分之一?，且床的邊緣帶有一條凸起的半圓形床沿。

變化趨勢(shì)與一體式磚土床相同，均為床的面積逐漸縮小，占墓室比例逐漸減小，床沿從無(wú)到有。

Bb型：特征與獨(dú)立式磚土床接近，不同之處在于磚土床的平面均為長(zhǎng)方型，而石床的平面除長(zhǎng)方型外還有梯形，以梯子廟M2(封三：2)?等為代表。

C型：同樣為獨(dú)立式，但在平面石板下立有床腿，以龔祥墓(封三：4)?為代表。

石床的總體數(shù)量較少，其中孫家灣墓時(shí)代在遼早期，而蕭孝忠墓(1089年)和龔祥墓(1104年)時(shí)代明確為遼晚期，其他石床大體均在遼中期。

二、族屬與等級(jí)

(一)木床

遼代墓葬的棺尸床存在族屬與等級(jí)方面的差別。其中甲類木床的墓主人基本為契丹人。甲類床的等級(jí)隨時(shí)代早晚的不同有所變化，大致可分為三個(gè)階段。

第一階段：時(shí)代大體在10世紀(jì)中后期。主要流行A型圍欄型木床。這一時(shí)期出有A型床的代欽塔拉M3、駙馬墓、吐爾基山墓和葉茂臺(tái)M7等墓，均為帶有左右耳室的大型多室墓，且在葬俗和隨葬品等方面也顯示出較高的級(jí)別。其中級(jí)別最高者當(dāng)屬葉茂臺(tái)M7，其木床前側(cè)帶有踏步，床上部除配有木帳外還使用了裝飾精美的大型石棺，其時(shí)代為遼早期向中期的過度階段，應(yīng)代表圍欄木床發(fā)展的最高階段。

第二階段：時(shí)代大體為11世紀(jì)中前期。仍流行A型床，但這一時(shí)期的廣德公墓、胡柱山墓及解放營(yíng)子等墓，均為單室墓，級(jí)別較前期從整體上有比較明顯降低。

第三階段：時(shí)代大體在11世紀(jì)中后期至12世紀(jì)初。A型仍有少量發(fā)現(xiàn)，目前僅見馨鉆界M3和張恭誘墓(1117年)?兩例，均為漢族墓葬，同樣為單室墓，墓葬規(guī)模和等級(jí)較前期進(jìn)一步降低，且在族屬上也發(fā)生了變化，開始由契丹族向漢族轉(zhuǎn)移。B型床板型木床集中出現(xiàn)于此期，其所在墓葬，同樣均為單室墓，但墓室規(guī)模、葬具、隨葬品等方面均低于上述A型床的第二階段。

這樣我們看到，甲類木床的等級(jí)變化情況是隨時(shí)間發(fā)展逐漸降低的，數(shù)量再不斷減少，木床整個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)是逐漸衰退的。馨鉆界M3和張恭誘墓兩墓的時(shí)代均為遼晚期，且墓葬的級(jí)別也不高，應(yīng)視為圍欄木床在契丹墓葬中下向性傳播的外延，同時(shí)在一定程度上，也體現(xiàn)出遼代墓葬制度在遼晚期的特定區(qū)域內(nèi)可能出現(xiàn)了松動(dòng)。

(二)磚土床

磚土床在遼墓中使用最為廣泛，數(shù)量最多，延續(xù)時(shí)間也最長(zhǎng)，從族屬上看也是契丹族和漢族兼有，但在等級(jí)上早晚同樣有所變化。在契丹族方面，遼初期的大型契丹貴族墓葬寶山墓群?M1、M2中，就已經(jīng)開始出現(xiàn)磚土的跡象，但特征并不十分明顯。至?xí)r代稍晚的祖陵1號(hào)陪葬墓，半獨(dú)立式并帶有須彌座造型的磚土床特征已十分突出。此后近遼中期的床金溝M5，陳國(guó)公主墓，再到遼晚期駱駝嶺?、紅花嶺遼墓?，磚土床在契丹大型高等級(jí)墓葬一直延續(xù)，并且在遼中期以后較為迅速向契丹中下階層蔓延，數(shù)量也有所增加。漢族墓葬方面，墓葬級(jí)別較契丹族整體偏低，但其中從級(jí)別相對(duì)較高的漢族官員墓，下至平民百姓，漢族磚室墓除極個(gè)別使用木床和石床外，幾乎全部使用磚土床，從時(shí)代上看也是從早期至晚期均有，磚土床在漢族墓葬中十分普及。

磚土床在形制和制作材料上的差別，同樣能夠體現(xiàn)等級(jí)上的高低。契丹大型貴族墓葬，早、中期似乎僅偏愛于半獨(dú)立式的磚土床，至晚期有向獨(dú)立式床轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。漢族墓葬中級(jí)別相對(duì)較高的官員墓葬同樣傾向于獨(dú)立和半獨(dú)立式床，而在小型的契丹和漢族墓葬中則普遍使用一體式床。

另外，凡級(jí)別較高的床，基本從里至外均使用磚砌，極少數(shù)如耶律羽之墓?的尸床還使用了琉璃磚為材料，更加顯示了墓主人的非凡身份。而級(jí)別較低者則往往僅在床表面砌磚而內(nèi)部使用土芯。另有部分小型墓的一體式磚床僅象征性的高出原地表一層磚，這種情況以契丹墓居多，同樣體現(xiàn)出了較低的級(jí)別。

(三)石床

與磚土床和木床相比，石床的數(shù)量很少，使用范圍也很有限。從目前情況看，石床墓同樣以契丹人為多數(shù)，從墓葬規(guī)模和隨葬品等情況看，石床所在墓葬以中等偏小的單室墓居多，墓主人級(jí)別應(yīng)是介于契丹大貴族和普通平民百姓之間的中小貴族階層。

三、分布及源流

各類型床從分布上看，存在一定的地域差別。木床早期主要分布的范圍大體在遼腹地的內(nèi)蒙東南部，此外目前僅見沈陽(yáng)法庫(kù)葉茂臺(tái)M7一例。而石床除哲北M3一例位于內(nèi)蒙外，其余均比較集中的分部于遼西朝陽(yáng)、阜新及錦州等地。至遼晚期，木床和有南下入關(guān)向漢族分布區(qū)發(fā)展的趨勢(shì)。磚土床的使用人群最多，分布的范圍也最廣，從關(guān)外的內(nèi)蒙、遼寧至關(guān)內(nèi)的京冀、山西地區(qū)，均有較為密集的分布。其中A型獨(dú)立式磚土床比較集中發(fā)現(xiàn)于北京及周邊地區(qū)，此外僅見于遼西朝陽(yáng)木頭城子墓?和沈陽(yáng)遼寧大學(xué)墓，二者特征均屬于A型II式，應(yīng)是從關(guān)內(nèi)向關(guān)外傳播的結(jié)果。

關(guān)于各類型床的來(lái)源，前文已略作分析，認(rèn)為木床和磚床大體均是受到晚唐五代中原漢族文化傳統(tǒng)的影響。其中磚土床與北方中原漢地晚唐五代以來(lái)同類床特征十分相似，后者床的面積和比例同樣很大，并且壺門的有些床立面壺門的深度很深，近似于“龕”，立體感更加突出，顯示出了較遼早期磚床更加原始的特征，二者時(shí)代銜接緊密，發(fā)展軌跡一脈相承，共同體現(xiàn)了北方中原地區(qū)的漢族文化傳統(tǒng)。

而關(guān)于木床和石床的造型及裝飾，這里通過進(jìn)一步對(duì)比五代十國(guó)時(shí)期南方貴族墓葬資料，認(rèn)為其可能直接受到十國(guó)當(dāng)中吳、南唐、前蜀和后蜀等國(guó)的影響，體現(xiàn)出了與上述磚土床不同的文化來(lái)源。遼代木床的圍欄造型與南唐1、2號(hào)木屋?及吳國(guó)尋陽(yáng)公主墓?木棺前合的圍欄接近，圍欄擋板的“曲水”紋飾與尋陽(yáng)公主墓和后蜀宋琳墓?等十分接近，孫家灣遼墓石床立面的樂舞人物及壺門形象與后蜀宋琳墓、孫漢韶墓?等石棺浮雕形象接近。早期木床及A型石床的須彌座造型也與前蜀王健墓?石床和后蜀宋琳墓石棺的須彌座造型接近。除棺尸床外，同時(shí)期寶山、耶律羽之等遼墓的貼金裝飾可能也與十國(guó)吳越國(guó)馬氏康陵?有較為密切的聯(lián)系?！哆|史》等史料證明上述南方諸國(guó)與遼代統(tǒng)治階層的交往是比較頻繁的?，因此木床及石床的造型和裝飾在很大程度上可能受到同時(shí)期來(lái)自南方諸國(guó)的影響。另外，石床B型中一體式床和獨(dú)立式石床，造型明顯是受同型的磚土床影響，B型床板型木床從形態(tài)和出現(xiàn)時(shí)代上看，可能是也受磚土床的影響所致，晚期蕭孝忠墓石床邊緣出現(xiàn)凸起的床沿，可能是受床板木床邊緣立框的影響。

如前述，石床在形制上分別受到木床或磚土床的影響，但唯獨(dú)在材質(zhì)上選用石料，這一傳統(tǒng)可能源自契丹早期大型墓葬中使用的石房。遼早期寶山M1、M2及崗根蘇木懷陵陪葬墓?等，墓內(nèi)都有用大型石板拼接而成的石房。另外在遼祖州城宮殿區(qū)內(nèi)也建有大石房?，其形制特征與上述墓內(nèi)石房十分接近，已被考證為太祖阿保機(jī)靈柩的權(quán)殯之所?，同樣具有墓葬的性質(zhì)。上述石房的時(shí)間多集中于遼建國(guó)初期，寶山M1出有天贊二年(923)的題記，M2時(shí)代大體與其相當(dāng)。而祖州石房的建造時(shí)代被考證為926年?。懷陵葬有太宗和穆宗兩位皇帝，崗根蘇木陪葬陵資料發(fā)表不完整，從其出有石房的情況分析，其時(shí)代有可能更接近太宗時(shí)期。至此之后石房基本消失不見。這可能是受到木床及木帳發(fā)展的沖擊，而石床的開始出現(xiàn)，大體也與石房所消失的時(shí)間相銜接。因此石床可能是對(duì)之前石房文化傳統(tǒng)的延續(xù)，但是由于石床分布的范圍主要在遼西，而上述石房則主要集中于契丹發(fā)祥的內(nèi)蒙西遼河流域，說明這一文化傳統(tǒng)可能發(fā)生了遷移。

結(jié)語(yǔ)

通過以上對(duì)各類型床來(lái)源的分析可知，遼代磚土床基本是繼承了中原及北方地區(qū)晚唐五代以來(lái)的文化傳統(tǒng)，這里將其稱之為北方文化因素；相對(duì)而言，木床則更多的受到與五代同時(shí)期的南方十國(guó)的影響，代表了南方文化因素。從時(shí)代上看，木床發(fā)展的鼎盛時(shí)期，恰是南方十國(guó)政權(quán)存在并與遼交往密切的階段。十國(guó)政權(quán)結(jié)束后，木床的等級(jí)和數(shù)量明顯下降并逐漸走向衰亡。相反，同時(shí)期的磚床不但在漢族和契丹貴族階層中繼續(xù)保持發(fā)展，并不斷向契丹中下階層蔓延，數(shù)量有明顯的增加。這一現(xiàn)象無(wú)疑與北宋王朝的建立，并南下最終統(tǒng)一南北政局有很大的關(guān)系。宋太祖趙匡胤即出自五代后周，北宋的統(tǒng)治中心和文化傳統(tǒng)也基本繼承于五代，宋建立后包括元德李后陵在內(nèi)的眾多大型或中小型磚室墓，也延續(xù)了前朝中原北方地區(qū)的磚土床傳統(tǒng)，北宋建立后宋遼之間軍事上時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，但在經(jīng)濟(jì)和文化方面始終保持著比較密切的交往，宋代中原各種禮制更是被遼契丹統(tǒng)治者所效仿，此時(shí)原南方十國(guó)政權(quán)已不復(fù)存在，因此遼中期以后的棺尸床面貌與北宋墓葬有著直接的關(guān)系。

孫家灣遼墓原有兩具尸骨，應(yīng)為合葬墓，從墓葬及隨葬品特征分析，漢族和契丹文化因素兼有，但更多體現(xiàn)的應(yīng)是漢族文化因素。除孫家灣墓外，安辛莊墓和木頭城子墓均為磚土床，前者屬B型I式，而后者屬于A型II式，二者時(shí)代大體分別為11紀(jì)前期和11世紀(jì)中后期，均未超出前文中對(duì)所屬各型式床年代分析的范圍。關(guān)山墓群M3、M5、M6和M7尸床均屬磚土床A型，具體平面形狀有所差別，其中M5床平面呈“凸”字型，該墓時(shí)代大體在圣宗開泰時(shí)期，與陳國(guó)公主墓接近，而陳國(guó)公主墓的尸床前帶有供臺(tái)，整個(gè)前部同樣近似凸字型，二者之間似乎存在一定聯(lián)系。M6尸床的立面同樣帶有須彌座和壺門造型，其形態(tài)和立體感應(yīng)較前期的祖陵1號(hào)陪陵和陳國(guó)公主墓進(jìn)一步有所退化，但又應(yīng)早于遼末期的張文藻(1093)等墓，該與原報(bào)告將該墓斷代為遼晚期的結(jié)果相符，可填補(bǔ)遼代磚床須彌座立面從早中期至遼末期之間演化的缺環(huán)。駙馬墓出土的圍欄型木床其時(shí)代及墓葬等級(jí)情況與同時(shí)其它幾座大型墓葬木床相當(dāng)。上述前文所遺漏資料在類型、時(shí)代和等級(jí)方面大體均與前文的分析結(jié)果無(wú)相悖之處，在一定程度上可作為前文分析結(jié)論進(jìn)一步的佐證，并由此引申了一些新的討論。但由于遺漏了寶山墓群和祖陵1號(hào)陪葬陵的兩個(gè)資料，故在《試論契丹墓葬棺尸床》一文中，將磚土床在契丹大型貴族墓葬中最早出現(xiàn)的時(shí)間延后至十世紀(jì)后期床金溝M5，并由此引申出了一些有偏差的結(jié)論，在本文中已進(jìn)行了修正。

[注 釋]

① 林棟：《試論遼代漢族墓葬的棺尸床》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十六次年會(huì)論文集》，待刊。

③ 遼寧省博物館等：《法庫(kù)葉茂臺(tái)遼墓紀(jì)略》，《文物》1975年第12期。

④ 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬》，《考古》2004年第7期。鄭承燕：《吐爾基山遼墓彩繪木棺具》，《中國(guó)博物館》2010年第3期。

⑤ 關(guān)于各類型棺尸床的年代已在注釋①、② 兩文中進(jìn)行過分析，本文直接引用其結(jié)論，下同。

⑥ 翁牛特旗文化館等：《內(nèi)蒙古解放營(yíng)子遼墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1979年第4期。

⑦ 韓仁信：《圖木胡柱山遼墓九脊覆尸小賬及遼代葬俗舉隅》，《內(nèi)蒙古文物考古》1996年第1期。

⑧? 廊坊市文物管理處：《廊坊市馨鉆界小區(qū)遼代墓群發(fā)掘報(bào)告》，《文物春秋》2009年第2期。

⑨ 齊曉光：《阿魯科爾沁旗柴達(dá)木遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1986年第4期。

⑩ 王建國(guó)等：《阿魯科爾沁旗烏蘭哈達(dá)墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1986年第4期。

? 項(xiàng)春松：《內(nèi)蒙古翁牛特旗遼代廣德公墓》，《北方文物》1989年第4期。

? 張家口地區(qū)文管所等：《河北涿鹿譚莊遼臧知進(jìn)墓》，《文物春秋》1990年第3期。

? 北京市文物研究所：《北京大興區(qū)青云店遼墓》，《考古》2004年第2期。

? 北京市文物研究所：《北京大興區(qū)楊各莊墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物春秋》2010年第3期。

? 沈陽(yáng)市文物考古研究所：《遼寧大學(xué)院內(nèi)遼墓的發(fā)掘》，《邊疆考古研究》第5輯，北京：科學(xué)出版社，2006年。

? 朝陽(yáng)博物館等：《遼寧朝陽(yáng)市姑營(yíng)子遼代耿氏家族3、4號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2011年第8期。

? 王成生：《遼寧朝陽(yáng)劉承嗣族墓》，《考古》1987年第2期。

? 北京市文物工作隊(duì)：《遼韓佚墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第3期。

? 張家口市文管所等：《河北宣化遼姜承義墓》，《北方文物》1991年第4期。

? 大同市博物館：《山西大同市東郊馬家堡遼墓》，《考古》2005年第11期。

? 朝陽(yáng)市博物館等：《遼寧朝陽(yáng)杜帳子遼代墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2014年第11期。

? 董新林等：《遼代祖陵考古發(fā)掘取得重要收獲》，《中國(guó)文物報(bào)》2007年11月28日2版。圖像資料引自網(wǎng)絡(luò)報(bào)道。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《巴林右旗床金溝5號(hào)遼墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第3期。

? 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所等：《遼陳國(guó)公主墓》，北京：文物出版社，1993年。

? 劉謙：《遼寧錦州張扛村遼墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古》1984年第11期。

? 孫國(guó)平等：《遼寧朝陽(yáng)孫家灣遼墓》，《文物》1992年第6期。

? 賚鶴齡等：《內(nèi)蒙古扎魯特旗哲北遼代墓葬群》，《北方文物》2002年第4期。

? 雁羽：《錦西西孤山遼蕭孝忠墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1960年第2期。

? 原報(bào)告無(wú)圖，文字介紹蕭孝忠墓“直徑3.6米，石床半圓形，由三塊石板拼成，其中最大者長(zhǎng)1.7、寬1.2米，石床面積約占墓室一半”。從上述情況分析石床的寬度不會(huì)超過1.7米，故應(yīng)略小于墓室的二分一。

? 遼寧省文物考古研究所等：《遼寧阜新梯子廟二、三號(hào)遼墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《北方文物》2004年第1期。

? 尚曉波：《遼寧朝陽(yáng)發(fā)現(xiàn)遼代龔祥墓志》，《北方文物》1989年第4期。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所等：《內(nèi)蒙古赤峰寶山遼壁畫墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1998年第1期。

? 段一平：《吉林雙遼駱駝嶺遼墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1983年第6期。

? 沈陽(yáng)市文物考古研究所:《法庫(kù)紅花嶺遼墓》，《沈陽(yáng)考古文集》(第一集)，北京：科學(xué)出版社，2007年。

? 內(nèi)蒙古文物考古研究所等：《遼耶律羽之墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1996年第1期。

? 遼寧省文物考古研究所等：《遼寧朝陽(yáng)木頭城子遼代壁畫墓》，《北方文物》1995年第2期。

?《江蘇寶應(yīng)縣經(jīng)河出土南唐木屋》，《文物》1965年第8期。

?? 參見王欣：《遼墓與五代十國(guó)墓的布局、裝飾、葬具的共性研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

? 四川省博物館文物工作隊(duì)：《四川彭山后蜀宋琳墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1958年第5期。

? 成都市博物館考古隊(duì)：《五代后蜀孫漢韶墓》，《文物》1991年第5期。

? 馮漢驥：《前蜀王建墓發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2002年。

? 杭州市文物考古研究所等：《五代吳越國(guó)康陵》，北京：文物出版社，2014年。

? 張松柏：《懷陵》，《松州學(xué)刊》1992年第2期。

?? 葛華廷：《遼祖州石室考》，《北方文物》1996年第1期。

? 陳永志：《契丹史若干問題研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。

責(zé)任編輯：祝立業(yè)

K875.9

A

1009-5241(2016)02-0052-06

林棟 沈陽(yáng)市文物考古研究所副研究員 遼寧 沈陽(yáng) 110000