劉金鑫

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430079

?

試論非訴行政執(zhí)行中裁執(zhí)分離模式的探索適用

劉金鑫

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079

摘要：非訴行政執(zhí)行制度在我國已正式施行二十余年，本應(yīng)穩(wěn)妥和有效實施的這項制度，但是在司法實踐中卻暴露出愈來愈多的弊端和不足，《行政訴訟法》的修改其中對非訴行政案件的具體執(zhí)行體制或模式未作任何修改或回應(yīng)。自《行政訴訟法》實施以來，非訴行政案件數(shù)量長期居高不下已是不爭的事實，特別是歷年非訴行政案件的數(shù)量均遠(yuǎn)超于訴訟行政案件。日益增長的非訴行政案件執(zhí)行需求與法院自裁自執(zhí)模式下眾多弊端之間矛盾凸顯，需要探索適用裁執(zhí)分離模式。通過對裁執(zhí)分離的理論證成與實踐分析，以裁執(zhí)分離為探索路徑推進(jìn)非訴行政執(zhí)行改造。

關(guān)鍵詞：非訴行政執(zhí)行；裁執(zhí)分離；制度探索

一、非訴行政執(zhí)行的兩大體制

(一)裁執(zhí)合一的非訴行政執(zhí)行體制

非訴行政執(zhí)行與常規(guī)的審判后執(zhí)行根本不同，相互對立，當(dāng)行政行為作出之后，相對人在法律規(guī)定的時間范圍內(nèi)不予履行但又不提起訴訟，此時行政機關(guān)公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行，行政機關(guān)可以向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。在常規(guī)行政執(zhí)行中，申請執(zhí)行的是市行政機關(guān)，而真正執(zhí)行的卻是法院，即法院既是裁定者，也是執(zhí)行者，此即我國現(xiàn)在的非訴行政執(zhí)行的裁執(zhí)合一模式。

(二)裁執(zhí)分離的非訴行政執(zhí)行體制

所謂裁執(zhí)分離和現(xiàn)有模式相區(qū)別，將審查合法與實際執(zhí)行的權(quán)利分開來，分別賦予法院與行政機關(guān)，法院僅對行政機關(guān)所做出的行政行為的合法性進(jìn)行裁定審查，當(dāng)涉及到對行政行為的行政執(zhí)行時由作出行政行為的具體行政機關(guān)負(fù)責(zé)，將“裁”與“執(zhí)”相分離，此種模式避免了法院充當(dāng)二重角色的地位尷尬，又有效實現(xiàn)了權(quán)利分配與職能劃定，保證了司法權(quán)威，提高司法效率，但是此種模式僅僅是眾多學(xué)者的推想，最新的行政訴訟法條修改并未涉及此條內(nèi)容，該種模式現(xiàn)在僅僅是存在于各個地方的實踐試行中，相關(guān)法律沒有明確條文規(guī)定，但是在相關(guān)條文中也可以看到“裁執(zhí)分離”模式的影子，比如學(xué)界統(tǒng)稱的“裁執(zhí)分離條款”，有關(guān)征地補償司法解釋條款中規(guī)定當(dāng)人民法院作出裁定之后，若是行政行為合法裁定執(zhí)行的在一般情況下由征收補償決定的人民政府執(zhí)行，交由作出裁定的法院執(zhí)行也可，此條規(guī)定將審查合法與實際執(zhí)行的權(quán)利分開來，分別賦予法院與，雖然沒有規(guī)定二者明確的界限，但是也是反映了裁執(zhí)分離模式一定的適用基礎(chǔ)以及可行性與合理性。

二、以裁執(zhí)分離為探索路徑推進(jìn)非訴行政執(zhí)行改造

(一)裁執(zhí)分離模式適用范圍

“裁執(zhí)分離”的適用范圍是以行政決定的類型、性質(zhì)來確定的，一般來講，對于涉及要求承擔(dān)某些人身作為義務(wù)或者財產(chǎn)金錢給付時不應(yīng)適用“裁執(zhí)分離”，對于除此兩類之外的其他要求主動為一定行為的義務(wù)即可適用此種分離模式。對于作為義務(wù)，分離模式的適用范圍較為明晰，但是對于不作為的義務(wù)現(xiàn)在仍有爭議，本人認(rèn)為不作為的義務(wù)履行與作為義務(wù)最關(guān)鍵的區(qū)別就在于不作為不可以由他人代為承擔(dān)，他人不為與本人不為不可實現(xiàn)等同效果，所以當(dāng)相對人拒不履行規(guī)定的不作為義務(wù)，法院或者是做出行政行為的行政機關(guān)的執(zhí)行都無法以一種代替者的身份實現(xiàn)相對人的不作為義務(wù)?；诖耍谒痉▽嵺`中對于相對人不作為義務(wù)的強制執(zhí)行，都是通過其他相應(yīng)強執(zhí)措施使相對人履行不作為義務(wù)，迫使其無法繼續(xù)或再次實施法律法規(guī)所明令禁止的行為，比如對相對企業(yè)停止資源供應(yīng)、查封廠房等等。這種通過間接的強執(zhí)方式使相對人承擔(dān)不作為責(zé)任的權(quán)利，法院在作出執(zhí)行確認(rèn)的裁定時也可以將其賦予行政機關(guān)。

(二)裁執(zhí)分離模式受理案件審查程序和標(biāo)準(zhǔn)

對于分離模式的審查，要想做到公正無偏，兼顧效率公平，首先就應(yīng)當(dāng)對是審查程序進(jìn)行相應(yīng)的訴訟改造。但是并不是說必須要以美國執(zhí)行訴訟(法院審理由行政機關(guān)起訴的以相對人為被告的執(zhí)行訴訟)為依照，這里所說的訴訟改造是在行政機關(guān)、相對人作為申請與被申請人的基本建構(gòu)之下，以書面審查和當(dāng)面對質(zhì)核查的方式對非訴案件審查驚醒程序化的改造。其次在審查程序規(guī)范的基礎(chǔ)之上要求做到針對不同案件制定不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，將形式與實質(zhì)有機結(jié)合。對于某些重大疑難復(fù)雜的行政案件應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)審查，確保公正以及利益雙方權(quán)衡，審查行政行為的合法與合理性，并且將執(zhí)行風(fēng)險降到最低。與之相對的一些簡單明確的一般性案件審查應(yīng)當(dāng)堅持效率優(yōu)先，實行書面審查，在確認(rèn)合法性之后裁定執(zhí)行。

(三)裁執(zhí)分離模式具體組織實施主體

本人認(rèn)為分離模式的實施主體確定應(yīng)當(dāng)遵循以下兩個原則：作為申請主體的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)成為組織實施的機關(guān)，即申請者與執(zhí)行者相統(tǒng)一；二是賦予申請機關(guān)所屬縣級以上人民政府的選擇確定權(quán)。具體可以作如下規(guī)定：人民法院審查后裁定準(zhǔn)予執(zhí)行并適用“裁執(zhí)分離”的案件，可以在裁定書中載明由以下行政機關(guān)組織實施：縣級以上人民政府規(guī)范性文件確定的組織實施機關(guān)；經(jīng)縣級以上人民政府同意、出具書面承諾負(fù)責(zé)組織實施的行政機關(guān)；作出行政決定的行政機關(guān)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁杰.中華人民共和國行政訴訟法解讀[M].北京：中國法制出版社，2014.

[2]馬懷德.新編中華人民共和國行政訴訟法釋義[M].北京：中國法制出版社，2014.

[3]危輝星，黃金富.非訴行政執(zhí)行“裁執(zhí)分離”機制研究——以浙江法院推進(jìn)“裁執(zhí)分離”機制的實踐為基礎(chǔ)[J].法律適用,2015(1).

[4]王華偉.試論非訴行政執(zhí)行體制之改造——以裁執(zhí)分離模式為路徑[J].政治與法律，2014(9).

中圖分類號：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0268-01

作者簡介：劉金鑫(1992-)，男，河北承德人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。