馮 偉

（518101　深圳市寶安區(qū)人民法院　廣東 深圳）

民事消極確認(rèn)之訴初探

馮 偉

（518101深圳市寶安區(qū)人民法院廣東 深圳）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的消極確認(rèn)類案件在發(fā)生，但因理論研究缺失、立法規(guī)定零散的現(xiàn)狀，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中面臨適用疑惑。本文從消極確認(rèn)之訴的法律價(jià)值、起訴條件、訴訟標(biāo)的、舉證責(zé)任等方面進(jìn)行分析，表明消極確認(rèn)之訴亟待在我國(guó)民事訴訟立法中完善。

消極確認(rèn)之訴；訴的利益；舉證責(zé)任

確認(rèn)之訴是原告請(qǐng)求法院確認(rèn)實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在之訴。按照原告請(qǐng)求的目的，確認(rèn)之訴又可進(jìn)一步分為積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴。對(duì)于積極確認(rèn)之訴，我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)界異議都不大。但對(duì)消極確認(rèn)之訴，出現(xiàn)的機(jī)會(huì)屈指可數(shù)，如：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有為數(shù)不多的確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不存在之訴；在房屋所有權(quán)的確認(rèn)、土地使用權(quán)的確認(rèn)、合同無(wú)效的確認(rèn)訴訟中依稀可見(jiàn)最高院司法解釋中提及其合理性；收入《商事審判指導(dǎo)》2009年第4輯的最高法院首例“債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴”已經(jīng)算是司法實(shí)踐的勇敢探水，但仍不能改變理論研究缺失，法律規(guī)定空白、實(shí)踐適用混亂的尷尬局面，本文試圖從消極確認(rèn)之訴的法律價(jià)值、起訴條件、訴訟標(biāo)的、舉證責(zé)任等方面作一簡(jiǎn)要探討，以期理論和實(shí)務(wù)界對(duì)消極確認(rèn)之訴有所正視。

一、消極確認(rèn)之訴的法律價(jià)值

（1）當(dāng)事人法律地位平等的體現(xiàn)。傳統(tǒng)的“私權(quán)訴權(quán)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)民事訴訟制度的目的是保護(hù)私權(quán)，“起訴者為原告”是確定民事訴訟當(dāng)事人地位的一項(xiàng)基本原則。訴權(quán)是原告的某種民事權(quán)利受到侵犯后產(chǎn)生的一項(xiàng)特殊權(quán)利，這就意味著權(quán)利人享有完全的決定權(quán)，決定是否 起訴、何時(shí)起訴、起訴內(nèi)容等，這也致使義務(wù)人長(zhǎng)期處于惶惶不安的境地。事實(shí)上，法律從來(lái)沒(méi)有禁止義務(wù)人就與權(quán)利人之間的爭(zhēng)議提起訴訟。在某些情況下，權(quán)利人故意不提起訴訟而是采取私力等不合理的方式主張權(quán)利時(shí)，義務(wù)人只會(huì)不勝其擾，若此時(shí)，法律不賦予義務(wù)人保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，這顯然有失公平，也違背了貫穿整個(gè)民事法律制度的根本原則：當(dāng)事人法律地位平等。消極確認(rèn)之訴就是義務(wù)人能夠采取的救濟(jì)手段，理應(yīng)得到肯定。

（2）定紛止?fàn)?，維護(hù)社會(huì)秩序。當(dāng)事人向法院提起訴訟的目的都是為了解決社會(huì)糾紛，凡是能夠通過(guò)訴訟達(dá)到糾紛根本性解決的，無(wú)論是給付之訴、形成之訴還是確認(rèn)之訴，殊途同歸，都應(yīng)該得到肯定。在消極確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利，不涉及給付的問(wèn)題，但不妨礙其除去危險(xiǎn)、預(yù)妨紛爭(zhēng)的主要機(jī)能的發(fā)揮，從而避免原告法律上地位處于不安定的危險(xiǎn)，因此極確認(rèn)之訴有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān) 的穩(wěn)定，有利于維持社會(huì)秩序。

二、 極確認(rèn)之訴發(fā)展滯后的原因

（1）社會(huì)認(rèn)識(shí)的缺乏。極確認(rèn)之訴起源于德國(guó)的“起訴催告程序”制度，這是一種讓義務(wù)人出面催告本應(yīng)作為原告的權(quán)利人盡快起訴而設(shè)置的程序，但對(duì)受厭訴觀念影響深遠(yuǎn)的我國(guó)來(lái)說(shuō)，人們更習(xí)慣于通過(guò)和解、調(diào)解等“溫和”的方式解決糾紛，況且我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟程序上的權(quán)利義務(wù)主體不加區(qū)別，認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體，實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同。故而義務(wù)人提起訴訟意味著惡人先告狀，作為被告的權(quán)利人無(wú)權(quán)主動(dòng)選擇時(shí)期，而是處于一種被迫進(jìn)行訴訟的狀態(tài)，看似強(qiáng)制起訴的方式不能被大眾所接受，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)限制了消極確認(rèn)之訴的提起。

（2）價(jià)值理念的沖突。如前所述，消極確認(rèn)之訴能夠?qū)崿F(xiàn)程序公正，也有利于維護(hù)社會(huì)秩序，但似乎與民事訴訟法追求的另一價(jià)值理念不符，即效率。因?yàn)橄麡O確認(rèn)之訴通常是以 認(rèn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系或者某種絕對(duì)權(quán)作為訴訟標(biāo)的內(nèi)容，不以請(qǐng)求權(quán)本身作為訴訟標(biāo)的，不涉及給付，法院的判決也就沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這與給付之訴相比，解決糾紛的方法不具有直接性，與法律所追求的效益相違背，因此有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)糾紛當(dāng)事人存在著確認(rèn)之訴以外的糾紛解決形態(tài)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)否定其確認(rèn)的利益，就這一意義而言，可以說(shuō)確認(rèn)之訴處于一種補(bǔ)充性的地位。這種價(jià)值的衡量，也使消極確認(rèn)之訴在立法蒙塵。

（3）制度形態(tài)的空白。在民事實(shí)體法層面，《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定了無(wú)效民事行為的認(rèn)定及后果，《中華人民共和國(guó)婚姻 》等一些實(shí)體法也有無(wú)效行為的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法雖規(guī)定此類案件適用有別于簡(jiǎn)易程序和普通程序的一身終審制的特別程序，但在訴的類型中沒(méi)有專門的章節(jié)或條款規(guī)定極確認(rèn)之訴，至于適用特別程序的確認(rèn)請(qǐng)求與消極確認(rèn)之訴的關(guān)系，無(wú)人評(píng)述。民事程序?qū)用鏇](méi)有關(guān)于能 提起以及如何提起消極確認(rèn)之訴的具體規(guī)定，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)需求面臨適用瓶頸。當(dāng)然，我國(guó)的司法實(shí)踐走在了立法和理論的前面，隨著法院受理確認(rèn)之訴的案件日益增多，最高院的司法解釋也在彌補(bǔ)法律的空白，但終歸缺乏立法的明文規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中的制度疑惑就不能消除。

三、消極確認(rèn)之訴的應(yīng)用條件

消極確認(rèn)之訴是由義務(wù)人主動(dòng)提起的訴訟，具有先發(fā)攻擊的機(jī)能，防止這種機(jī)能被濫用的對(duì)策就是為消極確認(rèn)之訴設(shè)定嚴(yán)格的應(yīng)用條件—訴的利益。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有關(guān)于訴的利益的相關(guān)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)成為法院裁判案件的重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂訴的利益，又稱為權(quán)利保護(hù)必要、權(quán)利保護(hù)利益，它指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要 。消極確認(rèn)之訴的訴的利益，是因爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系存在與否不明確，導(dǎo)致原告的權(quán)利有受侵害的危險(xiǎn)，即原告應(yīng)“有受確認(rèn)判決保護(hù)必要的法律上的利益”。具體從以下幾個(gè)方面把握：

（1）擁有訴的利益的主體應(yīng)當(dāng)是與案件審判結(jié)果有直接利害關(guān)系或法律明文規(guī)定的主體。在一般情況下，發(fā)生糾紛的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)成為消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)主體，但在一些特殊情況中，法律預(yù)置了某些主體以訴訟資格，如無(wú)效婚姻的訴訟主體可以是利害關(guān)系人。

（2）被告給原告的地位造成不安或危險(xiǎn)。這種不安或危險(xiǎn)可能來(lái)自被告的直接主動(dòng)的行為，也可能來(lái)自被告的被動(dòng)、間接的行為。共同點(diǎn)在于都使原告的 法律地位產(chǎn)生不安定性。

（3）原告的不安或危險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)性。只有其法的地位在真正出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)原告才有進(jìn)行訴訟的必要，即它不是將來(lái)要發(fā)生的，也不是抽象或空想的，而是已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的。而這種現(xiàn)實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)是，它符合社會(huì)的主流價(jià)值觀念，與民眾的判斷大致相同，不能出于個(gè)人利益的追求而加以放大。

（四）原告的訴訟標(biāo)的是民事法律關(guān)系，且這種法律關(guān)系必須屬于訴訟的核 心的法律關(guān)系 ，而不是為了解決其他糾紛而設(shè)置的前提性訴訟，學(xué)者普遍認(rèn)為當(dāng)糾紛當(dāng)事人存在著消極確認(rèn)之訴以外的糾紛解決形態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定其確認(rèn)的利益，直接采取其他必要且充分的方式快速解決糾紛。當(dāng)然，對(duì)某些特殊的足以導(dǎo)致糾紛得以根本性解除的事實(shí)也可破例承認(rèn)其確認(rèn)利益，如西方國(guó)家普遍設(shè)立了確認(rèn)證書(shū)真?zhèn)蔚脑V訟制度。

四、消極確認(rèn)之訴的舉證責(zé)任分配

關(guān)于消極確認(rèn)之訴中的舉證責(zé)任分配，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法審判實(shí)務(wù)認(rèn)為：“事實(shí)為法律關(guān)系發(fā)生之特別要件者，在消極確認(rèn)之訴中，應(yīng)由被告就其存在負(fù)舉證責(zé)任”；“確認(rèn)法律關(guān)系不成立的訴訟中，原告如僅否認(rèn)被告在訴訟前所主張法律關(guān)系成立原因的事實(shí)，以求法律關(guān)系不成立的確認(rèn)，應(yīng)由被告就法律關(guān)系原因成立的事實(shí)，負(fù)舉證責(zé)任”。這就意味著作為原告的義務(wù)人可以“消極事實(shí)不舉證”為由避開(kāi)舉證，而作為被告的權(quán)利人則要承擔(dān)可能因舉證不能或證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這種不考慮消極確認(rèn)之訴的特殊性，一味適用一般訴訟類型的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，很可能引發(fā)濫訴，甚至是成為義務(wù)人逃避責(zé)任的有力手段。那么應(yīng)該怎樣分配消極確認(rèn)之訴的舉證責(zé)任才合理呢？

收入《商事審判指導(dǎo)》2009年第4輯的最高法院首例“債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴”給我們提供了很好的指引。最高法院法官將舉證責(zé)任劃分為行為上的舉證責(zé)任和結(jié)果上的舉證責(zé)任，原告雖因“消極事實(shí)不舉證”而完成了行為上的舉證責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)結(jié)果上的舉證責(zé)任，即當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻?、無(wú)法判斷時(shí)，即使被告提供的證據(jù)的證明力并不足以證明涉案法律關(guān)系確實(shí)存在，但只要使雙方主張的事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，此證明就已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。這應(yīng)該是對(duì)消極確認(rèn)之訴舉證責(zé)任最合理的分配，也是對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定的正確把握：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

五、總結(jié)

消極確認(rèn)之訴與給付之訴、形成之訴同為訴的三種存在形態(tài)，相較于后兩者，前者無(wú)論是在理論上還是立法上都一直處于不被重視的狀態(tài)，而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的 展，越來(lái)越多的消極確認(rèn)案件在發(fā)生，鑒于立法的滯后性，最高院不得不陸續(xù)出臺(tái)司法解釋來(lái)解燃眉之急，終歸不能系統(tǒng)、根本的滿足需求。建議加強(qiáng)消極確認(rèn)之訴的理論研究，完善立法規(guī)定，為當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)明確的制度適用環(huán)境，從而保障當(dāng)事人的訴權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益。

［1］王錫三.民事訴訟法研究［М］.重慶大學(xué)出版社，1996年版.

［2］（日）谷口安平.程序的正義與訴訟［М］.王亞新，劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版.

［3］（日）高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［М］.林劍鋒譯.法律出版社，2003年版.

［4］常怡主.比較民事訴訟法［М］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版.

［5［江偉.民事訴訟法［М］.復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版.

［6］李浩.民事舉證責(zé)任研究［М］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版.

馮偉，深圳市寶安區(qū)人民法院法官助理，民商法學(xué)碩士研究生。