（河南興亞律師事務(wù)所，河南 安陽 455000）

我國在修訂的《中華人民共和國公司法》當(dāng)中，并未對清算義務(wù)人的概念作出十分清晰明了的界定，這一問題的出現(xiàn)，便會導(dǎo)致在公司退出市場的時(shí)候面臨著清算人與清算義務(wù)人之間的區(qū)分問題。

一、明確清算義務(wù)人的概念

（一）清算人與清算義務(wù)人的差異

清算人的概念與清算義務(wù)人的概念是完全不同的。清算義務(wù)人所履行的義務(wù)是完成組織的清算任務(wù)，所以清算義務(wù)人又被稱作為清算公司的組織主體。在清算環(huán)節(jié)當(dāng)中，清算人是清算事務(wù)的主體。但是當(dāng)清算義務(wù)人承擔(dān)著清算人任務(wù)的時(shí)候，在具體的民事主體當(dāng)中具有合理的競合情形。

就主體的范圍、產(chǎn)生的方式、不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任角度、行使權(quán)力的階段等幾個(gè)方面中，清算人與清算義務(wù)人之間均存在的很大的不同。當(dāng)清算義務(wù)人在進(jìn)行自行清算的環(huán)節(jié)當(dāng)中，才有可能會在擔(dān)當(dāng)?shù)纳矸蓊I(lǐng)域發(fā)生競合，但是其承擔(dān)的責(zé)任仍舊是清算人和清算義務(wù)人分別所承擔(dān)的責(zé)任。

（二）清算義務(wù)人的概念

在2002 的時(shí)候，我國最高人民法院所頒發(fā)的《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》當(dāng)中，便使用了“清算義務(wù)人”，但是由于是征求意見稿，所以關(guān)于清算義務(wù)人的相關(guān)概念與解釋并無任何法律上的效益。之后，在2008 年的時(shí)候頒發(fā)了《公司法司法解釋二》，條文中針對于清算義務(wù)人的相關(guān)責(zé)任作出規(guī)定，當(dāng)其違反其義務(wù)的時(shí)候，要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，但是在條文中也并未完全明確清算義務(wù)人的概念，所以可以理解為沒有明確界定清算義務(wù)人。

有的法律研究人員表示，清算義務(wù)人主要是指民事主體與公司之間基于某種特殊的法律而存在關(guān)系，當(dāng)公司宣布解散的時(shí)候?qū)炯缲?fù)有組織清算的責(zé)任，同時(shí)其還具備有當(dāng)公司在清算的時(shí)候沒有及時(shí)彌補(bǔ)相關(guān)權(quán)利人損害時(shí)的責(zé)任。這個(gè)概念現(xiàn)如今是在很多文章研究中被廣泛運(yùn)用，成為定義清算義務(wù)人的準(zhǔn)則之一[1]。雖然在很多文章當(dāng)中所表述的有所差異，但是本質(zhì)卻相同。

二、承擔(dān)清算義務(wù)人的主體

我國在頒發(fā)的《公司法》中，便在第184 條條款中有相關(guān)的表述，即股東組織形成有限責(zé)任公司的清算組，這里的股東是指清算義務(wù)人還是清算人，學(xué)術(shù)界對其說法各不相同。在《公公司法司法解釋二》的第18條和第19條條例中，規(guī)定實(shí)際控制人和有限責(zé)任公司的股東為承擔(dān)責(zé)任的主體，針對于這個(gè)條例，很多研究人員便將清算義務(wù)人定義為該承擔(dān)責(zé)任的主體。

筆者認(rèn)為在我國頒發(fā)的《公司法》中，第184 條條款中的“股東”表述，是可以作為法定的清算人的，是屬于清算人的一種。參照國外的立法規(guī)定，公司中的清算人可以總體上分為四種，第一是法定清算人、第二是選任清算人、第三是章定清算人、第四是選派清算人。在產(chǎn)生清算人的時(shí)候，需要根據(jù)公司解散的形式為依據(jù)。在《公司法》的條款當(dāng)中，并沒有關(guān)于清算人的相關(guān)概念講述，但是清算人的義務(wù)，是需要有清算組承擔(dān)的，所以說，在《公司法》中關(guān)于“股東”的表述，可以理解為清算人的擔(dān)當(dāng)人員，可以理解為自愿情景下的法定清算人，也可以是被強(qiáng)制情景下的選派清算人，但是并不是清算義務(wù)人。就人員組成而言，清算義務(wù)人可能是股東，但是卻不能將《公司法》第184 條作為明確規(guī)定清算義務(wù)人的規(guī)定。

就《公司法司法解釋二》當(dāng)中所制定的相關(guān)規(guī)定而言，清算義務(wù)人的組成可以是實(shí)際控制人、也可以是股東和董事。因?yàn)槠洳荒馨凑辗梢?guī)定組織完成清算的義務(wù)，便有《公司法司法解釋二》的條款出現(xiàn)。單就效率層面而言，這些主體對公司的實(shí)際情況有更深的了解。

三、清算義務(wù)人所履行的責(zé)任

（一）清算義務(wù)人的責(zé)任類型

目前對于清算責(zé)任人的責(zé)任類型有兩種不同觀點(diǎn)，第一是清算義務(wù)人要承擔(dān)起清償責(zé)任、賠償責(zé)任與清算責(zé)任等民事責(zé)任[2]。第二是清算義務(wù)人要承擔(dān)起賠償責(zé)任與組織清算責(zé)任兩種責(zé)任，并不將清償責(zé)任和賠償責(zé)任區(qū)分。但是筆者認(rèn)為，在規(guī)定清算義務(wù)人的責(zé)任時(shí)，清算責(zé)任的準(zhǔn)確度要小于組織清算責(zé)任。若是使用清算責(zé)任概念，將會使清算人混淆而違反其所需要承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。在法律當(dāng)中雖然沒有明確的提出組織清算的責(zé)任，但是在實(shí)質(zhì)上若是與組織清算義務(wù)相背離，也會承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，這是在清償責(zé)任與賠償責(zé)任之前的基礎(chǔ)性責(zé)任。區(qū)分清償責(zé)任與賠償責(zé)任，本質(zhì)為是否需要連帶賠償公司的債務(wù)。倘若是清算義務(wù)人在實(shí)際操作中違反了清算義務(wù)，將會導(dǎo)致債權(quán)人蒙受損失，在履行清償責(zé)任或者是賠償責(zé)任的時(shí)候，要以損失的范圍作為依據(jù)。

（二）法理基礎(chǔ)

就探討清償責(zé)任與賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)而言，主要存在著法人人格否認(rèn)說和侵權(quán)責(zé)任說兩種[3]。筆者認(rèn)為清償責(zé)任與賠償責(zé)任均屬于侵權(quán)的責(zé)任，所以在法人人格否認(rèn)說是并不成立的。主要原因有三點(diǎn)，第一是這種觀點(diǎn)需要確保公司仍舊存在著法人人格，但是在法律條款中便針對于公司注銷后的法人人格作出規(guī)定，當(dāng)公司在注銷以后，便失去了法人人格。第二是需要將股東有限責(zé)任予以否定，需要有股東承擔(dān)起公司債務(wù)的連帶責(zé)任。但是在實(shí)際的公司清算環(huán)節(jié)，股東并不是唯一的清算義務(wù)人。第三，法人人格否認(rèn)理論在使用中需要謹(jǐn)慎，若是隨意打破公司獨(dú)立法人地位，將會影響市場正常運(yùn)行。

結(jié)語

無論是界定清算義務(wù)人的概念和承擔(dān)人員，還是明確其責(zé)任與性質(zhì)，其結(jié)果均會對債權(quán)人或者是其他的利益機(jī)構(gòu)產(chǎn)生影響。為便于快速且順利開展清算事務(wù)，明確清算義務(wù)人主體勢在必行。本文通過分析闡述自己的觀點(diǎn)，希望能夠?yàn)橄嚓P(guān)人員提供參考。