蔡祥元

?

語言游戲確定性的根源
——對維特根斯坦“家族相似”概念的再澄清*

蔡祥元**

家族相似是維特根斯坦反對本質(zhì)主義的一個(gè)經(jīng)典論證。有學(xué)者認(rèn)為該理論充滿內(nèi)在的謬誤，會(huì)導(dǎo)致虛無主義，并以此為切入點(diǎn)，對維特根斯坦的語言游戲說及其哲學(xué)立場提出了一個(gè)挑戰(zhàn)。本文在回應(yīng)上述批評的基礎(chǔ)上指出，家族相似理論不僅沒有他所指責(zé)那些論證謬誤，而且也不會(huì)導(dǎo)致懷疑主義、虛無主義。它背后是一種語境決定論的哲學(xué)思想，里面包含著一種基于生活形式的原初確定性。

家族相似；本質(zhì)主義；語境；虛無主義

維特根斯坦與懷疑主義、虛無主義的關(guān)系，是學(xué)界研究維特根斯坦哲學(xué)的一個(gè)難題。在《哲學(xué)研究》一書中，維特根斯坦對本質(zhì)主義的語言觀，即認(rèn)為語言通過指稱語言之外的思想觀念或“本質(zhì)”來獲得意義的觀念，提出了尖銳的批評。他把這種先天的本質(zhì)稱之為“先天秩序”、“超-概念之間的超-秩序”(97節(jié))①Wittgenstein, Ludwig：“思想的本質(zhì)，即邏輯，呈現(xiàn)出一種秩序，而且是世界的先天秩序：也就是可能性的秩序，它對于世界和思想一定是相同的……它一定純凈得像晶體一般。”(97節(jié))(Philosophische Untersuchungen, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 2001.)中譯文引自[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，2000年。本文凡出自該書的引文只標(biāo)注小節(jié)號。等等，并予以堅(jiān)決摒棄。家族相似理論是維特根斯坦反對本質(zhì)主義的一個(gè)經(jīng)典論證。

在通過各種語言游戲的例子來揭露本質(zhì)主義語言觀的困境時(shí)，維特根斯坦遇到了一個(gè)詰難，即不同的語言游戲之間有無共同的“本質(zhì)”。為此，維特根斯坦引入了“家族相似”的概念，來說明語言游戲的“共同性”。他認(rèn)為，他所舉的各種語言游戲的例子，就像家族的不同成員一樣，在體型、相貌、眼睛的顏色等外部特征方面有一些交叉重疊的相似性，但并無一個(gè)共同的特征貫穿所有家族成員并以此構(gòu)成這個(gè)家族的“本質(zhì)”?！拔蚁氩怀霰取易逑嗨菩浴玫谋磉_(dá)式來刻畫這種相似關(guān)系……”(67節(jié))

董志強(qiáng)在《對維特根斯坦“家族相似”理論的批判》②董志強(qiáng)：《對維特根斯坦“家族相似”理論的批判》，《哲學(xué)研究》2003年第11期。一文中指出，維特根斯坦的家族相似理論充滿內(nèi)在謬誤，并且這一思路最終會(huì)導(dǎo)致虛無主義。③董志強(qiáng)：“維氏的這一理論影響極為廣泛，并被奉為是對形而上學(xué)教條的重大理論突破。然而本人認(rèn)為，‘家族相似’理論不過是一種似是而非的東西，其中包含著內(nèi)在的邏輯謬誤。如果我們沿著維氏的思維方式走下去，否定事物之間客觀的共同性關(guān)系的存在，必然會(huì)墮入虛無主義的泥沼。”參見同上書，第62頁。李紅在《對維特根斯坦“家族相似”概念的澄清》④李紅：《對維特根斯坦“家族相似”概念的澄清》，《哲學(xué)研究》2004年第3期。一文中為維特根斯坦作了辯護(hù)，批評董志強(qiáng)沒有在《哲學(xué)研究》的上下文中把握家族相似理論的旨趣。在他看來，家族相似概念只是維特根斯坦為了澄清概念的混亂而采取的哲學(xué)活動(dòng)(philosophizing)的一種，沒有必要將它推到所有概念。⑤李紅：“這個(gè)反駁也可以表明，維特根斯坦并不認(rèn)為家族相似概念適用于所有概念，否則，‘家族相似性’就是所有概念的共同性質(zhì)，而‘家族相似性’本身是不承認(rèn)所有概念具有共同性質(zhì)的?！眳⒁娡蠒?2頁。但是，李紅的“澄清”并沒有正面回應(yīng)董志強(qiáng)針對“家族相似”理論提出的質(zhì)疑。不僅如此，它反倒暗示出，李紅也認(rèn)可家族相似有導(dǎo)致虛無主義的嫌疑，因此認(rèn)為需要將它限定在某些獨(dú)特的概念上。*李紅：“維特根斯坦的家族相似概念確實(shí)面臨許多挑戰(zhàn)，例如，如何在具有家族相似性的概念和其他類型的概念之間劃出界限？……維特根斯坦對這些確實(shí)語焉不詳?！眳⒁娡蠒?，第42頁。

所以，對于董志強(qiáng)提出的批評，還有必要再作進(jìn)一步的澄清。

一、董志強(qiáng)對家族相似論證邏輯的批評及其問題

董志強(qiáng)對維特根斯坦論證邏輯的批評包含如下五個(gè)方面，但是它們都是有問題的。

第一個(gè)批評是顛倒因果。董志強(qiáng)提出，一個(gè)家族之所以構(gòu)成一個(gè)家族，是因?yàn)樗麄儞碛邢嗤难y(tǒng)，而不是維特根斯坦所列舉的那些外部特征的相似性。*董志強(qiáng)：“事實(shí)上，某一特定的人群之所以被稱之為同一個(gè)家族成員，是因?yàn)樗麄兿嗷シ窒碇餐摹y(tǒng)。正是這種內(nèi)在的‘共同性’的存在，而不是外部特征上的所謂交叉重疊的‘相似性’，決定了他們共同成為一個(gè)家族的成員?！倍緩?qiáng)：《對維特根斯坦“家族相似”理論的批判》，《哲學(xué)研究》2003年第11期，第63頁。以此，他批評維特根斯坦顛倒了論證的因果關(guān)系，“把作為結(jié)果所呈現(xiàn)出來的某一現(xiàn)象顛倒為原因”。*同上，第63頁。

但是，這個(gè)質(zhì)疑是站不住腳的。血統(tǒng)問題并不構(gòu)成對家族相似思想的反駁，相反，還可以構(gòu)成其佐證。我們知道，沒有一個(gè)家族的血統(tǒng)是純正的，家族之間的聯(lián)姻決定了不同家族之間的血統(tǒng)存在交叉關(guān)系。比如某人與其堂兄弟都遺傳了其祖父家族的某些“共同血統(tǒng)”而組成一個(gè)家族，同時(shí)又與其表兄弟遺傳了其外祖父家族的某些“共同血統(tǒng)”而組成另一個(gè)家族，等等。因此，不同的家族的“血統(tǒng)”之間是也是互相重疊交錯(cuò)的。要想確定一個(gè)家族的血統(tǒng)中哪些成分是這個(gè)家族的“本質(zhì)血統(tǒng)”，就和要想確定哪些外部特征是一個(gè)家族的“本質(zhì)特征”一樣，都是不可能完成的。

第二個(gè)批評是“偷換概念”。董志強(qiáng)認(rèn)為數(shù)的概念擴(kuò)展和紡繩活動(dòng)之間是兩種不同的邏輯結(jié)構(gòu)，因此維特根斯坦用紡繩活動(dòng)來論證數(shù)的家族相似特征是無效的。其理由是：“數(shù)”這個(gè)家族成員如基數(shù)、有理數(shù)、虛數(shù)等等本身就是“數(shù)”的一種，而纖維只是構(gòu)成繩子的質(zhì)料，并不是繩子一種；其次，說繩子中沒有一根貫穿始終的纖維，是對繩子“構(gòu)造本身”的一種事實(shí)陳述，與家族相似概念中要論證的事物之間是否有共同性問題無關(guān)，“一根繩子是由許多纖維的‘相互重疊’的‘相似性’關(guān)系構(gòu)成的事實(shí)，并不構(gòu)成對概念的家族成員間是否存在‘共同性’的論證。兩者根本就是兩個(gè)不同的問題”。*同上，第65頁。

這個(gè)批評在我看來是由于董志強(qiáng)沒有準(zhǔn)確把握維特根斯坦類比的要義對象。纖維和繩子是不是一類，纖維與纖維之間是不是同質(zhì)，在維特根斯坦的例子中都是無關(guān)緊要的。我們完全可以設(shè)想，一些粗長的纖維本身就可以當(dāng)作繩子來用，或者用細(xì)小的繩子作為“纖維”來編織粗長的繩子。維特根斯坦在這里對比的是兩種“組成關(guān)系”，即用纖維的“相互重疊”結(jié)構(gòu)本身來類比家族成員外部特征的“交叉重疊關(guān)系”，而不是董志強(qiáng)所認(rèn)為的，用“纖維的‘相互重疊’的‘相似性’”來類比家族成員的相似性。繩子是由相互交織的纖維組成，而不是由“纖維的‘相互重疊’的‘相似性’”組成的。

第三個(gè)批評，能不能說“交織結(jié)構(gòu)”是繩子共同的東西？對于這個(gè)問題，李紅從語義學(xué)層面給予了反駁，認(rèn)為這個(gè)指責(zé)犯了“說話者悖論”的問題，即用上層語言中的東西來指涉自身。*李紅：“更何況從語義學(xué)上說，‘家族相似性’作為上層語言(meta language)中的概念，是不能再應(yīng)用于自身的、把自身作為對象語言中的概念的，否則就會(huì)出現(xiàn)自我指涉的說話者悖論?！崩罴t：《對維特根斯坦“家族相似”概念的澄清》，《哲學(xué)研究》2004年第3期，第42頁。

其實(shí)，即使承認(rèn)“家族相似性”就是不同概念的“共同性質(zhì)”，也不構(gòu)成對維特根斯坦反本質(zhì)主義思想的否證。因?yàn)閷ⅰ肮餐再|(zhì)”落實(shí)為一種交叉重疊的相似關(guān)系，本身就是對概念的普遍本質(zhì)的否定，它已經(jīng)表明概念背后并無晶體般的透明本質(zhì)。它的道理和如下的道理是一致的：當(dāng)你說概念無普遍本質(zhì)的時(shí)候，這一“無普遍本質(zhì)”是否也是一種普遍本質(zhì)呢？所以，維特根斯坦認(rèn)為這類反駁只是“玩弄字眼”而已：“我就要回答：你在這里只是玩弄字眼。有人也完全可以說：‘有某種東西貫穿繩的全長——那就是那些纖維的連續(xù)不斷的重疊。”(67節(jié))紡繩論本來就是說明在編織繩子的時(shí)候沒有一根共同的纖維貫穿始終，而有的只是不同纖維的交織。承認(rèn)“交織結(jié)構(gòu)”是繩子的本質(zhì)，無疑已經(jīng)承認(rèn)了概念的核心處乃是“家族相似”即家族成員之間不同特征的互相交錯(cuò)，而這就是家族相似理論本身所要表明的東西。

第四個(gè)批評，認(rèn)為家族相似理論的內(nèi)在謬誤源于維特根斯坦考察事物方式的片面性。董志強(qiáng)指出，維特根斯坦在考察家族相似問題的時(shí)候，只著眼于家族內(nèi)部的成員，沒有看到家族的整體面貌只有通過與其他家族的比較中才能顯示出來。他認(rèn)為這一片面性乃是維特根斯坦思維方式的形而上學(xué)特征所在，即在反對本質(zhì)主義的時(shí)候?qū)€(gè)體之間差別絕對化，走向了另一個(gè)極端，即“只承認(rèn)事物的個(gè)別性并以事物的個(gè)別性來否定事物的共同性，從而走向‘絕對差異’的‘原子主義’立場”。*董志強(qiáng)：《對維特根斯坦“家族相似”理論的批判》，《哲學(xué)研究》2003年第11期，第66頁。他還認(rèn)為孤立地考察事物的方式乃是維特根斯坦前后期一貫的思考方式。

但是，這個(gè)批評同樣是不成立的。我們確實(shí)可以設(shè)想，在比較不同家族的時(shí)候，能夠更好顯示出家族的整體特征。但是，不同的家族之間在面貌上不是同樣會(huì)呈現(xiàn)出家族相似的特征嗎？比如李姓家族可能與王姓家族在這方面相似，而與張姓家族在那方面相似，因此，家族整體之間也可能和家族內(nèi)部的成員一樣，出現(xiàn)交叉重疊的相似關(guān)系，而無法確定其本質(zhì)特征。其次，認(rèn)為維特根斯坦后期持絕對的“原子主義”立場同樣是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻f維特根斯坦早期的思想中可能有某種程度“原子主義”立場的話，那么維特根斯坦后期的一個(gè)主要目標(biāo)就是要反駁這種原子主義的立場，這從他對“簡單對象”的批評中就能看出來。

第五個(gè)批評，認(rèn)為維特根斯坦誤將個(gè)體習(xí)得語言的過程等同于語言本身的屬性，從而犯了如下錯(cuò)誤：“以個(gè)體語言經(jīng)驗(yàn)片面地取代對語言整體的理解；以個(gè)別的語言使用語境的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的描述代替使得這一經(jīng)驗(yàn)所以可能的東西的把握?！?同上，第68頁。

個(gè)體學(xué)習(xí)語言的活動(dòng)與語言系統(tǒng)本身的差別無疑是存在的，這在當(dāng)代語言學(xué)中已經(jīng)有了明確的劃分。但以此來質(zhì)疑維特根斯坦的混淆，則沒有明確把握《哲學(xué)研究》這本書的思想意圖。維特根斯坦明確指出，此書的宗旨是通過語言應(yīng)用的原始類型來研究語言現(xiàn)象，看清楚語詞的目標(biāo)和功能，顯示出語言是如何起作用的，以此來澄清相關(guān)的哲學(xué)概念。(第5節(jié))如果像董志強(qiáng)所堅(jiān)持的那樣，首先把語言作為某個(gè)群體所“共有的符號系統(tǒng)”接受下來*董志強(qiáng)：“學(xué)習(xí)語言的活動(dòng)是一種個(gè)體的語言活動(dòng)，而語言本身則是某一個(gè)群體社會(huì)所共有的符號系統(tǒng)，它先于任何個(gè)體的語言學(xué)習(xí)活動(dòng)而存在?！眳⒁娡蠒?7頁。，以此來研究語言系統(tǒng)的規(guī)則，那么，這充其量會(huì)導(dǎo)致某種語言學(xué)研究，增進(jìn)我們的語言學(xué)知識，而不可能顯示出語言是如何起作用的。維特根斯坦雖然使用的都是個(gè)體語言的例子，但是這些例子都是示例性的，是有關(guān)語言本性的“普遍本質(zhì)”的闡釋，而不只是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，此“普遍本質(zhì)”在維特根斯坦看來并不是隱藏在語言使用的現(xiàn)象背后的“透明晶體”，而是體現(xiàn)在我們的日常使用之中：“我們所談?wù)摰氖翘幱诳臻g時(shí)間中的語言現(xiàn)象，而不是某種非空間、非時(shí)間的幻象?！?108節(jié))

二、家族相似理論是否導(dǎo)致虛無主義

雖然董志強(qiáng)對維特根斯坦論證邏輯的批評大多是不成立的，但是，他提出的家族相似理論是否會(huì)導(dǎo)致懷疑主義、虛無主義的質(zhì)疑，還是值得深思的。

根據(jù)維特根斯坦的考察思路，不同的家族之間會(huì)因?yàn)橄嗷ブg的交叉重疊關(guān)系，導(dǎo)致我們無法將一個(gè)家族與另一個(gè)家族嚴(yán)格區(qū)分出來。如果將家族相似的思想推廣到不同種類的事物之間，這就有可能抹去不同種類事物之間的區(qū)別。據(jù)此，董志強(qiáng)用維特根斯坦的說話方式對維特根斯坦本人提出了一個(gè)尖銳的質(zhì)疑：“這樣，世界上的所有事物豈非都屬于一個(gè)家族，從而‘家族’也就無所謂‘家族’了？”*董志強(qiáng)：《對維特根斯坦“家族相似”理論的批判》，《哲學(xué)研究》2003年第11期，第63頁 。

如果抹去一切事物之間的區(qū)別，或者說，將一切區(qū)別相對化，那么，這一立場與相對主義、虛無主義究竟有何區(qū)別呢？這確實(shí)對家族相似理論、從而也對語言游戲說提出了一個(gè)挑戰(zhàn)。

其實(shí)，維特根斯坦在引入家族相似性來刻畫語言游戲的“本質(zhì)”之后，他自己就首先想到了這種可能的質(zhì)疑：如果不同的游戲只有交叉相似關(guān)系而無共同的本質(zhì)，那么，我們該如何判定什么是游戲呢？如何給“游戲”一詞劃定使用的邊界呢？“游戲的概念該怎樣來約束呢？什么仍可算作游戲，什么又不再能算了呢？你能給出一個(gè)邊界來嗎？”(68節(jié))對此，維特根斯坦明確地回答：“不能。”

但是，由此是否會(huì)導(dǎo)致語詞沒有意義呢？“我們是否應(yīng)當(dāng)說，由于我們不具備關(guān)于這個(gè)詞的每一種可能的應(yīng)用的規(guī)則，我們實(shí)際上并沒有給這個(gè)詞賦以任何意義？”(80節(jié))如果不能給游戲這個(gè)概念劃定邊界，這是否意味著游戲一詞的使用就沒有規(guī)則可言了？對此，維特根斯坦的回答是：“并不是在任何地方都要有規(guī)則來作出約束的?！?68節(jié))“詞的應(yīng)用并非處處都受規(guī)則的約束?！?84節(jié))

但是，現(xiàn)在的問題是，如果在語詞的應(yīng)用規(guī)則沒有完全確定的情況下，我們?nèi)绾芜€能確切地使用語詞而不會(huì)陷入懷疑主義、虛無主義呢？使用語詞的確定性由什么來保證呢？

根據(jù)《哲學(xué)研究》的基本思路，我們知道，語詞使用的確定性是由使用語詞的情境決定的。“區(qū)別僅僅在于應(yīng)用的場合?！?21節(jié))“正如象棋中的一著棋不單純是在棋盤上以如此這般的方式移動(dòng)一個(gè)棋子——也不在于移動(dòng)棋子時(shí)動(dòng)作者的思想和感覺，而是在于我們稱為‘下一盤象棋’或‘解一個(gè)棋局問題’等的那種情境?！?33節(jié))很奇怪，董志強(qiáng)在指出“語境”是我們把某物作為某物的根源時(shí)，比如“這‘某物’之所以顯現(xiàn)為‘一片樹葉’，是緣于我們已在先地?fù)碛辛四馨褬淙~和石頭片之類的它物區(qū)別開來的語境”*同上，第67頁。的同時(shí)，竟然看不到維特根斯坦對語境的重視。

回到家族相似的例子。如果撇開語境，單獨(dú)追問某一家族的“本質(zhì)特征”，確實(shí)會(huì)陷入相對主義的嫌疑，因?yàn)槟悴荒艽_定這個(gè)界限究竟劃在何處。但是，結(jié)合具體語境，情況就不一樣了。比如，如果著眼于討論家族之間的區(qū)別，就像董所建議的那樣，確實(shí)可能顯示出一些家族成員的“共同性”。如果談?wù)摰氖欠N族的區(qū)別，那么同一種族內(nèi)的各個(gè)不同家族之間的區(qū)別也可以忽略不計(jì)，而只關(guān)注這個(gè)種族的“共同特征”。甚至在某些特定的語境，比如將人類與猩猩、猴子、老虎、獅子等動(dòng)物相比較的時(shí)候，種族之間的區(qū)別也可以忽略。但是，這么說并不意味著徹底抹去了家族成員之間、家族之間、種族之間的區(qū)別，相反，是要考慮在什么語境下談?wù)撨@種“區(qū)別”?！澳敲此蛻?yīng)當(dāng)問問自己，這個(gè)語句實(shí)際上在什么樣的具體環(huán)境中才被使用的?！?117節(jié))

因此，維特根斯坦的家族相似理論背后暗含著的是一種語境決定論。

三、語境決定論的確定性根基

不過，語境決定論本身是否是一種新形式的懷疑主義、相對主義呢？如果語詞的意義只有在具體語境中才能被確定，而使用語詞的語境又是多種多樣的，這豈不意味著語詞并無固定的意義、從而無固定的使用規(guī)則可言？這是對維特根斯坦語言游戲說提出的更為深層次的質(zhì)疑。

由于維特根斯坦反對通過語言之外的任何“本質(zhì)”來確定語詞的意義，因此，這種確定性本身必須由語詞使用現(xiàn)象即語言游戲本身提供。那么，語言游戲本身如何保證語言游戲的確定性呢？

根據(jù)維特根斯坦，語境決定論源自一種生活形式的確定性，是一種依生活情境而來的確定性。比如，我們在某個(gè)場合中對某人說“你大致站著這兒”，對于這個(gè)人來說，這句話的意思是確定的，雖然他沒有確切知道需要站著哪個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)上。(88節(jié))當(dāng)我們說“北京到上海的飛行距離是1084公里”時(shí)，在生活中這也是一個(gè)確切的表達(dá)，并不是一定要精確到毫米甚至微米才算是精確的?！叭绻宜o出的太陽離我們的距離沒有準(zhǔn)確到1米，或者我給細(xì)木工的桌子寬度沒有準(zhǔn)確到1毫米，那么，這是不是不正確呢？”(88節(jié))

生活形式是我們必須接受的東西?！氨仨毥邮艿臇|西、給與我的東西，乃是——人們可以說——生活形式?！?[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，第345頁。我們不會(huì)去質(zhì)疑生活形式的一致性。人們會(huì)爭論姚明的身高是不是2米26，但是我們不會(huì)爭論，談?wù)撘γ鞯纳砀邞?yīng)該精確到厘米、毫米還是微米，這是我們的生活形式?jīng)Q定的。人們會(huì)對別人所說的內(nèi)容(“意見”)提出爭議，但是人們不會(huì)質(zhì)疑其說話方式本身(“語言”)。“‘那么你就是在說，人們的一致決定了何者為真，何者為假？’——為真和為假的乃是人類所說的東西；而他們相互一致的則是他們所使用的語言。這不是意見上的一致而是生活形式的一致?！?241節(jié))正如數(shù)學(xué)家可能會(huì)對某個(gè)加法運(yùn)算是否算錯(cuò)了提出質(zhì)疑，但是他們不會(huì)就加法規(guī)則本身提出爭議。(240節(jié))

生活形式的一致性組成一個(gè)體系，成為我們能夠有所知道的前提或參照系。這個(gè)體系構(gòu)成了我們進(jìn)行論證的腳手架，一切給出理由的游戲(無論是肯定或懷疑)都只有在這個(gè)體系內(nèi)才是可能的，才是有意義的，而這些腳手架本身卻不能夠被肯定也不能被懷疑。*Ludwig Wittgenstein：“有關(guān)一種假設(shè)的一切檢驗(yàn)、一切證實(shí)或否證都早已發(fā)生在一個(gè)體系之中。這個(gè)體系并不是我們進(jìn)行論證時(shí)所采用的多少帶有任意性或不太可靠的出發(fā)點(diǎn)，而是屬于我們稱之為論證的本質(zhì)。這個(gè)體系與其說是論證的出發(fā)點(diǎn)，不如說是賦予論證以生命的活力?！?105節(jié))(On Certainty, Wiley-Blackwell, 1991,)中譯文引自[奧]維特根斯坦：《論確實(shí)性》，張金言譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年。原譯文中的“確實(shí)性”根據(jù)原文這里統(tǒng)一改譯為“確定性”。甚至懷疑的游戲也必須在這個(gè)確定的腳手架之中才可能進(jìn)行，因?yàn)閼岩墒切枰袄碛伞钡摹⑿枰爸c(diǎn)”的，因此也必須事先假定生活形式的一致性?！叭绻阆霊岩梢磺校憔褪裁匆膊荒軕岩?。懷疑這種游戲本身就預(yù)先假定了確定性?！?《論確實(shí)性》第115節(jié))

語言游戲的確定性就來自這種生活形式的一致性。它處在信念體系的根基處，本身就帶有一種“不容懷疑”的確定性?！暗歉_地說：我在我的句子里不假思索就使用‘手’這個(gè)詞以及所有其他的詞，實(shí)際上如果我甚至想去懷疑這些詞的意義，我便會(huì)面對著虛無的深淵——這表明不容懷疑屬于語言游戲的本質(zhì)……”(《論確實(shí)性》第370節(jié))

四、結(jié) 語

通過以上分析可以看到，維特根斯坦通過家族相似來反對本質(zhì)主義的同時(shí)，并不會(huì)因?yàn)槟ㄈヒ磺小皡^(qū)別”而淪為懷疑主義、虛無主義，而是提出了一種新的“本質(zhì)”觀、新的語言觀，即任何“本質(zhì)”只有在具體的語境中、在相互交錯(cuò)的上下文中才能得到規(guī)定。在維特根斯坦看來，語境中的確定性才是更為原本的、更真實(shí)的確定性，它植根于我們生活形式的一致性。我們不可能再為語言游戲提供更加確定的根基，無論是外在的觀察，還是內(nèi)在的反省。我們也無需去擔(dān)憂語言游戲的確定性到底由什么來保障，也不會(huì)對此提出進(jìn)一步的質(zhì)疑，因?yàn)檫@就是我們的“生活”。

你必須記住，語言游戲可以說是某種不可預(yù)測的事情。我的意思是說：語言游戲不是建立在理由基礎(chǔ)之上的東西。語言游戲不是合乎道理的(或者說是沒有道理的)。

語言游戲就在那里——就像我們的生活一樣。(《論確實(shí)性》559節(jié))

(責(zé)任編輯 任 之)

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“德里達(dá)與海德格爾解構(gòu)思想比較研究”(16BZX065)的階段性成果。

B521

A

1000-7660(2016)06-0094-05

**作者簡介：蔡祥元，(濟(jì)南 250100)山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授。