薛百春

法制博覽編輯部，山西 太原 030001

?

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新聞剽竊淺析

薛百春

法制博覽編輯部，山西 太原 030001

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代；新聞剽竊

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)新聞媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，“傳媒大戰(zhàn)”也逐漸成了見(jiàn)怪不怪的事情了。許多媒體為了擴(kuò)大自身的信息量，轉(zhuǎn)載或摘編其他報(bào)刊已經(jīng)發(fā)表的優(yōu)秀新聞作品，借以增加自身的社會(huì)影響和知名度。本來(lái)，這也無(wú)可厚非。但在當(dāng)前的傳媒界，卻彌漫著一種不正常的現(xiàn)象：有些報(bào)刊對(duì)其他報(bào)刊的重頭報(bào)道隨意轉(zhuǎn)載，且不負(fù)責(zé)任地將作品出處和作者姓名一并省略。談及稿酬，同樣不容樂(lè)觀，有些“無(wú)良”媒體甚至冷嘲熱諷，說(shuō)什么“小稿子，也沒(méi)有幾個(gè)錢，值當(dāng)?shù)脝帷?，或者“我們這么大的報(bào)(刊)社，還差你那幾個(gè)小錢不成”？更多的時(shí)候，是一個(gè)“拖”字決，頗令辛辛苦苦的作者們哭笑不得。

更令人不能容忍的是，某些報(bào)刊干脆當(dāng)起了強(qiáng)盜，“豢養(yǎng)文賊”，將記者們費(fèi)力采寫的重大新聞作品掐頭去尾、改頭換面，再加上“本報(bào)訊”之類的字樣，就當(dāng)作自家的“新聞稿”，大肆叫賣去了。筆者認(rèn)為，這種行為的性質(zhì)是相當(dāng)嚴(yán)重的。從新聞作品遭遇剽竊的記者個(gè)人的角度來(lái)講，他的著作權(quán)顯然受到了侵犯；從媒體之間的角度來(lái)講，這根本就是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在此，筆者姑且將這種現(xiàn)象稱之為“新聞剽竊”，并不揣冒昧，就新聞作品的剽竊現(xiàn)象加以簡(jiǎn)要而不成熟地論述。

一、新聞剽竊的定義

首先，我們來(lái)看一看什么是新聞剽竊。從剽竊的定義來(lái)看，指的就是將他人的作品署上自己的名字發(fā)表。這里所說(shuō)的新聞剽竊，顯然也屬于這個(gè)范疇，只不過(guò)筆者所言的新聞剽竊的客體特指調(diào)查、綜述、分析、評(píng)論等新聞作品。多數(shù)情況下，這樣的“新聞作品”并不是明顯地抄襲，而是有所變化、有所整合，對(duì)他人采寫的新聞作品掐頭去尾，改頭換面，有時(shí)甚至還很有創(chuàng)意，通常會(huì)以“特稿”的面目出現(xiàn)。因?yàn)榕谥拼祟悺靶侣勛髌贰钡膶懯滞鶗?huì)“參考”許多的相關(guān)報(bào)道，很懂得取長(zhǎng)補(bǔ)短。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，筆者認(rèn)為，這種新聞剽竊大多是一種“法人行為”，就是說(shuō)，炮制此類“新聞作品”的文抄公們通常是在報(bào)(刊)社領(lǐng)導(dǎo)的“授意”或者“默認(rèn)”之下進(jìn)行工作的。如果報(bào)(刊)社的領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持實(shí)地采地采訪原則，或者在轉(zhuǎn)載新聞作品時(shí)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，那么，此類“克隆”而來(lái)的所謂“特稿”是斷然不會(huì)登上報(bào)刊的版面的。

比如說(shuō)，甲地發(fā)生了一起有轟動(dòng)效應(yīng)的新聞事件，我們假設(shè)“賈大抄”是乙地一家小報(bào)《轟動(dòng)新聞》的一名“記者”，再比如說(shuō)，甲地與乙地之間相距1000公里以上。這個(gè)時(shí)候，就該有“賈大抄”的用武之地了，他根本不用費(fèi)力去甲地采寫，只消躲到家里，趴到網(wǎng)上幾個(gè)時(shí)辰，就可以輕松地把甲地的新聞大事件“拼”出來(lái)，拿到報(bào)社，主編說(shuō)好，可發(fā)?！百Z大抄”當(dāng)然高興，有銀子嫌嘛；主編也高興，為嘛？省了差旅費(fèi)，發(fā)了轟動(dòng)新聞，時(shí)效性又沒(méi)差到哪兒去，何樂(lè)不為？只是苦了那些終日奔波的記者，又在為他人作嫁衣裳了。難怪有記者自嘲：我常年在外面跑，一方面是在為我們報(bào)社打工，另一方面也是在為“寫手們”搜集素材。

二、新聞剽竊的成因

那么，新聞剽竊為什么會(huì)如此猖獗呢？筆者認(rèn)為，其原因不外乎幾下幾種。

(一)法律規(guī)定之疏漏

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)新聞作品實(shí)行有限保護(hù)，依著作權(quán)法第五條第二項(xiàng)之規(guī)定，時(shí)事新聞不受保護(hù)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“時(shí)事新聞，指通過(guò)報(bào)紙、期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的單純事實(shí)消息?！睆倪@一定義來(lái)看，“時(shí)事新聞”應(yīng)當(dāng)包括而僅僅是客觀而簡(jiǎn)練的新聞要素(五個(gè)W)而已。但由于其定義比較籠統(tǒng)，對(duì)如何區(qū)別時(shí)事新聞和有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品，在立法上缺乏可操作的法律依據(jù)，司法上沒(méi)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)新聞作品的保護(hù)力度不夠，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)我國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展是不利的。因?yàn)檫@一粗泛的規(guī)定卻給那些想吃“這碗飯”的“寫手”們提供了曲解法律的可能。他們故意對(duì)時(shí)事新聞作擴(kuò)大化解釋，甚至認(rèn)為凡是報(bào)刊上發(fā)表的新聞報(bào)道，均可視為“時(shí)事新聞”，不受著作權(quán)法保護(hù)，因而可以盡情地“轉(zhuǎn)載”甚至“編輯整理”，進(jìn)而拿起“剪刀”和“漿糊”，任意裁剪其他記者采寫的新聞作品，改頭換面，拼湊成“新”作品，署上自己的名字予以發(fā)表。

著作權(quán)法第五條第二項(xiàng)規(guī)定了時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)；著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

那么，立法者為什么不將時(shí)事新聞列入著作權(quán)法的保護(hù)范圍呢？其原因大致有二，一是著作權(quán)本身與公民的知情權(quán)沖突。如果時(shí)事新聞受到嚴(yán)格的法律保護(hù)，可能會(huì)妨礙新聞的自由傳播，妨礙公眾對(duì)國(guó)家大事的了解，進(jìn)而影響公眾對(duì)國(guó)家的管理的參與；再者，時(shí)事報(bào)道相互之間不好區(qū)分。因?yàn)槟骋粫r(shí)事新聞發(fā)生后，前往采訪的記者可能很多，又由于時(shí)事新聞寫作過(guò)程和方式比較單一，從而使得報(bào)道者的獨(dú)創(chuàng)性發(fā)揮余地并不是很大。事實(shí)上，不光是我國(guó)，其他一些國(guó)家的版權(quán)法也明文規(guī)定時(shí)事新聞不受保護(hù)。比如，日本版權(quán)法第十條第二款規(guī)定，每日新聞和單純的消息報(bào)道也不視為“作品”；埃及版權(quán)法第十四條規(guī)定，每日新聞或純消息性質(zhì)的各種資料不受版權(quán)保護(hù)。

顯然，從立法本義來(lái)說(shuō)，這一概念是不容許作擴(kuò)大解釋的。比如，下面這則消息，便是典型的時(shí)事新聞。

“某報(bào)訊記者×××報(bào)道某日某地某中學(xué)發(fā)生食物中毒，近千名學(xué)生飯后發(fā)生不良反應(yīng)，有關(guān)方面迅速出動(dòng)，組織救援，截至昨下午6時(shí)，除3名中毒較重者外，其余學(xué)生均已恢復(fù)正常。有關(guān)方面正就此事進(jìn)行調(diào)查。”

但如果該記者現(xiàn)場(chǎng)采訪了諸多人士，又對(duì)該中毒事件加以調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子態(tài)度曖昧、回避采訪，食堂管理混亂，等等，并根據(jù)采寫作出詳盡報(bào)道，則就超出了“時(shí)事新聞”的范圍，成為一篇獨(dú)立的新聞作品了。筆者認(rèn)為，這類新聞作品就應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，要受著作權(quán)法的保護(hù)。

值得指出的是，我國(guó)著作權(quán)法除對(duì)時(shí)事新聞的定義比較粗糙之外，還對(duì)著作權(quán)作了限制性規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第四十二條規(guī)定：“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)情的作品”，“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”，并且這種“再現(xiàn)或引用”和“刊登”可以“不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”。這樣的規(guī)定使得報(bào)社和參加采訪的記者在維權(quán)之時(shí)心里發(fā)虛了，因?yàn)槿绻菚r(shí)事新聞，那么報(bào)社和采寫報(bào)道的記者就得不到法律的保護(hù)。即使已經(jīng)超出了“時(shí)事新聞”的范疇，也常常會(huì)招致“時(shí)事新聞不受保護(hù)”或者“合理引用”之類的抗辯。而究竟如何認(rèn)定時(shí)事新聞，時(shí)事新聞的內(nèi)涵和外延究竟如何，又難以得出統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

(二)剽竊者的法律風(fēng)險(xiǎn)較小

作為回應(yīng)，《北京青年報(bào)》及《環(huán)球時(shí)報(bào)》等不時(shí)遭受“轉(zhuǎn)載”重災(zāi)害的媒體發(fā)表“鄭重聲明”：凡轉(zhuǎn)載、摘編本報(bào)內(nèi)容，請(qǐng)注明出處并“按規(guī)定向作者支付稿酬。對(duì)于轉(zhuǎn)載本報(bào)內(nèi)容但不標(biāo)明出處的作法，本報(bào)將追究其法律責(zé)任”。但此舉并不見(jiàn)明顯的奏效，因?yàn)樯钪O此道的“轉(zhuǎn)載家”認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第四項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)在報(bào)刊上發(fā)表的作品，只有在作者才有權(quán)“聲明不許刊登”，這就是說(shuō)，報(bào)紙、期刊等媒體并不享有所發(fā)作品的專有出版權(quán)，因而上述聲明并不具有相應(yīng)的法律依據(jù)。而且，報(bào)刊記者大都為年輕人，資歷淺，名氣小，為“聲名計(jì)”，一般不會(huì)發(fā)表什么“不許轉(zhuǎn)載”的聲明，因?yàn)樵谶@些年輕的記者看來(lái)，自己的作品被轉(zhuǎn)載、摘編，即使得不到報(bào)酬，甚至于名字也被省去了，但在一定的小圈子里，仍可以視為是“能力的證明”。很多記者在談到此處時(shí)，雖有無(wú)奈，但表情通常是沾沾自喜的，其原因也正在于此。同時(shí)，筆者也注意到，在當(dāng)前“新聞剽竊”十分普遍的情形下，雖有訴諸公堂討公道的成功案例，但媒體之間、記者與媒體之間這種撕破臉皮，鬧上法庭的作法卻并不多見(jiàn)。這也許恰恰就是“新聞剽竊”頻頻發(fā)生的一個(gè)原因罷。

(三)某些報(bào)刊社的急功近利傾向

筆者以為，新聞剽竊現(xiàn)象的泛濫，還與某些報(bào)刊社的爭(zhēng)功近利有關(guān)。因?yàn)闀r(shí)效性是新聞價(jià)值的一個(gè)重要因素，快速報(bào)道能滿足受眾先睹為快的心理要求。于是，爭(zhēng)新聞，搶新聞也就成了媒體競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重點(diǎn)，通常情況下，報(bào)道在先的媒體將會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中居于上風(fēng)。但一則新聞報(bào)道需經(jīng)過(guò)深入地采訪，細(xì)致地編寫，才能出籠，顯然要付出大量的時(shí)間、精力和人力、財(cái)力的。有些媒體出于“節(jié)省”的考慮，不派記者實(shí)地采訪，而是借助于現(xiàn)代化的通訊尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，大玩空手道，大肆販賣新聞剽竊作品。

新聞剽竊作品的認(rèn)定困難，也使得這種剽竊之風(fēng)日漸興旺。因?yàn)橐患侣勈录卸嗉颐襟w競(jìng)相報(bào)道，多家媒體對(duì)同一內(nèi)容的報(bào)道不一定是同時(shí)采訪，更不可能是同時(shí)完稿，報(bào)道上有先有后就是十分自然的事。因?yàn)槭峭皇录c先前的報(bào)道相比，后來(lái)的報(bào)道給人以“雷同”之感，也是十分自然的事。——你怎么就說(shuō)我“剽竊”了你的作品呢？

(四)互聯(lián)網(wǎng)的繁榮為新聞作品的快速“克隆”成為可能

從技術(shù)角度來(lái)講，這種現(xiàn)象之所以“日漸繁榮”，與互聯(lián)網(wǎng)的普及有很大關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)興起之時(shí)，因?yàn)閾?dān)心法律管制會(huì)妨害信息流通，法律沒(méi)有適時(shí)介入。一時(shí)間網(wǎng)絡(luò)世界幾乎成了盜版天堂，這種消極影響至今仍然存在。而且互聯(lián)網(wǎng)具有的大信息量?jī)?yōu)勢(shì)，恰恰為文抄公們提供了基本的“寫作素材”；而互聯(lián)網(wǎng)的迅速、及時(shí)，又恰恰使得這些“新聞作品”的時(shí)效性大大增強(qiáng)，甚至與派記者實(shí)地采訪相差無(wú)幾。比如近一段時(shí)間的陽(yáng)泉爆炸事件，按著山西報(bào)業(yè)集團(tuán)馮印譜社長(zhǎng)的說(shuō)法，爆炸發(fā)生9分鐘后，互聯(lián)網(wǎng)上便有報(bào)道了。

從另一個(gè)方面來(lái)講，而且這種剽竊之作還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，那就是“全面”，因?yàn)槟骋挥浾咴诓蓪懜寮r(shí)，局限性是很難避免的，但剽竊者卻可以在網(wǎng)上“百度”出許多相關(guān)報(bào)道，加以“全面”、“細(xì)致”地綜合整理。這樣一來(lái)，剽竊之作雖然在時(shí)效性上略晚一些，但卻往往更具競(jìng)爭(zhēng)力，更容易博得人們的眼球。

三、新聞剽竊的認(rèn)定

按照《著作權(quán)法》的立法本意，雖然規(guī)定時(shí)事新聞不享有著作權(quán)，但除時(shí)事新聞(單純事實(shí)消息)之外的新聞作品，如調(diào)查、綜述、分析、評(píng)論等則顯然是要受到法律的保護(hù)的。筆者的看法，認(rèn)定新聞剽竊，應(yīng)從以下三個(gè)方面加以考慮：

(一)看原作品是否為獨(dú)家新聞或獨(dú)家采訪。獨(dú)家新聞是媒體占領(lǐng)市場(chǎng)的重要手段，具有很強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，因而對(duì)獨(dú)家新聞的剽竊也最為常見(jiàn)，最具市場(chǎng)損害性。

(二)看是否進(jìn)行過(guò)實(shí)地采訪。對(duì)同一新聞事件的報(bào)道，可能會(huì)出現(xiàn)報(bào)道內(nèi)容相同甚至文章結(jié)構(gòu)大體相同的情況。在這種情況下，只要報(bào)道者能拿出采訪筆記、初稿等證明作品是自己經(jīng)實(shí)地采訪并獨(dú)立完成的，就不應(yīng)認(rèn)定為剽竊。對(duì)此，要與文學(xué)作品的剽竊區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)樾侣剤?bào)道受特定報(bào)道事實(shí)的制約，內(nèi)容相同的新聞作品不一定就是剽竊。

(三)看作品的構(gòu)思、風(fēng)格。盡管基于同一新聞事件而產(chǎn)生的新聞作品內(nèi)容是相同的，但不同報(bào)道者駕馭語(yǔ)言的能力以及語(yǔ)言習(xí)慣必然會(huì)有所不同，作品的構(gòu)思和風(fēng)格一般都會(huì)有所不同。時(shí)事新聞只包含了單純的事實(shí)消息，作者的運(yùn)筆空間有限，文字風(fēng)格及獨(dú)特構(gòu)思都無(wú)從體現(xiàn)，但在其他新聞作品中則會(huì)存在文風(fēng)問(wèn)題，兩相對(duì)照，是完全可以得出是否剽竊的結(jié)論的。

關(guān)于新聞作品剽竊的認(rèn)定，還應(yīng)注意綜合分析。例如報(bào)道內(nèi)容相同，文字風(fēng)格不同，但一作者是在看了原作后用自己的語(yǔ)言改寫的，并沒(méi)有深入采訪，只要證據(jù)充分就應(yīng)認(rèn)定為剽竊。關(guān)于新聞剽竊的認(rèn)定還有待新聞界和法律界共同努力，不斷完善。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，對(duì)于這種新聞剽竊，并非就無(wú)法可依，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條明確規(guī)定：歪曲、篡改或者剽竊他人作品的，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒(méi)收非法所得，罰款等行政處罰。同時(shí)，《著作權(quán)實(shí)施條例》及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法規(guī)也對(duì)此作了規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，說(shuō)新聞侵犯無(wú)法可依，并不符合現(xiàn)實(shí)。

只是由于我國(guó)著作權(quán)法對(duì)新聞作品的模糊限制，為新聞剽竊提供了相反的“法律依據(jù)”，從而使得這種新聞剽竊現(xiàn)象滋生蔓延開(kāi)來(lái)。同時(shí)，由于我國(guó)當(dāng)前的法制環(huán)境還很不成熟，使得新聞剽竊的維權(quán)成功率極低。顯然，這一現(xiàn)象既不利于保護(hù)記者著作權(quán)的保護(hù)，也不利于媒體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，更不利于我國(guó)新聞事業(yè)的繁榮。

在此，筆者呼吁，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快明確“時(shí)事新聞”的界定范圍，并不能隨意擴(kuò)大，還恪守新聞職業(yè)道德和紀(jì)律的記者和媒體一個(gè)適宜發(fā)展的新聞環(huán)境。

G

A

2095-4379-(2016)36-0011-03