周 璇

天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600

?

論完善檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段適用刑事和解制度的途徑

周 璇

天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600

正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策是當(dāng)前刑事檢察工作的重要工作之一。在審查逮捕階段開(kāi)展和刑事和解工作，是保障人權(quán)，促進(jìn)社會(huì)和諧的有力舉措，同時(shí)可以有效地節(jié)約司法資源。本文就當(dāng)前審查逮捕部門(mén)刑事和解工作的現(xiàn)狀出發(fā)，提出了提高法律素養(yǎng)等三項(xiàng)具體措施，以期為做好此工作提供有益的理論指導(dǎo)。

審查逮捕；刑事和解；寬嚴(yán)相濟(jì)；恢復(fù)性司法

一、提高法律素養(yǎng)、轉(zhuǎn)變司法理念

在現(xiàn)階段提倡社會(huì)主義法治的大背景下，檢察機(jī)關(guān)須秉承“以人為本”，在了解社會(huì)基本矛盾的同時(shí)要尋思如何解決矛盾，并且加速創(chuàng)新機(jī)制，加深執(zhí)法理論與實(shí)踐的結(jié)合度，從根本上做到公正廉潔的執(zhí)法任務(wù)。

(一)提高基層檢察院檢察人員法律素養(yǎng)

在審查逮捕階段若能促使符合條件的輕量型刑事案件的雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，這就相當(dāng)于減少了諸多不必要的環(huán)節(jié)，提高了案件的審結(jié)效率，大大節(jié)省了司法資源，可以把司法機(jī)關(guān)更多的精力放在重大的對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重危害的案件上去。實(shí)踐中，擔(dān)任雙方的調(diào)停人需要的不僅僅是時(shí)間和精力，更需要大量瑣碎細(xì)膩的工作，具體案件具體對(duì)待，較之于之前的辦案模式無(wú)疑需要投入更多的精力。在審查逮捕階段，辦案人員關(guān)于如何適用刑事和解要對(duì)案件有一個(gè)審理定罪量刑，預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)的階段，不像之前的直接逮捕，這個(gè)階段明顯紛繁復(fù)雜很多。這對(duì)檢察人員法律素養(yǎng)的要求也更近了一步，不僅要及時(shí)學(xué)習(xí)當(dāng)下的司法理念，還要提高自身的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和審案技術(shù)，由此保障和解過(guò)程的有序展開(kāi)。

(二)從“報(bào)復(fù)性司法”到“恢復(fù)性司法”的轉(zhuǎn)變

司法理念的轉(zhuǎn)變不僅指檢察人員，還包括社會(huì)大眾對(duì)于司法理念認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，首先需要檢察人員在案件辦理過(guò)程中需謹(jǐn)記“恢復(fù)性司法”的司法理念，并將這一理念用到審查逮捕工作中去，對(duì)于可以適用刑事和解制度的案件，放棄夠罪即捕的想法。這種轉(zhuǎn)變不是一蹴而就的，前提是需要提高法律素養(yǎng)，從思想上作出轉(zhuǎn)變。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，需要積極主動(dòng)地發(fā)揮職能作用，不斷增強(qiáng)做好普法工作的責(zé)任感和使命感，充分認(rèn)識(shí)普法在構(gòu)建和諧社會(huì)，法治社會(huì)中的基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性作用，把握時(shí)代脈搏，多用群眾身邊的人和事以法釋惑，多用生動(dòng)具體的案例以案講法，切實(shí)提高人民群眾的民主法治意識(shí)。

二、化解機(jī)制困局

(一)化解期限與工作量之間的矛盾

筆者認(rèn)為，適用刑事和解的案件本身證據(jù)充分、事實(shí)清楚，案件本身可以由辦案經(jīng)驗(yàn)尚淺的年輕干警辦理，但案件的刑事和解工作由專(zhuān)門(mén)的作為調(diào)解員的干警配合。對(duì)于基于現(xiàn)實(shí)困難無(wú)法實(shí)行分案制度或設(shè)置專(zhuān)人調(diào)解員的情況下，作為承辦人自己解決審查逮捕階段因?yàn)闀r(shí)間期限而帶來(lái)的問(wèn)題，最為理想的方式就是采用彈性設(shè)計(jì)，具體設(shè)計(jì)如下：一是應(yīng)當(dāng)盡早告知當(dāng)事人雙方，這里的盡早是指在該案件的承辦負(fù)責(zé)人收到案件的之時(shí)就對(duì)案件進(jìn)行初步的審查，考慮其是否符合刑事和解的工作范圍，如果判斷該案件能夠進(jìn)行刑事和解，那么應(yīng)當(dāng)盡可能快速地將這一情況告訴當(dāng)事人雙方，確定時(shí)間通知當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解；二是對(duì)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行審查，確定其行為的性質(zhì)，從而進(jìn)一步確定其是否構(gòu)成犯罪，若是構(gòu)成犯罪則是否需要進(jìn)行逮捕，這一審查工作的開(kāi)展不需要當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，由負(fù)責(zé)審查逮捕的案件承辦人決定即可。

(二)建立合理的刑事和解考評(píng)制度

在我國(guó)刑事司法中，從上到下有著一系列的考核考評(píng)制度，即為規(guī)范公檢法三機(jī)關(guān)的職務(wù)行為，由上級(jí)對(duì)下級(jí)或機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部具體辦案人員，運(yùn)用加減分手段進(jìn)行考核、督促并酌情予以獎(jiǎng)懲的制度?？己藱C(jī)制在司法工作過(guò)程中充當(dāng)著領(lǐng)頭的作用，是管理機(jī)制不可或缺的一部分。法律政策的執(zhí)行不可避免地要受到現(xiàn)實(shí)獎(jiǎng)懲機(jī)制的左右，所以工作思路和政策導(dǎo)向要得到切實(shí)貫徹落實(shí)必須和考評(píng)機(jī)制掛鉤。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和刑事政策發(fā)生變化的前提下，原有的一些考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和原則也應(yīng)及時(shí)做必要調(diào)整。寬嚴(yán)相濟(jì)要適當(dāng)，更要處理好何時(shí)該寬何時(shí)該嚴(yán)，明白該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，事實(shí)證明這樣的處理方式達(dá)到的案件效果更好，不像單一從嚴(yán)那么死板然而，現(xiàn)行辦案考評(píng)機(jī)制對(duì)從寬處理案件沒(méi)有正面評(píng)價(jià)，勢(shì)必使執(zhí)法者執(zhí)行政策的積極性受到影響。檢察業(yè)務(wù)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為了實(shí)現(xiàn)檢察工作所追求的價(jià)值目標(biāo)，使檢察權(quán)的功能得到最大程度的發(fā)揮，這也是檢察業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)所追求的價(jià)值取向。

三、細(xì)化刑事和解制度

在刑事案件處理的全過(guò)程中，檢察官應(yīng)該明確自身的角色，在確認(rèn)了刑事案件的類(lèi)型后，按照有關(guān)條文將刑事案件對(duì)應(yīng)分類(lèi)，再征詢(xún)當(dāng)事人的意見(jiàn)之后確定是否適用刑事和解，并且需要對(duì)案件處理的全過(guò)程進(jìn)行有效的監(jiān)督，確保案件的公平性。倘若當(dāng)事人雙方都贊成適用刑事和解，這時(shí)候則可以把主動(dòng)協(xié)商權(quán)交予雙方定奪，或者由檢察官主導(dǎo)的方式以促使和解的順利達(dá)成。當(dāng)檢察官確認(rèn)雙方的和解符合程序且在監(jiān)督中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上便可以決定不逮捕相關(guān)人員。審查需有固定的程序可依，且整個(gè)流程中必須嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)于和解的案件需有進(jìn)行上報(bào)的環(huán)節(jié)，及時(shí)地上報(bào)給檢察委員會(huì)，并將案件的審查結(jié)果進(jìn)行公示，這樣才能有效地避免案件的失真性，從而更切實(shí)保證人民群眾的利益。通過(guò)這種方式平衡被害人與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利，防止出現(xiàn)權(quán)利濫用的情況，做到刑事和解公平、公正，達(dá)到化解雙方矛盾的目的。

(一)明確刑事和解不是逮捕的唯一衡量要素

在基層檢察院審查逮捕案件實(shí)踐中，除了審查是否存在《刑事訴訟法》第七十九條的逮捕條件外，還要考慮犯罪嫌疑人與被害人是否達(dá)成刑事和解。在審查逮捕階段的刑事和解工作中，因?yàn)榉缸锵右扇讼Ｍ軌驍[脫逮捕這一最嚴(yán)重的刑事強(qiáng)制措施，在有賠償能力的情況下愿意賠償被害人，被害人抓住這一心里，往往提出的賠償數(shù)額并不是基于損失而提出的，而是期望通過(guò)刑事和解得到更多的賠償，甚至某些被害人存在通過(guò)此途徑“大撈一筆”的心理。在基層檢察院的審查逮捕階段，很多案件事實(shí)清楚、情節(jié)輕微且犯罪嫌疑人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，卻由于自身經(jīng)濟(jì)條件限制或被害人方面提出經(jīng)濟(jì)賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際損害，導(dǎo)致刑事和解難以達(dá)成，面對(duì)這一情況，案件承辦人應(yīng)不以未達(dá)成刑事和解作為衡量是否逮捕的唯一標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，并愿意實(shí)施相應(yīng)的賠償行為賠償被害人遭受的損失，僅因?yàn)楸缓θ吮硎具_(dá)不到賠償要求堅(jiān)決不和解的案件，經(jīng)考慮犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度和真誠(chéng)賠償意愿，經(jīng)對(duì)被害人上訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估后，從化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧出發(fā)，經(jīng)評(píng)估認(rèn)為不予逮捕致被害人上訪(fǎng)可能性較小的，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)適用無(wú)逮捕必要決定，由公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施。并向被害人做好釋法說(shuō)理工作，保證案件的順利進(jìn)行。

(二)構(gòu)建刑事和解后當(dāng)事人反悔的救濟(jì)制度

審查某一方持有反悔的態(tài)度，明確和解協(xié)議的達(dá)成是否是在自愿的環(huán)境下雙方意思的真實(shí)表示，避免某些和解協(xié)議是被迫達(dá)成的情況。若為加害人欺詐，則檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)重新就加害人提請(qǐng)逮捕；若為被害人欺詐，則和解協(xié)議則可以繼續(xù)作為審查案件刑事和解的證據(jù)予以采納。刑事案件的審查過(guò)程之中，辦案人員不能忽略犯罪嫌疑人和被害人的態(tài)度的評(píng)判，只有這樣才能有效地解決案件。由此可知，倘若違背了和解協(xié)議應(yīng)該承受一定的民事責(zé)任，這樣才能確保法律的尊嚴(yán)，在一定程度上也可以指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任的態(tài)度。通過(guò)專(zhuān)業(yè)人員的幫助，我們可以使當(dāng)事人了解刑事和解協(xié)議不僅具有刑法上的規(guī)制效果，同樣，和解協(xié)議也具有私法屬性，符合民法中契約的要件。刑事和解協(xié)議所具有的私法效果就是該協(xié)議物質(zhì)性或非物質(zhì)性的賠償部分必須具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

[1]陳驚天.再論中國(guó)刑事和解制度的建構(gòu)[A].卞建林，王立主編.刑事和解與程序分流[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[2]王一俊.刑事和解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[3]馬靜華，蘇鏡祥，肖仕衛(wèi)，黎莎.刑事和解理論基礎(chǔ)與中國(guó)模式[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

D

A

2095-4379-(2016)36-0126-02

周璇(1982-)，女，天津人，天津市靜海區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。