胡敏竟

紹興市越城區(qū)司法局，浙江 紹興 312000

?

對(duì)《刑法修正案(九)》中拒不執(zhí)行判決、裁定罪的研究

胡敏竟

紹興市越城區(qū)司法局，浙江 紹興 312000

近年來(lái)，在大力解決“執(zhí)行難”的司法背景下，我國(guó)刑法對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的處罰力度不斷加大，適應(yīng)時(shí)代需求進(jìn)行了多次修正，并出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋。2015年，《刑法修正案(九)》將單位納入拒執(zhí)罪的主體，同時(shí)增加了對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，這一變化對(duì)于拒執(zhí)罪立法意義明顯。本文以《刑法修正案(九)》對(duì)拒執(zhí)罪的完善為視角，研究了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的問(wèn)題，以期提出合理化建議。

刑法修正案；拒不執(zhí)行判決、裁定罪；主體；犯罪情節(jié)

一、刑法對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的修正

2015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》，其中第39條對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪作出了修訂。這次修訂也是在“基本解決執(zhí)行難”的法院工作背景下做出的，修正案對(duì)于該罪的犯罪主體增加了單位，同時(shí)加大了對(duì)于該罪的處罰力度，增加了對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的處罰。對(duì)于拒不執(zhí)行判決裁定罪，多年來(lái)我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了多部司法解釋和通知，對(duì)于司法實(shí)踐中的“執(zhí)行能力”和“情節(jié)嚴(yán)重”做出了較為細(xì)致的規(guī)定，此次做出補(bǔ)充，是在目前立法基礎(chǔ)上的又一次重要補(bǔ)充[1]。

我國(guó)《刑法》第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！边@是對(duì)于拒執(zhí)罪的最基本的刑法規(guī)定，這一罪名確立數(shù)十年以來(lái)其實(shí)施效果卻并不理想。司法實(shí)踐中法律懲戒違法被執(zhí)行人的程序不暢，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，應(yīng)用范圍不完整。對(duì)于這一罪名的批判和研究不斷增多。本次刑法修正案增加單位作為該罪的犯罪主體，有利于完善刑罰處罰范圍，提高執(zhí)行效率，維護(hù)審判權(quán)威；同時(shí)，增設(shè)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的處罰規(guī)定，又提高了對(duì)于拒絕執(zhí)行行為的威懾，加大了對(duì)于這種具有社會(huì)危害性的行為的處罰力度，但是這一處罰標(biāo)準(zhǔn)的判斷和實(shí)際效果應(yīng)當(dāng)繼續(xù)研究。

二、將單位納入拒執(zhí)罪主體的分析

(一)將單位納入拒執(zhí)罪主體的必要性

在《刑法修正案(九)》出臺(tái)之前，我國(guó)的拒不執(zhí)行判決、裁定罪未將單位納入犯罪的主體范圍，難以滿足司法實(shí)踐需要。目前判決裁定的被執(zhí)行人和協(xié)助單位存在不履行法律生效執(zhí)行文書的現(xiàn)實(shí)難題，很多單位明明具有履行能力但是為了保護(hù)本單位的私利采取各種方式規(guī)避執(zhí)行、干擾執(zhí)行。各地法院針對(duì)單位的拒不執(zhí)行行為也采取了諸多有效的措施，例如將單位的拒不執(zhí)行行為進(jìn)行公開曝光，對(duì)拒不執(zhí)行判決的單位和個(gè)人納入失信被執(zhí)行人名單，限制法定代表人高消費(fèi)、限制出境[2]。還有法院對(duì)拒不協(xié)助執(zhí)行的單位處以罰款，引發(fā)了廣泛的社會(huì)影響。雖然基層法院在面對(duì)執(zhí)行難的各種問(wèn)題的過(guò)程中采取了各種方式，但是單位抗拒執(zhí)行的行為依然層出不窮，法律對(duì)于單位拒不執(zhí)行判決裁定的行為依然缺乏處罰措施。

同時(shí)，單位拒不執(zhí)行判決裁定相比個(gè)人的抗拒執(zhí)行行為具有更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性，涉及更大的范圍。我國(guó)各類企事業(yè)單位數(shù)量龐大，涉及的執(zhí)行案件眾多，單位拒不執(zhí)行判決裁定的行為對(duì)于社會(huì)秩序和法律權(quán)威產(chǎn)生更大影響。單位的影響力和經(jīng)營(yíng)范圍廣闊，一件執(zhí)行案件受阻可能會(huì)涉及各類不同的主體，對(duì)于正常的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和法制秩序造成更大的破壞。

(二)將單位納入拒執(zhí)罪主體的可行性

單位在特定的范圍內(nèi)具備犯罪能力，單位為了本單位的私利抗拒執(zhí)行，做出集體決策表現(xiàn)了單位的犯罪意志，應(yīng)對(duì)其干擾執(zhí)行的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)對(duì)于單位犯罪采取雙罰制，對(duì)于單位的直接負(fù)責(zé)人員處以相應(yīng)的刑罰，而對(duì)單位主要處以罰金。將單位納入拒執(zhí)罪主體能夠反映對(duì)單位拒絕執(zhí)行行為的刑法的否定評(píng)價(jià)，有利于遏制單位犯罪。

目前對(duì)單位進(jìn)行處罰相比自然人更有處罰效果，單位一般擁有固定的賬戶、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)范圍，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中影響力更大，對(duì)于單位聲譽(yù)更加重視。在單位存在拒不執(zhí)行行為時(shí)，法院可以依法對(duì)單位進(jìn)行罰款處罰，公開公示。不久前河南某法院對(duì)于醫(yī)院拒不配合調(diào)查取證行為進(jìn)行的罰款就是一種對(duì)于單位拒不配合的有效震懾，在社會(huì)中引發(fā)了廣泛熱議。單位拒不執(zhí)行判決、裁定的方式更加隱秘，更加惡劣，一些單位組織閑散人員圍堵辦案法官，聚眾鬧事，或者以各種方式轉(zhuǎn)移資金、抽逃資產(chǎn)，這就需要對(duì)于單位犯罪嚴(yán)厲處罰，打擊單位的拒絕執(zhí)行行為[3]。

三、關(guān)于增加“情節(jié)特別嚴(yán)重”的理解

情節(jié)犯是刑法理論中一個(gè)重要的方面，與行為犯、結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)，以嚴(yán)重或者惡劣的情節(jié)作為該罪犯罪構(gòu)成的必備要件。在我國(guó)刑法中對(duì)于情節(jié)犯一般會(huì)通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”這一表述來(lái)體現(xiàn)。如果在刑法分則的條款中沒(méi)有明確寫明關(guān)于情節(jié)的規(guī)定，那么就不能將罪名按照情節(jié)犯的方式進(jìn)行處罰。

我國(guó)的拒不執(zhí)行判決、裁定罪中明確表明必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能構(gòu)成犯罪。同時(shí)，我國(guó)在多部司法解釋中對(duì)于拒執(zhí)罪的情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)做出了細(xì)致的規(guī)范?？梢?，刑法對(duì)于拒執(zhí)罪情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定過(guò)于模糊抽象，無(wú)法直接進(jìn)行理解，需要通過(guò)不斷的司法解釋才能在司法中進(jìn)行正常運(yùn)用。對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的理解的基礎(chǔ)是“情節(jié)嚴(yán)重”。目前如果對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的司法解釋仍然存在疑問(wèn)，對(duì)于情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，那么在本來(lái)已經(jīng)比較難以判斷的基礎(chǔ)上又增加了更為主觀的“特別”這一程度詞，就使得對(duì)于“特別嚴(yán)重”的判斷難以厘定，司法實(shí)踐中缺乏可操作性。

同時(shí)，對(duì)于有能力而拒不執(zhí)行行為的認(rèn)定也應(yīng)該體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。對(duì)于以暴力形式抗拒執(zhí)行的行為在很大程度上是一種妨害公務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪予以處罰。此處的拒執(zhí)罪的“特別”嚴(yán)重的情節(jié)，又應(yīng)該表現(xiàn)為何種形式難以判斷，極易和其他罪名相重疊。而對(duì)于其他非暴力的抗拒執(zhí)行、消極執(zhí)行的行為，認(rèn)為是拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行處罰的基本刑罰量刑不高，體現(xiàn)了對(duì)于一般的拒絕執(zhí)行行為的輕刑化認(rèn)定的趨勢(shì)。當(dāng)前，我國(guó)拒絕執(zhí)行犯罪的根本問(wèn)題并不是法定刑不夠高，對(duì)犯罪分子缺乏震懾力，而是該罪的操作性不高，實(shí)際運(yùn)用率不高，難以落實(shí)的問(wèn)題。

四、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法認(rèn)定

我國(guó)對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪目前采取了公訴和自訴相結(jié)合的方式，也是為了更好的解決罪名難以實(shí)際運(yùn)用的難題?，F(xiàn)實(shí)中，很多在行為上符合拒不執(zhí)行判決裁定罪的被執(zhí)行人在當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提出控告后，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往不會(huì)輕易追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，公訴程序往往卡在前期而無(wú)法進(jìn)行。自訴方式的建立，有助于破解目前的難題，申請(qǐng)人可以徑直向法院提出自訴，法院立案受理后認(rèn)定被執(zhí)行人犯罪的就可以依法裁判。同時(shí)，拒執(zhí)罪設(shè)立的目的也是威懾被執(zhí)行人，督促被執(zhí)行人積極履行法律文書確定的義務(wù)。在開庭審理的過(guò)程中，如果被執(zhí)行人能夠當(dāng)庭悔罪，并積極改正，那么該罪名的教育效果和威懾效果就能充分體現(xiàn)。對(duì)于能夠履行義務(wù)的被執(zhí)行人從輕或者免除處罰，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)，教育為主的刑事處罰理念，能夠產(chǎn)生更廣泛的正面效果，營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。

在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定過(guò)程中也要區(qū)分該罪和無(wú)力執(zhí)行的區(qū)別，防止處罰的擴(kuò)大化。認(rèn)定為拒不執(zhí)行必須是當(dāng)事人確有履行能力的情況下，如果被執(zhí)行人由于經(jīng)濟(jì)困難或者殘疾、失業(yè)等其他原因無(wú)法履行義務(wù)，那么對(duì)于這種客觀上的不能履行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“執(zhí)行不能”，這也是維護(hù)社會(huì)秩序，減少社會(huì)矛盾的必然要求。

[1]胡學(xué)相，尹曉聞.對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法的反思與建言——兼評(píng)<刑法修正案(九)>對(duì)拒不執(zhí)行判決、 裁定罪的修訂[J].法治研究，2015(6).

[2]李祖華.拒不執(zhí)行判決、裁定罪實(shí)證研究[J].法治研究，2015(3).

[3]譚金生.拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴(yán)重”之實(shí)例考察——以2014年全國(guó)法院385份一審判決書為樣本[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(3).

D

A

2095-4379-(2016)36-0196-02

胡敏竟(1986-)，女，漢族，浙江紹興人，紹興市越城區(qū)司法局。