項(xiàng)金龍

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

?

淺析法律選擇之分割選法

項(xiàng)金龍

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

作為沖突規(guī)范中的一種法律選擇方法，分割選法對(duì)于較為復(fù)雜的涉外民商事案件的解決具有重要意義。分割法與識(shí)別有著密切聯(lián)系，如何區(qū)分二者對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法的選擇影響重大。即便在國(guó)家私法中有著不可替代的地位，分割法的適用也并不是萬(wàn)能的，某些特定案件中，同樣需要規(guī)避該方法的適用。

分割法；識(shí)別；規(guī)避

一、分割選法概述

分割法的原型來(lái)自于法文“Dépecage”，英文單詞是“Depecage”，可以解釋為“picking and choosing”或者“splitting”，通常翻譯成中文“分割法”。巴托魯斯曾經(jīng)指出，對(duì)于合同的不同方面可以適用不同的法律，比如合同的方式與有效性適用締結(jié)地法律，而當(dāng)事人的締約能力適用其住所地法律。所謂“分割選法”就是指，針對(duì)同一案件中的不同問(wèn)題適用不同國(guó)家的實(shí)體法。分割法的適用基礎(chǔ)還是個(gè)案分析(或者叫識(shí)別)。個(gè)案分析是指，如果一個(gè)案件的爭(zhēng)議問(wèn)題不止一個(gè)，且各當(dāng)事人選擇的實(shí)體法在特定問(wèn)題上存在沖突，那么每個(gè)問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)遵循單獨(dú)的法律選擇方法進(jìn)行分析。如果這種分析方法最終導(dǎo)致不同的實(shí)體所解決的問(wèn)題不同，那么，這種現(xiàn)象就叫著“分割選法”。

對(duì)于“分割選法”的討論來(lái)自于美國(guó)著名的巴布科克案。在這一開創(chuàng)性案件中，紐約上訴法庭提出了一個(gè)重要的問(wèn)題：行為地法律是否可以同樣“規(guī)制侵權(quán)救濟(jì)的可用性”。巴布科克案其實(shí)是一個(gè)單一問(wèn)題沖突，所以法庭沒有必要就適用兩個(gè)州的法律采用分割法。但是，在當(dāng)時(shí)法官附帶意見中，法庭明確表示愿意采用分割法。

隨著國(guó)際交往的密切，國(guó)際民商事案件不僅在數(shù)量上激增，其復(fù)雜性也越來(lái)越明顯。通常一個(gè)案件同時(shí)出現(xiàn)對(duì)個(gè)爭(zhēng)議、多個(gè)法律關(guān)系和多個(gè)環(huán)節(jié)，而每個(gè)爭(zhēng)議或者爭(zhēng)議的不同方面都有著自己的重心所在，如果采用“一刀切”的方法，統(tǒng)一適用同一部法律必定出現(xiàn)機(jī)械化的結(jié)果。

二、分割選法與識(shí)別的區(qū)分

分割方法與識(shí)別并非相互對(duì)立的，而是同一個(gè)問(wèn)題的不同方面，二者所追求的價(jià)值目標(biāo)不同。分割法的適用更加注重法律適用的靈活性和實(shí)體價(jià)值的公正性。分割法通常適用在較為復(fù)雜的案件中，而這就需要對(duì)案件中多個(gè)爭(zhēng)訴問(wèn)題進(jìn)行逐個(gè)分析。因此，分割法的適用是存在一個(gè)前置問(wèn)題的，即識(shí)別。

識(shí)別是國(guó)際私法中的一般問(wèn)題，所有的涉外案件都存在識(shí)別的問(wèn)題。分割法本質(zhì)上是一種方法論，而識(shí)別則將該方法落實(shí)到行為，融貫的使用分割法的前提是合理的識(shí)別。另外，二者的目的不同。識(shí)別的目的在于對(duì)國(guó)際私法案件中的事實(shí)和問(wèn)題進(jìn)行分類、定性，并對(duì)相關(guān)國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行解釋。而分割法的目的很簡(jiǎn)單，就是為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)選擇一個(gè)或多個(gè)準(zhǔn)據(jù)法。法院對(duì)涉及多個(gè)事由的案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件中涉及多個(gè)法律關(guān)系，這個(gè)過(guò)程稱為識(shí)別，并非分割。分割選法是按個(gè)案分析選法的結(jié)果之一，是法院對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐項(xiàng)分析之后，最終對(duì)案件的不同爭(zhēng)點(diǎn)適用不同的法律。

分割規(guī)則通常被認(rèn)為是一種“法學(xué)理論”，或是一種“方式”、“技巧”，又或是“一種程序”等。但這些都沒有涉及分割法的本質(zhì)。分割法不是法律選擇程序的目標(biāo)，而是個(gè)案分析潛在的，也是偶然的結(jié)果。只有當(dāng)法院基于同一事由對(duì)不同問(wèn)題適用不同的實(shí)體法時(shí)，分割方法才會(huì)出現(xiàn)，但若是適用本地區(qū)的程序法和其他地區(qū)的實(shí)體法時(shí)，便不會(huì)去進(jìn)行分割。后一現(xiàn)象在所有的當(dāng)事人眾多的案件中是典型現(xiàn)象。

同樣地，只有當(dāng)法庭對(duì)同一事由適用不同地區(qū)的實(shí)體法時(shí)，才會(huì)發(fā)生分割，而并不是說(shuō)基于同一案件。比如，一起由合同引起的事件中，如果該案件有兩個(gè)事由，如合同事由，法庭對(duì)此適用A地法律；而對(duì)侵權(quán)事由，法庭適用B地法律。正確來(lái)講，這種現(xiàn)象并不能稱作分割。但是，如果是對(duì)該合同中某一方面適用了C地法律，而對(duì)另外一方面適用了D地的法律，這才是分割選法。盡管一般來(lái)講，逐項(xiàng)分析法是有益的。正如之前所說(shuō)的，這種方法使選法更加靈活。但分割法理論上是沒有好壞之分，該方法既不是萬(wàn)能的，也不是一無(wú)是處。

三、分割法的規(guī)避情形

柯里是個(gè)案分析法的主要支持者之一，他認(rèn)為，在某些案件中適用分割法可能會(huì)造成一些問(wèn)題。他指出，法律選擇必須在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這點(diǎn)是確認(rèn)無(wú)疑的。但現(xiàn)代法律沖突分析卻犯了一個(gè)最嚴(yán)重的錯(cuò)誤，過(guò)度依賴于無(wú)原則的折中主義，從一堆法律中挑選出一部無(wú)法與各涉案地區(qū)利益相比較的法律。出現(xiàn)這樣的結(jié)果將被視為異常，就像是驢和駱駝的雜交綜合。

問(wèn)題是如何避免不同法律間的這種“雜交綜合”，換句話說(shuō)，如何區(qū)分恰當(dāng)分割與不恰當(dāng)?shù)姆指?。這就是為什么“分割”一詞在英語(yǔ)中的解釋為“挑選”。一般來(lái)講，當(dāng)被選地區(qū)的法律規(guī)則與未選地區(qū)規(guī)則密切相關(guān)時(shí)，只選用其中一項(xiàng)規(guī)則將會(huì)徹底顛倒這兩項(xiàng)規(guī)則間的平衡，并將使該地區(qū)規(guī)定毫無(wú)作用，那么此時(shí)的挑選是不適當(dāng)?shù)?。在這些案件中，分割法就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

舉個(gè)例子說(shuō)明，假設(shè)位于北方的A省要求其境內(nèi)車輛在冬季行駛時(shí)必須使用雪地輪胎；若未使用，則推定存在過(guò)失。位于南方的B省并沒有這樣的規(guī)定。若B地某居民冬天駛?cè)階地時(shí)發(fā)生車禍致其乘客死亡，乘客同樣是B地居民，此時(shí)該B地居民并未使用雪地輪胎。本案就存在著爭(zhēng)議，A地堅(jiān)持要遵守其雪地輪胎的規(guī)定有著合法原因，并明確規(guī)定了違反的后果；而B省沒有雪地輪胎規(guī)定，這對(duì)于在其界外行駛的車輛沒有影響。再進(jìn)一步假設(shè)，兩地對(duì)于受害人死亡時(shí)的繼承人規(guī)定不同。A省規(guī)定受害人的配偶為其僅有的受益人，而B地指定的受益人包括受害人子女。這里，爭(zhēng)議就出現(xiàn)了，在該繼承問(wèn)題上，B省有更充分的理由選用其本地法。

若在該案件中采用分割法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)锳地的雪地輪胎規(guī)則與該地區(qū)的繼承法規(guī)定并無(wú)密切關(guān)系，甚至可能毫無(wú)關(guān)系。前者的適用與后者的不適用既不會(huì)歪曲其本地政策或是導(dǎo)致其規(guī)定失效，也不會(huì)干擾到這兩項(xiàng)規(guī)則在法律權(quán)威與賠償規(guī)定之間所建立的平衡。適用B地的繼承法規(guī)則而不適用雪地輪胎規(guī)則也是如此。

同樣假設(shè)，A地的行為管控規(guī)則與損失分配規(guī)則緊密相連且可以同時(shí)適用，就會(huì)得出不同的結(jié)論。例如，假設(shè)A地的雪地輪胎規(guī)則附帶規(guī)定：損害的10%左右由被告賠償，這取決于被告是否使用了雪地輪胎。在這種情況下，不宜實(shí)行雪地輪胎的規(guī)則，因?yàn)闆]有關(guān)于可恢復(fù)損害的數(shù)量的既定規(guī)則。換句話說(shuō)，這種情況下，不適宜采用分割法，法庭應(yīng)當(dāng)避免采用該方法。

至于法院該如何規(guī)避分割法，答案很簡(jiǎn)單。不同于外國(guó)的法院會(huì)受制于嚴(yán)格的法令，美國(guó)的法院不再受制于刻板的法律選擇規(guī)則，這些規(guī)則會(huì)使法院受制于既定的結(jié)果。美國(guó)的法律選擇改革產(chǎn)生的各種方法顯示出一個(gè)共同特點(diǎn)，即在裁決州與州之間的沖突上賦予法院大量的自由裁量權(quán)，雖然有些過(guò)度了。法院將這種自由裁量權(quán)適用在個(gè)案分析當(dāng)中，當(dāng)然也會(huì)利用該權(quán)利去規(guī)避不恰當(dāng)?shù)姆指罘?。美?guó)的法院完全有能力發(fā)現(xiàn)并規(guī)避不恰當(dāng)?shù)姆指睢?/p>

總之，盡管有些個(gè)案分析可能會(huì)導(dǎo)致分割法的產(chǎn)生，但有些情況下分割法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｅc其限制個(gè)案分析，不如預(yù)防不恰當(dāng)?shù)姆指罘ǖ漠a(chǎn)生，并避免它在一些可能產(chǎn)生的情境下發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際民商事案件的逐漸增多，其復(fù)雜性也在不斷加劇。分割法的適用對(duì)于這些復(fù)雜案件的解決有著重要意義。沒有一種方法是完美的，分割法本身沒有好壞之分，但過(guò)分追求分割法的靈活性與實(shí)踐性，而忽略案件本身，就會(huì)本末倒置，強(qiáng)行分割最終將大大增加案件的處理難度，反而扼殺了分割法的靈活性。因此，正確并靈活的適用分割方法很重，了解何時(shí)該規(guī)避分割法的適用也同樣重要。

[1]肖永平.國(guó)際私法原理(第二版)[M].北京：法律出版社，2008.

[2]陳衛(wèi)佐.比較國(guó)際私法[M].北京：法律出版社，2012.

[3]王卿.論國(guó)際私法中的“分割方法”[J].法律方法，2012.

[4]牟笛.挑選法院?jiǎn)栴}研究[D].武漢大學(xué)，2005.

D

A

2095-4379-(2016)36-0202-02

項(xiàng)金龍(1988-)，女，安徽安慶人，安徽大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。