劉 菊 朱寶民

1.中共泰安市委黨校，山東 泰安 271000；2.泰安市人民政府法制辦公室，山東 泰安 271000

?

原用人單位注銷后工傷認定是否受理問題探析
——以王某工作中觸碰高壓線死亡事故評析

劉 菊1朱寶民2

1.中共泰安市委黨校，山東 泰安 271000；2.泰安市人民政府法制辦公室，山東 泰安 271000

實踐中出現(xiàn)了某些小型用人單位隨意注銷企業(yè)或個體的營業(yè)執(zhí)照，意圖逃避工傷保險責(zé)任的情形，而各地社會保險行政部門對于此種情形下的工傷認定是否受理做法不一。工傷認定是否受理直接影響到勞動者及其近親屬的工傷保險權(quán)益和社會穩(wěn)定，因此有必要探討。本文從實際案例入手，對相關(guān)觀點進行分析，并提出了自己的觀點。

用人單位；注銷；工傷認定

近年來，有關(guān)工傷認定糾紛大增，而當(dāng)前的工傷認定制度及實施中出現(xiàn)了令人困惑的問題。由于對《工傷保險條例》(簡稱《條例》)第18條的不同理解及用人單位設(shè)立及注銷簡便等原因，導(dǎo)致了一些規(guī)模較小的用人單位隨意注銷企業(yè)或個體營業(yè)執(zhí)照，意圖逃避工傷保險責(zé)任，而各地社會保險行政部門對于類似的工傷認定是否受理做法不一?，F(xiàn)在以王某工作中觸碰高壓線死亡事故而導(dǎo)致的張某不服某縣人力資源和社會保障局《不予受理決定書》行政復(fù)議案為例進行簡要分析討論。

一、案情

張某丈夫王某于2016年1月29日，在原某縣某石子廠(個體工商戶)駕駛貨車卸石粉時，車廂向上頂起后不慎碰到高壓線，導(dǎo)致其觸電死亡；2016年3月4日石子廠在東平縣工商行政管理局注銷；2016年3月17日張某向某縣人力資源和社會保障局遞交了該事故的工傷認定申請材料。

二、爭點

對于張某丈夫王某在工作期間觸電死亡后原用人單位注銷工傷認定是否受理的問題有爭論。

(一)否定說：對工傷認定申請不予受理。根據(jù)《條例》18條規(guī)定，提出工傷認定申請時，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料，而本案申請工傷認定時，用人單位被注銷意味著已喪失其法律擬制人格，缺乏工傷認定的相對方，無法進行工傷認定，應(yīng)不予受理。張某可就其工傷事故傷害，依法向注銷前的開辦人或投資者主張民事權(quán)利。

(二)肯定說：對工傷認定應(yīng)予以受理。因為，工傷認定的時間節(jié)點應(yīng)該以發(fā)生工傷事故之時，而不是申請認定之時。

(三)證明說：出具工傷性質(zhì)證明書。

三、評析

(一)工傷認定時間應(yīng)以工傷事故發(fā)生時為準。工傷認定的屬性是一種行政確認行為，是社會保險行政機關(guān)對事發(fā)時勞動關(guān)系事實及事故的客觀確認，因此，應(yīng)該以事故發(fā)生時為工傷認定的時間點。

(二)工傷認定申請時提交的存在勞動關(guān)系證明應(yīng)該是發(fā)生事故之時的勞動關(guān)系證明。《條例》18條中“提出工傷認定申請，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料”的要求準確全面理解。否定說對18條的理解是教條的，認為必須在申請工傷認定時原用人單位必須存在方可。筆者認為，此種觀點是錯誤的。一是該條的表述并沒有表明必須在提交工傷認定申請時依然存在勞動關(guān)系的證明；二是，該條款的表述應(yīng)該是提供發(fā)生工傷事故時的勞動關(guān)系的證明材料，而不是申請時雙方主體正在存在的勞動關(guān)系證明。

(三)《條例》第66條界定了勞動者在無營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作中發(fā)生工傷時的性質(zhì)?！稐l例》第66條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理”。

筆者認為，《條例》66條包含以下內(nèi)容：一是勞動者在沒有營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作造成的傷亡事故屬于勞動爭議；二是勞動者在沒有營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作造成的傷亡事故屬于工傷性質(zhì)；三是勞動者在沒有營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作造成的傷亡事故無法直接從工傷保險基金中列支，而是由用人單位進行一次性賠償；四是，無營業(yè)執(zhí)照的用人單位賠償?shù)臉藴适遣坏陀诒緱l例規(guī)定的工傷保險待遇。

四、結(jié)論

綜上分析，筆者認為“證明說”更加合理合法，即社會保險行政機關(guān)應(yīng)向申請人張某出具王某的《工亡性質(zhì)證明書》。因為，這種處理方式即符合《條例》精神，也能解決實際問題。具體表現(xiàn)為：第一，王某的確實是為某石子廠工作時死亡的，屬于工亡性質(zhì)；第二，本案在申請工傷認定時，某石子廠確實已經(jīng)注銷，可以參照《條例》第66條“用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記”情形處理；第三，工傷認定作為行政確認行為，有著嚴格的執(zhí)法程序，在某石子廠注銷的情形下難以履行相關(guān)程序，也導(dǎo)致無法按照完整的行政確認程序進行；第四，某石子廠注銷的情形下依然有責(zé)任承擔(dān)主體，且根據(jù)《條例》66條的規(guī)定，依然向張某支付不低于工傷保險待遇的賠償，但該賠償不再從工傷保險基金中列支。

[1]賴錦標.論非法用工單位傷亡人員賠償請求權(quán)的保護[J].懷化學(xué)院學(xué)報，2012，10，31(10).

D

A

2095-4379-(2016)36-0258-01

劉菊(1968-)，女，山東禹城人，中共泰安市委黨校，教授，研究方向：行政法學(xué)、法理學(xué)。