帝國(guó)法律與兩性關(guān)系
——評(píng)Matthew H.Sommer，Sex,LawandSocietyinLateImperialChina

許龍生

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著西方漢學(xué)和中國(guó)學(xué)的發(fā)展，西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)法律制度和文化的研究也逐漸增多起來(lái)，但在西方中心論視角下的很多研究成果多是對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)法律給予批判和詬病，而法律史則作為中國(guó)學(xué)范圍內(nèi)的“邊緣學(xué)科”，并未受到足夠的重視。到了20世紀(jì)90年代，以黃宗智為開(kāi)創(chuàng)者的加州大學(xué)洛杉磯校區(qū)的研究群體逐漸在學(xué)術(shù)界嶄露頭角，使美國(guó)學(xué)界對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)法律的研究呈現(xiàn)出了一個(gè)嶄新的面貌，蘇成捷(Matthew H.Sommer)作為黃宗智的博士生，其博士學(xué)位論文《中華帝國(guó)晚期的性、法律和社會(huì)》(Sex,Law and Society in Late Imperial China)(已出版,以下簡(jiǎn)稱本書)可以看做美國(guó)“新法律史”研究的代表作之一。

本書共分七章，作者分別從強(qiáng)奸罪、同性相奸、貞節(jié)崇拜、妓女等方面來(lái)分析從唐代到清初國(guó)家法律對(duì)于兩性及身體的法律規(guī)制的演變過(guò)程，重點(diǎn)關(guān)注政府、社會(huì)和個(gè)人之間多方互動(dòng)。全書的主題，則主要包括了以下四個(gè)方面：

一、對(duì)強(qiáng)奸罪的定義與處罰的演變

作者首先分析了“奸”、“私”、“亂”字在漢語(yǔ)中的廣泛應(yīng)用，從文化的角度分析了身體與政治之間的微妙關(guān)系，另一方面，我們也可以反觀，君臣之間的從屬關(guān)系也可以按照男女關(guān)系去進(jìn)行比附。而回歸到大眾文化的層面上來(lái)看，色情文學(xué)的流行以及底層叛亂中所出現(xiàn)的對(duì)于正統(tǒng)性道德的悖離，可以看出民間出現(xiàn)的對(duì)于正統(tǒng)性秩序的反動(dòng)與對(duì)政治秩序的沖擊之間的緊密聯(lián)系，也更加證明了政治與性秩序之間的緊密聯(lián)系。

想分析性犯罪，就必須先從性自身的道德和界限入手，即本書說(shuō)的“禮”(ritual)與“義”(morality)入手?；槎Y之所以重要，因?yàn)樗且环N使性關(guān)系合法化的儀式。“對(duì)于兩性關(guān)系而言，要確保其合乎道德，它就必須在合法的婚姻關(guān)系內(nèi)；若在之外，它就會(huì)被認(rèn)為是一種犯罪?！?Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.34.但即使是在婚姻關(guān)系內(nèi)，也存在著對(duì)于婚內(nèi)性關(guān)系的管制因素。傳統(tǒng)文化對(duì)于“禮”的看重，使得其能凌駕于夫婦的本能欲望之上，即“禮”是高于“欲”的。

中華帝國(guó)的晚期是否存在“婚內(nèi)強(qiáng)奸”呢？作者給出的答案是否定的。同西方婚禮多在教堂舉行，以宗教賦予婚姻以神圣性所不同，中國(guó)人的婚姻關(guān)系的促成則是“父母之命，媒妁之言”，新郎新娘直接被賦予了撫育孩子的角色和孝敬父母的義務(wù)?；槎Y不僅是兩性結(jié)合的合法儀式，也是雙方社會(huì)意義上的成人禮，男女雙方在一天之間完成了社會(huì)身份的轉(zhuǎn)換，哪怕在生理上來(lái)看他們都未成熟。在家族血緣傳遞的絕對(duì)主導(dǎo)下，婚姻更多的被看做男女雙方對(duì)于男方家族的一種責(zé)任?！安恍⒂腥瑹o(wú)后為大”，生育高于感情的優(yōu)先選擇使得女性在婚姻關(guān)系中處于更為弱勢(shì)的地位。

“性犯罪具有三個(gè)特征：1.發(fā)生在男女之間；2.它發(fā)生在合法的婚姻關(guān)系之外；3.它被認(rèn)為是第三者的介入，并會(huì)對(duì)另外一方的男性家族的血緣產(chǎn)生威脅，并最終認(rèn)為是對(duì)社會(huì)秩序的一種威脅?！?Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，pp.35-36.但是并非所有在婚姻關(guān)系之外的性行為都被認(rèn)為是非法的，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在著兩種例外：一種是嫖客與妓女之間，另一種則是主人與女性仆人或奴隸之間。主人和婢女之間的關(guān)系可以看做家庭關(guān)系的一種延伸，我們?cè)凇缎贪竻R覽》中對(duì)于奴仆犯罪比照五服內(nèi)晚輩傷害長(zhǎng)輩進(jìn)行判決就可以看出。作者分析了從唐代到清代法令中對(duì)于男性主人與女性仆人之間發(fā)生性關(guān)系的規(guī)定，可以看出這種法律上的管制是越來(lái)越嚴(yán)格，但是法律并非是一種懲罰的方式來(lái)表現(xiàn)統(tǒng)治者希望主人與婢女各安其分的意志，而是以作為被侵害者的一方享有了分享主人部分權(quán)利的方式來(lái)進(jìn)行側(cè)面的規(guī)制?！芭c她同寢之后，主人自動(dòng)提升婢女成為他家族中的法律成員，不管主人是否承認(rèn)?！?Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.50.而且即使是安分守己的主人，也有義務(wù)為婢女進(jìn)行婚配。從婢女權(quán)利得到法律保障和社會(huì)地位得到提升這一點(diǎn)上，可以看出，中華帝國(guó)晚期的法律是希望將“良民”的婚姻和家庭秩序(特別是貞節(jié)觀念)推廣到全社會(huì)階層的*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.54.。

判斷一個(gè)強(qiáng)奸行為“成”(consummated)或是“未成”(unconsummated)，這直接關(guān)系到對(duì)于強(qiáng)奸者的處罰以及受害人的貞節(jié)是否受損。而判斷的依據(jù)，可以用“器官主義”來(lái)歸納，即官方最為關(guān)注的是雙方的性器官是否有實(shí)質(zhì)的接觸。而在關(guān)于女性是“自愿”(consent)還是“被強(qiáng)迫”(coercion)的判斷上，各個(gè)朝代的判斷依據(jù)也有所差異。漢代法律的認(rèn)定中存在著女性本位的傾向，即只要沒(méi)有女性主動(dòng)的意愿，即被認(rèn)定為被強(qiáng)迫的。明清時(shí)期的法律則對(duì)于女性是否是被強(qiáng)迫做出了細(xì)致的規(guī)定，強(qiáng)奸行為只要不滿足這些條件，則會(huì)被認(rèn)為是女性自愿的。因此，整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程顯示了一種視角的轉(zhuǎn)變，或者也可以看作對(duì)強(qiáng)奸行為觀察焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。

對(duì)于那些強(qiáng)奸施行者來(lái)說(shuō)，他們作為一種對(duì)正常社會(huì)秩序和家庭秩序的潛在破壞者，歷代都會(huì)被社會(huì)所關(guān)注和監(jiān)控，以致形成了一種對(duì)于“光棍”的恐懼情緒。在清代的法律中，光棍是那群“游離于(也許是反對(duì))家族本位的社會(huì)和道德秩序的人”*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.96.，“他破壞了家庭的邊界，對(duì)內(nèi)部的女性和年輕男孩構(gòu)成了威脅”*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.97.。他們?nèi)鄙偌易弩w系的束縛，也缺少恒產(chǎn)(故無(wú)恒心)，是一批在家庭和事業(yè)上的失敗者，因而強(qiáng)奸者更多出現(xiàn)在他們這一批社會(huì)群體中，也使得“光棍”被污名化，甚至成為整個(gè)帝國(guó)的敵人。通過(guò)對(duì)清朝三個(gè)皇帝在位時(shí)期記錄下來(lái)的49件案例進(jìn)行分析，作者建立了一個(gè)典型的強(qiáng)奸行為的模型，這其中涉及了強(qiáng)奸施行者，被害人的年齡、職業(yè)、社會(huì)地位，甚至是行為發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間等等細(xì)節(jié)。作者對(duì)司法檔案中建立一個(gè)典型的強(qiáng)奸罪行模型的嘗試，也可以看做“新法律史”研究中吸收社會(huì)科學(xué)的理論與方法的一種傾向。

如果丈夫允許自己的妻子與別的男性發(fā)生性關(guān)系呢？這個(gè)問(wèn)題直接動(dòng)搖了婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)，甚至是挑戰(zhàn)了人類延續(xù)已久的生存?zhèn)惱恚匀灰彩艿搅朔傻囊?guī)制。不管是女方與他人的通奸還是丈夫的“賣妻”行為，法律界定其破壞了夫妻之間的道德連接(義絕)，審判方不僅會(huì)給予涉事的男方以肉體懲罰，還會(huì)宣判夫妻雙方強(qiáng)行離婚。若是女方背叛了男方，則男方有權(quán)力將其妻子賣掉。因此在“買妻賣妻”的事件之中，我們也可以發(fā)現(xiàn)商業(yè)化過(guò)程中自然人的商品化傾向。蘇成捷于2015年9月出版的新書《清代的一夫多妻與賣妻行為》(PolyandryandWife—SellinginQingDynastyChina*Matthew H.Sommer ，Polyandry and Wife-Selling in Qing Dynasty China，Survival Strategies and Judicial Interventions，Berkeley:University of California Press，2015.)，則可以看做作者對(duì)于本書相關(guān)研究的一個(gè)延伸。

二、同性相奸

中西古代文明的背景中，男性之間的性行為一直作為一種禁忌性的存在隱沒(méi)在歷史個(gè)體的生活中。在清代，男性相奸則正式被納入法律的話語(yǔ)體系之中。許多學(xué)者在之前的研究中對(duì)清朝廷對(duì)于男性相奸的禁止做出了多面向的解釋。雖然現(xiàn)代社會(huì)對(duì)同性戀已經(jīng)報(bào)以越來(lái)越寬容的態(tài)度，但是拋開(kāi)同性戀與現(xiàn)代性這個(gè)復(fù)雜問(wèn)題不談，傳統(tǒng)社會(huì)中的同性之戀，特別是男性之間的性行為(自愿或是被迫)，無(wú)疑是對(duì)其社會(huì)倫理和道德體系的一種挑戰(zhàn)。生理性別與社會(huì)性別的分離，不僅給其他的社會(huì)個(gè)體帶來(lái)了困惑，更使得帝國(guó)政府感覺(jué)其所代表的自然秩序與政治秩序的正統(tǒng)性受到了威脅。朝廷因此通過(guò)法律來(lái)制裁，社會(huì)則通過(guò)巨大的道德壓力和施加給當(dāng)事人(特別是被侵犯的一方)巨大的恥辱感來(lái)禁止男性之間的性行為。因?yàn)檎５男孕袨橹校幱凇氨徊迦搿边@一角色都是由女性所擔(dān)任的，如果男性擔(dān)當(dāng)了此角色，則對(duì)其自身的“男性氣質(zhì)”是一種巨大的疑問(wèn)和損耗。這種“男性氣質(zhì)”的巨大流動(dòng)則是蘇成捷在本書中所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。

雍正帝之前的法律實(shí)踐對(duì)于同性相奸的罪行大多是比附異性相奸之罪行來(lái)進(jìn)行的。就如同雍正帝之后“貞”與“良”逐漸畫上等號(hào)一樣，法律對(duì)于同性相奸犯罪行為中的受害者一方，也比照女性為其構(gòu)建了一個(gè)“貞潔”的概念(主要是為了方便司法實(shí)踐)。判斷一個(gè)男性是否“貞潔”(良家子弟)，在于他是否有過(guò)被性侵的經(jīng)歷，這與判斷一個(gè)未婚女性的“貞潔”的標(biāo)準(zhǔn)相類似。在清代對(duì)于同性相奸罪行的判例中，一個(gè)顯著的特征就是對(duì)于被害者年齡的關(guān)注。案例中罪犯對(duì)于被害人的敘述多呈現(xiàn)出一種女性化的傾向,低齡、瘦弱等帶來(lái)的一種雙方男性氣質(zhì)的不平衡，使得被侵害一方相對(duì)顯示出一種“女性氣質(zhì)”。性特征的不突出以及未婚導(dǎo)致的社會(huì)性別角色的不完整使得“男孩”身上出現(xiàn)了一種性別的模糊化傾向，而這也是他們脆弱性的來(lái)源。但是由于受害者一方在器質(zhì)上還需要承擔(dān)家庭的血緣傳承的作用，這種侵害則被放大為一種對(duì)被害人家族的侮辱與侵害，自然會(huì)被社會(huì)所禁止和嚴(yán)厲懲罰。

如果從整個(gè)社會(huì)層面來(lái)看，許多沒(méi)有家庭的男性，特別是一些邊緣群體，男性之間的性行為既是宣泄自然欲望的一種方式，也是一種與其他社會(huì)成員連接的方法。身體構(gòu)成了一種交換的媒介，雖然這是為主流文化所不齒的。

近年來(lái)，隨著研究視角的逐漸擴(kuò)大，對(duì)于社會(huì)的邊緣文化與群體的研究也屢見(jiàn)不鮮。而對(duì)于同性相奸此類邊緣文化的極端事件的系統(tǒng)研究，在本書之前還不多見(jiàn)。

三、寡婦的脆弱身份

中國(guó)有句俗語(yǔ)，“寡婦門前是非多”，從社會(huì)層面來(lái)看，男性配偶的死亡給女性造成了其身份的不穩(wěn)定性，雖然其丈夫不在人世，民眾的想象中仍潛在地為她填補(bǔ)性伴侶的缺失，而在男性主導(dǎo)的社會(huì)中，缺少男性的庇護(hù)也使得寡婦處于弱勢(shì)地位。但是寡婦自身仍具有“負(fù)能量”，性關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，她都成了一個(gè)關(guān)鍵的結(jié)點(diǎn)。

貞節(jié)崇拜嚴(yán)格要求女性在婚前守身如玉，婚后恪守婦道，丈夫死后從一而終，這之間的主線就是要求女性對(duì)丈夫的忠誠(chéng)，特別是在性關(guān)系上要求其丈夫是她唯一的性伴侶。但是寡婦會(huì)發(fā)現(xiàn)她處于一種非常尷尬的位置：如果丈夫留下足夠多的財(cái)產(chǎn)，她可能會(huì)面臨丈夫的親戚們對(duì)財(cái)產(chǎn)的覬覦，他們會(huì)逼迫寡婦改嫁以獲得財(cái)產(chǎn)；如果丈夫留下的財(cái)產(chǎn)不夠，甚至是債務(wù)，她可能沒(méi)有基本的物質(zhì)條件去支撐這個(gè)家庭，只能選擇改嫁。所以說(shuō)無(wú)論是哪種狀況，寡婦都會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)臨界點(diǎn)上，還好法律上更多的是給予她支持。

“清代法律用兩種方式來(lái)評(píng)價(jià)貞節(jié)，表現(xiàn)在帝國(guó)法律中就是‘禮’和‘法’：用法條去旌表貞女和殉婦，以及根據(jù)受害者的行為去判斷對(duì)于貞節(jié)的犯罪。”*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.169.

丈夫故去之后，寡婦會(huì)被賦予新的任務(wù)：撫育子女以延續(xù)先夫的血脈，保存經(jīng)營(yíng)丈夫遺留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)。因此可以判斷出寡婦的權(quán)利較之以前是有了很大的提升，甚至在某些時(shí)候她獲得了完全的獨(dú)立地位。但是她獲得這些權(quán)利的前提，就是她可以守志，選擇孤單一人走完其剩下的人生路程，而這才是朝廷所積極推行的。但是一旦她被發(fā)現(xiàn)與其他男性有通奸行為，她不僅會(huì)喪失對(duì)于先夫財(cái)產(chǎn)的保管權(quán)，連她自己也可能會(huì)被先夫的家屬賣掉。通向節(jié)婦之路不易，這之中所面臨的最大的外部困難就在于男方親屬會(huì)想方設(shè)法讓寡婦改嫁。寡婦與親屬的博弈過(guò)程是很激烈的，寡婦往往需要作出很極端的行為(甚至是自殺)來(lái)堅(jiān)守其意志，家屬也會(huì)以捉奸的方式來(lái)表示寡婦失節(jié)，將其改嫁他人。作者用了很多生動(dòng)的案例來(lái)表現(xiàn)雙方的這種爭(zhēng)奪，但是官方的態(tài)度一般多是偏袒寡婦一方的，除非她與奸夫被捉奸在床。

但是另外一方面，如果寡婦無(wú)力或者不愿守志，選擇改嫁他人，這時(shí)就出現(xiàn)了一個(gè)多面向的結(jié)果。雖然禮法要求妻子也必須為丈夫守孝三年，但在艱難的現(xiàn)實(shí)面前，有些寡婦會(huì)在三年內(nèi)改嫁，官方處理這類案件時(shí)，其處理就十分的曖昧，寡婦會(huì)聲稱為了延續(xù)先夫的血脈其不得不改嫁，在人情面前，法律的執(zhí)行上會(huì)陷入十分模糊的狀態(tài)。

沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的寡婦往往選擇改嫁，以維持其基本的生活，因此第二任丈夫的財(cái)產(chǎn)狀況是她安全感的來(lái)源。若第二任丈夫十分貧困，寡婦有時(shí)會(huì)想盡一切辦法拒絕成婚。而對(duì)于擁有財(cái)產(chǎn)的寡婦，她有時(shí)需要一個(gè)幫手(或來(lái)自家內(nèi)，或來(lái)自家外)以幫助經(jīng)營(yíng)其財(cái)產(chǎn)(這往往成為不穩(wěn)定性的一個(gè)來(lái)源)，或是招贅一個(gè)男性與其一同生活(這往往招致前夫家屬的不滿)。但對(duì)一個(gè)守志的寡婦而言，最大的危機(jī)莫過(guò)于懷孕，這有可能導(dǎo)致其前半生所經(jīng)營(yíng)的一切聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)的毀滅，所以她的反應(yīng)無(wú)疑也是劇烈甚至是絕望的，或是想方設(shè)法打掉胎兒，或是萬(wàn)念俱灰選擇與告發(fā)者同歸于盡，但也出現(xiàn)了依靠計(jì)謀成功脫離危機(jī)的情況。

貞潔既是一種官方的鉗制工具以對(duì)女性的思想和行為進(jìn)行控制，這是歷來(lái)為人所詬病的一方面，但它有時(shí)也成為“弱者的武器”，是女性去維護(hù)其權(quán)益有時(shí)甚至是逃脫罪責(zé)的一種工具，制度語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化是我們?cè)趯?duì)寡婦行為的觀察中可以明顯感受到的，這也是蘇成捷所想要重點(diǎn)表達(dá)的。

四、雍正朝1723年身份改革

1723年之前，妓女是一種道德標(biāo)準(zhǔn)下的產(chǎn)物，她們被打上“賤民”的標(biāo)簽。帝國(guó)通過(guò)其文化權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)，給她們的性行為，特別是其性質(zhì)加以規(guī)定。帝國(guó)將她們排除在良民、社會(huì)主流的文化之外，她們有其自身的道德倫理體系。

妓女的身份界定其實(shí)是很模糊的，她們和其他人群，如水戶、樂(lè)戶等一起被編入樂(lè)籍，官方機(jī)構(gòu)對(duì)他們進(jìn)行控制，他們的子孫后代則也要繼承這種身份上的污點(diǎn)?！安皇橇济瘛?，官方的這種表述使得他們?cè)诜珊蜕鐣?huì)中任何時(shí)候都會(huì)受到歧視性待遇。他們不僅在穿著上受到限制，而且不能與良民通婚，不能和政府官員發(fā)生性關(guān)系。帝國(guó)竭力想把他們與社會(huì)主流所分隔開(kāi)來(lái)，以使他們的身份特征更為特殊和突出，從而自動(dòng)地為社會(huì)大眾所排斥。這在明朝和清代前期的司法實(shí)踐中，這種傾向尤為明顯。它一方面將妓女的身份污名化，將其職業(yè)同道德低下聯(lián)系起來(lái)，另一方面則是對(duì)于從良者的一種尷尬的界定。一個(gè)從良的妓女失去一切，除了自由。

“我們從元到前清的立法中可以看出：這段長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的法律與其說(shuō)是禁止(通奸)行為本身，還不如說(shuō)是通過(guò)對(duì)性行為的規(guī)范以使不同社會(huì)身份的人符合其道德準(zhǔn)則。”*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.247.但是隨著王朝的崩潰以及商品化所帶來(lái)的社會(huì)流動(dòng)的加劇，政府對(duì)人口和戶籍控制上的缺陷越來(lái)越明顯，當(dāng)統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)固有的道德體系和社會(huì)身份秩序已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)脫節(jié)時(shí)，一場(chǎng)社會(huì)變革在所難免。

1723年，愛(ài)新覺(jué)羅·胤禛繼位，他主導(dǎo)了一次社會(huì)改良，將所有的樂(lè)戶銷籍，改樂(lè)為良，以使其自新。從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，與其說(shuō)是這是一次帶有現(xiàn)代性的“部落民解放運(yùn)動(dòng)”，不如說(shuō)是中央政府轉(zhuǎn)向保守的信號(hào)。這次的社會(huì)改良基于音樂(lè)與風(fēng)化的關(guān)聯(lián)，意圖通過(guò)社會(huì)改良來(lái)使之前失序的社會(huì)群體各歸其位。雍正不僅裁撤了對(duì)樂(lè)戶的管理機(jī)構(gòu)，還允許曾經(jīng)的樂(lè)戶的三代子孫可以參加科舉，真正是想為其創(chuàng)造一條“自新”之路，而對(duì)于妓女重操舊業(yè)以及良家婦女賣奸等行為，則是重加責(zé)罰，而且責(zé)罰的對(duì)象則是擴(kuò)大到嫖客和皮條客。

到了雍正帝之子乾隆朝時(shí)期，朝廷則頒布了附加的法律來(lái)懲治地方衙門對(duì)于妓女賣春行為的失察責(zé)任。乾隆帝的目的則是進(jìn)一步地完善其父的初衷，將這場(chǎng)社會(huì)改革的效果能深入到地方層面。但是就如同寺田隆信、瞿同祖和經(jīng)君健對(duì)于這場(chǎng)社會(huì)改良不算高的評(píng)價(jià)一樣，中央政府的意圖在于解放妓女，卻是通過(guò)強(qiáng)行壓縮其生存空間的方式，妓女本身從法律的灰色地帶而變成了違法，朝廷意圖壓縮其生存空間以將其逼迫進(jìn)入主流社會(huì)中去，“妓女”的污名化實(shí)則使其更加難以適應(yīng)主流的社會(huì)價(jià)值體系。而地方衙門的爪牙(yamen runners)與妓女與皮條客的“合作”，更加劇了清朝地方政府的腐化。政治理想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差距所造成的反作用，是生活在紫禁城中的君王所始料未及的。

縱觀全書，作者是以法律社會(huì)史的視角去看待晚期中華帝國(guó)時(shí)期“性”的轉(zhuǎn)變，但其并不僅僅限于性行為本身，更重要的是分析整個(gè)朝廷和社會(huì)是怎樣去看待這種轉(zhuǎn)變以及其背后的原因。

本書出版于2000年，作為斯坦福大學(xué)出版社的“中國(guó)的法律、社會(huì)與文化”系列叢書中的一冊(cè)，具有美國(guó)“新法律史”研究的典型特征，即“注重司法檔案在研究中的運(yùn)用，以及從社會(huì)科學(xué)理論中汲取靈感”*尤陳?。骸丁靶路墒贰比绾慰赡堋绹?guó)的中國(guó)法律史研究新動(dòng)向及其啟示》，《開(kāi)放時(shí)代》2008年第6期，第78頁(yè)。。

在資料的搜集使用上，作者將縣級(jí)檔案與中央檔案結(jié)合起來(lái)，包括巴縣檔案、順天府檔案、淡新檔案以及內(nèi)閣刑科題本、刑案匯覽、官箴書等等。中央政府更關(guān)注的是法律的嚴(yán)格使用，地方縣衙關(guān)注的更多是事件的完滿解決，映射到中央檔案與縣級(jí)檔案文本上的差異反映出的也是司法話語(yǔ)與司法實(shí)踐上的差異，這延續(xù)了黃宗智在法律社會(huì)史研究上的思路。因此在序言的最后，作者說(shuō)出了他寫本書的初衷?！拔覍懕緯膭?dòng)力之一就是轉(zhuǎn)化大量的來(lái)自法庭上的證詞和判詞，讓這些材料盡可能地為自己說(shuō)話。在具體的問(wèn)題研究以外，我希望與讀者分享這些文本所傳達(dá)出來(lái)的不可計(jì)量的豐富質(zhì)感。”*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.29.之前法律史研究側(cè)重于法律條文和機(jī)構(gòu)、制度等方面，雖然在法理和制度層面的描述是明確的，但也切斷了法律與歷史現(xiàn)場(chǎng)之間的聯(lián)系，從而使得法律史在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都處于歷史學(xué)和法學(xué)學(xué)科邊緣的尷尬地位。隨著中央和地方所存的司法檔案的逐漸開(kāi)放和為學(xué)者所重視和研究，司法檔案成為能對(duì)當(dāng)時(shí)的政治與社會(huì)進(jìn)行多面向闡釋的珍貴材料，能夠展現(xiàn)當(dāng)時(shí)法律和社會(huì)面貌的各個(gè)側(cè)面，也能獲取來(lái)自社會(huì)底層的聲音，從而推動(dòng)“法律史”向“法律社會(huì)史”的轉(zhuǎn)型。

書名也界定了作者的研究視野，晚期中華帝國(guó)，這種長(zhǎng)時(shí)段的觀察可以集中注意力于一點(diǎn)，展現(xiàn)客體線性的發(fā)展歷程。蘇成捷在結(jié)論處的最后一句也寫出了他的研究目的：“這種線性的探索可以幫助我們超越對(duì)‘中國(guó)家族’和‘中國(guó)價(jià)值觀’的定型思維，揭露出人們使用的生存策略的多樣性，而且可以看清生活的物質(zhì)條件是怎樣幫助人們?nèi)ヌ魬?zhàn)具有統(tǒng)治地位的道德與政治秩序的?！?Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.320.對(duì)于某一個(gè)具體問(wèn)題做連續(xù)的觀察和分析，脫離了按照朝代或是帝王等后發(fā)的人為劃分的標(biāo)準(zhǔn)的限制，則更容易在變化的歷史發(fā)展之中去探尋其自身的發(fā)展脈絡(luò)，這也是作者對(duì)于西方中國(guó)學(xué)研究方法的一種繼承。

作者對(duì)于司法檔案中所記載的大量案件進(jìn)行了整理，特別是對(duì)當(dāng)事人的性別、身份、階層、年齡等數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，建立了一個(gè)較為簡(jiǎn)單但是清晰的模型，以直觀而清晰地表現(xiàn)同類案件的主要特點(diǎn)，這種數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方法我們可以在步德茂的《過(guò)失殺人、市場(chǎng)與道德經(jīng)濟(jì)：十八世紀(jì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》一書中看到更多的應(yīng)用。

但是本書也存在著一些值得商榷之處。使用司法檔案，特別是案件的訟詞及判語(yǔ)，其在成文之時(shí)就很有可能經(jīng)歷了官方主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)的初次塑造。清代緊張的滿漢關(guān)系以及商業(yè)的高度繁榮所帶來(lái)的社會(huì)分化，社會(huì)階層的斷裂之處也正是意識(shí)形態(tài)的高度滲透之處，涉案的雙方則很有可能自覺(jué)或是不自覺(jué)地使用官方的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，這樣是有可能造成材料與事實(shí)之間的失真。而且傳統(tǒng)社會(huì)中官府的權(quán)力并非是直接控制個(gè)人的，民眾所普遍擁有的“畏官”情緒也是中國(guó)法律文化的重要特征，民間糾紛更多地依靠的是宗族、熟人調(diào)停等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)處理的，尋求訴訟至官衙的案件往往是事件處于極端情況之下的選擇，若將“非常事件”作為“日常事件”來(lái)處理，則容易產(chǎn)生對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)正常狀態(tài)的誤解。因此本書中所大量采用的司法檔案等材料，是否能夠?qū)С鼍哂幸话阈砸饬x的結(jié)論還是值得討論的。此外，本書中還有部分內(nèi)容也值得考證，比如第33頁(yè)中對(duì)于“宮刑”一詞的解釋，書中認(rèn)為“對(duì)男性，它意味著閹割，對(duì)女性，它意味著被永久性地監(jiān)獄于一個(gè)房間”*Matthew H.Sommer，Sex,Law and Society in Late Imperial China，Stanford:University of Stanford，2000，p.33.。對(duì)于女性所施加的宮刑，即“幽閉”，其早期雖然有監(jiān)禁的含義，但在封建王朝后期更多的是對(duì)女性肉體所施加的刑罰。

性與法，欲與禮，歸結(jié)起來(lái)，還是人性本能與社會(huì)文明的沖突與調(diào)和。本書從性與法律的角度，為我們開(kāi)辟了另一條去觀察帝制時(shí)期中國(guó)社會(huì)的門徑，從另外一個(gè)面向展示傳統(tǒng)中國(guó)的復(fù)雜性與多樣性。

(許龍生，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所碩士)