陳 偉

關(guān)於秦遷陵縣“庫”的初步考察

陳 偉

戰(zhàn)國、秦漢時期的庫，傳世文獻(xiàn)中資料甚少。新鄭鄭韓故城兵器窖藏和雲(yún)夢睡虎地秦簡相繼發(fā)現(xiàn)，①郝本性：《新鄭“鄭韓故城”發(fā)現(xiàn)一批戰(zhàn)國銅兵器》，《文物》1972年第10期；睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1977年（綫裝本）、1978年（平裝本）、1990年（精裝本）。引發(fā)了學(xué)者的研究興趣。新鄭兵器披露後，黃盛璋先生接連發(fā)表論文，對韓國以及三晉的庫作有開創(chuàng)性研究。②黃茂琳（黃盛璋）：《新鄭出土戰(zhàn)國兵器中的一些問題》，《考古》1973年第6期；黃盛璋：《試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報》1974年第1期；黃盛璋：《秦兵器分國、斷代與有關(guān)制度研究》，《古文字研究》第二十一輯，中華書局2001年。前兩篇論文收入氏撰《歷史地理與考古論叢》（齊魯書社1982年），第一篇收入時有刪改。雲(yún)夢秦簡面世後，裘錫圭先生詳細(xì)討論了庫的職能、官吏設(shè)置以及勞動者身份等問題。③裘錫圭：《嗇夫初探》，《雲(yún)夢秦簡研究》，中華書局1981年，收入《古代文史研究新探》（江蘇古籍出版社1992年）時增加了一些按語。佐原康夫先生則對秦和三晉從中央到郡縣的庫進(jìn)行了比較分析。④［日］佐原康夫：《戦國時代の府·庫について》，《東洋史研究》第43卷第1號，（京都）東洋史研究會1984年。而在尹灣漢簡出土後，李均明先生聯(lián)繫長安武庫遺址和西北漢簡資料，對《武庫永始四年兵車器集簿》作有專門探討。⑤李均明：《尹灣漢墓出土“武庫永始四年兵車器集簿”初探》，《尹灣漢墓簡牘綜論》，科學(xué)出版社1999年。

里耶秦簡中，有比較多關(guān)於遷陵縣庫的記載。我們嘗試梳理這些資料，希望藉以對秦遷陵縣庫取得比較系統(tǒng)的了解。

職 掌

《説文》：“庫，兵車藏也。”《急就篇》卷二“墼壘廥廏庫東箱”，顔師古注：“庫，兵車所藏也?！北２乇着c軍車，應(yīng)該正是遷陵縣庫的主要職能。里耶簡8－493記“金布計録”云：“庫兵計，車計，工用計，工用器計；少內(nèi)器計，金錢計。凡六計?！痹凇傲嫛敝校八挠嬀鶎於?。兵、車列於第一、第二，顯示二者在庫中的突出地位。

庫保管的“兵”，包括兵器與甲衣。這在里耶8－653、8－458中可以看得很清楚：①本文引述里耶第五、六、八層釋文，據(jù)《里耶秦簡（壹）》（文物出版社2012年）、《里耶秦簡牘校釋》第一卷（武漢大學(xué)出版社2012年。下文簡稱《校釋》）。8－653“寫重敢言”四字原未釋，參看何有祖：《讀里耶秦簡札記（二）》，簡帛網(wǎng)（www．b s m．o r g．c n）2015年6月23日。這份文書曾在元年八月庚午朔朔日呈報一次。大概未確認(rèn)送達(dá)，所以在九月己酉抄寫重發(fā)。8－458“胄十八”中的“十”，原釋爲(wèi)“廿”，據(jù)9－29改釋（鄭曙斌、張春龍、宋少華、黃樸華：《湖南出土簡牘選編》，嶽麓書社2013年，第101頁）。

元年八月庚午朔朔日，遷陵守丞固□□之：守府書曰：上真見兵，會九月朔日守府?！そ瘛酢鯐咭浑?。敢言之。／九月己亥朔己酉，遷陵守□□敢言之：寫重。敢言之。／贛手。

贛□（8－653）

遷陵庫真見兵：

甲三百 九。

甲 廿一。

鞮瞀丗九。

胄十八。

弩二百五十一。

臂九十七。

弦千八百一。

矢四萬九百□。

（戟）二百五十一。（8－458）

8－458第一欄第一列的“真見兵”三字整理者未釋?！缎ａ尅丰尦觥罢妗弊帧＠罹飨壬尦觥罢嬉姟倍?。②李均明：《里耶秦簡“真見兵”解》，《出土文獻(xiàn)研究》第11輯，中西書局2012年。細(xì)看圖版，在“見”字之下、“胄”字（第二欄第一列首字）之上，尚有一字，其下部“廾”形大致可見。與8－653對照，可知是“兵”字。8－653、8－458內(nèi)容相關(guān)，字跡相似，後者應(yīng)該就是前者所説的“今□□書者一牒”。③比較後文所引8－175，此句原文蓋是“今上應(yīng)書者一牒”。即8－653、8－458合於一冊，前者是呈文（呈送狀），後者則是所呈送的簿籍。①有關(guān)呈文與簿籍關(guān)係，參看永田英正：《居延漢簡研究》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2007年，第266頁；侯旭東：《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿説起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期。上揭李均明先生文已指出8－458爲(wèi)兵器的統(tǒng)計賬，是“真見兵”簿；8－653是上報“真見兵”簿的呈文。此外，《湖南出土簡牘選編》刊布的9－29、9－2045＋9－2147，從所記兵器及其數(shù)量看，亦應(yīng)與8－458、8－653有關(guān)。因殘缺較多，暫難詳論。9－2045＋9－2147可遙綴，見游逸飛、陳弘音：《里耶秦簡博物館藏第九層簡牘釋文校釋》，簡帛網(wǎng)2013年12月22日。

《淮南子·俶真》高誘注：“真，實(shí)也?！崩罹飨壬鷵?jù)此認(rèn)爲(wèi)，真見，指實(shí)見，與實(shí)物核對後確定。②見上揭李均明先生文。今按：里耶秦簡用於統(tǒng)計數(shù)據(jù)的“見”，似皆爲(wèi)現(xiàn)有、現(xiàn)存義。如8－175“上見輼輬軺乘車”，8－2004“疏書廿八年以盡丗三年見戶數(shù)牘北（背）”，8－560“用錢八萬，毋見錢”，8－1137“吏凡百四人，缺丗五人，今見五十人”。真見兵，應(yīng)是指真實(shí)、準(zhǔn)確的現(xiàn)存兵器。③嶽麓書院藏秦奏讞類文獻(xiàn)案例六簡97（0151／0140）記：“廿一年庫計，劾繆（謬）弩百。”可參看。見朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（叁）》，上海辭書出版社2013年，第146頁。

8－458所載，大致分爲(wèi)甲胄、弩矢和戟三類。與尹灣漢簡《武庫永始四年兵車器集簿》所載東海郡武庫收藏的兵器相比，種類、數(shù)量雖然少很多，但記列方式和類別則有相似之處。④連雲(yún)港市博物館、東海縣博物館、中國社會科學(xué)院簡帛研究中心、中國文物研究所：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年，第17—18頁（圖版），第103—118頁（釋文）；李均明：《尹灣漢墓出土“武庫永始四年兵車器集簿”初探》，《尹灣漢墓簡牘綜論》，科學(xué)出版社1999年。8－458所記載的，似應(yīng)是當(dāng)時遷陵庫存兵器的全部。在里耶秦簡中，尚有另外一些兵器的統(tǒng)計資料，如9－285“金矛二百六十四，有矝（矜）”，9－1356“金矛刃一百六十五”。⑤見鄭曙斌、張春龍、宋少華、黃樸華：《湖南出土簡牘選編》。這些是不是某個時期的遷陵庫藏，尚待核實(shí)。

在收存之外，遷陵庫還負(fù)責(zé)維護(hù)和調(diào)運(yùn)兵器。8－686＋8－973記廿九年八月乙酉庫守悍作徒簿云“城旦二人繕甲”，應(yīng)即修理或保養(yǎng)甲衣。雲(yún)夢睡虎地秦簡《秦律雜抄》簡15云：“稟卒兵，不完善（繕），丞、庫嗇夫、吏貲二甲，法（廢）?！北砻骺h庫對收藏兵器負(fù)有保養(yǎng)的責(zé)任。⑥裘錫圭《嗇夫初探》指出《秦律雜抄》此條的丞當(dāng)指縣丞，庫嗇夫應(yīng)該就是《效律》所説的都庫嗇夫。當(dāng)可憑信。

調(diào)運(yùn)兵器的文書亦有留存。例如：

廿七年三月丙午朔己酉，庫後敢言之：兵當(dāng)輸內(nèi)史，在貳春□□□□五

石一鈞七斤，度用船六丈以上者四 （艘）。謁令司空遣吏、船徒取。敢言之。（8－1510）

遷陵已計：丗四年餘見弩臂百六十九。

·凡百六十九。

出弩臂四輸益陽。

出弩臂三輸臨沅。

·凡出七。

今九月見弩臂百六十二。（8－151）8－1510顯示，存放在貳春鄉(xiāng)的兵器，在運(yùn)往內(nèi)史時，由庫嗇夫負(fù)責(zé)。其中記數(shù)文字有殘壞。同時需要調(diào)用四艘六丈以上的船，數(shù)量相當(dāng)可觀。16－5、16－6爲(wèi)二十七年二月庚寅洞庭守禮致屬縣文書，其中説：“今洞庭兵輸內(nèi)史，及巴、南郡、蒼梧輸甲兵，當(dāng)傳者多?！雹俸鲜∥奈锟脊叛芯克⑾嫖魍良易遄灾沃菸奈锾?、龍山縣文物管理所：《湖南龍山里耶戰(zhàn)國——秦代古城一號井發(fā)掘簡報》，《文物》2003年第1期；湖南省文物考古研究所：《里耶發(fā)掘報告》，嶽麓書社2006年，第192—194頁。這句簡文整理者讀作：“今洞庭兵輸內(nèi)史及巴、南郡、蒼梧，輸甲兵當(dāng)傳者多節(jié)傳之?！标悅ァ肚厣n梧、洞庭二郡芻論》（《歷史研究》2003年第5期）改讀。以8－1510比照，改讀爲(wèi)宜。由於時間相近，所云或與8－1510相關(guān)。

8－151中的臨沅，爲(wèi)洞庭郡屬縣。②里耶9－712記云：“六月壬午朔戊戌，洞庭叚（假）守齮下□：聽書從事。臨沅下索；門淺、零陽、上衍，各以道次傳。別書臨沅下洞庭都水，蓬下鐵官，皆以郵行。”這是臨沅爲(wèi)洞庭屬縣的直接證據(jù)。益陽當(dāng)時也可能屬於洞庭。③參看羅仕傑：《里耶秦簡地理問題初探》，《簡牘學(xué)報》第19期，2006年。然則，這件文書所記屬於洞庭郡內(nèi)的兵器調(diào)撥，但數(shù)量不多。④10－1170“丗四年十二月倉徒簿最”記“女十六人輸服（箙）弓”。這與8－151所記同年遷陵出弩臂輸益陽、臨沅之事是否相關(guān)，待考。

秦縣的庫是否製造兵器，學(xué)者看法不一。

遷陵庫是否製造兵器，缺乏直接證據(jù)。貳春鄉(xiāng)一次性調(diào)出大批兵器，似可看作當(dāng)?shù)匮u作兵器的間接證明。不過，始皇二十七年在秦占有今湖南一帶之後約兩年。⑤8－1450：“冗佐八歲上造陽陵西就曰駋，廿五年二月辛巳初視事上衍?！憋@示始皇二十五年二月上衍已設(shè)縣。8－755至8－759記丗四年六月時“蒼梧爲(wèi)郡九歲”，説明蒼梧設(shè)郡當(dāng)在始皇二十五年?？峙虏荒芘懦@一種可能：秦軍入主時帶來較多兵器，現(xiàn)因當(dāng)?shù)匦蝿莘€(wěn)定或其他原因而調(diào)往內(nèi)史。

此外，庫有接收、購買工用的記載。9－1138記云：

丗七年遷陵庫工用計。受其貳春鄉(xiāng)

8－1555則記有庫佐冗佐“爲(wèi)縣買工用”?？?－1138，“工用”大概是指“工”之用料。在漆之外，應(yīng)該還包括其他材料。這些材料，既可用於兵器、車器的製造，亦可用於其維修、保養(yǎng)。

裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)：秦縣的庫生産兵器、車器以及其他器物。②裘錫圭：《嗇夫初探》。黃盛璋、佐原康夫先生則認(rèn)爲(wèi)，秦縣庫只是收藏兵器，地方製造兵器是在縣的工室。銘刻中記有庫嗇夫之名的十七年丞相啓狀戈、廿二年臨汾守曋戈，屬於沿用當(dāng)?shù)叵惹暗娜龝x舊制。③黃盛璋：《秦兵器制度及其發(fā)展、變遷新考（提要）》，《秦文化論叢》第3輯，西北大學(xué)出版社1994年；黃盛璋：《秦兵器分國、斷代與有關(guān)制度研究》；［日］佐原康夫：《戦國時代の府·庫について》。董珊先生更認(rèn)爲(wèi)，這兩件戈中的合陽之庫、臨汾之庫只是負(fù)責(zé)分發(fā)和修繕兵器，並不具有鑄造權(quán)。④董珊：《戰(zhàn)國題銘與工官制度》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)2002年，第217、242頁。目前所見里耶秦簡的資料，還不足以達(dá)成這個問題的解決。

兵器之外，遷陵庫還有保管車以及可能理解爲(wèi)製造車部件的記録。

8－686＋8－973“廿九年八月乙酉庫守悍作徒簿”記云：“城旦一人約車：登。丈城旦一人約車：缶。”《戰(zhàn)國策·秦策一》陳軫去楚之秦章“請爲(wèi)子約車”鮑彪注：“約，具也。”約車即準(zhǔn)備車駕。8－175記云：

□□敢言之：令曰上見輼輬軺乘車及

□守府，今上當(dāng)令者一牒，它毋（8－175正）

□□恒會正月七月朔日廷。

□佐午行。 午手。（8－175背）

吳方基先生聯(lián)繫10－1170“丗四年十二月倉徒簿最”中“庫佐午”的記載，認(rèn)爲(wèi)8－175的“佐午”亦即“庫佐午”，因而8－175是庫管理乘車的例證。⑤吳方基：《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》2015年第2期。

8－1069＋8－1434＋8－1520“丗二年五月庚子庫武作徒簿”記“其十二人爲(wèi)輿”。輿，整理者所釋?！缎ａ尅犯尼尃?wèi)“藇”，注釋説：“《玉篇·草部》：‘酒之美也?！颂幰苍S假爲(wèi)‘輿’?！苯癜矗核⒌厍睾喨諘曳N簡90中“輿鬼”的“輿”，所從的“車”嚴(yán)重變形，其上部脫離中部，而類似“屮”；下部缺書；中部近似“田”。以此比照，8－1069＋8－1434＋8－1520中該字更可能是“輿”。⑥參看何有祖：《讀里耶秦簡札記（四）》，簡帛網(wǎng)2015年7月8日。爲(wèi)輿，即製作車箱。

8－686＋8－973還記載説：“城旦一人治輸□□?！薄爸巍毕乱蛔?，也可能是“輪”。治輪，即製作車輪。

在有關(guān)遷陵庫的記載中，出賣祠 餘徹之事令人費(fèi)解。①睡虎地秦簡《法律答問》簡27：“可（何）謂‘祠未’？置豆俎鬼前未徹乃爲(wèi)‘未’。”徹，整理者語譯爲(wèi)“撤下”。餘徹，指祭祀後剩餘撤下的祭品。張春龍先生率先披露這批資料，②張春龍：《里耶秦簡祠先農(nóng)、祠 和祠堤校卷》，《簡帛》第二輯，上海古籍出版社2007年。《里耶秦簡（壹）》刊布了出於第8層相關(guān)各簡的圖版和經(jīng)過修訂的釋文。③庫建的“建”，張春龍早先釋爲(wèi)“律”，《里耶秦簡（壹）》改釋。張春龍《里耶秦簡祠先農(nóng)、祠 和祠堤校卷》指祠 校券集中在第8層。其實(shí)他所列舉的7－39、16－786也屬於同類記載?！缎ａ尅穼ζ渲袔讞l作有綴合，獲得近乎完整的3條，尹在碩教授與雷海龍、張馳復(fù)綴合另外一條④《校釋》已指出8－1162簡“疑與8－1289綴合”。雷海龍《里耶秦簡試綴五則》（簡帛網(wǎng)2014年3月15日）予以證實(shí)。張馳《里耶秦簡券類文書綴合三則》（簡帛網(wǎng)2015年7月31日）復(fù)指出8－1709可相綴合。尹在碩《里耶秦簡所見秦代縣廷祭祀》（《中國學(xué)報》第71輯，韓國中國學(xué)會2015年2月）亦指出這三片可相綴連。，即：

丗五年六月戊午朔己巳，庫建、佐般出賣祠 餘徹酒二斗八升于□□

率之，斗二錢。令史 監(jiān)。□（8－907＋8－923＋8－1422）

丗五年六月戊午朔己巳，庫建、佐般出賣祠 □□□一朐于隸臣徐所，取錢一。

令史 監(jiān)。 般手。（8－1002＋8－1091）

丗五年六月戊午朔己巳，庫建、佐般出賣祠 餘徹脯一朐于□□□所，取錢一。

令史 監(jiān)。 般手。（8－1055＋8－1579）

丗五年六月戊午朔己巳，庫建、佐般出賣祠 餘徹食四斗半斗于隸臣徐所，取錢五。（8－1162＋8－1289＋8－1709）

如同彭浩先生所歸納的那樣，“祠 ”記録都發(fā)生在始皇三十五年六月己巳，負(fù)責(zé)售賣餘徹物品的均係“庫建”。⑤彭浩：《讀里耶秦簡“校券”補(bǔ)記》，《里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，科學(xué)出版社2009年?！皫旖ā钡摹敖ā?，彭先生此文沿襲張春龍文釋爲(wèi)“律”。在始皇三十二年三月丙申，有一組倉嗇夫是祠先農(nóng)並出售餘徹酒食的記録。⑥見上揭張春龍文。彭浩先生認(rèn)爲(wèi)：倉不僅管理糧食，還管理其他物資。從里耶祠先農(nóng)簡可知，倉支付“祠先農(nóng)”所用的牂、鹽等，餘徹物的售賣也由倉負(fù)責(zé)。據(jù)睡虎地秦簡，“庫”是管理兵器的，庫建、佐般出賣祠 餘徹似應(yīng)是臨時的措施，並非庫的職能發(fā)生變化。①見上揭彭浩文。

這裏存在另外一種可能，即倉和庫是在分別祭祀與本部門有關(guān)的神靈。《周禮》中有這類記載?！洞汗佟斎恕罚骸吧洗横咠?，祭祀先卜?！编嵭ⅲ骸跋炔罚加貌敷哒??！薄断墓佟に緺儭罚骸胺布漓?，則祭爟。”鄭玄注：“報其爲(wèi)明之功，禮如祭爨?！辟Z公彥疏：“祭爨，祭老婦也，則此祭爟謂祭先出火之人?！薄断墓佟ばＨ恕罚骸按杭礼R祖，執(zhí)駒。夏祭先牧，頒馬，攻特。秋祭馬社，臧僕。冬祭馬步，獻(xiàn)馬，講馭夫?！编嵭ⅲ骸榜R祖，天駟也?！薄跋饶?，始養(yǎng)馬者，其人未聞?！薄榜R社，始乘馬者。”“馬步，神爲(wèi)災(zāi)害馬者?！毕绒r(nóng)之神，傳世文獻(xiàn)所載未詳。②參看田旭東：《從里耶秦簡“祠先農(nóng)”的秦的祭祀活動》，《里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》。江陵周家臺秦簡《先農(nóng)》記祠先農(nóng)祝曰：“先農(nóng)笱（茍）令某禾多一邑，先農(nóng)恒先泰父食?！笔潜Ｓ迂S收之神。這與倉收儲糧食有關(guān)。庫所祠的 ，有一些推測。③前揭張春龍文推測“ ”或通“窖”，意爲(wèi)地窖或地穴。前揭彭浩文以爲(wèi)可能讀爲(wèi)“岸”，指水邊高地。或許也可從這一角度探究。④16－786説“庫祠賣徹錢”。張春龍先生以爲(wèi)另祠一神。其實(shí)仍應(yīng)是指祠 ?！夺釢h書·馬嚴(yán)傳》記：“敕嚴(yán)過武庫，祭蚩尤?！彼坪跻馕吨鴿h代祭蚩尤與武庫有特別關(guān)聯(lián)。在這個意義上，庫舉行祭祀、出買餘徹，只是附帶之事，不應(yīng)因而認(rèn)爲(wèi)它在祭祀和財物管理方面，具有特別的責(zé)任。⑤裘錫圭《嗇夫初探》提出：從漢代史料看，庫還管錢財。居延簡有“元壽六月受庫錢財物出入薄”，還有講到從居延庫取俸錢之事的自證爰書。史書裏也常提到庫錢。不知道秦代的庫是不是如此。

吏 員

睡虎地秦簡《秦律雜抄》簡15：“稟卒兵，不完善（繕），丞、庫嗇夫、吏貲二甲，法（廢）?！濒缅a圭先生指出：這裏的庫嗇夫即《效律》所説的都庫嗇夫，主管全縣的庫?！芭幒钅倔予€”等器物銘文“女陰庫己”中的“庫”應(yīng)該看作“庫嗇夫”的省文，唾壺及銅鼎銘文“女陰庫守欣”，應(yīng)爲(wèi)“女陰庫守嗇夫”的省文。居延簡有“庫佐”（《甲》2252），當(dāng)是庫嗇夫之佐。⑥裘錫圭：《嗇夫初探》。

縣庫嗇夫的省略表述也見於兩件秦兵器。即：

十七年，丞相啓狀造。合陽嘉，丞兼，庫 ，工邪。合陽。（十七年丞相啓狀戈）

廿二年，臨汾守曋，庫係，工歍造。（廿二年臨汾守曋戈）①江西省博物館、遂川縣文化館（彭適凡、劉詩中、梁德光執(zhí)筆）：《記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器》，《考古》1978年第1期；田鳳嶺、陳雍：《新發(fā)現(xiàn)的“十七年丞相啓狀”戈》，《文物》1986年第3期。

1986年發(fā)表的關(guān)於廿二年臨汾守曋戈的文章認(rèn)爲(wèi)：“守”應(yīng)是指臨汾郡郡守?！皫臁笨赡苁俏鋷斓暮喎Q，指武器的鑄造兼收藏之所。“係”可能是地名。幾年後，彭適凡先生檢討舊作認(rèn)爲(wèi)：“臨汾守”仍然是指河?xùn)|郡守，其來往於安邑、汾城，甚至在汾城指揮、監(jiān)督軍工生産，因而出現(xiàn)這一借稱?！皫臁笔侵冈O(shè)在臨汾的鑄造兵器或兼收藏兵器的庫所?！皞S”可能是“庫”的負(fù)責(zé)人名。②彭適凡：《遂川出土秦戈銘文考釋》，《江西歷史文物》1980年第3期。

《嗇夫初探》首次發(fā)表時，裘錫圭先生在指出汝陰庫諸器“庫某”的“庫”是庫嗇夫省文的同時，卻把廿二年臨汾守曋戈“庫係”的“係”讀爲(wèi)“城旦舂”的“”，與下文連屬，用以説明庫中的勞動者。1992年，這篇論文收入《古代文史研究新探》時，增加按語説：李家浩先生與江村治樹先生都認(rèn)爲(wèi)此戈銘的“庫”是庫嗇夫或其他庫吏的省稱，“係”爲(wèi)人名。此處原來對戈銘的解釋恐不確。③裘錫圭：《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年，第465頁?！遏缅a圭學(xué)術(shù)文集》（復(fù)旦大學(xué)出版社2012年）第五卷所收《嗇夫初探》（第72頁），係據(jù)《古代文史研究新探》收入。

1986年，十七年丞相啓狀戈刊布時，田鳳嶺、陳雍先生指出，合陽爲(wèi)秦內(nèi)史縣名，本器與廿二年臨汾守曋戈的“庫”均是庫嗇夫簡稱，其後接庫嗇夫之名。④田鳳嶺、陳雍：《新發(fā)現(xiàn)的“十七年丞相啓狀”戈》。1999年，李學(xué)勤先生撰文，説明廿二年臨汾守曋戈“庫係”爲(wèi)庫嗇夫係省稱，“臨汾守曋”爲(wèi)臨汾縣守令曋的省稱。⑤李學(xué)勤：《〈奏讞書〉與秦漢銘文中的職官省稱》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第1輯，巴蜀書社1999年。

張家山漢簡、嶽麓書院藏秦簡、里耶秦簡資料陸續(xù)刊布後，秦縣級官員有“守”得到更多資料印證。⑥張家山漢簡《奏讞書》案例一八有“攸守媱”，嶽麓書院藏秦奏讞類文獻(xiàn)案例一、二有“州陵守綰”，里耶秦簡8－1516有“遷陵守祿”、“沮守瘳”、“沮守周”。參看陳偉：《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期；陳偉：《“州陵”與“江胡”——嶽麓書院藏秦簡中的兩個地名小考》，《中國歷史地理論叢》2009年第1期。而“庫某”在里耶秦簡中多次出現(xiàn)，也豐富了縣庫嗇夫這一省稱的實(shí)例。

就目前所見資料，歷任遷陵庫嗇夫有以下三位（按在職先後排列，括號中爲(wèi)出現(xiàn)的簡號）：

庫後 始皇二十七年三月（8－1510）

庫武 始皇三十一年六月（8－173），三十二年五月（8－1069＋8－1434＋8－1520），三十二年□月（8－26＋8－752），三十四年十二月（10－1170）①10－1170見《湖南出土簡牘選編》。

庫建 始皇三十五年二月（8－562＋8－1820＋8－795），②綴合見何有祖：《里耶秦簡牘綴合（二）》，簡帛網(wǎng)2012年5月14日。六月（8－405、8－907＋8－923＋8－1422、8－993、8－1002＋8－1091、8－1055＋8－1579、8－1289）

7－67＋9－631“遷陵吏志”記“官嗇夫十人”。③資料見《湖南出土簡牘選編》；綴合看何有祖：《新見里耶秦簡牘資料選校（一）》，簡帛網(wǎng)2014年9月1日。庫嗇夫當(dāng)是其中之一。

庫也有設(shè)“守”的記録。如：

庫守悍 始皇二十九年四月（8－1514），八月（8－686＋8－973）

庫守遂 年月不明（8－849）

庫守大概與縣守一樣，是當(dāng)庫嗇夫不在官署時代行嗇夫之職。8－686＋8－973爲(wèi)廿九年八月乙酉庫守悍作徒簿。對比8－1069＋8－1434＋8－1520“丗二年五月庚子庫武作徒簿”，恰好可見庫守是在履行庫嗇夫的職務(wù)。8－1514記庫守悍向縣廷報告執(zhí)行御史令之事，也有同樣的意味。

遷陵縣庫還有較多佐的記録。例如：

佐處 始皇三十一年六月（8－173）

佐橫 始皇三十二年□月（8－26＋8－752）

佐午 始皇三十四年十二月（10－1170）④《湖南出土簡牘選編》。

佐般 始皇三十五年六月（8－845、8－907＋8－923＋8－1422、8－993、8－1002＋8－1091、8－1055＋8－1579）

冗佐王援 年月不明（8－1555）

7－67＋9－631“遷陵吏志”記“官佐五十三人”，其中當(dāng)包含庫佐的員額。官佐五十三人，爲(wèi)官嗇夫十人的五倍多?！肚芈墒朔N·金布律》簡72～75記云：“都官有秩吏及離官嗇夫，養(yǎng)各一人，其佐、史與共養(yǎng)；十人，車牛一兩（輛），見牛者一人。都官之佐、史冗者，十人，養(yǎng)一人；十五人，車牛一兩（輛），見牛者一人；不盈十人者，各與其官長共養(yǎng)、車牛，都官佐、史不盈十五人者，七人以上鼠（予）車牛、僕，不盈七人者，三人以上鼠（予）養(yǎng)一人；小官毋（無）嗇夫者，以此鼠（予）僕、車牛?！币诧@示縣下諸官中，存在衆(zhòng)多佐、史的情形。遷陵庫佐的員額，大概應(yīng)多於一人。目前資料未同時出現(xiàn)二位及更多庫佐，可能是由於缺員、徭使或者資料不全的緣故。

在遷陵庫的內(nèi)部分工和結(jié)構(gòu)方面，有兩件文書值得關(guān)注，即：

□辛酉，倉守?fù)窀稁旖?，車曹佐般受券?/p>

□ 手。（8－405）

□□鈕二。 丗五年二月庚寅朔朔日，倉守?fù)窀稁旖ǎ嚥堋酰?－562＋8－1820＋8－795）①釋文、綴合參看何有祖：《里耶秦簡牘綴合（二）》，簡帛網(wǎng)2012年5月14日。

《校釋》於8－405“車曹”前著頓號，於8－562＋8－1820＋8－795“車曹”前後著句號。②《校釋》未綴合8－795。王彥輝先生認(rèn)爲(wèi)8－405應(yīng)讀作“倉守?fù)窀稁旖ㄜ?，曹佐般受券”，“曹”指庫曹，間接證明遷陵庫亦稱“曹”。③王彥輝：《〈里耶秦簡〉（壹）所見秦代縣鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)設(shè)置問題蠡測》，《古代文明》2012年第4期。魯家亮博士主張在8－405“車曹”前後皆著句號，認(rèn)爲(wèi)從多條出賣祠 餘徹記録看，佐般爲(wèi)庫建屬吏。8－405是倉向庫交付物資，庫嗇夫?qū)倮艚邮杖?。而兩處“車曹”可能也是遷陵縣中列曹之一，其事務(wù)或與車有關(guān)。④魯家亮：《讀里耶秦簡札記（三則）》，“秦簡牘研究國際學(xué)術(shù)研討會”論文，湖南大學(xué)嶽麓書院、北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所2014年10月。根據(jù)新近學(xué)者對里耶秦簡的梳理可知，遷陵縣的官署，大致分作縣下諸官與廷中諸曹兩類，前者主管事務(wù)，後者則主要在縣廷管理諸官。⑤參看［日］土口史記：《戰(zhàn)國、秦代的縣——以縣廷與“官”之關(guān)係爲(wèi)中心的考察》，《法律史譯評》2013卷，中國政法大學(xué)出版社2014年；郭洪伯：《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部分設(shè)置》，《簡帛研究二〇一三》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年；孫聞博：《秦縣的列曹與諸官——從〈洪範(fàn)五行傳〉一則佚文説起》，簡帛網(wǎng)2014年9月17日。在這個系統(tǒng)中，庫屬於諸官，縣廷中對庫進(jìn)行管理的則是金布曹。⑥參看吳方基：《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》2015年第2期。里耶8－493顯示金布曹掌握庫之兵、車、工用、工用器之計，應(yīng)涵蓋庫之包括車在內(nèi)的全部業(yè)務(wù)。從這個角度考慮，把“車曹”從中斷開以爲(wèi)“曹”指庫曹，或者以爲(wèi)“車曹”爲(wèi)縣中列曹之一，都難於證成。①魯家亮文已坦陳8－493“金布計録”的這一意味。還可説明的是，這兩件文書屬於所謂“付券”。其格式大致應(yīng)如8－562＋8－1820＋8－795以及8－29＋8－271、8－561、8－1170＋8－1179＋8－2078、8－1544等簡所示，所付之物在前，然後是時間、付者“付”受者。因而8－405中的“車”當(dāng)非所付之物，其後斷讀的可能性應(yīng)予排除?！案度币辉~見8－1525，參看張春龍、［日］大川俊隆、［日］籾山明：《里耶秦簡刻齒簡研究——兼論嶽麓秦簡〈數(shù)〉中的未解讀簡》，《文物》2015年第3期。魯家亮文中還提到8－769，認(rèn)爲(wèi)：其結(jié)尾標(biāo)記“戶曹”二字，可能與文書抵達(dá)縣廷之後，進(jìn)一步分曹處理有關(guān)。8－405和8－562＋8－795＋8－1820出現(xiàn)的“車曹”可能也屬類似情況。不過，8－769位於文書正文之後，其前還用墨點(diǎn)提示，而8－405中“車曹”二字位於文中，未用墨點(diǎn)提示，兩者存在明顯的差異。魯家亮文中舉出另外一件類似文書：

□甲辰，倉守言付司空俱，俱受券及行。

其實(shí)，把8－405與8－898＋8－972聯(lián)繫起來看，可見當(dāng)倉官付給庫或司空物品之際，庫或司空嗇夫在接受物品時，可以自己“受券”，也可以由部屬“受券”。二者在操作層面上相通，而實(shí)際效果則應(yīng)該相當(dāng)。這樣，8－898＋8－972其實(shí)有助於説明在8－405中，“佐般受券”與“倉守?fù)窀稁旖ā泵芮邢嚓P(guān)，其間不宜插入其他內(nèi)容。綜合考慮，在8－405中，雖然“車曹”與下文間距稍大（與上文間距其實(shí)並不突出），並不構(gòu)成斷讀和作其他理解的充分根據(jù)?！败嚥堋备赡苁侵笌熘蟹止苘噭?wù)者，其在8－405中應(yīng)是冠於佐般之前以標(biāo)示其職司。8－562＋8－1820＋8－795上下皆殘，“車曹”後或亦有相關(guān)文字。

秦代縣下諸官中，往往存在進(jìn)一步分工。里耶9－1至9－12大致相同，是一組陽陵縣向洞庭戍卒索取貲贖錢的文書。其中9－1正面記云：

丗三年四月辛丑朔丙午，司空騰敢言之：陽陵宜居士五（伍）毋死有貲余錢八千六十四。毋死戍洞庭郡，不智（知）何縣署。·今爲(wèi)錢校券一上，謁言洞庭尉，令毋死署所縣責(zé)，以受陽陵司空——司空不名計。問何縣官計，年爲(wèi)報。已訾其家，家貧弗能入，乃移戍所。報署主責(zé)發(fā)。敢言之。

四月己酉，陽陵守丞廚敢言之：寫上，謁報，報署金布發(fā)。敢言之。／儋手。

（9－1）

這裏分兩個層次。第一層是陽陵司空嗇夫騰致陽陵縣廷的文書。“報署主責(zé)發(fā)”，是要求陽陵縣廷回覆時標(biāo)明由司空官署中主持貲贖錢索取的吏員收取、啓封。①參看李學(xué)勤：《初讀里耶秦簡》，《文物》2003年第1期；里耶秦簡講讀會：《里耶秦簡釋注》，《中國出土資料研究》第8輯，（東京）中國出土資料學(xué)會2004年；［日］青木俊介：《里耶秦簡に見える縣の部局組織につぃて》，《中國出土資料研究》第9輯，（東京）中國出土資料學(xué)會2005年。第二層是陽陵守丞廚致洞庭尉的文書?！皥笫鸾鸩及l(fā)”，是要求洞庭尉回覆時標(biāo)明由陽陵縣廷中金布曹收取、啓封。這説明陽陵司空中存在分管責(zé)取貲贖錢的職司。從里耶8－63、8－135可見，在遷陵縣也是由司空主管責(zé)取錢物。②參看張燕蕊：《里耶秦簡債務(wù)文書初探》，《簡帛研究二〇一二》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2013年。據(jù)里耶徒簿記載，隸臣妾由倉掌管，但隸臣妾居貲者，則轉(zhuǎn)交司空掌管。③如8－145＋9－2289“丗二年十月乙亥司空守圂徒作簿”記“隸臣居貲五人”、“隸妾居貲十一人”。參看沈剛：《〈里耶秦簡〉（壹）所見作徒管理問題探討》，《史學(xué)月刊》2015年第2期。也應(yīng)與司空“主責(zé)”有關(guān)。由此得以更好地了解陽陵司空中分設(shè)“主責(zé)”之職的背景，並可推測遷陵或亦如此。與此類似的是，8－1548記“貳春鄉(xiāng)主發(fā)”。這是一件文書的封署，標(biāo)記文書接收方。表明貳春鄉(xiāng)官中，存在分管漆的職司。秦漢律令中往往有追究縣下諸官“吏主者”責(zé)任的表述，顯示這種分工普遍存在。而這種縣下諸官內(nèi)部的職掌分劃，與縣下諸官之間的分工具有類似之處。9－1中，陽陵縣下司空請求“報署主責(zé)發(fā)”與陽陵縣要求“報署金布發(fā)”對應(yīng)，可讓我們産生這樣的聯(lián)想。

在另一方面，秦簡中的“曹”並非特定的官署稱謂。在里耶秦簡中，遷陵縣有“吏曹”、“戶曹”、“司空曹”、“倉曹”（8－241、8－263、8－269、8－481），洞庭郡有“中曹”、“兵曹”（8－61＋8－293＋8－2012、9－712）。又睡虎地秦簡《秦律雜抄》簡17～18：“省殿，貲工師一甲，丞及曹長一盾，徒絡(luò)組廿給。”整理小組注云：“曹長，據(jù)簡文應(yīng)爲(wèi)工匠中的班長?！薄斗纱饐枴泛?99：“可（何）謂‘逵卒’？有大 （徭）而曹鬥相趣，是謂‘逵卒’?！闭硇〗M注云：“曹鬥，分成兩群互相鬥毆。”在縣下諸官內(nèi)部分管某事的職司，有時被稱爲(wèi)“曹”，應(yīng)該是可能的。

基於前文對遷陵縣庫職能的分析，庫佐中應(yīng)該還有分管兵器者。

徒 隸

郝本性、吳榮曾先生都曾討論過秦官府作坊大量使用徒隸的問題。④郝本性：《新鄭“鄭韓故城”發(fā)現(xiàn)一批戰(zhàn)國銅兵器》；吳榮曾：《秦的官府手工業(yè)》，《雲(yún)夢秦簡研究》，中華書局1981年。裘錫圭先生進(jìn)一步指出，秦律所記“爲(wèi)工”的隸臣、城旦等人，除了輸送給工官以外，大概也會有一部分輸送到郡庫、縣庫裏去。庫的勞動力很可能是以罪人、刑徒、官奴一類人爲(wèi)主的。①裘錫圭：《嗇夫初探》。這些論述在里耶秦簡中，得到確切而具體的驗(yàn)證。

在業(yè)已發(fā)表的資料中，有四件文書比較完整、典型，②9－2294、10－1170，見《湖南出土簡牘選編》。9－2294與8－145綴合，參看魯家亮：《新見里耶秦簡牘資料選校（二）》，簡帛網(wǎng)2014年9月3日。茲移録如下：

廿九年八月乙酉，庫守悍作徒?。ú荆菏芩究粘堑┧娜恕⒄沙堑┮蝗?、舂五人、受倉隸臣一人?！し彩蝗?。

城旦二人繕甲□□。

城旦一人治輪□□。

城旦一人約車：登。

丈城旦一人約車：缶。

隸臣一人門：負(fù)解。

舂三人級：姱、□、娃。

廿廿年上之□（8－686正＋8－973正）

八月乙酉，庫守悍敢言之：疏書作徒薄（簿）牒北（背）上，敢言之。逐手。

乙酉旦，隸臣負(fù)解行廷。（8－686背＋8－973背）

丗二年五月丙子朔庚子，庫武作徒?。菏芩究粘堑┚湃恕⒐硇揭蝗?、舂三人；受倉隸臣二人?！し彩迦?。

其十二人爲(wèi)輿：獎、慶忌、 、 、船、何、冣、交、頡、徐、娃、聚。

一人 ：竄。

二人捕羽：亥、羅。（8－1069＋8－1434＋8－1520）

丗四年十二月，倉徒?。ú荆﹥猓ㄗ睿?/p>

大隸臣積九百九十人。

小隸臣積五百一十人。

大隸妾積二千八百七十六。

凡積四千三百七十六。

其男四百廿人吏養(yǎng)。

男廿六人與庫武上省。

……

男丗四人庫工。

……

女丗人與庫佐午取桼。

……

女丗人付庫。（10－1170）

丗二年十月己酉朔乙亥，司空守圂徒作薄（簿）。

城旦司寇一人。

鬼薪廿人。

城旦八十七人。

仗城旦九人。

隸臣 （繫）城旦三人。

隸臣居貲五人。

·凡百廿五人。

其五人付貳春。

……

二人付庫。

……

隸妾墼（繫）舂八人。

隸妾居貲十一人。

受倉隸妾七人。

·凡八十七人。

……

二人付庫。

……（8－145＋9－2294）

這四件文書，前兩件是庫長官作徒簿，分別記載庫守悍、庫武從司空接受城旦舂、從倉接受隸臣的數(shù)目以及這些徒隸具體承擔(dān)的勞作。後兩件是倉與司空長官的徒簿，所記在本官署直接安排的勞作之外，還都有向連同庫在內(nèi)的諸官提供徒隸的資料，正好跟前兩件形成對照。①其中10－1170“丗四年十二月倉徒簿最”是一月數(shù)據(jù)的彙總?！白睢钡暮x，參看胡平生：《也説“作徒簿及最”》，簡帛網(wǎng)2014年5月31日。另需注意的是，司空與倉也往往相互付受徒隸。這可能出於某些特別的原因。

在庫長官作徒簿中，詳細(xì)記列有從事各種勞作的人數(shù)和名字，反映出徒隸在庫中的工作實(shí)態(tài)。而在倉徒簿中，跟庫有關(guān)的表述值得注意：一是“男丗四人庫工”與“女丗人付庫”並列（司空徒簿對男女徒隸均作“付庫”），二是“男廿六人與庫武上省”、“女丗人與庫佐午取桼”與上述爲(wèi)“庫工”、“付庫”並列。我們或可猜測：跟庫吏上省、取漆，應(yīng)該都是在庫外勞作，大概直接由倉派遣，與其他徒隸分派到庫、再由庫自行安排不同。而派遣到庫中的徒隸，則有擔(dān)當(dāng)工匠與充任雜役的分別。①《秦律十八種·均工》簡113：“隸臣有巧可以爲(wèi)工者，勿以爲(wèi)人僕、養(yǎng)。”可參看。

在由倉和司空臨時性派遣徒隸外，庫中還有所謂“官徒”。8－1514記云：

廿九年四月甲子朔辛巳，庫守悍敢言之：御史令曰：各苐（第）官徒丁粼□勮者爲(wèi)甲，次爲(wèi)乙，次爲(wèi)丙，各以其事勮（?。┮状沃?。·令曰各以□上?！そ耠簳?dāng)令者三牒，署苐（第）上。敢言之。

如果“官徒”是從倉或司空臨時派遣而來，想必應(yīng)由倉或司空統(tǒng)計而不是由庫統(tǒng)計。②官徒還見稱於8－16、8－769，所載與8－1514“官徒”是否一事，尚不確定。因而這裏的“官徒”更可能歸庫所有，或者庫對他們的掌管相對比較穩(wěn)定。其中説“牒書當(dāng)令者三牒”，即使每牒記一人，也當(dāng)有三人。不過，在已發(fā)表的里耶秦簡中，並未看到庫官徒的其他資料。8－686＋8－973背面記：“乙酉旦，隸臣負(fù)解行廷?！逼湔鎰t記有：“受倉隸臣一人”，“隸臣一人門：負(fù)解。”書於正面的“解”，整理者缺釋，《校釋》釋爲(wèi)“劇”。在這種情形下，把文書從庫送往縣廷者，就當(dāng)是另外一人，而與當(dāng)天庫從倉所受隸臣無關(guān)。但察看字形輪廓，這個字亦當(dāng)釋爲(wèi)“解”。這樣，往縣廷送件者，其實(shí)也就是由倉派來、被庫安排守門的同一個人，不能理解爲(wèi)庫本身擁有的官徒。庫官徒的來源及其在庫中的活動，目前還缺乏可考的資料。

其 他

廿二年臨汾守曋戈中的“庫”，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是“武庫”簡稱。③江西省博物館、遂川縣文化館：《記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器》；王輝、王偉：《秦出土文獻(xiàn)編年訂補(bǔ)》，三秦出版社2014年，第133頁。十七年丞相啓狀戈中，合陽稱“庫”而不是“武庫”。里耶秦簡中常見的遷陵縣“庫”從未稱“武庫”。嶽麓書院藏秦奏讞類文獻(xiàn)案例六簡097（0151／0140）記江陵丞暨八劾之一爲(wèi)“廿一年庫計，劾繆（謬）弩百”。①朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（叁）》第146頁。本案例中的暨，應(yīng)即案例三中的江陵丞暨，見同書第149頁注釋1。也是稱“庫”而不是“武庫”。在睡虎地秦簡中，《效律》簡52與《秦律雜抄》簡15稱縣庫嗇夫爲(wèi)“庫嗇夫”而不是“武庫嗇夫”。綜觀這些資料應(yīng)可相信，雖然秦縣庫與秦郡武庫職掌相當(dāng)，但其稱謂乃是“庫”而不是“武庫”。

睡虎地秦簡《秦律十八種·內(nèi)史雜》簡195～196云：“有實(shí)官高其垣牆。它垣屬焉者，獨(dú)高其置芻廥及倉茅蓋者，令人勿紤（近）。舍非其官人殹（也），毋敢舍焉。善宿衛(wèi)，閉門輒靡其旁火，慎守唯敬（儆）。有不從令而亡、有敗、失火，官吏有重罪（罪），大嗇夫、丞任之。”②“舍非其官人殹”之“舍”，整理小組釋文屬上讀。陳偉改屬下讀，認(rèn)爲(wèi)這個“舍”是名詞，指官人宿舍。後一個是動詞，指止息或留宿。見陳偉：《雲(yún)夢睡虎地秦簡〈秦律十八種〉校讀五則》，《簡帛》第八輯，上海古籍出版社2013年。嶽麓書院藏秦簡1266與此相關(guān)：“·內(nèi)史雜律曰：黔首室、侍（寺）舍有與廥、倉、庫實(shí)官補(bǔ)屬者，絶之，毋下六丈。”③陳松長：《嶽麓書院所藏秦簡綜述》，《文物》2009年第3期?！肚芈墒朔N·效》簡162：“實(shí)官佐、史柀免、徙，官嗇夫必與去者效代者?！闭硇〗M引《國語·晉語》注：“實(shí)，穀也?！苯癜矗骸蹲髠鳌肺墓四辍熬蹟糠e實(shí)”杜預(yù)注：“實(shí)，財也?！薄痘茨献印ぞ瘛贰懊麑?shí)不入”高誘注：“實(shí)，幣帛貨財之實(shí)?！薄秶Z·晉語八》：“吾有卿之名，而無其實(shí)?！表f昭注：“實(shí)，財也?！笨磶[麓秦簡1266，廥、倉、庫應(yīng)均屬實(shí)官。少內(nèi)在這條律文中未見提及，也可能亦屬其列。寺舍，即官舍。也見於張家山漢簡《二年律令·賊律》簡4～5。補(bǔ)屬，大概指連屬。④《史記·六國年表》：“補(bǔ)龐，城籍姑?！彼麟[：“補(bǔ)者，修也，謂修龐而城籍姑也?！薄肚芈呻s抄》簡40亦云：“戍者城及補(bǔ)城，令姑（嫴）堵一歲。”補(bǔ)屬可能是指先前未連屬，但修繕後連了起來?！肚芈墒朔N·內(nèi)史雜》簡195～196要求：“它垣屬焉者，獨(dú)高其置芻廥及倉茅蓋者，令人勿紤（近）。”嶽麓秦簡1266則要求與實(shí)官連屬的民宅、官舍一律撤除，留出6丈以上的空隙，規(guī)定似更加嚴(yán)格。這樣，秦代縣中的庫應(yīng)當(dāng)相對獨(dú)立於其他建築，帶有高起的圍牆。

秦代縣廷與屬下諸官的衙署不在同一個地方，彼此之間存在所謂“空間性距離”。⑤［日］青木俊介：《里耶秦簡に見える縣の部局組織について》。作爲(wèi)這方面的例證，下録文書饒有意義：

丗一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之：廷書曰令吏操律令詣廷讎，署書到、吏起時。⑥吏，原釋爲(wèi)“史”，楊先雲(yún)改釋?？词献独镆睾喿R字三則》，簡帛網(wǎng)2014年2月27日。有追?！そ褚愿缜沧籼幾?。敢言之。（8－173正）

七月壬子日中，佐處以來。／端發(fā)。 處手。（8－173背）佐處六月庚戌受庫嗇夫派遣到縣廷校讎律令，在七月壬子（2日後）到達(dá)縣廷。由於這樣那樣的原因，文書所署日期與實(shí)際發(fā)送日期並不一定完全相等，對所記發(fā)送至到達(dá)的時間不宜作機(jī)械性理解。①土口史記《戰(zhàn)國、秦代的縣——以縣廷與“官”爲(wèi)中心的考察》一文已提示這一問題。不過，8－173所記佐處既是文書撰寫者、遞送者，又是與文書內(nèi)容關(guān)聯(lián)的中心人物；文書中復(fù)述縣廷文書明確要求“署書到、吏起時”，隨後明言“今以庚戌遣佐處讎”，佐處在庚戌日即啓程前往縣廷，應(yīng)該比較可靠。也就是説，佐處此次從庫到縣廷，至少用了一天半以上的時間。在業(yè)已刊布的材料中，文書自庫至縣廷的用時還有幾次記載可稽，即半日內(nèi)（8－1069＋8－1434＋8－1520）、一日內(nèi)（8－1510）、二日內(nèi)（8－1514）。這些記録中，用時較長的也許有其他原因，比如天氣惡劣、路途不順。若從費(fèi)時最短的8－1069＋8－1434＋8－1520來看，庫與縣廷的距離應(yīng)該不是太遠(yuǎn)。

附記：本文曾於2015年9月9—10日在韓國首爾大學(xué)召開的“中國古代軍事與多民族社會”國際學(xué)術(shù)研討會上發(fā)表，得到評論人尹在碩教授和與會的多位朋友指教，謹(jǐn)致謝忱。