王 曉

陜西省安康市石泉縣國(guó)家稅務(wù)局，陜西 安康 725000

?

從法制史的角度看死刑在我國(guó)的存廢問(wèn)題

王 曉

陜西省安康市石泉縣國(guó)家稅務(wù)局，陜西 安康 725000

自從1746年意大利學(xué)者貝卡里亞提出廢除死刑的見(jiàn)解，其后的二百余年間世界范圍內(nèi)關(guān)于死刑廢除討論便從未停歇，人本與天賦人權(quán)的角度是廢除死刑最常見(jiàn)的考慮視角，但由于死刑廢除的支持者與反對(duì)者的分歧較大，這就使得世界范圍內(nèi)對(duì)于死刑應(yīng)否廢除仍舊存在著較大的爭(zhēng)議。作為每年判處死刑犯數(shù)量達(dá)到全球其他國(guó)家總和的國(guó)家，我國(guó)是世界上死刑罪名最多的國(guó)家，這也就使得我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于死刑存廢問(wèn)題的討論向來(lái)較為激烈。

一、從中外法制史角度看，死刑由嚴(yán)到寬是歷史趨勢(shì)

為了對(duì)我國(guó)死刑存廢問(wèn)題進(jìn)行較好的研究，筆者沒(méi)有選擇較為常見(jiàn)的人本與天賦人權(quán)得視角，而是選擇了法制史的角度對(duì)死刑存廢問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，這一剖析分為中國(guó)與外國(guó)兩部分組成。

(一)中國(guó)的死刑史

作為一個(gè)文明悠久的古國(guó)，我國(guó)同樣也擁有著歷史悠久的死刑史，且這種死刑史具備著多樣性與殘酷性的特點(diǎn)?！渡袝?shū)·皋陶漠》記載，早在我國(guó)五帝時(shí)期便存在著“有邦”、“一日”、“二日”、“兢兢”、“業(yè)業(yè)”等五種死刑，而《左傳·昭公六年》則記載了夏有亂政，而作禹刑，的“大辟兩百”，由此就能夠看出我國(guó)歷史上死刑的多樣性與殘酷性。這一時(shí)期我國(guó)處于奴隸制社會(huì)，而作為這一體制社會(huì)代表的夏、商、周三代的死刑制度存在著炮烙、脯刑等較為殘酷的死刑方式，而將死刑犯烤熟供人食用的刑罰同樣較為常見(jiàn)，由此可以看出奴隸制社會(huì)時(shí)期是我國(guó)死刑制度最為嚴(yán)酷的時(shí)期[1]。

在我國(guó)進(jìn)入封建制社會(huì)后，總體來(lái)說(shuō)我國(guó)死刑有著大為減輕的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)在漢朝與唐朝有著較為直觀的體現(xiàn)，根據(jù)漢朝律法《九朝律考》，梟首、腰斬和棄市是漢朝的三種死刑方式，而唐朝律法《唐律》則僅留絞、斬兩種死刑方式，由此能夠看出社會(huì)文明的進(jìn)步在很大程度上降低了死刑的種類與殘酷性，而《唐律》中規(guī)定的“九十以上七歲以下，雖有死罪不加刑”條例則體現(xiàn)了死刑在封建社會(huì)中便開(kāi)始受到一定限制。雖然宋、明、清三代的死刑制度又開(kāi)始了出現(xiàn)多樣性與殘酷性的特點(diǎn)，但相較于奴隸制社會(huì)時(shí)期已經(jīng)有了較大的進(jìn)步，而清末開(kāi)始實(shí)行的秘密槍決也意味著我國(guó)死刑制度的進(jìn)一步發(fā)展[2]。

在北洋政府時(shí)期與國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，我國(guó)死刑制度又向輕緩化方面大步邁進(jìn)，而在新中國(guó)建立后，我黨開(kāi)始執(zhí)行“不廢除死刑，但要少殺、慎殺”的死刑政策，而在1979年我國(guó)刑法開(kāi)始落實(shí)“死緩”思想，這也標(biāo)志著我國(guó)死刑制度的進(jìn)步。

(二)外國(guó)死刑的存廢

與我國(guó)類似，文明的發(fā)展對(duì)死刑制度的影響在其他國(guó)家同樣存在，而經(jīng)過(guò)濫用、慎用、由苛酷到輕緩的沿革過(guò)程，正是世界范圍內(nèi)幾乎所有國(guó)家關(guān)于死刑發(fā)展的必經(jīng)之路，一些國(guó)家在今天已經(jīng)完全廢除死刑正是這一規(guī)律的最好體現(xiàn)。眾所周知，中世紀(jì)的歐洲是西方社會(huì)發(fā)展的一個(gè)大大地污點(diǎn)，而這一時(shí)期的死刑制度也存在著多樣性與殘酷性的特點(diǎn)，德國(guó)《加洛林納刑法典》正是中世紀(jì)歐洲國(guó)家濫用死刑的典型。在這一法典中，其明文規(guī)定了池塘捕魚(yú)和墮胎需要受到死刑的制度，并存在著火燒、車裂、四馬分尸、尖物刺死等殘酷刑罰。而到了1786年，奧地利各邦開(kāi)始廢除死刑、1987年德國(guó)廢除一切死刑，這些都標(biāo)志著外國(guó)死刑制度的不斷減輕直至廢除的發(fā)展歷程。1966年，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中對(duì)死刑進(jìn)行了限制規(guī)定，而1989年聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)廢除死刑公約》，在這些條例的影響下，當(dāng)下世界范圍內(nèi)已經(jīng)有70%的國(guó)家廢除了死刑制度[3]。

無(wú)論是從中國(guó)還是外國(guó)的法制史角度進(jìn)行死刑制度的審視，都能夠看出各個(gè)國(guó)家都會(huì)隨著自身文明的進(jìn)步逐步進(jìn)行死刑制度的改革，而這一改革也遵循著從濫用到慎用、由苛酷到輕緩的改革過(guò)程，由此我們能夠看出死刑廢除存在著必然性。

二、我國(guó)各界對(duì)死刑存、廢問(wèn)題的爭(zhēng)議

在我國(guó)當(dāng)下社會(huì)各界對(duì)死性存廢問(wèn)題的爭(zhēng)議中，網(wǎng)絡(luò)中的調(diào)查顯示支持死刑廢除的人員占據(jù)一定優(yōu)勢(shì)，但由于當(dāng)下網(wǎng)民并不能完全代表我國(guó)總體民眾的意見(jiàn)，再加上一旦發(fā)生惡劣刑事案件或是法院判決有失公允的案件，死刑存廢問(wèn)題的討論便會(huì)受到較大影響，但結(jié)合筆者進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查顯示，支持廢除死刑的民眾在我國(guó)仍舊處于劣勢(shì)狀態(tài)。而在我國(guó)學(xué)界對(duì)死刑存廢問(wèn)題的爭(zhēng)議中，湘潭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)邱興隆提出全面廢除死刑的觀點(diǎn)在近年來(lái)受到了社會(huì)的廣泛重視，邱興隆從保障人權(quán)的角度說(shuō)明了國(guó)家和法律不具備剝奪人類生命權(quán)的觀點(diǎn)。而在學(xué)界中，也有著很大一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡量進(jìn)行死刑的限制，總之關(guān)于死刑存廢問(wèn)題我國(guó)社會(huì)各界都存在著較為激烈的爭(zhēng)議[4]。

三、筆者關(guān)于死刑存廢的建議

結(jié)合本文的相關(guān)研究，筆者提出現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑的建議，而之所以提出這一建議有如下三點(diǎn)原因提供支持。

(一)國(guó)情需要

上文中我們提到了我國(guó)每年執(zhí)行死刑的人數(shù)超過(guò)世界上其他國(guó)家之和，這雖然能夠看出我國(guó)死刑廢除的任重而道遠(yuǎn)，但也在很大程度上反映了我國(guó)當(dāng)下社會(huì)存在的多方面問(wèn)題，在這種社會(huì)現(xiàn)狀之下，如果我國(guó)馬上進(jìn)行死刑的全面廢除，我國(guó)民眾與司法機(jī)關(guān)必將出現(xiàn)強(qiáng)烈的不適應(yīng)，而失去了死刑的威脅，犯罪問(wèn)題的大規(guī)模出現(xiàn)也將變得很有可能，這些都使得短時(shí)間內(nèi)我國(guó)無(wú)法完全廢除死刑。

(二)對(duì)罪犯的威懾

雖然有一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的死刑對(duì)于罪犯的威懾有限，但根據(jù)筆者的相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)中國(guó)人而言死刑還是具備著較強(qiáng)威懾力的，這種威懾力使得一些罪犯在進(jìn)行犯罪時(shí)將有所顧忌。為此我們必須清楚認(rèn)識(shí)到我國(guó)當(dāng)下民眾的綜合素質(zhì)還不能夠滿足完全廢除死刑的需要，所以死刑必須在我國(guó)未來(lái)存在很長(zhǎng)一段時(shí)間，這樣才能夠保證我國(guó)社會(huì)治安得以較好的維護(hù)[5]。

(三)國(guó)人心理的適應(yīng)

在我國(guó)民眾的傳統(tǒng)認(rèn)知中，“殺人償命，欠債還錢”的思想可謂根深蒂固，這種思想認(rèn)為將惡性案件的犯人處以死刑是一件“大快人心”的事情，雖然這種思想被很多國(guó)外學(xué)者認(rèn)為是一種報(bào)復(fù)心理，但筆者認(rèn)為其中所蘊(yùn)含的情感更多的應(yīng)該是一種對(duì)被害人家屬的安慰。如果我國(guó)在短時(shí)間內(nèi)完全廢除死刑，那么我國(guó)大部分存有傳統(tǒng)是非思想的民眾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將無(wú)法接受這一事實(shí)，受害者家屬選擇以暴制暴的方式懲治罪犯的行為也必將大量出現(xiàn)，這勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響我國(guó)社會(huì)的安定。

四、結(jié)論

通過(guò)本文所進(jìn)行的研究可知，死刑的逐步廢除是一種必然的歷史趨勢(shì)，但想要在我國(guó)完全廢除死刑筆者確認(rèn)為為時(shí)過(guò)早，而只有有針對(duì)性的限制、減少死刑，才是我國(guó)政府最應(yīng)采取的措施。

[1]劉開(kāi)衢.從法制史的角度看死刑在我國(guó)的存與廢[J].滄桑，2009，03：62-63.

[2]趙雪綱.從生命權(quán)角度看死刑存廢之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2004，03：304-317.

[3]于志剛.死刑存廢之爭(zhēng)的三重沖突和解決之路[J].比較法研究，2014，06：77-95.

[4]韓躍紅，楊勇.死刑變革中的生命尊嚴(yán)考量[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，06：1-5.

[5]韓耀宗.我國(guó)肉刑的興廢歷程及其法文化分析[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)，2013，02：150-162.

D

A