競(jìng)業(yè)禁止在公司法與勞動(dòng)合同法中司法實(shí)踐競(jìng)合與沖突問題

周 暉

北京開放大學(xué)，北京 100081

?

競(jìng)業(yè)禁止在公司法與勞動(dòng)合同法中司法實(shí)踐競(jìng)合與沖突問題

周 暉

北京開放大學(xué)，北京 100081

一、引言

廣義上的競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)特定營(yíng)業(yè)視域下的競(jìng)爭(zhēng)行為加以禁止，所禁止的行為具有特定性，而被禁止的主體不具有特定性[1]。狹義上的競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)特定營(yíng)業(yè)具有特定關(guān)系的特定人從從事的特定行為加以禁止，禁止的主體及被禁止的客體、被禁止的行為都具有特定性。本文采取狹義的競(jìng)業(yè)禁止概念。競(jìng)業(yè)禁止往往涉及到復(fù)雜的利益關(guān)系和價(jià)值平衡問題，與侵權(quán)等勞動(dòng)糾紛交織在一起，在我國(guó)的公司法和勞動(dòng)合同法中都涉及到關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止條款的規(guī)定。研究?jī)烧咴诹⒎ㄗ谥?、理論基礎(chǔ)、義務(wù)內(nèi)容、適用對(duì)象、適用期限等方面的比較以及司法實(shí)踐中的競(jìng)合與沖突關(guān)系對(duì)科學(xué)處理相關(guān)案件具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、競(jìng)業(yè)禁止在公司法與勞動(dòng)合同法司法實(shí)踐中的比較

(一)立法宗旨的比較

無論是公司法還是勞動(dòng)合同法中的競(jìng)業(yè)禁止都應(yīng)遵循維護(hù)勞動(dòng)者合法地位及基本人權(quán)為先的原則，這決定了公司、企業(yè)利益應(yīng)置于競(jìng)業(yè)限制之后。但在實(shí)際中，公司法的競(jìng)業(yè)禁止側(cè)重于均衡調(diào)配企業(yè)內(nèi)部人員及企業(yè)利益關(guān)系，通過規(guī)制或監(jiān)管公司高層決策行為來規(guī)避內(nèi)部貪腐問題的滋生[2]。而勞動(dòng)合同法中的競(jìng)業(yè)禁止則是為了保護(hù)公司商業(yè)機(jī)密所采取的自我利益保護(hù)舉措，很顯然兩者都單純過分強(qiáng)調(diào)了公司利益而忽視了對(duì)勞動(dòng)者的人權(quán)保護(hù)。

(二)立法基礎(chǔ)的比較

公司法競(jìng)業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)主要分為英美法系和大陸法系兩種理論派別[3]，而兩者之間無論是前者的代理關(guān)系說還是后者的委托關(guān)系說，其本質(zhì)都?xì)w結(jié)為忠實(shí)義務(wù)。大陸法系國(guó)家為科學(xué)制衡公司高層人員的權(quán)責(zé)范圍，從法律義務(wù)的高度把忠實(shí)義務(wù)納入道德義務(wù)的范疇，為企業(yè)管理人員的權(quán)力監(jiān)管提供了理論基礎(chǔ)。而勞動(dòng)合同法的競(jìng)業(yè)禁止源自于英國(guó)的主仆關(guān)系理論。突出強(qiáng)調(diào)了員工對(duì)雇主具有忠實(shí)義務(wù)，側(cè)重于對(duì)雇主利益的維護(hù)。值得一提的是勞動(dòng)合同法中的競(jìng)業(yè)禁止并不涉及到員工離職后的競(jìng)業(yè)狀態(tài)，這也是雇主在員工離職后與之簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的主要原因。

(三)適用主體的比較

公司法中競(jìng)業(yè)禁止主要針對(duì)于公司高層管理人員，如公司董事、經(jīng)理副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其他部門高管等。勞動(dòng)合同法中的競(jìng)業(yè)禁止側(cè)重于對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者群體的規(guī)制，大多限于公司高管、高級(jí)技術(shù)人員等。由此可以看出，兩者的區(qū)別主要在于合同法更為關(guān)注義務(wù)主體對(duì)公司商業(yè)秘密的知悉情況，而公司法則直接以職位屬性與權(quán)利范圍劃定義務(wù)主體，與忠誠(chéng)義務(wù)的緊密度更高。

(四)適用范圍的比較

公司法的競(jìng)業(yè)禁止主要對(duì)中國(guó)境內(nèi)的有限責(zé)任公司和股份有限公司具有規(guī)制效力，而勞動(dòng)合同法除了適用于中國(guó)境內(nèi)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦單位等，同樣適用于社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)等組織。因此，勞動(dòng)合同法中競(jìng)業(yè)禁止要比公司法適用范圍更為廣泛。

(五)義務(wù)和責(zé)任內(nèi)容的比較

由于勞動(dòng)合同法的主要目的在于保護(hù)商業(yè)秘密，因此勞動(dòng)者負(fù)有的義務(wù)主要表現(xiàn)為競(jìng)業(yè)限制，商定離職后不得競(jìng)業(yè)的義務(wù)；同時(shí)用人單位方面應(yīng)向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，如果勞動(dòng)者出現(xiàn)違約行為，應(yīng)支付違約金或承擔(dān)賠償責(zé)任。公司法強(qiáng)調(diào)的是董事、高管等人員的忠實(shí)義務(wù)，公司董事因違反忠實(shí)義務(wù)獲得的收入應(yīng)歸公司所有，并賠償對(duì)公司造成的損失。

(六)適用期限的比較

公司法對(duì)董事的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定僅適用于在職期間，董事、高管離職后不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)，但依然負(fù)有商業(yè)保密業(yè)務(wù)及后合同業(yè)務(wù)[4]。公司如果需要董事離職后依然保守商業(yè)秘密，雙方應(yīng)在董事離職后簽訂商業(yè)禁止協(xié)議。勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者的商業(yè)限制則主要體現(xiàn)在離職后的兩年時(shí)間內(nèi)。同時(shí)，勞動(dòng)者在職期間與用人單位簽訂的商業(yè)限制條款同樣具有法律效力，但這并不隸屬于商業(yè)禁止義務(wù)的范疇。

三、商業(yè)禁止在公司法與勞動(dòng)合同法司法實(shí)踐中的競(jìng)合與沖突

(一)商業(yè)禁止在公司法與勞動(dòng)合同法中的競(jìng)合

法律視域下的競(jìng)合是指某一案件事實(shí)涉及到多種法律請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生并在彼此之間發(fā)生并存或沖突的現(xiàn)象。公司法與勞動(dòng)合同法的競(jìng)業(yè)禁止并非完全獨(dú)立存在的，而是會(huì)在很多情境下產(chǎn)生競(jìng)合現(xiàn)象。例如，孫某與X公司簽訂勞動(dòng)合同，孫某受聘擔(dān)任X公司的產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)主管，雙方簽訂具備法律效力的正式勞動(dòng)合同。關(guān)于商業(yè)禁止約定如下：孫某在離職一年內(nèi)不得再就業(yè)于國(guó)內(nèi)其他該產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)工作，且不得泄露X公司商業(yè)秘密，否則應(yīng)向X公司支付違約金10萬元，并賠償相關(guān)損失。合同期限內(nèi)，孫某未經(jīng)X公司同意就擅自將產(chǎn)品研發(fā)技術(shù)賣給Y公司，從中獲利10萬元，直接導(dǎo)致X公司損失15萬元。本案中，孫某同時(shí)違法了公司法與勞動(dòng)合同法中商業(yè)禁止義務(wù)。

X公司對(duì)孫某的處理應(yīng)同時(shí)結(jié)合公司法與勞動(dòng)合同法中的商業(yè)禁止規(guī)定。一方面，根據(jù)公司法規(guī)定將孫某非法獲利的10萬元?dú)w公司所有，孫某應(yīng)就X公司為此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，由于雙方合同中約定的違約金不足以支付X公司造成的損失，X公司可以請(qǐng)求損害賠償。除了請(qǐng)求損害補(bǔ)償外，X公司應(yīng)采用請(qǐng)求權(quán)聚合的形式同時(shí)行使對(duì)孫某的上述請(qǐng)求權(quán)。就損害賠償而言，依據(jù)公司法中的規(guī)定，孫某應(yīng)承擔(dān)的是對(duì)X公司的侵權(quán)責(zé)任，而依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，孫某承擔(dān)的應(yīng)是違約責(zé)任。針對(duì)違約損害責(zé)任和侵權(quán)損害責(zé)任的競(jìng)合，X公司應(yīng)選擇其中一項(xiàng)行使。

(二)商業(yè)禁止在公司法與勞動(dòng)合同法中的沖突

公司法與勞動(dòng)合同法中的商業(yè)禁止在司法實(shí)踐中還可能存在沖突的情況。例如，孫某與X公司簽訂勞動(dòng)合同，孫某受聘擔(dān)任X公司的產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)主管，雙方簽訂具備法律效力的正式勞動(dòng)合同。關(guān)于商業(yè)禁止約定如下：孫某在離職一年內(nèi)不得再就業(yè)于國(guó)內(nèi)其他該產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)工作，且不得泄露X公司商業(yè)秘密，否則應(yīng)向X公司支付違約金10萬元，并賠償相關(guān)損失。合同期限內(nèi)，X公司股東會(huì)同意孫某為Y公司的產(chǎn)品研發(fā)工作并使用該產(chǎn)品的商業(yè)秘密。X公司事后反悔并以雙方簽訂勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款要求孫某承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，從公司法的規(guī)定來看，孫某的行為并沒有違法競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但從勞動(dòng)合同法的角度來看，孫某又違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

對(duì)于此類司法沖突問題，筆者認(rèn)為X公司無權(quán)按照勞動(dòng)合同法中的規(guī)定要求孫某承擔(dān)違約責(zé)任。其原因在于，股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)其決議代表了公司的意向。本案中股東會(huì)已經(jīng)允許孫某同時(shí)任職Y公司并使用產(chǎn)品商業(yè)秘密，在這一特定的情形下，股東會(huì)的決議本身就與之前雙方簽訂的勞動(dòng)合同中競(jìng)業(yè)禁止條款相矛盾，股東會(huì)在達(dá)成這一決議的同時(shí)也就意味著勞動(dòng)合同法中競(jìng)業(yè)禁止條款效力的終止。

四、結(jié)語

公司法與勞動(dòng)合同法中競(jìng)業(yè)禁止在立法宗旨、理論基礎(chǔ)、義務(wù)內(nèi)容、適用對(duì)象、適用期限等方面存在種種差異，但兩者直接目的都在于維護(hù)公司利益。司法實(shí)踐中公司法與勞動(dòng)合同法中關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止條款的競(jìng)合與沖突現(xiàn)象十分常見[5]。在處理該類案件時(shí)應(yīng)從公司法和勞動(dòng)合同法兩個(gè)不同角度深入分析其中的關(guān)系糾葛，從而剝離出適用的案件處理依據(jù)。

[1]徐麗雯.<勞動(dòng)合同法>中的競(jìng)業(yè)禁止問題探析[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2010，49：50-56.

[2]商建軍.淺淡我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的完善[J].法制博覽(中旬刊)，2013，07：214-215.

[3]趙聰毓.公司法與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)禁止比較思考[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013，16：148-149.

[4]何祎.論我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的不足與完善[J].法制與社會(huì)，2013，25：98-99.

[5]周國(guó)良，李坤剛，程小勇.競(jìng)業(yè)限制糾紛的幾個(gè)問題探討[J].中國(guó)勞動(dòng)，2015，19：52-56.

D922.5；D

A