聚合式新聞使用的著作權(quán)法規(guī)制

文/孫潔麗

聚合式新聞使用的著作權(quán)法規(guī)制

文/孫潔麗

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新聞聚合者無(wú)償任意鏈接轉(zhuǎn)載新聞網(wǎng)站的新聞內(nèi)容，嚴(yán)重?fù)p害了新聞生產(chǎn)者的利益。如何重塑新聞生產(chǎn)者與新生傳播者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從著作權(quán)法角度規(guī)制聚合式新聞使用行為成為學(xué)界和業(yè)界討論的焦點(diǎn)。

聚合式新聞 著作權(quán)法 “避風(fēng)港”原則 “服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”

聚合式新聞使用是指網(wǎng)絡(luò)公司及新聞聚合APP通過(guò)整合各類報(bào)紙、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的新聞內(nèi)容向受眾傳播新聞的行為。調(diào)查顯示，隨著平板電腦、智能手機(jī)等網(wǎng)絡(luò)工具的普及，我國(guó)85%的受眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)看新聞。各類新聞聚合者借機(jī)以營(yíng)利為目的通過(guò)搜索鏈接服務(wù)及新聞聚合APP，鏈接轉(zhuǎn)發(fā)傳統(tǒng)媒體的新聞報(bào)道，賺取豐厚的廣告收益。導(dǎo)致傳統(tǒng)新聞媒體的發(fā)行量、銷售量及廣告收入持續(xù)下滑，減少了受眾下載新聞機(jī)構(gòu)APP的數(shù)量，搶奪了新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)憑借其原創(chuàng)新聞獲取網(wǎng)絡(luò)廣告收入的機(jī)會(huì)，嚴(yán)重影響了新聞生產(chǎn)者的利益。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新聞聚合等新的傳播技術(shù)不斷涌現(xiàn)，其快速與便捷的特點(diǎn)極大地實(shí)現(xiàn)了新聞的及時(shí)傳播，保障了公眾的知情權(quán)，但也加劇了新聞生產(chǎn)者與新聞傳播者之間的矛盾，給新聞傳統(tǒng)商業(yè)模式帶來(lái)了致命沖擊。如何重塑新聞生產(chǎn)者、新生傳播者及社會(huì)公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從著作權(quán)法角度規(guī)制聚合式新聞使用成為學(xué)界和業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、新聞作品的著作權(quán)保護(hù)分析

新聞是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的或正在發(fā)生的事情的報(bào)道，是人類社會(huì)的一種大眾化的傳播活動(dòng)。其基本特征在于真實(shí)性、新鮮性、及時(shí)性和公開性。換句話說(shuō)新聞就是把最新的事實(shí)現(xiàn)象在最短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)地介紹給最廣泛的觀眾。新聞業(yè)從產(chǎn)生之日起就具有報(bào)道新聞，傳播信息，反映民情，引導(dǎo)輿論的社會(huì)功能。那么新聞是否受著作權(quán)保護(hù)？

《伯爾尼公約》第2條第8款明確規(guī)定“本公約提供的保護(hù)不適用于具有純粹消息報(bào)道性質(zhì)的日常新聞。”我國(guó)《著作權(quán)法》第5條規(guī)定了不適用本法保護(hù)的對(duì)象，其中第（二）項(xiàng)為時(shí)事新聞。何為時(shí)事新聞？《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定：時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。本文認(rèn)為著作權(quán)法之所以排除時(shí)事新聞的可著作權(quán)性主要有以下理由：首先，時(shí)事新聞缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不符合作品的構(gòu)成要件。因?yàn)樾侣勈菍?duì)新近或正在發(fā)生的客觀事實(shí)消息的報(bào)道，記者對(duì)屬于物質(zhì)范疇的客觀事實(shí)進(jìn)行加工創(chuàng)造的余地非常??；其次，新聞報(bào)道表達(dá)通常具有唯一性。一般新聞需要具備六個(gè)要素“5W+1H”，即誰(shuí)（who），在何時(shí)（when），什么地點(diǎn)（where），因?yàn)槭裁矗╳hy），做了什么（what），怎樣做的（how）。對(duì)唯一性的表達(dá)不應(yīng)給予著作權(quán)保護(hù)。最后，為了保護(hù)公眾的知情權(quán)，排除時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)，能夠促進(jìn)信息的快速、廣泛傳播。

新聞是用一定的語(yǔ)言符號(hào)如文字、聲音、圖像、視頻等表達(dá)人類思想的成果。按照新聞的文體可劃分為：簡(jiǎn)訊、消息、通訊、新聞特寫、調(diào)查報(bào)告、新聞述評(píng)等。新聞可以是簡(jiǎn)要報(bào)道事實(shí)如簡(jiǎn)訊，也可能是比較詳盡生動(dòng)的報(bào)道事件如通訊。《伯爾尼公約》及我國(guó)《著作權(quán)法》第5條規(guī)定，時(shí)事新聞不受著作權(quán)保護(hù)適用范圍僅限于客觀事實(shí)本身，而不是指所有新聞作品不受著作權(quán)法保護(hù)。新聞的本源是客觀事實(shí)，即一種客觀存在，一種物質(zhì)的存在，記者在報(bào)道時(shí)，務(wù)必實(shí)事求是，不能虛構(gòu)幻想。但是新聞本身具有主觀性，不等于客觀事實(shí)。新聞是記者、編輯對(duì)客觀事實(shí)的一種反映，是個(gè)人主觀意識(shí)的表現(xiàn)。故根據(jù)時(shí)事新聞等客觀事實(shí)所創(chuàng)作的新聞作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。例如，對(duì)國(guó)內(nèi)外重大新聞事件進(jìn)行邊敘邊議的新聞述評(píng)，為報(bào)道時(shí)事新聞而拍攝的照片，具備作品的要素，構(gòu)成一種“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”時(shí)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

二、聚合式新聞使用不構(gòu)成合理使用

《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)是有關(guān)新聞的合理使用，在以下情形下，使用者可以不經(jīng)新聞作品著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。一種是“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”；一種是“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。根據(jù)22條的規(guī)定判斷聚合式新聞使用是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用前，需要重新考量以上新聞合理使用條款的立法背景及真實(shí)含義。首先，我國(guó)新聞報(bào)道合理使用的規(guī)定源于《伯爾尼公約》第10條，最后一次修訂于1979年。我國(guó)1990年通過(guò)著作權(quán)法，1992年加入《伯爾尼公約》。那時(shí)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚未普及，新聞信息的傳播具有很大的局限性，為了保護(hù)公眾的知情權(quán)，尤其有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的新聞報(bào)道允許合理使用。其次，《伯爾尼公約》對(duì)著作權(quán)合理使用采用了“列舉+抽象”的立法模式，其第9條規(guī)定本公約成員國(guó)法律有權(quán)允許對(duì)上述作品的合理使用，前提是這種使用不影響作品的正常使用，也不會(huì)不合理地?fù)p害作者的合法利益。因此，著作權(quán)合理使用的前提應(yīng)是該行為不與作品的正常使用相沖突，并且不會(huì)不合理地?fù)p害著作權(quán)人利益。遺憾的是，我國(guó)在參照《伯爾尼公約》制定著作權(quán)法時(shí)，并未引進(jìn)其第9條，造成了目前對(duì)著作權(quán)合理使用制度的狹隘理解。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，優(yōu)質(zhì)新聞的生產(chǎn)需要大量的時(shí)間人力投資，而新聞的傳播成本較低且異常迅捷。新聞聚合者不經(jīng)作者許可無(wú)償轉(zhuǎn)載時(shí)事新聞，甚至可以在紙媒、廣播電視新聞到達(dá)讀者手里之前先行播放或刊登，且賺取高額廣告費(fèi)。嚴(yán)重?fù)p害了時(shí)事新聞的原創(chuàng)單位和作者的利益。故本文認(rèn)為以賺取商業(yè)利益為目的，不經(jīng)著作權(quán)人許可，無(wú)償任意轉(zhuǎn)載、鏈接新聞作品的聚合式新聞使用不構(gòu)成合理使用。

三、聚合式新聞使用無(wú)法適用“避風(fēng)港”規(guī)則

聚合式新聞使用行為尤其是新聞聚合APP未經(jīng)許可搜索、鏈接、抓取其他網(wǎng)站的新聞內(nèi)容引起了傳統(tǒng)媒體的不滿。新聞聚合者則引用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第23條進(jìn)行辯解。該條內(nèi)容為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，即“通知—?jiǎng)h除”避風(fēng)港規(guī)則。事實(shí)上，聚合式新聞使用行為通常表現(xiàn)為兩種情形：一是新聞聚合者通過(guò)技術(shù)手段抓取傳統(tǒng)媒體的新聞內(nèi)容并復(fù)制到其服務(wù)器上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播；二是新聞聚合者只提供搜索、鏈接服務(wù)，受眾點(diǎn)擊鏈接后則跳轉(zhuǎn)到傳統(tǒng)媒體新聞網(wǎng)站上。顯然新聞聚合者利用“通知—?jiǎng)h除”避風(fēng)港規(guī)則抗辯是對(duì)《條例》第23條的曲解。該條主要為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Server Provider，簡(jiǎn)稱ISP）提供避風(fēng)港并規(guī)制其間接侵權(quán)行為。也就是說(shuō)，ISP提供鏈接服務(wù)時(shí)，鏈接了上傳者未經(jīng)著作權(quán)人許可上傳至互聯(lián)網(wǎng)上的作品，接到著作權(quán)人通知后，只要及時(shí)刪除鏈接，則可進(jìn)入“避風(fēng)港”，依法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。如果ISP主觀上明知或者應(yīng)知上傳者存在侵權(quán)行為，即所鏈接的是侵權(quán)作品，但是為了獲取商業(yè)利益，對(duì)此種情況視而不見，則構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)，上傳者構(gòu)成直接侵權(quán)。以上兩種聚合式新聞使用行為一不涉及侵權(quán)作品，二不涉及未經(jīng)著作權(quán)人許可的上傳者。因此聚合式新聞使用行為與《條例》第23條無(wú)關(guān)，無(wú)法適用“避風(fēng)港”規(guī)則。

四、認(rèn)定聚合式新聞使用著作權(quán)侵權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中判斷“網(wǎng)絡(luò)傳播”是否侵犯著作權(quán)時(shí)，通常有“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)鍵點(diǎn)在于被控侵權(quán)人是否將作品上傳至自己的服務(wù)器，據(jù)此判斷被訴行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播。“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是指判斷被訴行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播，應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的感知，如果用戶主觀上認(rèn)為涉案內(nèi)容系由被控侵權(quán)人提供，則認(rèn)定被控侵權(quán)人實(shí)施了“網(wǎng)絡(luò)傳播”。根據(jù)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)版權(quán)人許可，對(duì)作品設(shè)置鏈接，普通用戶主觀上感覺該作品由ISP直接提供，則ISP構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。顯然，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)ISP過(guò)于嚴(yán)格，過(guò)于偏向保護(hù)版權(quán)人利益，不利于搜索技術(shù)的發(fā)展。因此，國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中在認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)傳播”著作權(quán)侵權(quán)時(shí)采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

判斷聚合式新聞使用行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)關(guān)鍵看該行為是否滿足“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。如上文所述聚合式新聞使用行為通常表現(xiàn)為兩種情形，下文將針對(duì)兩種不同情形逐一進(jìn)行分析。

第一種情形，新聞聚合者通過(guò)技術(shù)手段抓取傳統(tǒng)媒體的新聞內(nèi)容并復(fù)制到其服務(wù)器上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。顯然該類聚合式新聞使用行為滿足“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，構(gòu)成對(duì)新聞作品的直接侵權(quán)。例如，ISP及手機(jī)APP以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可聚合紙媒或其他傳統(tǒng)媒體的新聞作品，存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上，并提供給用戶的行為，侵犯了新聞版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。但是，新聞聚合者的“臨時(shí)復(fù)制”是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？例如，百度、谷歌等搜索引擎及新聞聚合APP在手機(jī)上提供服務(wù)時(shí)，由于手機(jī)屏幕較小，會(huì)對(duì)被鏈接網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行“轉(zhuǎn)碼”，在用戶獲取新聞內(nèi)容之后，他們將臨時(shí)復(fù)制并存貯在自己的服務(wù)器上的新聞網(wǎng)頁(yè)自動(dòng)刪除。由于我國(guó)著作權(quán)法尚未將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)保護(hù)，故此類新聞聚合行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

第二種情形，新聞聚合者只提供搜索、鏈接服務(wù)，受眾點(diǎn)擊鏈接后則跳轉(zhuǎn)到傳統(tǒng)媒體新聞網(wǎng)站上。例如，百度搜索，用戶點(diǎn)擊百度新聞中的新聞標(biāo)題后，將跳轉(zhuǎn)到對(duì)方頁(yè)面，甚至直接到達(dá)二三級(jí)路徑以下的最終目標(biāo)，稱為“深度鏈接”。此類新聞聚合行為并未構(gòu)成著作權(quán)法上的復(fù)制，不滿足“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，為了鼓勵(lì)搜索技術(shù)的發(fā)展，不認(rèn)為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。盡管如此，如果新聞聚合者深層連接設(shè)置不當(dāng)，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，新聞聚合APP“今日頭條”提供“深度鏈接”和實(shí)時(shí)“轉(zhuǎn)碼”服務(wù)，但是用戶點(diǎn)擊新聞標(biāo)題后并不是跳轉(zhuǎn)至來(lái)源網(wǎng)頁(yè)并完整地顯示該網(wǎng)頁(yè)，而是只顯示其中的新聞內(nèi)容，標(biāo)明來(lái)源網(wǎng)頁(yè)，過(guò)濾掉了網(wǎng)頁(yè)中的廣告。此類新聞聚合行為降低了廣告主對(duì)新聞生產(chǎn)者投放廣告的曝光率，導(dǎo)致來(lái)源網(wǎng)站訪問(wèn)量及客戶端軟件下載使用量的減少，分流了新聞生產(chǎn)網(wǎng)站的用戶，并與其形成直接競(jìng)爭(zhēng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，嚴(yán)重破壞了正常的商業(yè)秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

綜上所述，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，聚合式新聞使用無(wú)償任意聚合轉(zhuǎn)載新聞網(wǎng)站的新聞內(nèi)容，嚴(yán)重?fù)p害了新聞生產(chǎn)者的利益，并將引起新聞質(zhì)量的下降?？陀^的新聞事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)，但新聞作品應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。聚合式新聞使用行為不構(gòu)成合理使用且無(wú)法適用“避風(fēng)港”規(guī)則，實(shí)踐中應(yīng)采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”具體分析是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

作者單位 山東聊城大學(xué)法學(xué)院

本文系聊城大學(xué)科研基金資助“競(jìng)爭(zhēng)法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：Y0902018）的研究成果。

[1]王學(xué)鋒．新聞暗規(guī)則：互聯(lián)網(wǎng)并未改變的一切[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013．

[2]郝雨，王艷玲．新聞學(xué)概論[M]．上海：上海大學(xué)出版社，2003．

[3]劉祥平，陳勇．關(guān)于新聞作品著作權(quán)若干問(wèn)題的探討[J]．青年記者，2016(07)．

[4]王遷．“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J]．中國(guó)版權(quán)，2014(04)．