淺析嚴(yán)格責(zé)任

楊　源**2

西安培華學(xué)院，陜西　西安　710125

?

淺析嚴(yán)格責(zé)任

楊源**2

西安培華學(xué)院，陜西西安710125

摘要：刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是英美法系刑法學(xué)中特有的理論。在我國刑法法律體系中，由于我國堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既反對(duì)“主觀歸罪”也反對(duì)“客觀歸罪”，因此，嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法理論界中爭(zhēng)議頗多。隨著社會(huì)不斷推進(jìn)發(fā)展，嚴(yán)格責(zé)任在刑法體系中也不斷被修正，以期適用法治社會(huì)發(fā)展的需要。本文首先從嚴(yán)格責(zé)任概念界定入手，分析了學(xué)術(shù)界關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任概念的幾種觀點(diǎn)，然后在此基礎(chǔ)上對(duì)我國是否適用嚴(yán)格責(zé)任做出分析，并闡述觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任；概念界定

“無罪過即無犯罪”一直是英國刑法的一項(xiàng)基本原則?！钡搅?9世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方資產(chǎn)階級(jí)國家進(jìn)入了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)復(fù)雜，一些高危行業(yè)也迅速增長，犯罪率也急劇上升。而這些犯罪中由于涉及到新型犯罪，比如還擊污染等，在主觀過錯(cuò)方面很難證明，因此嚴(yán)格責(zé)任作為罪過責(zé)任的補(bǔ)充應(yīng)運(yùn)而生，被英美法系國家廣泛采用，但大多限制在“公共福利犯罪”和“道德犯罪”領(lǐng)域。

一、嚴(yán)格責(zé)任概念的分類

(一)實(shí)體上的嚴(yán)格責(zé)任和程序上的嚴(yán)格責(zé)任

實(shí)體法視角之下的嚴(yán)格責(zé)任主要從犯罪的主觀要素方面著手，程序法視角下嚴(yán)格責(zé)任主要著眼于控辯雙方在嚴(yán)格責(zé)任案件中的證明責(zé)任分擔(dān)問題。具體如下：

第一，實(shí)體法視角中的嚴(yán)格責(zé)任關(guān)鍵在于如何對(duì)待犯罪主觀要素，在學(xué)界存在兩種的觀點(diǎn)：(1)嚴(yán)格責(zé)任就是無罪過的責(zé)任，也即“客觀歸罪”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：嚴(yán)格責(zé)任是指在一些犯罪中，行為人只是實(shí)施了某種犯罪行為，即使在主觀方面沒有任何過錯(cuò)，就可成立犯罪。(2)嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)“無罪過責(zé)任”，而是指某一或者幾個(gè)要素的“無罪過責(zé)任”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是指行為人在構(gòu)成某一特定犯罪時(shí)，在主觀要素方面僅缺乏其中某一特定要素的罪過，也可構(gòu)成犯罪從而承擔(dān)刑事責(zé)任，因此這種界定并非是絕對(duì)的無犯意的犯罪。

第二、程序法視角下嚴(yán)格責(zé)任是圍繞控辯雙方在嚴(yán)格責(zé)任案件中的證明責(zé)任分擔(dān)不同而進(jìn)行劃分的。理論界對(duì)次有兩種不同的認(rèn)識(shí)：(1)嚴(yán)格責(zé)任是“不需證明犯意”的責(zé)任或“不允許辯護(hù)”的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是指在某些特殊犯罪中，行為人只要實(shí)施了此種犯罪行為，那么公訴人就不需要再證明行為人在主觀方面存在過錯(cuò)，也不允許行為人的辯護(hù)。這種界定在本質(zhì)上是與絕對(duì)責(zé)任相同的。(2)嚴(yán)格責(zé)任是由被告證明無罪過的責(zé)任。這種觀點(diǎn)是從舉證責(zé)任的角度對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行分析的。一般情況下，由控方來證明被告人在主觀方面存在過錯(cuò)。但在某些特殊犯罪中，則需要由被告人來證明自己雖然實(shí)施了某種犯罪行為，但在主觀方面是沒有過錯(cuò)的，這種由被告人證明無犯意的制度即為嚴(yán)格責(zé)任。

由此可見，不管是實(shí)體法的嚴(yán)格責(zé)任、程序法的嚴(yán)格責(zé)任還是絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，它們只是劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同。因此，對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任制度進(jìn)行研究時(shí)，首先應(yīng)該界定它是絕對(duì)的還是相對(duì)的，如果不進(jìn)行界定容易造成混淆，對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行劃分有一定的必要性。

二、嚴(yán)格責(zé)任之我見

嚴(yán)格責(zé)任是英美法系中特有的制度，大陸法系國家并不承認(rèn)這一制度，而我國刑法理論主要吸收了大陸法系國家法律的特征，在刑法明文規(guī)定中沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，但是可以從刑法的條文中找到嚴(yán)格責(zé)任適用。

(一)對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的罪的追究

我國刑法第395條規(guī)定：國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論……。這一條款從訴訟法角度分析，控訴機(jī)關(guān)只需要承擔(dān)被告人的收入與其財(cái)產(chǎn)存在明顯的差額，就可以推定差額部分為非法所得。如果被告人認(rèn)為自己沒有犯罪，應(yīng)當(dāng)證明差額部分有合法的來源。這與傳統(tǒng)舉證責(zé)任不同，也可以說是一種相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)。

(二)對(duì)于犯罪集團(tuán)中首要分子追究刑事責(zé)任

對(duì)于犯罪集團(tuán)追究首要分析的刑事責(zé)任，刑法中有明確規(guī)定，對(duì)于首要分子，將按照犯罪集團(tuán)所有的犯罪承擔(dān)責(zé)任。這表明對(duì)于首要分子，犯罪集團(tuán)的全部罪行都需要承擔(dān)責(zé)任，因此對(duì)于犯罪集團(tuán)的首要分子按照嚴(yán)格責(zé)任在追究。

(三)強(qiáng)奸罪中的奸淫幼女行為

我國最高人民法院對(duì)于強(qiáng)奸幼女行為的犯罪進(jìn)行了私法解釋，在2013年最高人民法院公布的《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》中明確了對(duì)于幼女發(fā)生性行為無論其真實(shí)意愿都按照強(qiáng)奸論處，對(duì)于犯罪行為的主觀惡性不進(jìn)行考慮，只強(qiáng)調(diào)是否產(chǎn)生奸淫幼女的行為，這一定程度上表明只要行為人有充足的證據(jù)證明其確實(shí)不知對(duì)方為不滿十四周歲的幼女，就能夠免除刑事責(zé)任，不認(rèn)為是犯罪。這樣就實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置，即確立了相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。

(四)持有型犯罪

在我國刑法中，規(guī)定了持有型犯罪，主要罪名包括七種，而且在這七種罪名中，只有持有假幣罪在我國持有型犯罪中通過刑法法條規(guī)定了行為人的“明知”狀況，并且規(guī)定了數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪，而其他六種沒有明確規(guī)定需要犯罪“明知”的犯罪構(gòu)成要件，只是在這6種持有型犯罪中，公訴機(jī)關(guān)只需要證明行為人持有、私藏、攜帶、擁有特定物品的客觀事實(shí)狀態(tài)，便可以認(rèn)定行為人構(gòu)成上述犯罪。由此可見，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任在這類持有型犯罪的立法中有所體現(xiàn)。

三、結(jié)論

綜上所述，我國有適用嚴(yán)格責(zé)任的土壤，嚴(yán)格責(zé)任存在也是對(duì)罪過責(zé)任的有效補(bǔ)充。在我國現(xiàn)行的刑事法律體系中，一定程度上已經(jīng)存在嚴(yán)格責(zé)任的適用情況，只是沒有明確規(guī)定，未來需要更加系統(tǒng)地進(jìn)行整理。在社會(huì)主義法治體系不斷完善的情況下，未來我國刑法中應(yīng)該逐漸明確嚴(yán)格責(zé)任的范圍，以增強(qiáng)嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法體系中的適用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]付少軍.環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用及限制[J].法制與社會(huì)，2012(02).

[2]鄭志紅.刑事嚴(yán)格責(zé)任中國化問題探討[D].中國政法大學(xué)，2011.

[3]劉樂.論環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用[D].中國政法大學(xué)，2011.

**作者簡介：楊源(1986-)，女，西安培華學(xué)院人文學(xué)院法學(xué)系，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)08-0175-01