王秋亮

廣西師范大學(xué)，廣西　桂林　541006

?

不起訴制度理論基礎(chǔ)與實(shí)施問題探討

王秋亮

廣西師范大學(xué)，廣西桂林541006

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型的犯罪形式層出不窮，正確的認(rèn)定和懲治這些犯罪面臨挑戰(zhàn)，不起訴制度的適用，可以使刑事案件得到梳理，減輕了審判的壓力。然而，由于此制度在設(shè)計(jì)上存在些許的不足以及在具體實(shí)踐當(dāng)中存在一些問題，因此有必要在此進(jìn)行探討。本篇文章首先對(duì)不起訴制度進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹，進(jìn)而分析支撐這種制度的理論來源，在此基礎(chǔ)上針對(duì)現(xiàn)狀提出問題及應(yīng)對(duì)措施。筆者希望通過此篇文章，可以加強(qiáng)對(duì)不起訴制度的理解，更好的把握不起訴制度的具體適用。

關(guān)鍵詞：不起訴制度；起訴便宜；起訴法定

一、我國關(guān)于不起訴的基本情況

(一)不起訴的定義

陳光中教授《刑事訴訟法》中的定義，“人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或沒有必要起訴的，依法不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的一種處理決定?！雹?/p>

(二)不起訴的類型

不起訴的分類歷來就爭(zhēng)論不休，學(xué)界主要有如下主張：第一種主張將不起訴分為絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴即所謂的兩分法。絕對(duì)不起訴減少了檢察院自由裁量的余地，只要出現(xiàn)了法條中規(guī)定的情況，只能作為不起訴來處理。相對(duì)不起訴的適用必須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；二是犯罪行為情節(jié)輕微；三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。相對(duì)不起訴賦予檢察院自由裁量的權(quán)利，但是自由裁量不是沒有限制，檢察院在作出自由裁量的同時(shí)應(yīng)充分考慮所做出的決定是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，是有限制的自由裁量權(quán)。第二種觀點(diǎn)是在第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加一種不起訴的分類即存疑不起訴，亦稱“證據(jù)不足不起訴”。存疑不起訴是要符合證據(jù)不足的必備要件，一旦出現(xiàn)這種情況檢察院應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充偵查。中國采用的是三分法，即法定不起訴，酌定不起訴，存疑不起訴。

二、不起訴制度的理論支撐

(一)刑法的謙抑性

刑法的謙抑性，“刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法?！雹谛谭ǖ闹t抑性是一個(gè)立法概念具有普遍性，而不具有一定的針對(duì)性。刑法的謙抑性還有一層含義，如果某種行為符合犯罪的基本特征，就必須動(dòng)用刑事訴訟程序來予以解決，但在選擇使用哪種刑罰和怎樣確定刑罰幅度過程中，如果使用較輕的刑罰就能達(dá)到懲罰犯罪的目的，那就選擇該種刑罰。如果判斷此種行為構(gòu)成犯罪，能用非刑罰的方式就可以對(duì)此種行為進(jìn)行懲處，那就選用該種方式。筆者認(rèn)為現(xiàn)在的時(shí)代不適合用重罰來治國，刑罰的方向越來越清晰，力求提高預(yù)防犯罪的最大效果，通過刑罰的教育改造，使犯罪的人盡早認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤改過自新，讓他們能盡早的回歸社會(huì)，為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富回饋社會(huì)。

(二)起訴便宜原則

“凡認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，且具備起訴條件，公訴機(jī)關(guān)仍斟酌各種情形，認(rèn)為不需要處罰時(shí)，可以裁量決定不起訴，稱為起訴便宜主義?！雹郜F(xiàn)在很少有國家單純的采用起訴法定主義，這是因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，犯罪形式呈現(xiàn)出多樣化，國家所擁有的司法資源有限，如果每件司法案件都要按照起訴法定主義的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)形成巨大的司法資源浪費(fèi)，法律在制定上就存在著滯后性，現(xiàn)存的法律條文難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的犯罪形式，當(dāng)新奇特的案件發(fā)生，片面依賴起訴法定主義難免會(huì)錯(cuò)失懲罰犯罪的良機(jī)，起訴便宜主義并不是一味的要求公訴機(jī)關(guān)將任何的刑事案件都要予以起訴，根據(jù)案件的不同情況，作出最符合訴訟經(jīng)濟(jì)的決定，起訴便宜主義對(duì)懲罰一些特殊案件有著意想不到的效果，起訴便宜主義更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防，要想實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性就應(yīng)該針對(duì)不同的案件采用不同的方法，這樣才有利于實(shí)現(xiàn)司法的公平公正。

(三)我國所適用的原則

我國采取以起訴法定原則為主，便宜原則為輔的不起訴原則。筆者認(rèn)為有如下幾種原因：第一與我國的傳統(tǒng)文化有關(guān)，在古代遵從亂世當(dāng)用重典，當(dāng)局者片面認(rèn)為通過嚴(yán)苛的法律制度就能解決所有的社會(huì)問題，但是此種理念在操作過程中很難實(shí)施。第二起訴便宜主義的刺激，起訴便宜主義在法律制度中的角色扮演越來越重要，起訴便宜主義的出現(xiàn)彌補(bǔ)了起訴法定主義的不足，在具體刑事案件中賦予公訴機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán)，使得辦案機(jī)關(guān)在處理特殊的案件中更加的得心應(yīng)手，在社會(huì)上收獲了不錯(cuò)的反響。第三符合我國的刑事政策，2006年10月11日，中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，明確提出了“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，在犯罪與刑罰問題上，主張適當(dāng)?shù)牟扇》欠缸锘c輕刑化的呼聲高漲”。第四提高訴訟效率更好的保障當(dāng)事人的權(quán)益。我國人口眾多，社會(huì)發(fā)展迅猛，各種犯罪形式層出不窮，雖然公訴機(jī)關(guān)可以追究犯罪人的刑事責(zé)任，但是很難落實(shí)民事責(zé)任，犯罪人一般對(duì)待民事責(zé)任都采取消極的態(tài)度，國家的司法資源也很有限，任何案件都需要公訴機(jī)關(guān)提起訴訟，有時(shí)會(huì)起到事倍功半的效果，我國采取以起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔的原則可以在一定程度上保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，實(shí)現(xiàn)司法效率的最大化。

三、不起訴制度在具體操作過程中的問題

(一)刑事司法的局限性，致使不起訴制度不能很好的適用

新《刑事訴訟法》第二條規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，這是一個(gè)新的里程碑。不起訴制度雖然已經(jīng)建立，但是不起訴率并不高，據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)，“不起訴適用率在1999年為2%，2000年為2.4%，2002年為3%，2003年為2.8%，2004年為3.3%，2005年為2.4%?！雹苡纱丝梢钥闯鑫覈牟黄鹪V率的波動(dòng)并不是很大。探究其原因，我國長期受到法定起訴主義的影響，一旦司法官員抓住了犯罪嫌疑人總是希望將他們帶入到審判程序當(dāng)中，由法院來做出審判。

(二)決定程序過于復(fù)雜

根據(jù)我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條規(guī)定可以看出我國為了保障司法的公正，拒絕司法腐敗，防止司法官員權(quán)利的濫用，設(shè)置了一系列的繁瑣程序，但是任何事情都是有利有弊，程序上設(shè)置的過于嚴(yán)苛，就會(huì)相對(duì)的限制檢察官員的自由裁量權(quán)，一個(gè)檢察官員擬做出不起訴，先要提出意見，再經(jīng)過主管部門的領(lǐng)導(dǎo)審核，最后還要經(jīng)過檢察長或者是檢查委員會(huì)的同意才可以。

(三)決定程序中的透明度不夠

從被害人的角度來講，被害人事先并未接到通知，此程序也從不對(duì)外公布，被害人難免心生怨恨，胡亂猜疑，這樣并不利于問題的解決，法律是用來維持社會(huì)的正義，同時(shí)也擔(dān)負(fù)著解決社會(huì)矛盾的功能，解決了一個(gè)矛盾又造成另一個(gè)問題的發(fā)生這并不是立法者的本意，被害人對(duì)不起訴決定不滿意只能尋求其他的解決辦法，難免會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

四、關(guān)于完善不起訴制度的幾點(diǎn)建議

(一)增強(qiáng)決定程序中的透明度

據(jù)正義網(wǎng)報(bào)道，“北京2013年8月20日電(記者高鑫)，北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院召開刑事案件不起訴聽證會(huì)，對(duì)該院辦理的一起涉嫌招考培訓(xùn)詐騙案進(jìn)行聽證?！雹輳纳鲜鰣?bào)道可以看出以聽證會(huì)的形式進(jìn)行不起訴的綜合考量是值得嘗試和探索的，在相對(duì)不起訴階段，法律賦予了檢察官員一定的裁量權(quán)，以往的情況是在檢察院內(nèi)部解決，被害人難以知情，這樣并不利于問題的解決，同時(shí)某些司法官員的素質(zhì)不高，難免會(huì)抵御不住錢權(quán)的誘惑，做出不理智的決定，俗話說理不辯不明，采取聽證會(huì)的形式可以讓被害人、犯罪嫌疑人享受知情權(quán)，在聽證會(huì)上亮出自己的看法，所處的位置不同看待問題的角度也不同，檢察機(jī)關(guān)可以博采眾長做出最合理的決定。陽光是最好的防腐劑，讓司法的運(yùn)作處于人民群眾的監(jiān)督之下，可以減少司法腐敗的情況。

(二)改變不起訴率低的情況

司法官員要改變以往的司法觀念，不要一味的認(rèn)為只要進(jìn)入到刑事程序的案件都是對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重的危害性，本著實(shí)事求是的理念不要想當(dāng)然的就認(rèn)為此人十惡不赦，同時(shí)要加強(qiáng)辦人案員自身的業(yè)務(wù)能力，有些辦案人員為了避免矛盾的發(fā)生，爭(zhēng)取辦案的業(yè)績(jī)，抑制了不起訴率，既然國家賦予司法官員自由裁量的權(quán)利，就應(yīng)該好好地運(yùn)用，靈活解決案件，對(duì)一些不起訴的案件是否可以將調(diào)解的手段納入進(jìn)來，這樣可以更好地理解雙方當(dāng)事人的需求，促成當(dāng)事人在法律允許的條件下達(dá)成一致的意見，平息止?fàn)?，避免?dāng)事人申訴、上訪、復(fù)議、復(fù)核，減少訴累，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。國家限制不起訴率是為了避免不起訴的濫用，但是人為控制不起訴率并沒有收到良好的社會(huì)效果，致使本不該提起公訴的案件納入到了審判程序，加大了審判機(jī)關(guān)的辦案壓力，筆者認(rèn)為是否可以逐漸的將限制不起訴率取消，充分發(fā)揮此制度該有的功能。

(三)減少不起訴制度的操作程序

不起訴制度有著嚴(yán)苛和復(fù)雜的工作程序，這使辦案人員的工作負(fù)擔(dān)加重，做出一個(gè)不起訴的決定中間要經(jīng)過提意見、報(bào)主管、需討論、經(jīng)批準(zhǔn)等多道工序，這樣不利于司法工作效率的發(fā)揮，增加司法工作的成本，損害雙方當(dāng)事人的合法利益，既然國家已經(jīng)賦予了辦案人員自由裁量的權(quán)利又何必要設(shè)置諸多障礙去限制他們，筆者認(rèn)為適當(dāng)減少工作程序，不一定所有的不起訴案件都要經(jīng)過檢察委員會(huì)的討論，減少報(bào)批的手續(xù)，減少做決定的部門，如果怕出現(xiàn)司法腐敗，完全可以在司法監(jiān)督上下功夫，例如辦案人員的終身負(fù)責(zé)制，建立案件的追溯機(jī)制，增加社會(huì)部門的監(jiān)督等等。這樣提高了工作效率，檢驗(yàn)了辦案人員的業(yè)務(wù)水平，減少了司法成本的投入，加強(qiáng)了案件的監(jiān)督，充分的發(fā)揮出不起訴制度的功能。

五、結(jié)語

雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)現(xiàn)行不起訴制度的理解和適用爭(zhēng)議較大，但是我們應(yīng)該明確，不起訴制度在訴訟制度中占有很重要的地位，它不但是訴訟法研究領(lǐng)域的一部分，而且不起訴制度有著自己特殊的價(jià)值和功能，它在提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利上做出了特殊貢獻(xiàn)。

[注釋]

①陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：289.

②張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995(4)：55-62.

③陳光中，嚴(yán)端.中國刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京：中國方正出版社，1999：271.

④樊祟義，葉肖華.論我國不起訴制度的構(gòu)建[J].山東省警察學(xué)院黨報(bào)，2006(1)：12.

⑤高鑫.北京檢方首次就刑事案件不起訴召開聽證會(huì)[EB/OL].正義網(wǎng)http：//news.jcrb.com/jxsw/201308/t20130820_1184234.html，2015-9-30.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳興良.刑事法評(píng)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]劉明祥.財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出社，2001.

[3]戴中瑾.不起訴制度制約機(jī)制初探[J].人民檢察，2005(4).

作者簡(jiǎn)介：王秋亮(1992-)，男，漢族，天津人，廣西師范大學(xué)，碩士，主要從事訴訟法研究。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0068-02