石 清

從一個案例看技術與非技術的區(qū)別

石 清★

本文通過對具體案例的分析，闡明在涉及商業(yè)方法發(fā)明專利申請的審查中，不能以應用領域代替技術性的判斷，區(qū)分技術與非技術的關鍵在于權利要求方案所采用的手段與其解決的問題以及獲得的效果之間是否具有符合自然規(guī)律的聯(lián)系的觀點。

商業(yè)方法 技術 科學工具 自然規(guī)律

在涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請審查過程中，無論是在客體審查中，還是在創(chuàng)造性審查中，對于權利要求方案或其中特征的技術性與非技術性的判斷一直是問題的焦點。本文結合一個具體案例，探討如何從整體上對涉及商業(yè)方法的權利要求與現有技術相比看似非技術性的區(qū)別特征，使創(chuàng)造性審查結論更具說服力，借以闡明有關如何區(qū)分技術與非技術的觀點。

一、案例說明

1.說明書的相關內容

該案涉及一種確定機票銷售應收賬款的方法及系統(tǒng)。應收賬款是指企業(yè)在生產經營過程中因銷售商品或提供勞務而應向購貨單位或接受勞務單位收取的款項。在現有技術中，應收賬款額度的確定過程大都采用人工方式來完成，主要過程是：人工登陸相關系統(tǒng)，下載各種不同格式的歷史數據，然后進行統(tǒng)計分析，確定應收賬款額度。這種方式不僅耗費大量的人工，而且周期長、效率低，容易出錯。利用該申請確定的機票銷售應收帳款的方法，可以由服務器或計算機實時自動完成歷史數據的采集、提取、匯總、修正的過程，不僅減少了人工操作，提高了效率，而且避免了人工操作產生的錯誤，保證了機票銷售應收賬款的準確性。

該案說明書指出，由于存在各種原因可能導致退票，比如航班取消、航班延誤以及乘客自身等原因，而相關的信息提供網站發(fā)布的機票銷售信息并未提供上述退票的相關信息，因此實際的機票銷售應收賬款與上述匯總結果有一定出入。為更準確地確定實際的應收賬款，可以對上述匯總結果作一定的修正。說明書列舉了幾種不同的對機票總額匯總結果進行修正的方式，包括根據上一年度退票比例確定修正系數，將匯總結果乘以修正系數得到修正后的數據，如從民航官方發(fā)布的信息中獲得上一年度的退訂率、改簽率、因航班取消而導致的客源流失率等，綜合這些數據，確定修正系數；退訂率、改簽率、客源流失率也可以是相同時間段的統(tǒng)計概率，也可以是不同時間段的概率，如客源流失率可以是根據上一年度的數據得到，而退訂率和改簽率可以根據不同月份、季度的數據得到；在實際應用中，修正系數額可以根據實際情況動態(tài)調整等。

2.權利要求的技術方案

該案權利要求中記載了如下技術方案：

1.一種確定機票銷售應收賬款的方法，其特征在于，包括：

采集機票銷售預定時間段內的歷史數據；

從所述歷史數據中分別提取出每天的出票信息，所述出票信息包括：當日機票總額；

對提取出的每天的出票信息中的當日機票總額進行匯總；

對匯總結果進行修正，得到修正后的數據；其中，所述對匯總結果進行修正包括：根據上一年度退票比例確定修正系數，將所述匯總結果乘以所述修正系數，得到修正后的數據；所述退票比例包括退訂率、改簽率和客源流失率；

根據修正后的數據確定機票銷售應收賬款。

3.創(chuàng)造性判斷中關于技術性的爭議

該案審查過程中確認，權利要求與最接近的現有技術的區(qū)別在于：（1）該權利要求是用于機票銷售應收賬款的確定（對比文件公開的是用于世博票務系統(tǒng)代理商的傭金結算方法）；所述出票信息包括：當日機票總額；對提取出的每天的出票信息中的當日機票總額進行匯總；（2）權利要求最后兩段記載的有關修正匯總結果以及根據修正后的數據確定機票銷售應收賬款的內容。

針對該區(qū)別特征，審查意見指出該權利要求實際解決的問題是匯總機票銷售數據和修正匯總賬款數據的財務管理問題，屬于非技術性問題，因此區(qū)別特征未對現有技術作出技術上的貢獻，權利要求不具有創(chuàng)造性。對此，申請人認為：雖然權利要求1的機票銷售應收賬款修正是應用在涉及資金的應用場景中，但是，解決的問題是否是技術問題、區(qū)別特征是否對現有技術作出了技術上的貢獻，應該是從權利要求的實質內容來看，而不應當僅僅從其應用場景來判斷。從權利要求1的實質內容來看，權利要求1要解決“避免確定出的應收賬款包含退票款而使確定出的應收賬款更加準確”的問題，采用的數據處理方式是利用上一年度的退票比例來估計當日機票總額中除去退票額度后的實際應收機票總額，而這一數據處理方式正是基于對以大量隨機樣本中同一事件的發(fā)生概率是固定不變的這一客觀存在的統(tǒng)計學原理的認識，這一統(tǒng)計學原理實際上是自然界本身就存在的自然規(guī)律，而并不是通過人的智力或精神活動構想出來的規(guī)律，也不以人的意志和需要而改變。因此，權利要求1解決的問題是數據處理領域的技術問題，對應收賬款的修正不是遵循財經法規(guī)制度和財務管理原則，也與按照財經法規(guī)制度和財務管理原則執(zhí)行的財務管理工作無關。

二、案例分析

申請人的意見陳述實際上提出了該案創(chuàng)造性審查中關于非技術性判斷需要考慮的兩個問題：首先，權利要求的方案與現有技術相比，實際解決問題的非技術性與其應用領域或應用場景之間的關聯(lián)；其次，運用符合客觀規(guī)律的工具與具有技術性之間的關聯(lián)。以下基于對這兩個問題的分析，進一步分析該案權利要求1的創(chuàng)造性。

1.應用領域與技術性判斷

首先應當明確《專利法》中所述技術性的概念。關于技術的一種解釋是：指人類為了滿足自身的需求和愿望，遵循自然規(guī)律，在長期利用和改造自然的過程中，積累起來的知識、經驗、技巧和手段，是人類利用自然改造自然的方法、技能和手段的總和①技術［EB/OL］.（2016-02-14）.http://baike.baidu.com/link?url=CCH_4YGpe7ObjsJqe-x-BP-YUhA6x_rzQM28hL621IivlR_0WRdyDrd_hSw 2GSGY7ji_0s3hNniliQgNTki_ri56El7Lgo9xxEfT1LOogIS.。相應地，《專利審查指南》（2010版）將技術方案定義為對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合。可見，具有技術性，就意味著應當遵循自然規(guī)律，與此相對，非技術性則不受自然規(guī)律的約束。而自然規(guī)律一般認為是不經人為干預，客觀事物自身運動、變化和發(fā)展的內在必然聯(lián)系。其具有不以人的意志為轉移的客觀性。②自然規(guī)律［EB/OL］.（2015-12-22）.http://baike.baidu.com/view/996878.htm.

因此，盡管一個方案所應用的領域與該方案的構成具有一定的關聯(lián)，但僅憑方案所應用的領域尚不足以劃定該方案或該方案所采用的手段是否具有技術性。

具體到該案，涉及的應用領域屬于財務管理。財務管理是商業(yè)運作中必不可少的環(huán)節(jié)，是根據財經法規(guī)制度，按照財務管理的原則組織企業(yè)財務活動，處理財務關系的經濟管理工作，經濟管理工作以人的活動為主導，通常被認為屬于非技術性的應用領域。但即使在通常被認為主要不受自然規(guī)律約束的非技術性的領域，為實現非技術性的商業(yè)目的，有時也需要技術手段的支持，此時對技術手段所構成的技術方案的描述可能無法完全避開該非技術性應用領域中的術語。

在該案中，結合說明書對發(fā)明技術方案的說明可知，確定機票銷售的應收賬款是出于財務管理的需要，但在進行機票應收賬款的確定過程中對歷史數據的采集、提取，對當日數據的匯總、根據退票比例進行的修正過程都是依靠技術手段完成的。至于權利要求與對比文件的區(qū)別特征，雖然匯總的是機票總額，修正應收票款依據的是退票比例，這些均表現為非技術性的內容，但從技術人員的視角來看，也可以說匯總的機票總額是作為數據被處理，對機票總額的修正是為獲得更準確的數據處理結果，因此不可否認區(qū)別特征中除了包含與財務管理相關的對機票賬款信息的要求外，還隱含了數據的處理過程以及獲得數據處理準確性的目標。因此，如果簡單地以區(qū)別特征中體現的財務管理的非技術性應用領域認定其解決問題的非技術性，忽略其中可能包含的運用技術手段處理數據的技術性內容，則不能令人信服。而申請人正是在首先指出權利要求包含的數據處理的技術性內容的基礎上，針對區(qū)別特征進一步指出在技術性的判斷中需要考慮的是應收賬款作為“數據處理結果”的客觀性，而不是應收賬款的數據本身所涉及的財務管理領域或攜帶的有關財務管理的非技術性信息。就這一點來說，申請人的爭辯不無道理。

因此，使用非技術性應用領域的用語描述的權利要求的特征也可能包含技術手段，并解決技術問題，或者換句話說，涉及非技術性的應用領域不必然意味著解決問題的非技術性。

2.科學工具與技術性判斷

該案中申請人強調其對數據的修正運用了統(tǒng)計學原理或統(tǒng)計學規(guī)律，屬于符合自然規(guī)律的科學工具。由于對數據的處理方式和處理結果都不依賴于人，而取決于客觀規(guī)律，因此認為權利要求1對數據的修正有別于由人的主觀意愿決定并借助計算機進行的數字運算，并以此主張權利要求1解決的問題具有技術性。因此在權利要求1中統(tǒng)計學規(guī)律如何起作用就成為權利要求1實際解決的問題是否具有技術性的判斷關鍵點，并會最終影響到創(chuàng)造性的判斷結論。以下從該案所涉及的統(tǒng)計學規(guī)律的概念出發(fā)，對在該案中所涉及的統(tǒng)計學規(guī)律進行具體分析。

1）關于統(tǒng)計學和統(tǒng)計規(guī)律性

統(tǒng)計學是通過搜索、整理、分析、描述數據等手段，以達到推斷所測對象的本質，甚至預測對象未來的一門綜合性科學。其中用到了大量的數學及其他學科的專業(yè)知識，它的使用范圍幾乎覆蓋了社會科學和自然科學的各個領域。③統(tǒng)計學［EB/OL］.（2016-02-15）http://baike.baidu.com/subview/50313/5063213.htm.

在自然界、生產、生活中，存在大量隨機現象，即在同樣條件下，多次進行同一試驗或調查同一現象，所得結果不完全一樣，且無法準確地預測下一次所得結果的現象。隨機現象這種結果的不確定性，是由于一些次要的、偶然的因素影響所造成的，其從表面上看似乎雜亂無章、沒有規(guī)律。但實踐證明，如果同類的隨機現象大量重復出現，它的總體就呈現出一定的規(guī)律性。這種由大量同類隨機現象所呈現出來的集體規(guī)律性，稱為統(tǒng)計規(guī)律性。④概率統(tǒng)計［EB/OL］.（2016-01-22）http://baike.baidu.com/view/1512102.htm.

2）該案中涉及的統(tǒng)計學規(guī)律

該案實際上是將乘客乘機視為隨機現象，依據退票比例所體現的退票現象的統(tǒng)計規(guī)律性進行應收賬款的推斷。具體到權利要求1是將退訂率、改簽率、客源流失率等上一年度的統(tǒng)計數據作為退票現象的統(tǒng)計規(guī)律，用于修正匯總的當日機票總額，從而確定機票應收賬款。

首先，統(tǒng)計規(guī)律性適用于“同樣條件下”的隨機現象，即基本條件或主要影響因素相同的大量同類隨機現象。因此即使認為當日發(fā)生的退票現象總體上具有統(tǒng)計規(guī)律性，可以使用體現這種規(guī)律性的退票比例對機票總額進行修正，但如權利要求1所采用的將上一年度退票比例視作當日退票比例還需要一個前提條件，即當日與上一年度乘客乘機的基本條件相同，具有相同的統(tǒng)計規(guī)律性。而乘客乘機是否受多種因素影響，如說明書所說的航班取消、航班延誤以及乘客自身等原因，拋開乘客自身的原因，航班取消、航班延誤通常與自然界的天氣因素有關，還與休假安排、管控措施等人為因素密切相關。因此上述前提條件是否能夠滿足，答案是不確定的。

其次，統(tǒng)計規(guī)律性適用于大量隨機現象的整體，不適用于對單個隨機現象的預測。統(tǒng)計規(guī)律性是大量隨機現象總體呈現出來的，而單個隨機現象的結果是隨機的、不確定的。如果將當日的乘客乘機事件視為單個隨機現象，即使其與上一年度乘客乘機的基本條件或主要影響因素相同，上一年度的退訂率、改簽率、客源流失率的統(tǒng)計數據反映大量乘機現象整體的統(tǒng)計規(guī)律性，那么當日退票比例作為體現單個隨機現象的特性，其與體現隨機現象整體的統(tǒng)計規(guī)律的上一年度退票比例是否符合，答案也是不確定的，其可能相符合，相近似，但也可能大相徑庭。

綜上，退票情形受到經濟、政治、文化等各種社會因素影響，這些因素的變化因年而異，因日而異。因此，即便上一年度的退票比例總體上體現的是客觀的、不依賴人的意志而改變的統(tǒng)計規(guī)律，但將該統(tǒng)計規(guī)律推定為當日退票現象的發(fā)生概率，并以此預測的當日應收票款是否能如申請人所說，達到更準確確定應收賬款的效果并不確定。

因此，一個方案中使用了符合客觀規(guī)律的科學工具并不必然意味著解決的是技術問題并為該方案帶來受自然規(guī)律約束的技術效果。如同一個使用數理統(tǒng)計工具算命的方法并不會因為使用了科學工具而成為受自然規(guī)律約束的技術方案。問題的關鍵仍然在于方案所采用的手段與其解決的問題之間是否具有符合自然規(guī)律的關系。事實上，權利要求1區(qū)別特征所采用的數理統(tǒng)計方法推測每日退票的比率，是用科學工具解決并不受自然規(guī)律約束的問題，也不可能獲得受自然規(guī)律約束的效果，因而不具有技術性。

3.整體上判斷權利要求是否具備創(chuàng)造性

在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，基于區(qū)別特征（即解決問題的手段）確定權利要求解決的問題時，考慮區(qū)別特征在權利要求整體方案中的作用（或者使權利要求具有的效果），是運用三步法進行創(chuàng)造性判斷時遵循整體判斷原則的體現。

該案中雖然區(qū)別特征僅僅描述了出票信息的構成、對機票總額的匯總以及修正這些看似非技術性的內容，但就其所依附的權利要求方案整體而言，其限定的是對所收集的數據進行修正的數據處理方式。針對權利要求與對比文件的區(qū)別特征確定權利要求實際解決的問題是獲得盡量準確的機票應收賬款。判斷該問題是否是技術性的關鍵不是被處理的機票總額數據本身，而是在該方案中區(qū)別特征所限定的對機票總額數據進行修正處理是否受自然規(guī)律的約束。通過上述分析可以看出，權利要求1所采用的這種數據處理方式不是自然規(guī)律約束的必然結果，而是發(fā)明人基于其對自然規(guī)律的認識依據主觀判斷作出的選擇，這種選擇所獲得的效果無法確定，因此也無法據此判定權利要求對現有技術作出了技術貢獻。

三、小 結

隨著計算機技術的飛速發(fā)展，計算機技術越來越深入和廣泛地融合到商業(yè)運作中，在此情況下，涉及商業(yè)方法的申請的權利要求通常同時包含了技術內容和非技術性的內容，其中什么是受自然規(guī)律約束的“技術方案”，什么是由人的主觀意志決定的非技術性內容往往難以清晰判斷。當需要對權利要求中可能存在的非技術性內容進行分析時，不能以應用領域決定對技術性的判斷，而是要客觀評價權利要求的特征在權利要求方案整體中的作用，具體分析其是受自然規(guī)律的約束還是由人的主觀意志決定。

國家知識產權局專利局電學發(fā)明審查部。