毛郭平

(長治學院 中文系，山西 長治 046011)

?

資本主義：蘇俄馬克思主義文學批評的參照對象

毛郭平

(長治學院 中文系，山西 長治 046011)

蘇俄馬克思主義文學批評的政治維度主要表現(xiàn)在四方面：對黨性的強調(diào)，對階級性的突出，對現(xiàn)實主義的推崇，對知識分子“動搖性”的揭批。這些既有利于應對資本主義力量的夾擊，也有助于確立蘇俄馬克思主義在意識形態(tài)層面的領導地位?？傮w而言，資本主義在蘇俄馬克思主義文學批評中的相關問題域中是一個主要的參照對象。

蘇俄馬克思主義；黨性；階級性；現(xiàn)實主義；知識分子

俄國率先將馬克思主義關于社會主義的科學論斷現(xiàn)實化，并在較短的時間內(nèi)完成了從資本主義鏈條上最薄弱的環(huán)節(jié)向社會主義國家的轉變，在人類發(fā)展史上具有深遠的意義。其間，資本主義力量形成了對以前蘇聯(lián)為中心的社會主義國家的包圍，這一現(xiàn)實直接決定了蘇俄必然要面對的一個重要政治問題，就是如何處理與資本主義的關系。表現(xiàn)在文學批評方面，就是以資本主義為參照對象，確立馬克思主義文學批評的主導地位。這一地位的設定推進了馬克思主義文學批評蘇俄形態(tài)的形成與確立，也形成了蘇俄馬克思主義文學批評的主要論題。

(一)黨性及文學

列寧十分注重黨性問題。他認為，哲學上的不同傾向實際上是不同階級思想觀念的表現(xiàn)。在《社會主義政黨和非黨的革命性》一文中，列寧指出“非黨性是我國革命的資產(chǎn)階級性質的產(chǎn)物。資產(chǎn)階級不能不傾向于非黨性，因為在為資產(chǎn)階級社會的自由而進行斗爭的人們當中，沒有政黨就意味著沒有反對這個資產(chǎn)階級社會本身的新的斗爭”[1]。非黨性只不過是資產(chǎn)階級掩飾自身統(tǒng)治階級角色的一種說辭而已，“在資產(chǎn)階級社會中，非黨性不過是屬于飽食者的政黨、統(tǒng)治者的政黨、剝削者的政黨的一種虛偽、隱蔽和消極的表現(xiàn)”[1]676。通過揭露與批判資產(chǎn)階級的“非黨性”的實質，確立了無產(chǎn)階級黨性思想的“社會主義”屬性。

列寧將黨性作為寫作的根本原則，認為寫作者不可能走中間路線。他在《黨的組織和黨的出版物》中就指出，“無黨性的寫作者滾開！超人的寫作者滾開！寫作事業(yè)應當成為無產(chǎn)階級總的事業(yè)的一部分，成為由全體工人階級的整個覺悟的先鋒隊所開動的一部巨大的社會民主主義機器的‘齒輪和螺絲釘’”[1]676。無產(chǎn)階級的寫作事業(yè)是為人民自由奮斗的事業(yè)，這種自由的寫作“最不能作機械劃一、強求一律，少數(shù)服從多數(shù)。無可爭論，在這個事業(yè)中，絕對必須保證有個人創(chuàng)造性和個人愛好的廣闊天地，有思想和幻想、形式和內(nèi)容的廣闊天地”[1]663。在20世紀20年代前蘇聯(lián)開始實行新經(jīng)濟政策，這一新的形勢使得人們?nèi)狈φ麄€社會意識形態(tài)的把握，因此出現(xiàn)了諸多的分歧，在文學上的反映就是出現(xiàn)了各種具有不同思想傾向的文藝團體。這些思想傾向在前蘇聯(lián)有其生長的土壤，斯大林就認為，盡管黨的敵人整體上被擊潰了，但是敵人思想體系的殘余部分仍在個別黨員的頭腦中潛在著。為此，斯大林《在第十七次黨代表大會上關于聯(lián)共(布)中央工作的總結報告》中就要求，應當把“肅清經(jīng)濟中和人們意識中的資本主義殘余”作為第二個五年計劃的基本政治任務。對這些資本主義思想殘余的肅清，直接影響了蘇俄馬克思主義文學批評的基本傾向。

高爾基認為文學不可能獨立于社會政治之外，文學家應當擴大自己的視野，認真全面地研究現(xiàn)實世界，而不是幽閉在個人的狹小圈子中間胡思亂想；黨應該加強對文化的領導，要從自己的切實行動中體現(xiàn)出精神上的權威性，要讓文學家擁有一種整體意識，能夠實現(xiàn)集體的責任，最終能夠“作為社會主義文化的強有力的工具”[2]133。在高爾基看來，作為無產(chǎn)階級總體事業(yè)的有機組成部分，藝術應該遵從黨的領導，并服務于無產(chǎn)階級事業(yè)。前蘇聯(lián)著名文學史家葉爾紹夫曾在《蘇聯(lián)文學史》中把黨性作為文學史編撰的一個最重要的原則和文學創(chuàng)作與文學批評的基本依據(jù)，并認為黨性在藝術中體現(xiàn)為階級性和人民性，認為只有遵循這樣的黨性原則，藝術家才能為社會提供一種先進的思想。

與高爾基、葉爾紹夫等人觀點不同的是，托洛茨基強調(diào)黨應該在不同的領域實行不同的方案，“有一些領域黨實行監(jiān)督和進行協(xié)助。有一些領域黨只進行協(xié)助。最后還有一些領域，黨只確定自己的方向。藝術的領域，不是黨應當去指揮的領域。黨能夠而且應當保護和協(xié)助，只進行間接領導”[3]204。托洛茨基強調(diào)黨應當在不同的領域實行不同的領導原則，是因為他將馬克思主義與藝術割裂開來，強調(diào)藝術的獨立性。這自然受到了現(xiàn)代文學理論的影響，同時也表明他未能認清當時社會意識形態(tài)的多元化對新生蘇維埃國家的負面影響。因此，托洛茨基在文學上對黨的“間接”領導作用的強調(diào)，實際上在某種程度上放棄了文學的黨性原則。陳志椿認為，“黨性……是高度集中的階級性”[4]。前蘇聯(lián)馬克思主義文學批評將黨性作為重要的原則，那么，作為黨性具體表現(xiàn)的階級性是如何在文學中體現(xiàn)的呢？

(二)階級性與文學

列寧曾指出，“到現(xiàn)在為止的全部有記載的歷史都是階級斗爭的歷史，都是不斷更替地由一些社會階級統(tǒng)治和戰(zhàn)勝另一些社會階級的歷史”[1]664。列寧對階級的強調(diào)，有利于確立布爾什維克黨在社會革命和政治革命中的合法性。藝術家的階級歸屬決定著藝術的質量和社會影響。盧那察爾斯基認為，文學家表達的不同觀念實際上是不同階級立場的表現(xiàn)，“他們以自己的親眼所見增強信心，了解敵人；他們常常矮化對手，用憤怒、蔑視、嘲弄的武器打擊對方。……凡此種種，不管自覺與否，他們都是階級斗爭的因素，是歷史的、社會—政治的、文化的和道德的方面”[5]232。盧那察爾斯基更為關注的是在不同階級中所表現(xiàn)出來的形象及思想感情。就是說，列寧對階級的強調(diào)側重社會意識形態(tài)背后的階級本質，而盧那察爾斯基則注重階級如何在文學藝術中通過形象和思想感情得到表現(xiàn)。這也是蘇俄馬克思主義文學批評關于階級的兩個主要側重點。

藝術不能生硬地表達自己的政治觀點，否則就會成為簡單的理論說教。普列漢諾夫曾指出：“描寫階級斗爭的藝術家，應當向我們表明，劇中人物的精神狀態(tài)是怎樣受階級斗爭的支配的，階級斗爭是怎樣決定他們的思想和感情的?？傊?，這樣的藝術家必須同時又是心理學家”[6]591。即要表現(xiàn)階級斗爭的藝術，應該借助于具體的形象，通過對人物的思想、感情或者精神狀態(tài)的描寫，間接地表達出這些人物的階級立場和階級心理。如果將階級意識或者階級概念作為一種現(xiàn)成的模式，按照預定的意圖來進行寫作的話，必然無益于要表達的觀念，同時這種寫作也是不成功的。高爾基指出，“我國大多數(shù)劇作家的‘創(chuàng)作’，都不外乎是把一些事實機械地、常常是不假思索地任意拼湊在一起，納入‘預定意圖’的框子內(nèi)，同時，這些事實的‘階級內(nèi)容’既寫得很膚淺，對‘意圖’也考慮得同樣不深刻；……還要添上一套按照‘階級特征’來評定人物的愚蠢公式”[2]60。在現(xiàn)實與表現(xiàn)之間，并不能將所謂的“事實”與預定意圖之間簡單嫁接，而應該考慮兩者之間的多種復雜情況。高爾基就曾明確指出，1904—1908年的某些小市民的階級品質得到蔓延，甚至對無產(chǎn)階級也有深遠的影響，因而，就不能把所謂的階級品質當作某一個階級的專屬，而應該充分考慮階級性的復雜性。正如列寧對列夫托爾斯泰的評價一樣，高爾基也認為特定階級的藝術家有可能擺脫自己階級的局限性，而客觀地表現(xiàn)出歷史發(fā)展的整體趨勢。這也是高爾基對前蘇聯(lián)文學家的要求，“藝術家首先是自己時代的人，是自己時代的悲喜劇的直接觀看者和積極參加者?！膶W家的工作的特點不僅在于直接的觀察和經(jīng)驗的力量，而且也在于他所加工的活材料具有抗拒文學家專橫的階級愛憎的能力”[2]345-346。論者在這里所突出的客觀，就是要求作家能夠擺脫自己的階級偏見，從提高人民覺悟的層面來出發(fā)的。歐洲資產(chǎn)階級社會中的文學家尚能擺脫自身的階級局限來無情地鞭撻資本主義社會的缺陷與貪婪，那么前蘇聯(lián)無產(chǎn)階級社會中的藝術家更應該成為“時代最精銳力量的一分子”，那就是藝術家要在階級愛憎的能力中客觀地表達出社會發(fā)展的總趨勢。這就涉及藝術家如何處理現(xiàn)實的問題。

(三)現(xiàn)實主義

法國文藝理論家加洛蒂曾倡導“無邊的現(xiàn)實主義”，認為所有的藝術品都能提供一種認識現(xiàn)實的尺度[7]168。對這種無邊的現(xiàn)實主義進行了深刻批判的蘇聯(lián)理論家B.蘇契科夫在《關于現(xiàn)實主義的爭論》中指出，“如果我們徹底地把‘無邊的現(xiàn)實主義論’應用于藝術的話，那就不得不將任何藝術作品都看作是現(xiàn)實主義的，其理由是在它里邊哪怕只反映出一丁點兒現(xiàn)實性也行，從而取消了藝術認識現(xiàn)實和概括現(xiàn)實的必要性，即藝術成為真正現(xiàn)實主義藝術的必要性”[7]250。與加洛蒂將卡夫卡的創(chuàng)作方法當成現(xiàn)實主義的方法不同，蘇契科夫認為加洛蒂所談到的這些藝術都不過是“幻想”的東西，缺乏對現(xiàn)實的分析和高度概括，也就是反映了資產(chǎn)階級意識的危機。而社會主義現(xiàn)實主義“是能夠了解當代各種社會力量沖突的真正涵義，并綜合地表現(xiàn)這一沖突的，也就是能夠概括與評價歷史基本動力的真正意義，揭示它們的發(fā)展、它們的全世界性的歷史性的沖突的社會前途”[7]248。在他們看來，對現(xiàn)實主義的不同理解反映了不同意識形態(tài)的政治立場。

列寧認為，階級斗爭仍在繼續(xù)的時代，布爾什維克黨的任務就是要讓所有的事情都服從和服務于這個斗爭。因此他認為，列夫·托爾斯泰的作品“無情地批判了資本主義的剝削，揭露了政府的暴虐以及法庭和國家管理機關的滑稽劇，暴露了財富的增加和文明的成就同工人群眾的窮困、野蠻和痛苦的加劇之間極其深刻的矛盾”[8]202。這有助于推進俄國人民推翻沙皇、打倒資本家的進程。然而，托爾斯泰“不用暴力抵抗邪惡”的主張是一種逃避主義，會把人民引向消極。高爾基繼承了列寧的這種看法，他認為文學是一種集體性的事業(yè)，歷史上著名的文學家如埃斯庫羅斯、莎士比亞、但丁、普希金、果戈理、列夫·托爾斯泰等人的文學作品都不是“個人”的作品，而是時代文學的表現(xiàn)[2]34。

那么，文學家該如何進行集體的事業(yè)呢？高爾基主張：“文學高于現(xiàn)實，能夠稍稍居高臨下地去看現(xiàn)實，因為文學的任務不僅在于反映現(xiàn)實?！瓚摪盐⑿《写硇缘氖挛飳懗芍卮蟮暮偷湫偷氖挛铩@就是文學的任務。”[2]345即文學家應該堅持對舊制度的批判和對新社會的歌頌，就是堅持社會主義現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法，這一方法具體表現(xiàn)為“浪漫主義”，“在我們的文學中，宣傳對現(xiàn)實采取積極態(tài)度、宣傳勞動與培養(yǎng)生活的意志、鼓動建設新的生活形式的熱情和對舊世界的憎恨的‘浪漫主義’”[2]171。應該說，這種創(chuàng)作方法在處理有關新與舊、無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的關系中發(fā)揮了很大的作用。

普列漢諾夫認為，藝術并不是超然的，它總是在時代的變化中產(chǎn)生相應的形態(tài)，從而達到解決現(xiàn)實問題的企圖，“18世紀末，在先進的法國人中間傳布著這個信念：藝術應當為‘美德和自由’服務?！?9世紀初，新興的浪漫主義也完全自覺地追求‘社會政治的目的’?！谌燃壍奈膶W代表，不能做純藝術的擁護者，因為對他們來說，拒絕以自己多少帶藝術性的作品進行社會政治的宣傳，就是甘心情愿減少自己本身事業(yè)獲得成功的機會”[6]233-234。藝術對現(xiàn)實的認識與理解，表明了藝術的傾向性，這也說明了藝術不可能成為自身的目的?！叭绻囆g的主要使命是促進社會的智力發(fā)展，那么很顯然，當有可能用較為簡便的方法向社會傳播健全概念的時候，藝術就應當退居次要的地位。啟蒙運動者……對于什么東西都沒有特殊的偏愛，除了對自己唯一的偉大目標：向社會傳播健全概念?！盵6]265因此，在不同的時代，藝術所服務的現(xiàn)實是不一樣的。托洛茨基的觀點與此相似，他指出，“在不同的時代，現(xiàn)實主義表現(xiàn)過不同社會集團的感情和要求，而且采用了相當不同的手法。這些現(xiàn)實主義中每一種都需要從社會的角度作單獨的文學界定和從形式方面作單獨的文學評價?！碌乃囆g將是現(xiàn)實主義的藝術”[3]220。這一表述既可以理解為是對現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的多樣性規(guī)定，同時也可以理解為現(xiàn)實主義是開放的、無邊界的。對此，馬爾科夫在《社會主義現(xiàn)實主義的理論問題》中對此進行了批判，僵化、教條化了的現(xiàn)實主義以及西方學者所提到的“無邊的現(xiàn)實主義”，從根本上而言是對現(xiàn)實主義精神的違背，真正的現(xiàn)實主義應該是社會主義現(xiàn)實主義——是黨性原則與形象思維的有機結合[9]458。

蘇俄馬克思主義文學理論家認為，黨性、階級性和人民性是現(xiàn)實主義的內(nèi)核?，F(xiàn)實本身是不斷發(fā)展變化的，這就需要藝術家能夠在黨性、階級性和人民性的原則下，用科學的方法來認識并表達現(xiàn)實世界。盡管如此，藝術家、世界及藝術作品之間仍不能達到完全地一致。比如，第一次蘇聯(lián)作家代表大會就認識到了這一點，藝術家“通過高度藝術魅力的形象再現(xiàn)當代人的事業(yè)和思考”，“藝術家理解了這些任務，但并不意味著他們能迅速地在創(chuàng)作中予以體現(xiàn)。如果認為，詩人在內(nèi)心中是機械地理解新的、從未見過的事物的過程，那是錯誤的。對于每位藝術家來說，通往重大主題都要走自己的，有時還是相當復雜和充滿矛盾的道路”[10]270。藝術家在通往重大主題的道路上，有可能受到各種意識形態(tài)的影響，從而引起藝術家價值觀念的變化。因而，前蘇聯(lián)馬克思主義文藝理論家對知識分子的政治立場提出了要求。

(四)前蘇聯(lián)馬克思主義者眼中的知識分子

列寧指出：“社會主義的知識分子只有拋棄幻想，在俄國現(xiàn)實的而不是合乎心愿的發(fā)展中，在現(xiàn)實的而不是臆想的社會經(jīng)濟關系中去尋找立腳點，才能指望工作獲得成效?！盵1]77知識分子只有服務于蘇俄的社會發(fā)展實際，才能在工作中取得實效。斯大林則在《略論黨內(nèi)分歧》中指出：“我們黨內(nèi)暴露了兩種趨向：無產(chǎn)階級堅定性的趨向和知識分子動搖性的趨向?，F(xiàn)在的‘少數(shù)派’就是這種知識分子動搖性的表現(xiàn)者?！盵11]58知識分子的動搖性主要與俄國社會的發(fā)展現(xiàn)實有關。產(chǎn)生于十九世紀六七十年代的民粹派是最具有代表性的，他們一方面想推翻農(nóng)奴制，另一方面又想抵制資本主義，雙重的政治理想使得他們無法認清俄國社會的發(fā)展現(xiàn)實，無法找尋到革命的真正力量和結盟對象，因此顯得有些形單影只。普列漢諾夫則從工人運動發(fā)展的實際來說明知識分子的雙重作用，“工人運動的最初幾步往往是在知識分子的有決定性的影響下采取的。但是在這里一定會發(fā)生內(nèi)部的斗爭。在這里，在運動內(nèi)部，也還會產(chǎn)生‘兩種策略’的斗爭。但是，當工人運動日益壯大的時候，……那時候知識分子就會逐漸地同無產(chǎn)階級分道揚鑣”[6]602-603。知識分子之所以采取騎墻政策，在一些學者看來，是因為他們總是固守他們內(nèi)心的愿望，而不真心信仰黨的各種理論政策，“知識分子們被迫戴上緊箍咒，而施法的人卻是那些對他們的專業(yè)知之甚少的黨委命令，因此，他們只有怨恨”[12]72。而在社會處于轉型時期，知識分子則往往會將這種不滿表現(xiàn)出來，并走向激進。

對知識分子采取怎樣的方略使其為無產(chǎn)階級革命和社會主義建設服務，成為了批評家解讀知識分子的出發(fā)點。高爾基認為知識分子是多面性的，他們在不同的時代會依附于不同的階級。特別是從19世紀40年代開始，知識分子總是受到外界的強烈影響，緊跟他們認為比較理想的人物或者觀念?！懊渴?，生活總翻出一些新的花樣，俄國知識分子便馬上聽從生活的命令。在40年代，知識分子是理想主義者，很樂意聽從斯拉夫派的花言巧語；在50年代，他們跟著赫爾岑走……在80年代，托爾斯泰迷住了他們，甚至瓦尼西科夫也是他們所喜愛的；在90年代，他們陶醉于馬克思，可是又不能不把馬克思同個人主義尼采混淆起來。最后，在我們這時代，我們看到他們?nèi)绾我幌伦訉脦讉€神靈禱告，可是從沒有信仰過一個神靈——不幸的人們呵！”[13]264這就是蘇俄十月革命之前知識分子不斷遷移自己信仰的歷史。他們總是附著在特定的階層身上，成為這些階層經(jīng)濟地位的有力維護者或反叛者。在十月革命無產(chǎn)階級取得政治上的領導權之后，這些知識分子又出現(xiàn)了新的分化，這種分化要求黨對之采取不同的策略或者方法。托洛茨基認為，“對于他們中的一部分人，無產(chǎn)階級寬容忍讓；對另一部分人持支持態(tài)度；對第三部分人進行半收養(yǎng)；對第四部分人則加以徹底同化。進程的這種復雜性以及其內(nèi)在的多樣性，決定了共產(chǎn)黨在藝術領域中的政策”[3]212。托洛茨基對知識分子依附狀況的分析是符合當時知識分子實際情況的，確實需要黨對知識分子的復雜性加以認真分析，而非采取一刀切的辦法。其實無論是高爾基抑或托洛茨基，他們對知識分子作用的設定都有一個參照，那就是資本主義。在他們看來，知識分子是經(jīng)過資本主義文化熏陶后，進入了由無產(chǎn)階級占據(jù)統(tǒng)治地位的社會，知識分子的資產(chǎn)階級意識不可能自行消失，表現(xiàn)為他們總是在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級兩者之間搖擺。盧那察爾斯基在談到藝術創(chuàng)作的主體時說，“藝術，與其說是由資產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級所創(chuàng)造，還不如說是由知識分子所創(chuàng)造；他們的左翼依附于無產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級和小生產(chǎn)者，右翼則依附于資產(chǎn)階級社會統(tǒng)治者一方。這兩個極端，將這一類別不同的群體分別吸引到自己的一邊。有時候，同一個知識分子同時被兩個極端所吸引；他痛苦、彷徨，輾轉于二者之間，想方設法要把二者調(diào)和起來”[5]250。知識分子對文化的基本認識與自身所處的社會地位有很緊密的關系，因此他們總是在社會變動中處于各階層的夾縫之中進行艱苦地抉擇。列寧對列夫·托爾斯泰的評價比較完好地說明了知識分子在理性與情感之間的矛盾狀態(tài)，也影響了前蘇聯(lián)主流意識形態(tài)對知識分子政治立場的基本設定。

正如前文所說，這種設定是在一個既定框架中展開的，那就是資本主義與社會主義的對抗。盡管前蘇聯(lián)對資本主義的生產(chǎn)方式方法有所借鑒(如新經(jīng)濟政策時期)，但鑒于前蘇聯(lián)所代表的社會主義聯(lián)盟與資本主義社會的對抗的整體局勢，使得資本主義或者資產(chǎn)階級成為前蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟和文化領域的一個永遠的假想敵。所以，蘇俄馬克思主義文學批評中對于黨性、階級性這種政治立場的強調(diào)，以及在文學創(chuàng)作方法關于現(xiàn)實主義的規(guī)定，都與時局有很大關聯(lián)，深化了馬克思主義文藝理論。但是由于種種原因，在執(zhí)行過程中犯了教條主義的錯誤，從而影響了前蘇聯(lián)文學取得更大成績的可能性。不可否認的是，前蘇聯(lián)對于馬克思主義文學理論的發(fā)展及教訓，仍值得我們深入思考。

[1] 列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1992.

[2] 高爾基.論文學[M].孟昌，譯.北京：人民文學出版社，1978.

[3] 托洛茨基.文學與革命[M].劉文飛，譯.北京：外國文學出版社，1992.

[4] 陳志椿.談談文學的黨性[J].文藝理論與批評，1990(3)：42-47.

[5] 盧那察爾斯基.藝術及其最新形式[M].郭家申，譯.天津：百花文藝出版社，1998.

[6] 普列漢諾夫.美學論文集[C].曹葆華，譯.北京：人民出版社，1983.

[7] 羅杰·加洛蒂.論無邊的現(xiàn)實主義[M].吳岳添，譯.上海：上海文藝出版社，1986.

[8] 列寧.論文學與藝術[M].北京：人民文學出版社，1983.

[9] 吳元邁.蘇聯(lián)文學思潮[M].杭州：浙江文藝出版社，1985.

[10] 列·費·葉爾紹夫.蘇聯(lián)文學史[M].北京師范大學文學研究所，譯.北京：北京師范大學出版社，1987.

[11] 斯大林選集：上[M].北京：人民出版社，1979.

[12] 大衛(wèi)·科茲.來自上層的革命：蘇聯(lián)體制的終結[M].曹榮湘，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[13] 高爾基.俄國文學史[M].繆靈珠，譯.上海：上海譯文出版社，1979.

(編輯：李 紅)

Capitalism: A Reference of Soviet Russia Marxist Literary Criticism

MAO Guo-ping

(DepartmentofChinese,ChangzhiUniversity,ChangzhiShanxi046011,China)

The political dimension of Soviet Russia Marxist literary criticism are mainly embodied in the following four aspects: emphasis on the party spirit, highlighting of class nature, worship of realism and exposure of intellectuals’ “vacillation”, which are conductive to establishing the leadership of Soviet Russia Marxism in ideology as well as dealing with the attack of the capitalist power. Overall, capitalism is a main reference among the related problems in Soviet Russia Marxist literary criticism.

Soviet Russia Marxism; party spirit; class nature; realism; intellectual

2016-07-20

2015年度山西省哲學社會科學規(guī)劃項目“政治視域下的中國馬克思主義文學批評”；山西省高校哲學社會科學研究項目“中國馬克思主義文學批評的政治體驗研究”(2016266)

毛郭平(1979- )，男，山西洪洞人，華中師范大學博士生，長治學院副教授，主要從事文學批評研究。

D512.9

A

1009-5837(2016)05-0066-05