隱匿、變?cè)炀凭繖z測(cè)報(bào)告的行為定性

文◎吳才文*

?

隱匿、變?cè)炀凭繖z測(cè)報(bào)告的行為定性

文◎吳才文*

一、基本案情

案例1：2013年6-10月間，福建省南平市B區(qū)公安局交警大隊(duì)民警康某在分別查處吳某、徐某、賴(lài)某三人醉駕案件中，明知三人的血液酒精含量分別達(dá)到283 mg、140mg、106mg/100ml，均已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情況下，采取隱匿、變?cè)煅壕凭繖z測(cè)報(bào)告、偽造現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)記錄的手段，將血液酒精含量數(shù)據(jù)均變?cè)鞛榈陀?0mg/100ml，致使三起案件的犯罪嫌疑人均逃避刑事責(zé)任追究，直到2015年12月被清查發(fā)現(xiàn)。2016年4月6日，B區(qū)人民檢察院在未能核實(shí)徇私的情況下，對(duì)在逃的康某以涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪立案?jìng)刹椤?/p>

案例2：2012年8月，南平市A區(qū)公安局某派出所民警方某在查處鄭某醉駕案件中，經(jīng)檢驗(yàn)鄭某的酒精含量為89 mg/100ml，已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。方某應(yīng)鄭某的請(qǐng)求并接受吃請(qǐng)、禮物后，將鄭某叫到食雜店購(gòu)買(mǎi)一瓶啤酒飲下，再到派出所對(duì)鄭某進(jìn)行吹氣測(cè)試，生成一份50mg/100ml的現(xiàn)場(chǎng)酒精測(cè)試單，對(duì)鄭某予以行政處罰，使鄭某逃避了刑事責(zé)任的追究。2016年4月19日，A區(qū)人民檢察院以涉嫌徇私枉法罪對(duì)方某立案?jìng)刹椤?/p>

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，公安派出所或交通警察本身并無(wú)刑事案件的偵查權(quán)，采取隱匿、變?cè)熳C據(jù)的方式，對(duì)應(yīng)當(dāng)移交的刑事案件當(dāng)作行政違法案件處理，涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公安派出所民警或交通警察作為有查禁犯罪職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，采取隱匿變?cè)熳C據(jù)的方式幫助構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪分子逃避刑事責(zé)任的追究，涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，公安派出所民警或交通警察作為司法人員，徇私情私利，隱匿、變?cè)熳C據(jù)，將構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的刑事案件作為行政違法案件處理，致使有罪的犯罪嫌疑人不受刑事責(zé)任的追究，涉嫌徇私枉法罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本人同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

（一）公安人員隱匿、變?cè)煅壕凭繖z測(cè)報(bào)告為醉駕犯罪嫌疑人開(kāi)脫罪責(zé)的瀆職行為定性分析

1.徇私舞弊不移交刑事案件罪與徇私枉法罪相比較，關(guān)鍵在于前者的犯罪主體不具有刑事司法權(quán)，公安人員在查處醉駕案件中的瀆職犯罪是否適用該罪名要具體情況具體分析。根據(jù)《刑法》第402條及高檢立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，徇私舞弊不移交刑事案件罪，是指工商行政管理、稅務(wù)、監(jiān)察等行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其行為主體必須是行政執(zhí)法人員，即依法具有執(zhí)行行政法職權(quán)的行政機(jī)關(guān)工作人員，從司法實(shí)踐上看主要是工商、稅務(wù)、監(jiān)察等行政執(zhí)法人員，當(dāng)然也包括一定范圍內(nèi)的公安人員。其與徇私枉法罪中“明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”的行為在客觀上有極為相似之處，關(guān)鍵性的區(qū)別在于徇私枉法罪的主體必須是司法人員，而本罪的主體僅限于行政執(zhí)法人員。

在司法實(shí)踐中，我國(guó)公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)兼具行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的國(guó)家職能，由此導(dǎo)致公安人員身份的法律性質(zhì)不同。如果他們是依據(jù)刑事訴訟法、刑法對(duì)犯罪負(fù)有偵查職責(zé)的人，如刑事警察等就是司法工作人員，在負(fù)責(zé)經(jīng)辦具體案件時(shí)，徇私將明知是犯罪的案件作為行政違法行為處理的，則涉嫌徇私枉法罪；如果他們是依據(jù)《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)執(zhí)行行政法實(shí)施的人，如治安警察等行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過(guò)程中，明知他人的行為已涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移交刑事偵查部門(mén)進(jìn)行立案?jìng)刹?，但徇私舞弊不移交，僅給予治安處罰的，則涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪。

但是，在近些年我國(guó)公安機(jī)關(guān)的警務(wù)改革過(guò)程中，各警務(wù)機(jī)構(gòu)的職能有一定程度的調(diào)整。如2003年以來(lái)福建省公安機(jī)關(guān)在各地陸續(xù)實(shí)行派出所、交通警察、治安巡邏警察的三警合一體制改革，賦予了本來(lái)不具有刑事偵查權(quán)的派出所、交通警察等職能部門(mén)對(duì)盜竊、輕傷害、危險(xiǎn)駕駛等輕微刑事案件的立案?jìng)刹闄?quán)。2012 年2月25日，中共福建省委辦公廳、省政府辦公廳閩委［2012］18號(hào)文轉(zhuǎn)發(fā)《省委政法委、省公安廳關(guān)于綜合警務(wù)改革創(chuàng)新的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確指出：“整合交警、巡警的路面勤務(wù)職能和警力到派出所，打破警種界限，實(shí)行網(wǎng)格布警、綜合用警；科學(xué)合理確定縣級(jí)公安機(jī)關(guān)偵查部門(mén)和派出所在辦理刑事案件中的職責(zé)分工?！币虼?，福建省范圍內(nèi)的派出所、交通警察大（支）隊(duì)等職能部門(mén)被賦予行政執(zhí)法與刑事偵查的雙重職責(zé)，其民警在行政執(zhí)法過(guò)程中對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪等輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行立案?jìng)刹椋辉傧蛐淌戮觳块T(mén)移交，如果采取隱匿、毀滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)的方法作為行政違法案件處理的，涉嫌徇私枉法罪；對(duì)遇到的其他刑事案件如故意殺人、搶劫等案件，仍應(yīng)當(dāng)向刑事警察部門(mén)移交，如徇私不移交，由于民警已被賦予刑事案件的偵查權(quán)，作為司法工作人員對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的，仍涉嫌徇私枉法罪。其他省市自治區(qū)的公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門(mén)如果沒(méi)有變更調(diào)整的，對(duì)于具有刑事立案?jìng)刹闄?quán)的刑事警察等可構(gòu)成徇私枉法罪，其他內(nèi)設(shè)職能部門(mén)如只具有行政執(zhí)行法權(quán)且未被賦予刑事立案?jìng)刹闄?quán)的，可構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。

2.幫助犯罪分子逃避處罰罪與徇私枉法罪相比，在犯罪主體外延、主觀故意和刑罰輕重上都不盡相同。根據(jù)《刑法》第417條及高檢立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰罪，是指有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的司法及公安、國(guó)家安全、海關(guān)、稅務(wù)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。該罪的幫助對(duì)象為犯罪分子，不限于已經(jīng)被人民法院判處刑罰的犯罪分子，也包括有證據(jù)證明確實(shí)實(shí)施了犯罪行為的人。該罪的主體為對(duì)具體犯罪具有查禁職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，包括刑事司法人員和其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而徇私枉法罪的主體只能是刑事司法人員，這兩個(gè)罪的犯罪主體都涵蓋刑事司法人員，但幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體外延更大。因此，刑事司法人員之外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，如海關(guān)、稅務(wù)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在依法履職過(guò)程中，采取隱匿、毀滅、偽造證據(jù)的方式幫助被追訴的犯罪分子逃避刑事處罰的，涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪。這也是立法機(jī)關(guān)為了嚴(yán)密法網(wǎng)而作的制度性設(shè)計(jì)，以避免其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在依法履職過(guò)程中包庇犯罪活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的怪現(xiàn)象。但對(duì)于公安派出所民警、交通警察采取隱匿、毀滅、偽造、變?cè)煅壕凭繖z測(cè)報(bào)告等方式，將涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人作為行政違法的治安案件處理的情況，此時(shí)僅憑犯罪主體身份就無(wú)法區(qū)別二罪的適用，必須考慮采取其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。

其次，徇私枉法罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪相比較，更多地體現(xiàn)在犯罪主觀故意上的不同。根據(jù)2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審判經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應(yīng)理解為徇個(gè)人私情、私利；國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)、玩忽職守行為而構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第397條第1款的規(guī)定定罪處罰。因此，二者主觀上雖然都是故意，但徇私枉法罪必須查明犯罪主體具有徇私情私利的事實(shí)，而對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰罪在主觀故意上并沒(méi)有明確的要求，或者說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員只要在客觀上實(shí)施了幫助犯罪分子逃避處罰的事實(shí)行為，主觀上是故意的，就可以構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。這二者在某種程度上有點(diǎn)類(lèi)似受賄罪與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的關(guān)系，受賄罪必須查明國(guó)家工作人員為他人謀利的事實(shí)及收受賄賂的具體數(shù)額，如果犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)與其合法收入差額巨大且達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額，犯罪嫌疑人說(shuō)明了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源于受賄行為，但按照受賄犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不能查證屬實(shí)的，對(duì)差額巨大的不明來(lái)源財(cái)產(chǎn)就認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，這實(shí)際上也是一種有條件的客觀推定?？梢哉f(shuō)，幫助犯罪分子逃避處罰罪在某種程度上是徇私枉法罪的墊底性的補(bǔ)充規(guī)定，也是立法設(shè)計(jì)上的嚴(yán)密法網(wǎng)意思。

再次，從《刑法》第399條第1款徇私枉法罪和第417條幫助犯罪分子逃避處罰罪的刑罰幅度上看，徇私枉法罪最低刑為5年以下有期徒刑或者拘役，最高刑為10年以上有期徒刑；幫助犯罪分子逃避處罰罪最低刑為3年以下有期徒刑或者拘役，最高刑為10年以下有期徒刑。因此，二者相比較，徇私枉法罪為重罪，幫助犯罪分子逃避處罰罪為輕罪。公安派出所民警、交通警察如果采取隱匿、毀滅、偽造、變?cè)煅壕凭繖z測(cè)報(bào)告等方式，將涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人作為行政違法的治安案件處理，在一行為都可以構(gòu)成二罪的情況下，按照法條競(jìng)合時(shí)重法優(yōu)于輕法的適用原則，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪定罪處罰。

（二）公安派出所民警、交通警察采取隱匿、毀滅、偽造、變?cè)煅壕凭繖z測(cè)報(bào)告等方式，將構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人作為行政違法的治安案件處理，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪定性處罰

根據(jù)《刑法》第399條第1款的規(guī)定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴、或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。其犯罪主體為司法工作人員，根據(jù)刑法第94條的規(guī)定是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。其犯罪主觀方面包括直接故意和間接故意，并出于徇私、徇情動(dòng)機(jī)。其犯罪客觀方面表現(xiàn)形式之一是明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴，即對(duì)明知是有犯罪事實(shí)需要進(jìn)行追訴的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判，或者在立案后，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，使犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控。［1］

就本文的二個(gè)案例，從犯罪主體身份來(lái)說(shuō)，康某身為交警大隊(duì)的民警，方某為公安派出所的民警，他們作為基層公安民警具有行政執(zhí)法權(quán)，在福建省實(shí)行三警合一的改革下，交警大隊(duì)和派出所都被賦予了對(duì)輕微刑事案件的立案?jìng)刹闄?quán)，他們的職責(zé)包括行政執(zhí)法和刑事司法兩個(gè)方面，在查到醉駕的犯罪嫌疑人時(shí)，他們具有行使刑事立案?jìng)刹闄?quán)的職責(zé)，已屬于司法工作人員，符合徇私枉法罪的犯罪主體身份。

從犯罪主觀方面來(lái)說(shuō)，康某明知醉駕犯罪嫌疑人吳某、徐某、賴(lài)某三人經(jīng)檢測(cè)的血液酒精含量分別達(dá)到283mg、140mg、106mg/100ml，方某明知醉駕犯罪嫌疑人鄭某經(jīng)檢驗(yàn)的酒精含量為89mg/100ml，均已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛犯罪。方某應(yīng)鄭某的請(qǐng)求接受吃請(qǐng)和宴請(qǐng)，其徇私情、謀私利的動(dòng)機(jī)是非常明顯的，具有枉法的主觀故意?？的扯啻螏椭颂颖苄淌仑?zé)任的追究，如康某歸案后檢察機(jī)關(guān)能查清其徇私情私利的情況，應(yīng)認(rèn)定其具有枉法的主觀故意，否則，只能認(rèn)定其具有幫助犯罪分子逃避刑罰的主觀故意。

在犯罪的客觀方面和客體上，康某、方某違反法律規(guī)定，采取隱匿、偽造或變?cè)熳眈{犯罪嫌疑人血液檢測(cè)報(bào)告的方式，將他們的血液酒精含量數(shù)據(jù)變?cè)斐傻陀?0mg/100ml，從而作為行政違法案件處理，明知是有罪的醉駕犯罪嫌疑人而故意包庇不使其受到追訴，嚴(yán)重侵害了刑事追訴活動(dòng)的正當(dāng)性及司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。

綜上所述，方某作為被賦予刑事追訴職責(zé)的司法人員，在徇私利、徇私情的情況下，采取隱匿、偽造或變?cè)熳眈{犯罪嫌疑人血液檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)的方式，明知是有罪的醉駕犯罪嫌疑人而故意包庇不使其受到追訴，嚴(yán)重侵害了刑事追訴活動(dòng)的正當(dāng)性及司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，應(yīng)以徇私枉法罪定性處罰。康某多次幫助他人逃避刑事責(zé)任的追究，如有徇私情私利的情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成徇私枉法罪；如無(wú)徇私情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版（第4版），第637-638，1102頁(yè)。

*福建省南平市人民檢察院［353000］