文◎溫　輝*

?

案名：劉自榮抗訴案評析
主題：解讀工傷保險(xiǎn)規(guī)范

文◎溫輝*

工傷保險(xiǎn)是世界上產(chǎn)生較早的社會保險(xiǎn)項(xiàng)目。第二次世界大戰(zhàn)后，社會保障權(quán)進(jìn)入國際人權(quán)譜系，成為一項(xiàng)重要的社會權(quán)利。我國《憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險(xiǎn)、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！辈⑶彝ㄟ^行政立法具體化為勞動保險(xiǎn)法律規(guī)范，保障公民社會保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)范適用過程也是一個(gè)對法律規(guī)范解讀的過程。司法實(shí)踐中，對工傷保險(xiǎn)規(guī)范應(yīng)結(jié)合保障勞動者權(quán)益的立法目的，朝向有利于保護(hù)勞動者權(quán)益方面進(jìn)行解釋。

行政檢察工傷行政確認(rèn)工傷保險(xiǎn)立法目的勞動者權(quán)益

［基本案情及訴訟過程］［1］

2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長劉自榮得知該礦井下三水平三米八煤層第三采倉倉頂被拉空，將會給煤礦生產(chǎn)帶來隱患且炮工也無法下井生產(chǎn)，工人按規(guī)定也將被單位處罰。2001年1月8日晚10時(shí)左右，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在工人周天清的宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)發(fā)生爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。2001年3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦一次性補(bǔ)助劉自榮今后生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)15000元。2001年4月9日，劉自榮向米泉市勞動人事社會保障局（以下簡稱米泉市勞動局）申請工傷認(rèn)定。2001年4 月25日，米泉市勞動局作出不予認(rèn)定工傷決定。劉自榮不服，申請新疆昌吉回族自治州勞動人事局復(fù)議，昌吉回族自治州勞動人事局維持了米泉市勞動局不予認(rèn)定工傷決定。劉自榮不服，向米泉市人民法院提起行政訴訟。自此以后劉自榮開始了長達(dá)12年之久的訴訟“馬拉松”，案件先后經(jīng)四級人民法院六次審理，檢察機(jī)關(guān)抗訴，共作出6份判決書和1份抗訴書。

（一）（2001）米行初第14號行政判決

案件經(jīng)復(fù)議后，劉自榮不服，提起訴訟。米泉市人民法院經(jīng)審理以（2001）米行初第14號行政判決撤銷了米泉市勞動局2001年4月25日作出不予認(rèn)定工傷決定。2001年10月20日，米泉市勞動局重新作出米勞人字（2001）第1號工傷認(rèn)定通知書，不予認(rèn)定工傷。

（二）（2002）米行初第2號行政判決

劉自榮不服米泉市勞動局重新作出的不予認(rèn)定工傷決定，再次向米泉市人民法院提起行政訴訟，米泉市人民法院以（2002）米行初第2號行政判決撤銷米泉市勞動局米勞人字（2001）第1號工傷認(rèn)定通知書。

2002年7月3日，米泉市勞動局作出米勞人字（2002）24號《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮工傷的決定》（以下簡稱第24號《決定》）。不予認(rèn)定工傷的主要理由有兩點(diǎn)：一是劉自榮改造電雷管的行為未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，屬于個(gè)人私自制造行為，且不在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，不符合勞動人事部發(fā)（1996）266號《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡稱《工傷保險(xiǎn)試行辦法》）第8條（四）項(xiàng)及其他條款的規(guī)定；二是劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴的行為違反了《中華人民共和國民用爆炸物品管理?xiàng)l例》和公安部2001年8月28日《關(guān)于對未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問題的批復(fù)》，是一種非法制造爆炸物的行為，屬違法行為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第（1）項(xiàng)“犯罪或違法的”不予認(rèn)定工傷。

（三）（2002）米行初字第9號行政判決

劉自榮不服第24號《決定》，第三次向米泉市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷第24號《決定》。2002年9月29日，米泉市人民法院作出（2002）米行初字第9號行政判決，撤銷米泉市勞動局第24號《決定》。法院經(jīng)審理認(rèn)為：米泉市勞動局第二項(xiàng)不認(rèn)定工傷的理由缺乏法律依據(jù)不以成立。我國制定勞動法的目的之一是為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，劉自榮改制雷管的行為從根本上說與企業(yè)利益相關(guān)，是為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，是從事與企業(yè)有利的行為。即使不在工作的時(shí)間和區(qū)域，只要?jiǎng)⒆詷s的行為不構(gòu)成違法、犯罪或蓄意違章，則應(yīng)對其認(rèn)定為工傷，享受相應(yīng)的待遇，因此，米泉市勞動局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由不能成立。所適用的相關(guān)的法律、法規(guī)條款錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷米泉市勞動局第24號《決定》。

（四）（2002）昌中行終字第32號行政判決

一審作出撤銷第24號《決定》判決后，米泉市勞動局不服，提出上訴。2002年12月18日，昌吉回族自治州中級人民法院作出（2002）昌中行終字第32號行政判決，認(rèn)為：米泉市勞動局所作的第24號《決定》，對劉自榮受傷的基本事實(shí)認(rèn)定清楚。劉自榮身為副礦長，理應(yīng)嚴(yán)格遵守國家關(guān)于爆炸物品的管理規(guī)定，但其與所管理的炮工在工作之余私自改制延期雷管，造成人身傷害，其改制雷管的行為不但是在非工作時(shí)間和非工作區(qū)域，且嚴(yán)重違反了國家有關(guān)的安全生產(chǎn)的規(guī)定，且有一定的社會危害性。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9 條1款之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，米泉市勞動局對劉自榮工傷申請所作的認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定程序合法，原審判決予以撤銷屬于適用法律錯(cuò)誤，米泉市勞動局的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷米泉市人民法院（2002）米行初第9號行政判決，維持米泉市勞動局第24號《決定》。

（五）（2006）新行再字第2號行政判決

劉自榮不服終審判決，向昌吉回族自治州中級人民法院申請?jiān)賹?，昌吉回族自治州中級人民法院以?003）昌中行監(jiān)字第5號駁回再審?fù)ㄖ獣g回了劉自榮的再審申請。劉自榮又向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院申請?jiān)賹彛撛阂裕?005）新行監(jiān)字第4號行政裁定書裁定中止原判決的執(zhí)行，由其對本案提審。

2006年5月17日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出（2006）新行再字第2號行政判決，認(rèn)為：本案中劉自榮身體受到傷害是不爭的事實(shí)，其受傷的時(shí)間和地點(diǎn)固然在工作時(shí)間和工作區(qū)域之外，但其改制雷管行為的目的是為了第二天的工作準(zhǔn)備，與其工作是有關(guān)聯(lián)的。作為副礦長，對于如何安排工作是有一定職權(quán)的，不是必須經(jīng)過礦長的同意。但是，是否在工作時(shí)間和工作區(qū)域不是本案的爭議所在，本案爭議的關(guān)鍵是劉自榮行為的定性。根據(jù)公安部公治辦［2002］867《關(guān)于對將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》，在沒有任何防護(hù)條件下將瞬發(fā)雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。劉自榮身為煤礦副礦長，具有煤礦特種作業(yè)人員操作資格。作為專業(yè)的放炮工，理應(yīng)嚴(yán)格遵守國家有關(guān)爆炸物品的管理規(guī)定，其改制雷管的行為雖然不構(gòu)成非法制造爆炸物品的行為，但也屬于嚴(yán)重違反國家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，具有一定的社會危害性?！吨腥A人民共和國民用爆炸物品管理?xiàng)l例》對爆破器材的使用有嚴(yán)格的限制性規(guī)定，無論是使用雷管的企業(yè)和操作人員均有義務(wù)嚴(yán)格遵守。劉自榮稱其依照企業(yè)慣例進(jìn)行操作，作為煤礦特種作業(yè)人員，不應(yīng)以企業(yè)慣例來對抗國家的強(qiáng)制性規(guī)定，且其改制雷管的行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或者重大利益。一審法院將此種行為認(rèn)定為系為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，是從事與企業(yè)有利的行為顯屬不當(dāng)。米泉市勞動局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確。原一審法院適用法律錯(cuò)誤，二審法院予以改判是正確的。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持昌吉回族自治州中級人民法院（2002）昌中行終字第32號行政判決。

（六）高檢行抗（2011）2號行政抗訴書

劉自榮不服再審判決，向新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院提出申訴，該院審查后提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，于2011年3月31日以高檢行抗（2011）2號行政抗訴書向最高人民法院提出抗訴。抗訴理由如下：

一是米泉市勞動局第24號《決定》第1條認(rèn)定劉自榮不屬工傷認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。煤礦倉頂拉空，對煤礦安全造成隱患，且炮工無法下井工作，對生產(chǎn)造成影響這一事實(shí)客觀存在。雖然劉自榮改制慢發(fā)雷管有避免工人因工作失誤受到處罰的因素，但從根本上說是為保證生產(chǎn)正常進(jìn)行，為了排除煤礦生產(chǎn)安全上存在的隱患，與其工作有關(guān)聯(lián)，是從事于企業(yè)有利的行為。即使不在工作的時(shí)間和區(qū)域，只要?jiǎng)⒆詷s的行為不構(gòu)成違法、犯罪或蓄意違章，則應(yīng)對其認(rèn)定為工傷，享受相應(yīng)的待遇。終審判決認(rèn)定劉自榮改制雷管的行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益屬認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。本案中，劉自榮的行為符合《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（1）項(xiàng)規(guī)定“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而米泉市勞動局第24號《決定》適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（4）種情形，對劉自榮不予認(rèn)定工傷，并未排除其他認(rèn)定工傷的情形，適用法律錯(cuò)誤。

二是米泉市勞動局第24號《決定》第2條不認(rèn)定劉自榮工傷的理由，適用法律錯(cuò)誤。公安部《關(guān)于對未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定，將火雷管改為電發(fā)雷管屬非法制造爆炸物行為，而劉自榮與余遠(yuǎn)貴等人是將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，不符合該批復(fù)規(guī)定情形。公安部公治辦［2002］867《關(guān)于對將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》中明確答復(fù)，對將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品。終審判決對劉自榮將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品進(jìn)行了確認(rèn)，既然劉自榮的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品，其行為就不構(gòu)成違法或犯罪。米泉市勞動局第24號《決定》適用公安部《關(guān)于對未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問題的批復(fù)》和《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第（1）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定劉自榮不屬工傷，適用法律錯(cuò)誤。終審判決先認(rèn)定“改制雷管的行為屬于嚴(yán)重違反國家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，具有一定的社會危害性”，從而認(rèn)定“米泉市勞動局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確?！笔清e(cuò)誤的。

三是終審判決適用法律錯(cuò)誤。人民法院審理行政案件，主要對行政行為的合法性進(jìn)行審查，具體來說主要是審查行政機(jī)關(guān)工作重點(diǎn)作出的具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分，適用法律法規(guī)是否正確。具體行政行為有主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)五種情形之一的，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條的規(guī)定應(yīng)判決予以撤銷。本案終審判決已認(rèn)定劉自榮改造電雷管行為不屬于非法制造爆炸物品行為，也就對米泉市勞動局第24號《決定》中不認(rèn)定劉自榮工傷的理由予以了否定，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)判決予以撤銷。

（七）（2006）新行再字第2號行政判決

最高人民法院受理抗訴后，裁定提審并依法組成合議庭審理了本案，于2013年3月21日作出（2006）新行再字第2號行政判決。

最高人民法院再審審查查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。最高人民法院再審認(rèn)為：劉自榮作為副礦長，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，盡管其中不能排除具有避免工人因工作失誤遭受處罰的因素，但該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系，符合《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（1）項(xiàng)規(guī)定的情形。公安部《關(guān)于對將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》認(rèn)為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險(xiǎn)物質(zhì)，在沒有任何防護(hù)的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。參照上述規(guī)定，本案劉自榮將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管的行為，不屬于《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“犯罪或違法”情形。原米泉市勞動局作出第24號《決定》的理由和依據(jù)，與本案事實(shí)和有關(guān)規(guī)定不符，不予支持。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2006）新行再字第2號行政判決認(rèn)定劉自榮改制雷管行為是為了避免工作因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益，并據(jù)此判決維持昌吉回族自治州中級人民法院（2002）昌中行終字第32號行政判決，屬于認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。最高人民檢察院抗訴理由成立，予以采納。

【裁判理由之法理評析】

本案爭議起因于工傷保險(xiǎn)認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)是指依法為在生產(chǎn)、工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)性疾病的勞動者及其親屬提供醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、醫(yī)療和職業(yè)康復(fù)等物質(zhì)幫助的一種社會保障制度。［2］工傷保險(xiǎn)是世界上產(chǎn)生較早的社會保險(xiǎn)項(xiàng)目，最早的工傷保險(xiǎn)立法見諸于德國1884年頒布的《勞工傷害保險(xiǎn)法》。第二次世界大戰(zhàn)后，社會保障權(quán)納入國際人權(quán)譜系，成為一項(xiàng)重要的社會權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第25條允諾人人“在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受社會保障”?！督?jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定了社會保障權(quán)利的“一般條款”，［3］即“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享受社會保障，包括社會保險(xiǎn)?！痹诖嘶A(chǔ)之上，1952年國際勞工組織制定了《社會保障（最低標(biāo)準(zhǔn)）公約》，以“菜單式”結(jié)構(gòu)建構(gòu)了社會保障體系，具體包括：醫(yī)療、疾病、失業(yè)、老年、就業(yè)工傷、家庭、孕產(chǎn)期、因病殘喪失工作能力、幸存者等九大部分。在我國，工傷保障是我國社會保險(xiǎn)的重要組成部分。《憲法》第45條規(guī)定；“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險(xiǎn)、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！辈⑶彝ㄟ^行政立法具體化為勞動保險(xiǎn)法律規(guī)范，保障公民社會保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1951年國務(wù)院頒布了《勞動保險(xiǎn)條例》，1996年勞動部制定《工傷保險(xiǎn)試行辦法》，2003年國務(wù)院頒布《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修正），都對工傷保險(xiǎn)的保障范圍、標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序等作出了具體規(guī)定。

本案當(dāng)事人劉自榮的工傷事故發(fā)生于2001年，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》進(jìn)行工傷確認(rèn)。《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的具體情形；第9條規(guī)定了不應(yīng)認(rèn)定為工傷的具體情形。米泉市勞動局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（4）項(xiàng)和第9條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為劉自榮的傷害不是發(fā)生在工作時(shí)間和工作區(qū)域，且其行為屬違法行為，因此作出不予認(rèn)定工傷的決定。認(rèn)定劉自榮行為違法的依據(jù)主要是《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》和公安部《關(guān)于對未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問題的批復(fù)》。對事實(shí)和證據(jù)，法院與行政機(jī)關(guān)之間、上下級法院之間、法院與檢察院之間均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)在于適用法律的問題，但并不是關(guān)于適用哪部法律法規(guī)，而是對法律中具體條款的適用問題。之所以會產(chǎn)生這樣的爭議，根源應(yīng)是對事實(shí)認(rèn)識不同、法律規(guī)范理解不同所致。如果說司法權(quán)的行使必須做到“裁決只能是法律條文的準(zhǔn)確解釋”，［4］那么法院適用法律就繞不開對法律文本的解釋。為了準(zhǔn)確地解釋法律文本，法官必須深入到立法背景、社會價(jià)值觀念之中探究法律文本的確切含義到底是什么。拉倫茨將法律文本和立法資料放在一起，作為探究法律含義的材料，具體包括：（1）法律本身、法律的前言、指導(dǎo)性規(guī)定、標(biāo)題、法律的意義脈絡(luò)以及由此顯現(xiàn)的價(jià)值決定；以及（2）不同的草案、討論紀(jì)錄及添附在草案中的理由說明，國會的報(bào)道。［5］由于我國立法特別是在上個(gè)世紀(jì)八九十年代遵循著“宜粗不宜細(xì)”［6］的立法指導(dǎo)思想，立法討論材料承載的有關(guān)立法背景、起草經(jīng)過、爭議問題、解決方案、處理分寸等信息十分有限，甚至極度匱乏。但我們可以通過對法律條款上下文的內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)的考查，結(jié)合立法目的進(jìn)行系統(tǒng)解釋。

《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第1條明確了立法目的，即“為了保障勞動者在工作中遭受事故傷害和患職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，分散工傷風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)工傷預(yù)防”?？梢?，保障勞動者社會保障權(quán)是《工傷保險(xiǎn)試行辦法》的首要立法目的。這也符合《勞動法》對勞動者權(quán)利保護(hù)的立法精神。因此，對相關(guān)法律條文應(yīng)向有利于保護(hù)勞動者權(quán)益的方面進(jìn)行解釋。如對劉自榮改制雷管行為的動機(jī)和目的，就不應(yīng)簡單地認(rèn)為是“避免工人因工作失誤遭受處罰”，而應(yīng)結(jié)合：（1）劉自榮副礦長的崗位職責(zé)；（2）客觀事實(shí)，即一方面確實(shí)存在安全隱患，另一方面因炮工無法下井從而影響煤礦生產(chǎn)，認(rèn)定其行為“與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系”。同時(shí)對劉自榮在工人宿舍改制雷管的行為，不應(yīng)認(rèn)定為“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，屬個(gè)人私自制造行為”，而應(yīng)綜合劉自榮的職責(zé)、改制雷管的目的、改制行為的背景等因素分析判斷其行為的性質(zhì)。

另外，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神也應(yīng)成為分析認(rèn)定劉自榮行為性質(zhì)的一個(gè)重要考量因素。案件歷經(jīng)12年。在這期間，中國的人權(quán)事業(yè)已有了飛躍式進(jìn)步，人權(quán)觀念已有了突破性發(fā)展，2004年憲法修正案將人權(quán)寫入憲法，規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。在這期間，法律規(guī)范已實(shí)現(xiàn)了新舊法的更替，從《工傷保險(xiǎn)試行辦法》發(fā)展到《工傷保險(xiǎn)條例》。2003年國務(wù)院出臺制定的《工傷保險(xiǎn)條例》，更加突出了對勞動者社會保障權(quán)利的保護(hù)。如《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（9）項(xiàng)規(guī)定“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的”認(rèn)定為工傷。發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的，如果要認(rèn)定為工傷，還需滿足兩個(gè)條件：一是在上下班的規(guī)定時(shí)間；二是在上下班的必經(jīng)路線上?！氨亟?jīng)路線”實(shí)質(zhì)上是將上下班路線“固定化、唯一化”，不允許有多種選擇。而《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)只規(guī)定“在上下班途中”，刪除了“必經(jīng)路線”，充分考慮了日常生活中這樣的現(xiàn)實(shí)情況：即職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。并且在司法實(shí)踐中，法院對工傷認(rèn)定中的“三要素”——合理時(shí)間、合理路線、合理目的——更傾向于擴(kuò)大解釋。如2014年最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年9月1日起施行）。該規(guī)定第6條規(guī)定：“對社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

這種認(rèn)識觀念必然會影響到法院對劉自榮案的審查判斷。［7］法院在認(rèn)定劉自榮的行為應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（1）項(xiàng)時(shí)，沒有對“重大利益”進(jìn)行任何的解釋，直接定性為“與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系”。但“利益”之前卻少了“重大”兩字，不知法院是有意而為，還是疏忽遺漏。

注釋：

［1］《最高人民檢察院公報(bào)》2013年第5期，第26-30頁。

［2］賈俊玲主編：《勞動法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第194頁。

［3］與“一般條款”相對應(yīng)的是“特別條款”，特指《公約》第10條對母親的社會保障權(quán)利。

［4］孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館2002年版，第157-158頁。

［5］參見［德］卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第209頁。

［6］鄧小平在1978年的《解釋思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》一文中指出：“現(xiàn)在立法的工作量很大，人力很不夠，因此，法律條文開始可以粗一點(diǎn)，逐步完善，有的法規(guī)，地方可以先試搞，然后經(jīng)過總結(jié)提高，制定出全國能行的法律，修改補(bǔ)充法律，成熟一條就修改一條，不要等待‘成套設(shè)備’，總之，有比沒有好，快搞比慢搞好?！睆亩_立了我國“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想。

［7］關(guān)于新舊法適用銜接的問題，按照法學(xué)理論一般是遵循“實(shí)體從舊，程序從新”的原則?！皩?shí)體從舊”主要是指判斷行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“從舊”，須按照行政行為作出時(shí)的法律規(guī)范來判斷。但人們的認(rèn)識觀念會隨著時(shí)間的流逝與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)生相應(yīng)的變化，而不會停留在過去。人們對舊法的解讀，要想回到當(dāng)時(shí)語境之下，只能是“想象性重構(gòu)”，不可能不帶出新觀念。而這種因時(shí)空原因所造成的隔膜，事實(shí)上難以甚至是無法根除。

*國家檢察官學(xué)院教授，法學(xué)博士［102206］