孫　波

(上海政法學(xué)院,上海201701)

美國公立高校學(xué)生申訴權(quán)保障的理論與實(shí)踐*
---兼論我國高校學(xué)生申訴權(quán)的保障與校內(nèi)申訴制度的完善

孫波

(上海政法學(xué)院,上海201701)

美國在高校學(xué)生申訴權(quán)保障方面建立了完善的保障機(jī)制.在美國,各公立高校都成立了專門的申訴處理機(jī)構(gòu),并通過廣泛的受理范圍、完善的程序設(shè)置、完整的處理權(quán)限等,為學(xué)生提供正當(dāng)程序所要求的權(quán)利保障.在正式的權(quán)利保障機(jī)制之外,還通過非正式的糾紛替代解決機(jī)制保障學(xué)生權(quán)利.我國高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度已實(shí)施十多年,但實(shí)施狀況并不能令人滿意,申訴制度本身也存在許多問題.我國高?？梢栽谏暝V范圍、申訴組織機(jī)構(gòu)和組成人員、申訴處理機(jī)構(gòu)的權(quán)限、非正式糾紛替代解決機(jī)制等方面,借鑒美國的經(jīng)驗(yàn),以進(jìn)一步完善相關(guān)的制度.

申訴權(quán);高等教育法;美國公立高校;正當(dāng)程序

1998年末,我國首次出現(xiàn)學(xué)生起訴高校的案件,即田永訴北京科技大學(xué)案.其后,學(xué)生狀告學(xué)校侵權(quán)的案件在全國各地屢屢發(fā)生,并且呈逐年上升的趨勢.此類案件的共同特點(diǎn)在于,起因都是學(xué)生對高校作出的涉及學(xué)籍、畢業(yè)證或?qū)W位證發(fā)放等處理或處分決定不服,而且,起訴到法院之后,多數(shù)結(jié)果是學(xué)校敗訴.事實(shí)上,從上世紀(jì)九十年代開始,我國針對學(xué)生申訴權(quán)的保護(hù)已制定相應(yīng)的教育法律和法規(guī),而且,自2005年以來,我國多數(shù)高校已建立起學(xué)生校內(nèi)申訴制度.但是,十余年來,校內(nèi)申訴制度的實(shí)施結(jié)果并不十分理想,仍然存在著各種問題,有必要分析其中不足,借鑒域外經(jīng)驗(yàn),以期完善我國高校學(xué)生申訴權(quán)保障的制度.

美國高等教育的發(fā)達(dá)之處不僅僅在于高水平的教學(xué)和科學(xué)研究,也在于現(xiàn)代化的治校理念和先進(jìn)的管理制度,尤其是在公立高等院校的自治、與國家公權(quán)力關(guān)系的合法化處理、法院對大學(xué)權(quán)力的尊重、學(xué)校對學(xué)生的權(quán)利保障等方面的制度.在美國,法律原則地要求高校應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序而為學(xué)生提供陳述觀點(diǎn)的機(jī)會(huì),各公立高校以此為依據(jù)并結(jié)合自身組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和運(yùn)行機(jī)制,充分發(fā)揮自主管理的空間,對法律上的要求進(jìn)行細(xì)致的落實(shí)、設(shè)置與實(shí)施,同時(shí)還鼓勵(lì)學(xué)生通過非正式途徑解決與校方之間的此類糾紛,從而使該制度的運(yùn)行與實(shí)踐呈現(xiàn)出豐富性、多樣性.筆者于本文中以美國愛荷華州大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校、馬薩諸塞大學(xué)和加州大學(xué)伯克利分校為研究樣本,并輔之以其他學(xué)校的資料,研究美國公立高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度的設(shè)立背景,大學(xué)自治與國家權(quán)力的關(guān)系,校內(nèi)申訴制度設(shè)置的影響因素,非正式途徑解決糾紛機(jī)制,并試圖描述其在實(shí)踐中的運(yùn)行樣態(tài),期望能夠?yàn)槲覈芯空邔@一主題的進(jìn)一步研究提供基礎(chǔ)資料.與此同時(shí),筆者于本文中還將分析我國高校學(xué)生申訴權(quán)保障的現(xiàn)狀,查找問題,并以美國公立高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度的經(jīng)驗(yàn)作為借鑒,提出完善我國高校校內(nèi)申訴制度的相關(guān)建議.

一、美國公立高校學(xué)生申訴權(quán)保障的背景

許多美國公立高校開始重視在內(nèi)部對學(xué)生申訴權(quán)的保障問題,與二十世紀(jì)六十年代爆發(fā)的學(xué)生權(quán)利運(yùn)動(dòng)密切相關(guān).這場學(xué)生運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)并非偶然,它與當(dāng)時(shí)美國的整體社會(huì)環(huán)境以及高等教育的發(fā)展?fàn)顩r有一定關(guān)聯(lián).二十世紀(jì)六十年代的美國,經(jīng)歷了一個(gè)非常特殊的發(fā)展時(shí)期.二戰(zhàn)后的美國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,迅速成為世界第一強(qiáng)國,但是這種經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)狀況同時(shí)引發(fā)人們對工業(yè)社會(huì)弊端的思考,從而引起美國社會(huì)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型.在轉(zhuǎn)型過程中,政治、文化、觀念等的轉(zhuǎn)變是極其復(fù)雜的.人們在政治上極力爭取民權(quán),在文化上開始反對傳統(tǒng)的價(jià)值觀念,否定現(xiàn)有制度.受新左派理論的影響,在美國青年中形成了嬉皮士文化.另外,隨著越南戰(zhàn)爭的爆發(fā)及其進(jìn)入僵持狀態(tài),又引起人們的強(qiáng)烈反戰(zhàn)情緒.伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型,美國高等教育也經(jīng)歷了一個(gè)特殊的發(fā)展階段.①參見孫益:《校園反叛---美國20世紀(jì)60年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)與高等教育》,《清華大學(xué)教育研究》2006年第4期.隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展以及國家對高等教育的重視,高校獲得資助的渠道越來越多,國會(huì)也頒布了一系列教育法案,如《高等教育設(shè)施法》(1963年)、《高等教育法》(1965年)、《高等教育法修正案》(1968年)等,促使高等教育進(jìn)入快速發(fā)展的繁榮階段.然而,在高校內(nèi)部,無論是教學(xué)思想還是治理結(jié)構(gòu),都存在嚴(yán)重的問題,例如,堅(jiān)持用"替代父母理論"(in Loco Parents)管理學(xué)生,②"替代父母理論"認(rèn)為,高校是居于父母的地位來管理學(xué)生的,高校可以在父母行使的權(quán)力范圍內(nèi)管理學(xué)生的行為,凡是父母可以行使的管教權(quán)力,高校均可以代替父母的地位來行使.依據(jù)該理論,法院在判例中既不認(rèn)定學(xué)生像成年人一樣享有各種憲法權(quán)利,也不適用其他相關(guān)法律來解決高校與學(xué)生之間的爭議,而是對高校處分學(xué)生的決定一味地尊重.其結(jié)果是被處分學(xué)生的申辯權(quán)、救濟(jì)權(quán)得不到保障.參見韓兵:《美國公立高校學(xué)生紀(jì)律處分程序制度及其啟示》,《行政法學(xué)研究》2012年第3期.體制臃腫、僵化、保守,體現(xiàn)出明顯的工業(yè)化、官僚化特點(diǎn),同時(shí),在教學(xué)內(nèi)容方面,又體現(xiàn)出過度的專業(yè)化、商業(yè)化特點(diǎn),這些都引起了學(xué)生的強(qiáng)烈不滿,最終在加州大學(xué)伯克利分校首先爆發(fā)了大規(guī)模的學(xué)生反抗運(yùn)動(dòng),要求自由權(quán)利、改革學(xué)校體制等.學(xué)生與高校間的斗爭異常激烈,學(xué)生采用各種形式提出抗議.學(xué)生的不斷努力取得了一定效果,校方制定了有關(guān)言論自由的新規(guī)定,而且嘗試提出大學(xué)教育的改革措施.反抗運(yùn)動(dòng)對高校內(nèi)部的管理體制改革,也起到了非常重要的推動(dòng)作用,如管理學(xué)生的"替代父母理論"傳統(tǒng)被廢除,學(xué)生不同程度地參與校規(guī)的制定等.在與本文相關(guān)的主題方面,反抗運(yùn)動(dòng)也確實(shí)起到重要且關(guān)鍵的推動(dòng)作用,即為滿足學(xué)生的權(quán)利要求,維護(hù)校園正常的工作和學(xué)習(xí)秩序,高校自覺地成立了獨(dú)立的委員會(huì),通過聽證程序處理學(xué)生違紀(jì)事件,并為學(xué)生提供申訴渠道以解決由此引發(fā)的糾紛,也因而推動(dòng)了聽證、申訴制度的廣泛設(shè)置與實(shí)施.在1965年的加州大學(xué)伯克利分校,學(xué)生的反抗運(yùn)動(dòng)、自由言論行動(dòng)組織與高校的對立狀態(tài)等,都要求設(shè)立特殊、獨(dú)立的校內(nèi)裁判機(jī)構(gòu),要求在發(fā)現(xiàn)事實(shí)、實(shí)施處分、事后救濟(jì)方面適用正式的程序.為滿足這些要求,大學(xué)理事會(huì)成立了學(xué)生懲戒專門委員會(huì).該委員會(huì)的聽證會(huì)程序非常正式,學(xué)生與校方均有律師代表,要求校方詳細(xì)說明被指控行為以及違反的校規(guī),校方承擔(dān)舉證責(zé)任,律師可以質(zhì)證,并有書面記錄.同時(shí),委員會(huì)的建議也是正式的,最后由校長加以執(zhí)行,而且,對于學(xué)校的處理決定,學(xué)生可以申訴.③Ira Michael Heyma,Some Thoughts on University Disciplinary Proceedings,California Law Review,Vol.54,No.1.(Mar., 1966),pp.73-87.

二、美國大學(xué)自治與國家權(quán)力的關(guān)系

在美國,公立高等院校通過建立校內(nèi)申訴制度以保障學(xué)生的申訴權(quán),其直接依據(jù)在于憲法的正當(dāng)程序條款.從理論上講,其更深層次的依據(jù)在于,公立高校在與政府的二元權(quán)力關(guān)系中,幾百年來所一直堅(jiān)持的大學(xué)自治傳統(tǒng).正因?yàn)閲液蜕鐣?huì)充分保障了公立高等院校的自治,才能夠使國家機(jī)關(guān)(尤其是司法機(jī)關(guān))在面對學(xué)生與公立高校之間的糾紛和沖突時(shí),首先尊重學(xué)校的內(nèi)部處理權(quán).只有當(dāng)高校校內(nèi)申訴保障機(jī)制已經(jīng)窮盡并且受懲戒人不服申訴處理決定時(shí),當(dāng)事人才可以尋求法院的司法救濟(jì).因此,研究美國公立高等院校學(xué)生申訴權(quán)的校內(nèi)保障機(jī)制,必須追根溯源,探究大學(xué)自治與國家權(quán)力的關(guān)系.

在美國,大學(xué)作為一個(gè)公共法人團(tuán)體,其"享有不受國家、教會(huì)以及其他官方或非官方的任何團(tuán)體和任何個(gè)人干預(yù)的自由和權(quán)力",④和震:《美國大學(xué)自治制度的行程與發(fā)展》,北京師范大學(xué)出版社2008年版,第8頁.謂之大學(xué)自治.追溯美國的大學(xué)發(fā)展歷史,人們可以發(fā)現(xiàn),從最早的北美殖民地時(shí)期的哈佛學(xué)院與威廉-瑪麗學(xué)院以特許狀的方式成立以來,歐洲中世紀(jì)大學(xué)的行會(huì)自治傳統(tǒng)就被某種程度地割離,英國大學(xué)的法人制度則被移植和繼承下來,在同時(shí)受到殖民地自治、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、教會(huì)自治等因素影響的情況下,北美殖民地學(xué)院最終形成了外行董事會(huì)管理的自治模式,即由外部公民組成的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)即董事會(huì)來控制學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的模式,并在美國建國至十九世紀(jì)中期被廣泛認(rèn)可并擴(kuò)展到州立大學(xué),至今仍然影響著美國大學(xué)的發(fā)展.⑤參見上注,和震書,第40-62頁.在幾百年發(fā)展歷程中,美國大學(xué)的自治傳統(tǒng)一直受到來自于國家(聯(lián)邦和州的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān))、社會(huì)公共團(tuán)體、教會(huì)、個(gè)人的等多種力量的沖擊和影響,其中,大學(xué)與國家的關(guān)系是諸多影響大學(xué)自治的因素中最重要的因素,而如何處理大學(xué)與國家、政府的關(guān)系問題也就成為大學(xué)自治的核心問題,"事實(shí)上,恰恰是國家而不是大學(xué)本身決定了大學(xué)自治的本質(zhì)和邊界".⑥Berton R.Clark and Guy.Neave,The International Encyclopedia of Higher Education,Pergamon Press,1992,pp.1384.

作為一個(gè)聯(lián)邦制國家,美國政府的權(quán)力體現(xiàn)在聯(lián)邦和州兩個(gè)層面.在聯(lián)邦和州的權(quán)力劃分上, 1791年12月15日被批準(zhǔn)的《美國憲法修正案》第10條規(guī)定:"憲法未授予合眾國,也未禁止各州行使的權(quán)力,分別由各州或由人民保留."根據(jù)這一規(guī)定,聯(lián)邦只能行使以明確列舉方式分配給聯(lián)邦的權(quán)力,除此以外的權(quán)力,聯(lián)邦一概不得行使,而在聯(lián)邦憲法明確列舉授予聯(lián)邦的權(quán)力中,并未包含公立高等教育的管理權(quán),因此,聯(lián)邦政府對高等教育沒有直接的管理權(quán).對此,美國聯(lián)邦法典第31章"教育總則法"也直接規(guī)定:"任何有關(guān)適用項(xiàng)目的法律條款不得解釋為授權(quán)任何美國政府部門、機(jī)構(gòu)、官員或雇員對任何教育機(jī)構(gòu)、學(xué)?；?qū)W校系統(tǒng)的過程、教學(xué)計(jì)劃、管理或人事,或是對任何教育機(jī)構(gòu)或?qū)W校系統(tǒng)選擇圖書館藏書或其他印刷的教育資料,或是對安排或輸送學(xué)生或以克服種族不均衡加以指導(dǎo)、監(jiān)督或控制."當(dāng)然,聯(lián)邦政府也會(huì)從教育機(jī)會(huì)均等化等理念出發(fā),以實(shí)施各種補(bǔ)助金計(jì)劃資助高等教育的方式對高校施加一定程度的影響.例如聯(lián)邦政府1862年制定《莫雷爾法案》,對各州大學(xué)進(jìn)行財(cái)政資助;1944年制定《退伍軍人法》,在聯(lián)邦高等教育財(cái)政支出同比增加的同時(shí),使得高等教育在學(xué)員數(shù)量上產(chǎn)生飛躍性增長;⑦該法案規(guī)定,凡是符合條件的服役人員在戰(zhàn)爭結(jié)束之后,都可以進(jìn)入被批準(zhǔn)的所有教育機(jī)構(gòu)接受教育和訓(xùn)練,政府會(huì)支付相關(guān)費(fèi)用,包括一定的學(xué)雜費(fèi),每年不超過500美元,以及一部分生活補(bǔ)貼,標(biāo)準(zhǔn)是每月50美元,如果其有需贍養(yǎng)的人,則可以提高到75美元.參見王英杰:《美國高等教育的發(fā)展與改革》,人民教育出版社2002年版,第251頁.1965年制定《高等教育法》,確立以聯(lián)邦獎(jiǎng)學(xué)金為中心的聯(lián)邦財(cái)政補(bǔ)助政策,以推進(jìn)高等教育的機(jī)會(huì)均等化.不過,從總體上說,聯(lián)邦政府的資助不得超過全美高等教育經(jīng)費(fèi)總額的15%,并且多針對學(xué)生和學(xué)術(shù)研究,所以不會(huì)從根本上觸及大學(xué)自治的底線.⑧參見陳永明、朱浩、李昱輝:《大學(xué)理念、組織與人事》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第122-123頁.大學(xué)自治的底線,在美國三百多年的大學(xué)發(fā)展過程中,一直得到美國國會(huì)的堅(jiān)決維護(hù).這在美國國立大學(xué)運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得非常明顯.建國之初,包括華盛頓在內(nèi)的五位總統(tǒng)就積極支持建立一所美國"國家大學(xué)",以進(jìn)一步促進(jìn)高級(jí)研究和教學(xué),但這一提議被國會(huì)否決.其后兩個(gè)多世紀(jì),仍有建立國立大學(xué)的提議被提交給國會(huì),但至今從未被國會(huì)批準(zhǔn).

如前所述,根據(jù)美國憲法修正案第10條的規(guī)定,由州行使對高等教育的管理權(quán).事實(shí)上,至今為止,除了十余所接受國防部等管理的高等教育機(jī)構(gòu)之外,美國還沒有一所真正意義上的國立大學(xué),公立高等院?；旧隙际侵萘⒌?由州進(jìn)行管理,自然是最適合不過.但是,州對大學(xué)行使管理權(quán)與大學(xué)自治并不矛盾,大學(xué)自治是一項(xiàng)根本原則,州的管理權(quán)并不能侵犯這一原則,州對大學(xué)的管理權(quán)必須在大學(xué)享有自治的前提下行使.在州立大學(xué)中,只有極少數(shù)大學(xué),例如艾奧瓦大學(xué),以州政府機(jī)構(gòu)的形式存在,直接受所在州高等教育管理機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理,不具有獨(dú)立的法人資格.除此以外的一般性州立大學(xué),或者依據(jù)州憲法擁有公法人資格(如密歇根州立大學(xué)),具有較為獨(dú)立的法人資格,可以不依據(jù)州法而獨(dú)自設(shè)置院系、收取學(xué)費(fèi)等,不受州政府、議會(huì)和法院的干涉;或者依據(jù)州法擁有獨(dú)立的法人資格(如紐約州立大學(xué)),雖然需要接受州法的約束,但是仍然擁有訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、資金借貸權(quán)、人事雇傭權(quán)、學(xué)校內(nèi)部規(guī)則制定權(quán)、有關(guān)費(fèi)用征收權(quán)等諸多權(quán)力.⑨參見上注,陳永明、朱浩、李昱輝書,第124-125頁.在大學(xué)與州的關(guān)系中,雖然州在形式上享有對大學(xué)的教育管理、教師聘用、學(xué)生注冊與畢業(yè)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與評估體系等方面的基本管理權(quán),但在具體運(yùn)作過程中,州除了設(shè)置認(rèn)可、學(xué)位授予權(quán)認(rèn)可、提供經(jīng)費(fèi)和進(jìn)行必要的指導(dǎo)以外,一般不干涉屬于大學(xué)自治范圍內(nèi)的事項(xiàng).

三、美國公立高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度的主要內(nèi)容

美國公立高校根據(jù)憲法正當(dāng)程序條款的要求幾乎都設(shè)有某種形式的內(nèi)部申訴程序,⑩Ralph D.Mawdsley,Plagiarism Problems in Higher Education,Journal of College and University Law Summer(1986).即學(xué)生校內(nèi)申訴制度.這意味著當(dāng)學(xué)生對校方作出的處分決定有異議時(shí),可以向校內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴,要求其審查校方懲戒或處分行為是否符合程序規(guī)定,審查處分決定是否具有合理性與正當(dāng)性,同時(shí),該制度也給予學(xué)生機(jī)會(huì)申明自己的主張.但是,美國公立高校依法享有高度自主權(quán),有權(quán)對校內(nèi)事務(wù)進(jìn)行自主管理,在校內(nèi)學(xué)生申訴制度的設(shè)置與實(shí)施方面,均根據(jù)各自組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)分別進(jìn)行,因此在具體細(xì)節(jié)上存在一些差異.

(一)申訴主體

提出申訴的主體一般為受到高校懲戒處分的學(xué)生,但也有高校規(guī)定指控人和受害人也可以提出申訴,這充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序保障對象的廣泛性特征,只要正當(dāng)權(quán)利受侵犯或影響,都應(yīng)該得到某種形式的救濟(jì).如愛荷華州大學(xué)規(guī)定,違反行為守則的學(xué)生或?qū)W生團(tuán)體/校園組織有權(quán)對處分決定提起申訴,申訴人必須向受理申訴的機(jī)構(gòu)提交申訴申請.明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定,任何被指控違反守則的學(xué)生或?qū)W生組織應(yīng)當(dāng)享有在所有校區(qū)進(jìn)行申訴的機(jī)會(huì).賓夕法尼亞大學(xué)規(guī)定,受害人也有權(quán)對懲戒程序的結(jié)果提出申訴,即使他不是學(xué)生.①PA.STATE UNIV.DIV.OF STUDENT AFFAIRS,JUDICIAL AFFAIRS,VICTIM'S RIGHTS,available at http://www.sa.psu.edu/ja/rights.shtml.

(二)受理申訴的機(jī)構(gòu)與人員

受理申訴的機(jī)構(gòu)與作出處分決定的機(jī)構(gòu)是不同的,一般來說,受理申訴的機(jī)構(gòu)是作出處分決定的機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)構(gòu),這在某種程度上遵守了行政程序法的職能分離要求.但各個(gè)高校處理違規(guī)行為的機(jī)構(gòu)不同,因此受理申訴的機(jī)構(gòu)也會(huì)有所不同.申訴受理機(jī)構(gòu)一般會(huì)組成申訴委員會(huì),具體負(fù)責(zé)處理相關(guān)申訴事宜.

在明尼蘇達(dá)大學(xué),教務(wù)長申訴委員會(huì)作為申訴受理機(jī)構(gòu),受理學(xué)生對學(xué)院或行政機(jī)構(gòu)的懲戒決定所提出的申訴.教務(wù)長申訴委員會(huì)由教務(wù)長從大學(xué)理事會(huì)推薦的名單中選任.它的成員包括6名老師/專業(yè)學(xué)術(shù)人員(其中1名被選作主席),4名本科學(xué)生以及4名專業(yè)學(xué)生/研究生.教務(wù)長辦公室任命1名秘書,提供服務(wù),但沒有投票權(quán).申訴小組委員會(huì)由4名成員組成:2名老師/專業(yè)學(xué)術(shù)人員(其中1名將被任命為主席);2名學(xué)生,1名本科生,1名研究生.其成員如果與糾紛或沖突有直接利害關(guān)系,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求退出小組委員會(huì).各方當(dāng)事人均可以此為由質(zhì)疑小組委員會(huì)成員并要求未受質(zhì)疑的小組委員會(huì)成員在經(jīng)過聽證會(huì)討論后進(jìn)行投票.

(三)受理申訴的范圍

申訴受理機(jī)構(gòu)可以受理的事項(xiàng)范圍是非常廣泛的,凡是對高校關(guān)于違紀(jì)行為的各種處分決定不滿意的案件均在受理之列.如愛荷華州大學(xué)規(guī)定,對《校園學(xué)生紀(jì)律條例》中規(guī)定的各種行政決定或行政性聽證會(huì)結(jié)果不服,都可以提起申訴.如此廣泛的受理范圍,基本上體現(xiàn)了正當(dāng)程序條款對公民權(quán)利保障的廣泛性特征.事實(shí)上,學(xué)生可能受到處分的原因是非常廣泛的,如不當(dāng)使用酒精飲料或可控物質(zhì)、襲擊、傷害或威脅他人、侵犯他人權(quán)利、破壞公共秩序、群體性暴力和聚眾鬧事、賭博、騷擾、性騷擾、種族騷擾等.如加州大學(xué)伯克利分校將近90%的紀(jì)律案件涉及作弊、偷盜、妨礙治安的行為.前述違紀(jì)行為如果發(fā)生在校內(nèi),則必定會(huì)受到懲戒,如果發(fā)生在校外,且又明顯、直接地影響到了學(xué)校的利益,也會(huì)受到學(xué)校的懲戒.

(四)對申訴的處理方式

對申訴的處理方式主要有兩類:一是書面審理,即申訴委員會(huì)對校方作出處分決定的聽證會(huì)記錄進(jìn)行書面審理;二是召開聽證會(huì)進(jìn)行審理,即申訴委員會(huì)召開聽證會(huì),允許雙方當(dāng)事人陳述并就己方觀點(diǎn)進(jìn)行申辯.絕大多數(shù)高校都以書面審理為主要方式,輔之以聽證會(huì)審理方式,個(gè)別高校以聽證審理作為主要方式,如明尼蘇達(dá)大學(xué).多樣化的處理方式和充分的意見表達(dá),能夠?yàn)楫?dāng)事人提供全面的權(quán)利保障,基本上考慮到了正當(dāng)程序條款的要求.

(五)申訴處理決定的作出

申訴委員會(huì)的決定一般采用投票的方式作出,以少數(shù)服從多數(shù)為原則.如明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定,申訴小組委員會(huì)基于最初程序的記錄以及申訴聽證會(huì)上各方當(dāng)事人提供的信息和論據(jù),提出處理建議.每個(gè)小組委員會(huì)成員,包括主席進(jìn)行投票,以少數(shù)服從多數(shù)為原則.申訴小組委員會(huì)的建議在申訴聽證會(huì)結(jié)束后一個(gè)星期內(nèi)交給教務(wù)長.教務(wù)長根據(jù)《學(xué)生行為守則》做出最后的懲戒決定,其對申訴小組委員會(huì)的建議有廣泛的自由裁量權(quán),他可以接受、修改或拒絕這些建議.

申訴受理機(jī)構(gòu)的處理決定大致分為兩類:駁回申訴請求,維持原處分決定;支持申訴請求,改變原處分決定.后一類具體又分為四種情況,即撤銷原處分決定、減輕原處分決定、要求重新召開聽證會(huì)、要求重新審理案件.

(六)申訴處理決定的效力

申訴人對申訴受理機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果如果感到滿意,則其處理決定為校內(nèi)最終決定;如果不滿意,則還涉及對其結(jié)果進(jìn)行校內(nèi)審查甚至校外審查的問題.這種窮盡救濟(jì)渠道的做法,與正當(dāng)程序的設(shè)置目的是相一致的.

1.校內(nèi)審查

當(dāng)申訴人對申訴受理機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果不滿意時(shí),有些高校允許學(xué)生或?qū)W生組織向校長或其他最高機(jī)構(gòu)(如高校董事會(huì))提出再申訴.在這種情況下,校長或其他最高機(jī)構(gòu)的決定為校內(nèi)最終決定.如愛荷華州大學(xué)規(guī)定,申訴處理的決定及其理由要報(bào)送司法事務(wù)辦公室、聽證委員會(huì)主席和學(xué)生處審核.如果通過審核,申訴受理機(jī)構(gòu)的決定即成為校內(nèi)的終局裁決,除非受到審查.對申訴決定的校內(nèi)審查大致包括兩種.其一,校長審查.學(xué)生或?qū)W生組織可以請求校長審查申訴受理機(jī)構(gòu)做出的裁決,校長有權(quán)決定是否同意學(xué)生或?qū)W生組織的要求.當(dāng)校長決定審查申訴處理機(jī)構(gòu)做出的裁決時(shí),則校長的決定成為校內(nèi)具有終局效力的裁決.其二,董事會(huì)審查.董事會(huì)也可以審查校內(nèi)終局裁決,但必須遵循其制定的規(guī)則和程序.

2.校外審查

申訴人對學(xué)校的最終決定如果仍不滿意,還可以向法院提起訴訟,要求法院對校內(nèi)最終決定進(jìn)行裁決.但這里必須注意一點(diǎn),即校外審查的前提條件是,學(xué)生或?qū)W生組織在向法院提起訴訟之前,必須窮盡校內(nèi)的救濟(jì)程序,只有在校內(nèi)程序仍然解決不了問題的情況下,才允許通過訴訟解決糾紛.②Ralph D.Mawdsley,Litigation Involving Higher Education Employee and Student Handbooks,West's Education Law Reporter, August,(1996).這種做法體現(xiàn)了筆者于前文所述的國家權(quán)力對大學(xué)自治的尊重.

四、美國公立高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度設(shè)置的影響因素

如前所述,盡管美國公立高校享有高度的自主權(quán),但在設(shè)置程序與制度方面也不可以隨心所欲,而是要受到諸多因素的影響.限于篇幅,在本部分中筆者以懲戒程序及其記錄是否能夠公開為例,具體說明高校受到諸多因素的影響與限制,如既受到聯(lián)邦議會(huì)立法(FERPA)的限制,又受制于美國教育部對立法的解釋性規(guī)定(34 C.F.R.),還會(huì)受到與議會(huì)、教育部觀點(diǎn)不同的法院的影響,同時(shí)也要考慮高校自身的利益.

(一)聯(lián)邦議會(huì)的限制

1974年美國聯(lián)邦議會(huì)通過了《子女教育權(quán)和隱私權(quán)法案》(以下簡稱:FERPA).作為一項(xiàng)重要的聯(lián)邦法律,該法案通過聯(lián)邦政府教育資金的方式控制高校行為,③Sarah Ann Bassler,Public Access to Law School Honor Code Proceedings,Notre Dame Journal of Law,Ethics and Public Policy(2001).具體而言,遵守此項(xiàng)法案的學(xué)校可以獲得聯(lián)邦財(cái)政支持,違反法案的高校則會(huì)喪失聯(lián)邦財(cái)政支持.④Ralph D.Mawdsley,Litigation Involving FERPA,110 West's Education Law Report,897,897(1996).例如,邁阿密大學(xué)就曾因?yàn)檫`反該法案(公開了秘密的學(xué)生信息)而失去了4千萬美元的財(cái)政支持.⑤School Paper,School Await Records Decision,Dayton Daily News,Mar.31,1997,at B4.FERPA的主要目標(biāo)有兩個(gè):一是為父母及學(xué)生提供了解學(xué)生記錄的權(quán)利以及審查那些記錄正確性的機(jī)會(huì),二是阻止非權(quán)威的第三方獲得學(xué)生的私人檔案,其中后者可以被看作是該法案的最重要目標(biāo),意即保護(hù)學(xué)生的隱私權(quán),限制第三方接近學(xué)生的教育記錄.在最基本的層面上,該法案允許父母、學(xué)生和必要的學(xué)術(shù)行政人員和教師接近學(xué)生的教育記錄,不允許大多數(shù)的第三方接近.教育機(jī)構(gòu)在未獲得學(xué)生父母同意的情況下,如果允許向個(gè)人、機(jī)構(gòu)或組織公開學(xué)生的教育記錄,那么將喪失財(cái)政支持.①20 U.S.C.§1232g(a)(1)(A),(b)(1)(2000).根據(jù)FERPA,學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生的教育記錄進(jìn)行保密,而"教育記錄"的范圍很廣,包括那些與學(xué)生直接相關(guān)的信息,如姓名、住址、電話、出生日期和地點(diǎn)、專業(yè)、參與的學(xué)?；顒?dòng)、注冊日期、學(xué)位、已獲獎(jiǎng)勵(lì)、運(yùn)動(dòng)團(tuán)隊(duì)成員的體重和身高、畢業(yè)院校等.②See 20 U.S.C.§1232g(a)(5)(A).許多高校將學(xué)術(shù)懲戒和違紀(jì)懲戒記錄解釋為"教育記錄",以避免失去聯(lián)邦財(cái)政上的大力支持.③Maureen P.Rada,The Buckley Conspiracy:How Congress Authorized the Cover-up of Campus Crime and How it Be Undone,Ohio State Law Journal(1998).由此可以看出,議會(huì)的意圖很清楚,以可能失去千百萬美金的聯(lián)邦財(cái)政支持為條件引導(dǎo)學(xué)校隱瞞懲戒信息,限制高校向公眾公開懲戒程序及其結(jié)果.④20 U.S.C.§1232g(b)(2)(2000).由于FERPA的限制,大部分違規(guī)行為都是由高校秘密處理的,高校避免公開這些違規(guī)記錄,因此維護(hù)學(xué)校的形象,使其懲戒程序及其結(jié)果免于受到監(jiān)督,更重要的是避免喪失聯(lián)邦財(cái)政數(shù)以千百萬美元的支持.實(shí)際上,這些高校因?yàn)檫@部非常重要的法律而常常無法公開這些信息,即使他們愿意公開.⑤Maureen P.Rada,The Buckley Conspiracy:How Congress Authorized the Cover-up of Campus Crime and How it Be Undone,Ohio State Law Journal(1998).

(二)教育部規(guī)章的約束

美國教育部(DOE)制定規(guī)章34 C.F.R.§99對FERPA進(jìn)行解釋,認(rèn)為懲戒行為或程序意味著教育機(jī)構(gòu)對違反校內(nèi)規(guī)則的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查、裁決或施加懲罰.⑥34 C.F.R.§99.3(2000).教育部部長有法定強(qiáng)制權(quán),決定學(xué)校懲戒行為或程序方面的記錄是FERPA規(guī)定的教育記錄.⑦60 Fed.Reg.3464(1995).在The Miami Student v.Miami University案中,美國教育部在寫給邁阿密大學(xué)的一封信中也明確表示,學(xué)生懲戒記錄屬于FERPA中廣義的"教育記錄".其后,雖然議會(huì)對FERPA進(jìn)行了修改,允許高校公開與非學(xué)術(shù)性不當(dāng)行為有關(guān)的懲戒聽證會(huì)記錄,但是,該修改的成效并不大,這是由于FERPA并沒有強(qiáng)制高校公開學(xué)生懲戒記錄,沒有以明確的語言表示要求公開信息,很多高校仍然對學(xué)生懲戒記錄予以保密,⑧Maureen P.Rada,The Buckley Conspiracy:How Congress Authorized the Cover-up of Campus Crime and How it Be Undone,Ohio State Law Journal(1998).因?yàn)楸Ｃ苡涗洷裙_記錄獲得的利益要大得多.

(三)法院裁判的影響

美國大部分法院對議會(huì)制定的FERPA以及教育部制定的解釋性規(guī)章均予以支持,但是也有極少數(shù)法院對此持有異議,認(rèn)為高校的懲戒程序及其記錄應(yīng)當(dāng)予以公開,由此影響高校的行為.下述兩個(gè)案件中,高校被迫服從法院的判決,公開了懲戒記錄.⑨Maureen P.Rada,The Buckley Conspiracy:How Congress Authorized the Cover-up of Campus Crime and How it Be Undone,Ohio State Law Journal(1998).在Red&Black Publishing Co.,Inc.v. Board of Regents案中,《紅與黑》(佐治亞大學(xué)的學(xué)生報(bào)紙)針對學(xué)校董事會(huì)向州法院提起訴訟,要求學(xué)校按照佐治亞州公開記錄法案的規(guī)定公開學(xué)生懲戒記錄和程序.學(xué)校認(rèn)為該報(bào)紙要求獲得的記錄是受FERPA保護(hù)的,因此不能予以公開.州法院支持原告的主張,學(xué)校提出上訴.佐治亞州最高法院支持初審法院作出的裁決,認(rèn)為懲戒記錄不是FERPA的修正案中界定的教育記錄,教育記錄應(yīng)當(dāng)是與學(xué)生個(gè)人有關(guān)的學(xué)術(shù)成績、財(cái)政資助或留校察看等記錄.在The Miami Student v.Miami Uni-versity案中,《邁阿密學(xué)生》(邁阿密大學(xué)的學(xué)生報(bào)紙)向州法院提起訴訟,要求邁阿密大學(xué)按照俄亥俄州公開記錄法案的規(guī)定公開近三年的學(xué)生懲戒記錄.邁阿密大學(xué)認(rèn)為,FERPA阻止學(xué)校提供該學(xué)生報(bào)紙所需要的信息,因?yàn)槠鋵儆贔ERPA中的教育記錄,不能公開.俄亥俄州高級(jí)法院反對校方觀點(diǎn),認(rèn)為學(xué)校懲戒委員會(huì)記錄不是FERPA中的"教育記錄",因?yàn)槠?不包括與教育相關(guān)的信息,如學(xué)分或其他學(xué)術(shù)資料,與學(xué)術(shù)成績、財(cái)政資助或?qū)W術(shù)表現(xiàn)無關(guān)".法院責(zé)令學(xué)校公開《邁阿密學(xué)生》所需信息,僅將與個(gè)人身份有關(guān)的信息刪除.邁阿密大學(xué)擔(dān)心因公開相關(guān)信息而失去四千萬美元的聯(lián)邦財(cái)政支持,向聯(lián)邦最高法院提起移送審查.但該移送審查被駁回,聯(lián)邦最高法院要求邁阿密大學(xué)服從俄亥俄州高級(jí)法院的公開信息裁決.①118 S.Ct.616(1997).

(四)高?；谧陨砝娴目剂?/p>

高校是一個(gè)特殊的自治性組織,如果公開聽證程序及其結(jié)果的話,可能會(huì)引起校內(nèi)成員的議論,甚至?xí)l(fā)流言蜚語,也有可能使被指控學(xué)生受到來自同學(xué)和教授的持續(xù)關(guān)注、猜疑,甚至是不公平的對待,即使后來沒有發(fā)現(xiàn)他應(yīng)當(dāng)對不當(dāng)行為負(fù)責(zé).②Kimberly C.Carlos,Comment,Future of Law School Honor Codes:Guidelines for Creating and Implementing Effective Honor Codes,65 UMKC L.Rev.968(1997).而且,這還有可能會(huì)影響到委員會(huì)成員以及證人,增加他們的負(fù)擔(dān),可能導(dǎo)致他們不愿意冒險(xiǎn)懲罰某些違規(guī)行為或者作證.此外,如果公開高校的懲戒程序及其結(jié)果,也有可能引發(fā)公眾對學(xué)校的不滿,從而可能會(huì)影響到學(xué)校的聲譽(yù)和將來的發(fā)展; "對潛在的學(xué)生及其父母而言,了解校園犯罪以及其他不當(dāng)行為的數(shù)據(jù)便于他們在擇校時(shí)做出明確的選擇",他們可能在擇校時(shí)不選擇該校.③Miami Univ.v.Miami Student,118 S.Ct.616(1997).高校就像其他商業(yè)主體一樣需要市場,為了獲得更好的市場,掩蓋令人擔(dān)心的違規(guī)行為的比例就是必然的.隱瞞懲戒程序及其記錄的行為可以使學(xué)校從中獲益,因此學(xué)校很少予以公開.④Maureen P.Rada,The Buckley Conspiracy:How Congress Authorized the Cover-up of Campus Crime and How it Be Undone,Ohio State Law Journal(1998).

五、美國法院對公立高校自我解決內(nèi)部糾紛的態(tài)度:尊重高校自主管理權(quán)

法院尊重高校自主管理權(quán),拒絕在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)進(jìn)一步擴(kuò)大司法權(quán)限,⑤Board of Curators,UNIV.OF MO.v.Horowitz,435 U.S.at 78,91(1978)最重要的原因是這種自治是更廣泛意義上的學(xué)術(shù)自由理念的一種變異或組成部分,而學(xué)術(shù)自由對于自由的社會(huì)而言是很重要的.⑥Nordin,The Contract to Educate:Toward a More Workable Theory of the Student-University Relationship,8 J.COLL.&U. L.141,149(1980-82)..因此,法院當(dāng)然也尊重高校自我解決內(nèi)部糾紛的措施及其結(jié)果.如美國聯(lián)邦地區(qū)法官Becker、Oliver、Collinson和Hunter聯(lián)合發(fā)表觀點(diǎn),認(rèn)為高等教育是最值得尊重的,在其進(jìn)行內(nèi)部懲戒、解決糾紛時(shí),法院應(yīng)當(dāng)給予其最充分的保護(hù),而不是對其進(jìn)行無故干預(yù).⑦General Order on Judicial Standards of Procedure and Substance in Review of Student Discipline in Tax Supported Institutions of Higher Education,45 F.R.D.133,136,141,(W.D.Mo.1968).

法院對高校自主管理的尊重程度在歷史上也經(jīng)歷了一些變化.例如對于高校懲戒學(xué)生、解決內(nèi)部糾紛,從完全不予干涉、賦予其大幅度自由裁量權(quán),到有條件地予以干涉、要求其遵守自己制定的規(guī)則.二十世紀(jì)初,"替代父母理論"占據(jù)主導(dǎo)地位.在該理論指導(dǎo)下,法院認(rèn)為高校相當(dāng)于學(xué)生的父母,因此傾向于將大幅度的自由裁量權(quán)交給學(xué)校,讓學(xué)校代替父母來行使管理學(xué)生的權(quán)力.二十世紀(jì)六十年代,法院不再堅(jiān)持"替代父母理論",轉(zhuǎn)而認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校之間是契約關(guān)系,學(xué)校作為契約一方為學(xué)生提供教育服務(wù),而學(xué)生作為另一方需支付學(xué)費(fèi)并遵守校規(guī).另外,從具有里程碑意義的Dixon v.Alabama State Board of Education案后,法院要求公立高校在對學(xué)生作出處分決定之前要給學(xué)生提供最低限度的正當(dāng)程序措施.進(jìn)入二十一世紀(jì)后,盡管法院不再像從前一樣,不經(jīng)審查就批準(zhǔn)高校的裁決,但仍然尊重高校自我處理糾紛、維持秩序的權(quán)力,只是希望高校在已經(jīng)制定相應(yīng)程序性規(guī)定時(shí)能夠按照自己的規(guī)定去做,否則將面臨司法審查.①Edward N.Stoner,Jonh Wesly Lowery,Navigationg past the"Spirit of Insubordination":A Twenty-first Century Model Student Conduct Code with a Model Hearing Script,Journal of College and University Law at 3(2004).只不過,這種審查也僅限于以高校是否遵守自己制定的規(guī)定來判斷其行為是否存在武斷和任意,②Rensselaer Soc.of Engineers v.Rensselaer Polytechnic Institute,260 A.D.2d 992,689 N.Y.S.2d 292,135 Ed.Law Rep.226 (3d Dep't 1999)案表明,高校對學(xué)生或?qū)W生組織的紀(jì)律事務(wù)方面做出的決定,有限地接受司法審查,換言之,司法審查僅限于審查高校是否遵守自己制定的懲戒程序方面的規(guī)則和規(guī)章,以便確定高校行為是否是任意、武斷的.而并非對高校所做決定的正確性與合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查.目前的趨勢是,司法系統(tǒng)越來越尊重高校在處理內(nèi)部事務(wù)方面做出的決定.③Edward N.Stoner,Jonh Wesly Lowery,Navigationg past the"Spirit of Insubordination":A Twenty-first Century Model Student Conduct Code with a Model Hearing Script,Journal of College and University Law(2004).

可見,在美國,法院總體上不會(huì)干預(yù)高校機(jī)構(gòu)的運(yùn)作,畢竟高校是一個(gè)特殊的自治體,有權(quán)力也有能力處理內(nèi)部事務(wù),可以采取相應(yīng)的措施解決內(nèi)部矛盾與糾紛,這并不是法院利用專業(yè)知識(shí)可以干預(yù)的領(lǐng)域.對于高校通過校內(nèi)學(xué)生申訴制度處理內(nèi)部糾紛的結(jié)果,法院持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,不會(huì)輕易介入.只有高校不執(zhí)行自己制定的規(guī)則時(shí),法院才可以要求其重新為學(xué)生提供程序,重新作出決定.但是,有時(shí)高校雖然并未完全遵循自己制定的規(guī)則或規(guī)章,行為出現(xiàn)了一定程度的偏離,但只要學(xué)生沒有受到不公平對待,法院出于對高校自治的尊重,對這種偏離行為也予以寬容.例如在Jaska v.Regents of Univ.of Mich.案中,雖然聽證會(huì)持續(xù)時(shí)間、聽證會(huì)組成人員的更換都沒有完全按照校方的規(guī)則執(zhí)行,但對于這些相對輕微的程序違法行為,法院認(rèn)為并沒有違反憲法,也不屬于違反正當(dāng)程序,而且"沒有記錄顯示聽證會(huì)小組成員的決定是不公平或不公正的".④Ralph D.Mawdsley,Plagiarism Problems in Higher Education,Journal of College and University Law Summer(1986).

六、正式制度的替代性措施:非正式的糾紛解決途徑

高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度是正式的糾紛解決機(jī)制,相關(guān)規(guī)定十分詳細(xì)、具體.然而,學(xué)生與高校間的糾紛屬于高校內(nèi)部糾紛,具有特殊性,因此在正式的糾紛解決制度之外,學(xué)校鼓勵(lì)學(xué)生通過非正式途徑如學(xué)生與校方之間的協(xié)商與調(diào)解解決糾紛.

如果是輕微案件且當(dāng)事人對事實(shí)部分沒有爭議,或者學(xué)生同意通過非正式方式解決問題時(shí),校方與擬處分學(xué)生可以就其違紀(jì)行為可能受到的處分進(jìn)行協(xié)商與調(diào)解."高校或許希望在比較正式的聽證會(huì)召開前建立一種仲裁或調(diào)解機(jī)制.這種想法可以接受,因?yàn)檎?dāng)程序原則是靈活的,它只要求提供合理的通知和陳述機(jī)會(huì)即可.換句話說,有些案件不需要正式的事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序;只需當(dāng)事學(xué)生與校方行政人員的非正式會(huì)面即可,當(dāng)然,要通知被指控學(xué)生指控的內(nèi)容,也要為其提供陳述理由的機(jī)會(huì)."⑤Edward N.Stoner,Jonh Wesly Lowery,Navigationg past the"Spirit of Insubordination":A Twenty-first Century Model Student Conduct Code with a Model Hearing Script,Journal of College and University Law(2004).

以協(xié)商與調(diào)解的方式處理案件,是一種替代性選擇措施,應(yīng)在學(xué)生充分了解其含義及意義的前提下才能適用,因此校方必須事先公布相關(guān)規(guī)則,而且受理案件的機(jī)構(gòu)應(yīng)向?qū)W生解釋和說明這項(xiàng)措施的意義所在.通過此種方式解決糾紛、處理案件,將"非正式性、理解與支持學(xué)生的價(jià)值最大化",⑥Ira Michael Heyma,Some Thoughts on University Disciplinary Proceedings,California Law Review,Vol.54,No.1.(Mar., 1966).能使對學(xué)生的傷害減到最小,有利于恢復(fù)和維持校內(nèi)成員之間的關(guān)系,也有利于校園的穩(wěn)定與和諧.因此,幾乎所有的高校都設(shè)立了關(guān)于此種糾紛解決方式的制度,有的高校甚至鼓勵(lì)并大力提倡非正式的糾紛解決方式.

在加州大學(xué)伯克利分校,學(xué)生處主任受理案件后,如果認(rèn)為是輕微案件,則可以尋求合作、調(diào)解以及非正式的解決方案.如可以要求1名官員(從大學(xué)理事會(huì)中選任)召開非正式的聽證會(huì),他可以向校長直接提出建議,而不要求學(xué)生懲戒委員會(huì)召開正式的聽證會(huì).如果適當(dāng)?shù)脑?其可以被處以最低限度的懲罰,如警告處分.通過這種方式私下解決輕微違規(guī)行為,給學(xué)生帶來的干擾和傷害被減到最小,而不實(shí)施正式的處罰,可以促成與學(xué)生將來的合作關(guān)系.但是,如果案件的事實(shí)部分有爭議,或?qū)W生認(rèn)為其行為沒有違反學(xué)校規(guī)則,或涉及重要案件,可能被處以停學(xué)、開除等,那么就不能通過這種非正式的途徑加以解決.⑦Ira Michael Heyma,Some Thoughts on University Disciplinary Proceedings,California Law Review,Vol.54,No.1.(Mar., 1966),pp.73-87.

明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定,以學(xué)生自我發(fā)展為目標(biāo),鼓勵(lì)通過適當(dāng)?shù)姆钦酵緩浇鉀Q糾紛.其在《關(guān)于懲戒程序的相關(guān)信息》中又明確說明,學(xué)生行為與學(xué)術(shù)誠實(shí)辦公室(OSCAI)被授權(quán)處理違反學(xué)生行為守則的行為.當(dāng)學(xué)生行為與學(xué)術(shù)誠實(shí)辦公室接到有關(guān)的不滿報(bào)告時(shí),即可開始收集信息,與被指控的學(xué)生聯(lián)系,要求學(xué)生與其預(yù)約時(shí)間見面以解決不滿.校方相信,大部分不滿都可以通過非正式的途徑加以解決,而不需要在聽證小組委員會(huì)面前召開正式的聽證會(huì).另外,在《校園學(xué)生行為委員會(huì)程序》中,明尼蘇達(dá)大學(xué)強(qiáng)調(diào),任何時(shí)候,只要有可能,學(xué)校都致力于通過非正式途徑解決糾紛.在聽證會(huì)前的會(huì)議中或聽證會(huì)召開前24小時(shí)內(nèi),被指控學(xué)生都可以接受學(xué)生行為與學(xué)術(shù)誠實(shí)辦公室提出的非正式解決方案.

和解、調(diào)解或其他非正式手段強(qiáng)調(diào)通過對話、交流而不是對抗的方式解決糾紛,學(xué)校不是針對任何學(xué)生,而是通過可以交流的討論會(huì)形式,決定發(fā)生了什么事情以及建議作出何種處分.在高校教育領(lǐng)域,共同協(xié)商的影響力越來越大.⑧Duryea,E.D.Jr.,R.S.Fisk,andAssociates.FaculhUnionsandCollectiveBargaining.SanFrancisco,California: Jossey-Bass,Inc(1973).在實(shí)踐中,非正式途徑在解決高校內(nèi)部糾紛方面有著非常重要的作用.當(dāng)然,仍然有少數(shù)高校拒絕通過這種手段解決問題,認(rèn)為其浪費(fèi)行政人員的時(shí)間且收效甚微.⑨Edward N.Stoner,Jonh Wesly Lowery,Navigationg past the"Spirit of Insubordination":A Twenty-first Century Model Student Conduct Code with a Model Hearing Script,Journal of College and University Law(2004).

七、我國高校學(xué)生申訴權(quán)保障的現(xiàn)狀與校內(nèi)申訴制度的完善

(一)我國高校學(xué)生申訴權(quán)的法律依據(jù)與保障現(xiàn)狀

從上世紀(jì)九十年代開始,我國立法機(jī)關(guān)和教育主管部門開始注意到保護(hù)高校學(xué)生申訴權(quán)的重要意義,并在一系列教育法律和法規(guī)中對申訴權(quán)作出了規(guī)定,不過,《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(1990年)、《高等教育法》(1998年)和《學(xué)位條例》(2004年)雖然都提出了教育行政申訴制度和校內(nèi)申訴制度的初步構(gòu)想,但是都沒有對申訴制度規(guī)定具體的操作性內(nèi)容,校內(nèi)申訴制度僅僅停留在法律規(guī)范層面,沒有得以付諸于實(shí)踐,以致于當(dāng)高校違反相關(guān)教育法律法規(guī)侵犯學(xué)生的合法權(quán)益時(shí),法律保護(hù)一直處于不甚明確的狀態(tài).2005年修訂的教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱:《新規(guī)定》)對高校學(xué)生申訴制度做了較為具體的規(guī)定,其包括學(xué)生申訴的范圍(對學(xué)校給予處分或者處理有異議,向?qū)W校或者教育行政部門提出申訴)、學(xué)生申訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置、人員組成、受理范圍、時(shí)效等.

從2003年開始,北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、廈門大學(xué)等高校逐步建立并完善了相應(yīng)的學(xué)生申訴制度,特別是《新規(guī)定》實(shí)施以后,各地高等學(xué)校的學(xué)生申訴制度紛紛建立起來.各高校所建立的學(xué)生申訴制度,基本都包括以下內(nèi)容.一是建立學(xué)生申訴處理委員會(huì).該委員會(huì)通常由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表和學(xué)生代表等組成.例如,根據(jù)《中央民族大學(xué)學(xué)生申訴管理辦法》第19條的規(guī)定,學(xué)生申訴處理委員會(huì)委員包括教務(wù)處處長、學(xué)生處處長、校學(xué)生會(huì)代表1人、教師代表2人、監(jiān)察部門干部1人、申訴學(xué)生所在院、系的黨總支書記、班主任、班干部各1人.二是設(shè)置了較為完善的申訴程序,包括受理、處理、調(diào)查、審理等.根據(jù)《中央民族大學(xué)學(xué)生申訴管理辦法》第11條的規(guī)定,該校還強(qiáng)化了聽證制度,通過召開聽證會(huì)的方式處理申訴,以保證當(dāng)事人充分行使其陳述權(quán)和申辯權(quán).三是均為學(xué)生申訴制度的組織運(yùn)行提供了經(jīng)費(fèi)支持,運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)皆由學(xué)校提供,學(xué)生不需要承擔(dān)申訴費(fèi)用.

在實(shí)踐中,高校學(xué)生申訴制度已經(jīng)取得了一定成果,許多高校通過學(xué)生申訴制度,迅速及時(shí)地解決了學(xué)生與學(xué)校之間就違紀(jì)處分所產(chǎn)生的糾紛.例如,在《新規(guī)定》發(fā)布實(shí)施的當(dāng)年,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)本科一年級(jí)學(xué)生鄭某和童某因盜竊同寢室同學(xué)物品而被勒令退學(xué).兩位學(xué)生向?qū)W校剛成立不久的學(xué)生申訴處理委員會(huì)遞交了申訴書.申訴處理委員會(huì)召開由法學(xué)專家小組成員及教師、學(xué)生代表共14人參加的聽證會(huì),并將處理意見上報(bào)校務(wù)會(huì),學(xué)校研究決定,撤銷原處分決定,給予這兩位學(xué)生留校察看一年處分.⑩參見周夢榕:《勒令退學(xué)誰說了算湖北兩大學(xué)生申訴成功》,《楚天金報(bào)》2005年7月9日.校內(nèi)學(xué)生申訴制度的展開,一方面充分保護(hù)了學(xué)生的合法權(quán)益,另一方面也在一定程度上緩解了教育行政部門和法院的壓力,其標(biāo)志著我國高校依法治校理念的逐步深入.

(二)我國高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度存在的問題及完善

我國高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度已經(jīng)建立十余年,在保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益方面取得了一定的成績,但是仍然存在著諸多問題,需要進(jìn)一步完善.

第一,校內(nèi)申訴制度的受案范圍還比較狹窄,有待于進(jìn)一步擴(kuò)大,以便更為充分地保障學(xué)生的合法權(quán)益.

根據(jù)我國《教育法》第42條的規(guī)定,學(xué)生的申訴范圍包括兩個(gè)方面:一是對學(xué)校給予的處分不服可提起申訴;二是對學(xué)校和教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益可以提起申訴.而《新規(guī)定》對我國《教育法》規(guī)定的申訴范圍作出了限制性規(guī)定.《新規(guī)定》第5條第5款規(guī)定,對學(xué)校給予的處分或者處理有異議,向?qū)W校、教育行政部門提出申訴;對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟.《新規(guī)定》第60條又進(jìn)一步規(guī)定,學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì),受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴.這實(shí)際上就是將對學(xué)生申訴的受理范圍進(jìn)一步細(xì)化為取消入學(xué)資格、退學(xué)或者違紀(jì)違規(guī)處分,也就是將學(xué)生申訴的范圍限定在受教育權(quán)方面,而沒有包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán).一方面,根據(jù)立法權(quán)行使規(guī)則,教育部的《新規(guī)定》屬于國務(wù)院部門規(guī)章,是我國《教育法》的下位法,在對我國《教育法》進(jìn)行具體實(shí)施性解釋時(shí),無權(quán)對上位法的調(diào)整對象進(jìn)行限縮.另一方面,《新規(guī)定》有關(guān)于受理范圍的規(guī)定,使得學(xué)生被學(xué)校和教師侵犯人身權(quán)(如學(xué)校在管理中因處理不當(dāng)而侵害學(xué)生名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán),教師侮辱學(xué)生的人格尊嚴(yán),教師體罰和變相體罰學(xué)生)和財(cái)產(chǎn)權(quán)(如學(xué)生財(cái)物被沒收,學(xué)校對學(xué)生亂罰款、亂收費(fèi),教師強(qiáng)迫學(xué)生購買與教學(xué)無關(guān)的學(xué)習(xí)資料)等合法權(quán)益時(shí),不能通過申訴制度尋求救濟(jì).從加大學(xué)生權(quán)益保護(hù)力度和推進(jìn)依法治校的角度考慮,我國應(yīng)該借鑒美國的經(jīng)驗(yàn),拓寬學(xué)生申訴的范圍,將學(xué)?；趯W(xué)生的校內(nèi)或校外的各種違紀(jì)行為而對學(xué)生所作出的涉及人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的各種處分或處理決定都納入申訴制度的救濟(jì)范圍.

第二,學(xué)生申訴受理委員會(huì)的設(shè)置及人員構(gòu)成尚有失客觀,需進(jìn)一步從公正性的角度予以完善.

《新規(guī)定》第60條規(guī)定:"學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì),受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴.學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成."但是,《新規(guī)定》對學(xué)生申訴處理委員會(huì)隸屬于哪一部門,人員如何組成,產(chǎn)生機(jī)制,各類組成人員在委員會(huì)中構(gòu)成比例(特別是學(xué)生和未兼行政職務(wù)的教師代表的比例),教師代表、學(xué)生代表的資質(zhì)等問題,都沒作出進(jìn)一步的具體規(guī)定.

實(shí)踐中,我國各高校申訴處理委員會(huì)的設(shè)置形式各異,有的高校將其置于校長辦公室的隸屬之下,如上海外國語大學(xué);有的將其設(shè)置為學(xué)校監(jiān)察管理處的一個(gè)職能部門,如中央民族大學(xué);多數(shù)學(xué)校將其掛靠在校學(xué)生處,如中國政法大學(xué)、復(fù)旦大學(xué).筆者以為,申訴委員會(huì)的此種設(shè)置,使之難以保持客觀中立的地位,難以發(fā)揮對高校處分權(quán)的制衡功能,也進(jìn)一步使得高校的申訴處理決定難以具備較強(qiáng)的公信力.以北京大學(xué)為例,該校學(xué)生申訴受理委員會(huì)從2003年5月成立起的某一段時(shí)間內(nèi),共受理學(xué)生申訴案件9起,這9例申訴的處理結(jié)果都是維持原處理決定.①參見尹力、黃傳慧:《高校學(xué)生申訴制度存在的問題與解決對策》,《高教探索》2006年第3期.事實(shí)上,這樣的處理結(jié)果,即使客觀公正,也非常容易被懷疑是不公正的,這顯然與申訴處理委員會(huì)的性質(zhì)和地位有某種關(guān)聯(lián).

關(guān)于申訴處理委員會(huì)的人員構(gòu)成,《新規(guī)定》沒有明確具體的人員組成比例.有學(xué)者考察后發(fā)現(xiàn),絕大多數(shù)高校的申訴處理委員會(huì),人數(shù)基本是在7人至15人之間,主任均由分管學(xué)生工作的副校長或副書記擔(dān)任,委員大致由學(xué)校相關(guān)職能部門(如教務(wù)處、學(xué)工處、保衛(wèi)處、紀(jì)委監(jiān)察處等)的負(fù)責(zé)人、法律顧問、教師和學(xué)生代表等構(gòu)成,但委員的具體構(gòu)成、委員是否固定以及委員構(gòu)成比例等情況則不盡相同.②參見李澤:《高校校內(nèi)學(xué)生申訴制度的法社會(huì)學(xué)研究---以北京市高校為研究樣本》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期.在大多數(shù)高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的組成人員中,學(xué)校相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人居于重要位置,并幾乎占據(jù)了三分之二的人數(shù)比例,而教師和學(xué)生代表的人數(shù)普遍較少,幾乎被認(rèn)為只起到點(diǎn)綴作用;并且,學(xué)生代表一般都是學(xué)生會(huì)主席.以北京大學(xué)為例,于2003年5月成立的學(xué)生申訴受理委員會(huì),組成人員共有15人,其中校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)2人、學(xué)工部1人、教務(wù)部1人、研究生院1人、校監(jiān)察室1人、校法律顧問1人、北大醫(yī)學(xué)部2人、院系學(xué)生工作辦公室代表2人、教師代表2人、學(xué)生代表2人(本科生、研究生各1名);浙江大學(xué)于2003年10月成立了學(xué)生申訴處理委員會(huì),組成人員共有13人,由校黨政領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人、有關(guān)學(xué)院負(fù)責(zé)人代表、法律顧問和學(xué)生代表組成,其中學(xué)生代表只有4人,分別是校學(xué)生會(huì)主席、校研究生會(huì)主席、校博士生會(huì)主席和申訴人所在學(xué)院的學(xué)生會(huì)或研究生會(huì)、博士生會(huì)代表1人.

在這一問題上,美國公立高校申訴處理委員會(huì)的設(shè)置及其人員組成規(guī)定值得我國借鑒.在美國高校,受理申訴的機(jī)構(gòu)一般是作出處分決定的機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)構(gòu).例如,在愛荷華州大學(xué),對于住校司法事務(wù)處的協(xié)調(diào)人員作出的處理決定應(yīng)當(dāng)向?qū)W生處提出申訴;司法事務(wù)辦公室(OJA)官員作出的處理決定應(yīng)當(dāng)向?qū)W生處申訴;對于學(xué)生處作出的處理決定應(yīng)當(dāng)向負(fù)責(zé)學(xué)生事務(wù)的副校長提出申訴.在申訴處理委員會(huì)的人員組成上,以明尼蘇達(dá)大學(xué)為例,教務(wù)長申訴委員會(huì)作為申訴受理機(jī)構(gòu),其成員包括6名老師/專業(yè)學(xué)術(shù)人員(其中1名被選作主席),4名本科學(xué)生以及4名專業(yè)學(xué)生/研究生.申訴小組委員會(huì)由4名成員組成:2名老師/專業(yè)學(xué)術(shù)人員(其中1名將被任命為主席);2名學(xué)生,1名本科生,1名研究生.成員如果與糾紛有沖突或有直接利害關(guān)系,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求退出小組委員會(huì).各方當(dāng)事人均可以此為由質(zhì)疑小組委員會(huì)成員并要求未受質(zhì)疑的小組委員會(huì)成員在經(jīng)過聽證會(huì)討論后進(jìn)行投票.在我國,可以考慮將申訴處理委員會(huì)設(shè)置為一個(gè)具有公正性和相對獨(dú)立性的中立機(jī)構(gòu),直屬校領(lǐng)導(dǎo)管理,獨(dú)立于學(xué)校違紀(jì)處分管理部門.申訴處理委員會(huì)的組成人員,除負(fù)責(zé)教務(wù)、學(xué)生管理的人員外,應(yīng)有一半以上具有相當(dāng)資歷的未兼任行政職務(wù)的教師代表(含教育學(xué)、心理學(xué)和法律方面的專業(yè)人員),學(xué)生代表應(yīng)不少于三分之一,組成人員實(shí)行嚴(yán)格的任期制與按比例定期改選制度.③參見姜雪麗:《我國高校學(xué)生申訴制度研究》,江西師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文,第40頁.我國臺(tái)灣地區(qū)的"大學(xué)及?？茖W(xué)校學(xué)生申訴案處理原則"中關(guān)于人員組成的規(guī)定也值得借鑒.其第5條規(guī)定:"申評會(huì)之組成:申評會(huì)置委員若干人,均為無給職,由校長遴聘教師,法律、教育、心理學(xué)者及學(xué)校教師會(huì)代表等擔(dān)任,其中未兼行政職務(wù)之教師至少不得少于總額之二分之一."更為嚴(yán)格的要求是,如有的研究者所建議的那樣,"在職能部門的代表方面,應(yīng)將教務(wù)部門和學(xué)生管理部門的代表排除在外,以避免球員兼做裁判之嫌疑";"未兼行政職務(wù)的教師代表的人數(shù)應(yīng)予增加且能達(dá)到總?cè)藬?shù)的二分之一以上".④胡小進(jìn):《高校學(xué)生申訴制度法律問題研究》,西安理工大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文,第27頁.

第三,我國高校申訴處理委員會(huì)的處理權(quán)限比較小,應(yīng)賦予其一定程度的變更權(quán).

《新規(guī)定》第28條規(guī)定:"對學(xué)生的退學(xué)處理,由校長會(huì)議研究決定."其第57條規(guī)定:"學(xué)校對學(xué)生作出開除學(xué)籍處分決定,應(yīng)當(dāng)由校長會(huì)議研究決定."其第62條規(guī)定:"學(xué)生申訴處理委員會(huì)對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人.需要改變原處分決定的,由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定."由此可以看出,申訴處理委員會(huì)對于學(xué)校原來的處理決定,僅具有建議權(quán),而沒有直接改變權(quán),只有學(xué)校才擁有最終的決定權(quán).當(dāng)學(xué)生申訴處理委員會(huì)經(jīng)復(fù)查認(rèn)為原處分不當(dāng)而需要改變原處分決定時(shí),雖然可以提交學(xué)校重新研究決定,開啟原處分的再考慮通道,然而,如果學(xué)校經(jīng)再研究仍然堅(jiān)持原決定,則申訴處理委員會(huì)的存在意義就可能受到學(xué)校相關(guān)職能部門的輕視和廣大學(xué)生的質(zhì)疑;并且,最終意義上,學(xué)生的合法權(quán)益可能得不到有效的救濟(jì).事實(shí)上,從申訴處理委員會(huì)的成立目的看,作為一個(gè)具有維權(quán)和監(jiān)督性質(zhì)的組織,它至少應(yīng)該起到兩個(gè)方面的作用:一是使學(xué)生的受教育權(quán)等合法權(quán)益避免受到不公正的處理和損害;二是促使學(xué)校行政部門在對學(xué)生進(jìn)行處分時(shí),要做到實(shí)體公正、程序正當(dāng).⑤參見楊軼琳:《高校學(xué)生申訴制度研究》,廣西師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文,第21頁.可是,在我國目前各高校的學(xué)生申訴制度實(shí)踐中,學(xué)生申訴處理委員會(huì)的這兩方面作用并未得到有效發(fā)揮.

美國各公立高校的申訴處理機(jī)構(gòu)的處理權(quán)限值得我國借鑒.在美國,高校申訴處理機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果可以分為兩類:駁回申訴請求,維持原處分決定;支持申訴請求,改變原處分決定.后一類具體又分為四種情況,即撤銷原處分決定、減輕原處分決定、要求重新召開聽證會(huì)、要求重新審理案件.以愛荷華州大學(xué)為例,申訴受理機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論包括:維持下級(jí)機(jī)構(gòu)的處分決定;撤銷下級(jí)機(jī)構(gòu)的處分決定,因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)有違反行為守則的行為;要求重新舉辦聽證會(huì);因?yàn)橛行碌淖C據(jù)出現(xiàn),而要求重新審理案件;減輕處分.

在我國,雖然大學(xué)自治的理念已得到重視,高校自主管理權(quán)也已得到法律的承認(rèn)和保護(hù),但是,我國高校與教育主管部門的權(quán)力關(guān)系還處于沒有完全理順的狀態(tài),在現(xiàn)有國情和體制下,高校都是在行政的嚴(yán)格規(guī)制下存在和運(yùn)行的,任何高校的運(yùn)行與經(jīng)營都離不開行政規(guī)制."依照我國《高等教育法》規(guī)定,高校依法享有'按照章程自主管理'的自主權(quán),另一方面法律也明確規(guī)定,高校自主權(quán)的行使,'要依法接受監(jiān)督'.從高校自主權(quán)產(chǎn)生的過程和性質(zhì)來看,高校的自主權(quán)不是一項(xiàng)民事權(quán)利,而是政府下放給高校行使的具有行政權(quán)性質(zhì)的一種特殊權(quán)力.因此,高校自主權(quán)具有行政權(quán)力特性,是國家教育權(quán)的重要組成部分."⑥湛中樂:《高等教育與行政訴訟》,北京大學(xué)出版社2003年版,第5頁.在二者關(guān)系的處理過程中,"一方面政府在處理與公立高校關(guān)系時(shí),仍然視公立高校為自己的下級(jí)機(jī)構(gòu).……另一方面,基于公立高校的法人地位,政府又承認(rèn)公立高校有自主決定本校事務(wù)的自治權(quán),并逐步淡化對公立高校的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,……總的看來,我國政府與公立高校的關(guān)系尚處于政府主導(dǎo)下的領(lǐng)導(dǎo)―指導(dǎo)關(guān)系,在大學(xué)的管理中政府的影響居主導(dǎo)地位".⑦周光禮:《教育與法律---中國教育關(guān)系的變革》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版,第25-29頁.這種關(guān)系就決定了"當(dāng)政府依法對大學(xué)進(jìn)行行政管理、行政干預(yù)和施加影響的時(shí)候,大學(xué)必須服從這種行政管理和干預(yù),這時(shí)政府與大學(xué)之間的關(guān)系體現(xiàn)為管理與被管理的關(guān)系.它主要以權(quán)力服從為基本原則,……關(guān)系是不對等的,政府作為關(guān)系的一方,占據(jù)著重要的地位".⑧唐振平:《中國當(dāng)代大學(xué)自治管理體制研究》,國防科技大學(xué)出版社2006年版,第49-50頁.因此,我國不能仿效美國公立高校申訴處理機(jī)構(gòu)對原處理決定具有完整改變權(quán)的做法,而應(yīng)該針對我國的情況,賦予高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)有限的改變權(quán).筆者的具體操作建議是:如果學(xué)校的處分決定符合法定權(quán)限和程序、適用法律法規(guī)正確、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,申訴處理委員會(huì)可以維持原處分決定.反之,如果原處理決定明顯缺乏依據(jù)或處理程序明顯不當(dāng)?shù)?申訴處理委員會(huì)可以區(qū)分原處分決定的嚴(yán)重程度而做出處理決定:對于警告、記過、留校察看等處分決定,可以直接撤銷原處理決定,而無需提交學(xué)校或?qū)W校相關(guān)部門重新處理;對于涉及學(xué)生身份與地位的重大處分決定,如開除學(xué)籍、退學(xué)處理等,則應(yīng)該采取比較慎重的態(tài)度,不能直接撤銷或者變更原處理決定,而應(yīng)當(dāng)提出處理建議并提請學(xué)校重新核查以做出處理決定.

除前述問題之外,在高校自治權(quán)力與法院司法審查權(quán)之間的關(guān)系問題、高校校內(nèi)申訴制度與非正式糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)問題等方面,我國也可以借鑒美國的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),予以進(jìn)一步發(fā)展和完善.當(dāng)然,美國公立高校的學(xué)生申訴制度也存在著一些問題,值得我國高校警惕和避免,例如申訴程序過于瑣碎復(fù)雜等.美國是一個(gè)比較崇尚自由的國家,學(xué)生違紀(jì)事件時(shí)有發(fā)生,同時(shí),美國也是一個(gè)注重權(quán)利保護(hù)的國家,受到違紀(jì)處理的學(xué)生,多數(shù)都選擇校內(nèi)申訴制度的救濟(jì),這就使學(xué)校相關(guān)行政部門面對著應(yīng)接不暇的學(xué)生申訴案件,大大增加了工作負(fù)擔(dān),并在一定程度上降低了工作效率,過于瑣碎復(fù)雜的程序則進(jìn)一步加重了這種態(tài)勢,我國高校在對申訴程序的設(shè)置過程中應(yīng)當(dāng)注意防止出現(xiàn)類似情況.

(責(zé)任編輯:姚魏)

D F399

A

1005-9512(2016)06-0093-14

孫波,上海政法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師,法學(xué)博士.

*本文受到上海市一流學(xué)科法學(xué)(B類)、中央財(cái)政支持地方高校發(fā)展上海政法學(xué)院法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科的資助.