文◎劉超

?

假冒注冊(cè)商標(biāo)案件證據(jù)審查若干問(wèn)題分析

文◎劉超*

假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的核心事實(shí)是實(shí)施了使用商標(biāo)的行為、所使用的商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同、使用商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可、使用商標(biāo)的商品與注冊(cè)商標(biāo)的商品屬于同一種但非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)，這也是辦理假冒注冊(cè)商標(biāo)案件證據(jù)審查客觀方面的證據(jù)要點(diǎn)。

假冒注冊(cè)商標(biāo) 商標(biāo)標(biāo)識(shí) 證據(jù)審查

在假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的辦理過(guò)程中，部分辦案人員在證據(jù)收集、審查方面存在兩個(gè)認(rèn)識(shí)偏差：一是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的區(qū)別在于前罪有“加工、制造”行為；二是涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)為假是認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的重要證據(jù)。反映在司法實(shí)踐工作中，認(rèn)識(shí)偏差的存在導(dǎo)致案件偵查方向和證據(jù)收集偏離正確軌道，造成司法資源的浪費(fèi)。

一、假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的核心事實(shí)

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述認(rèn)識(shí)偏差的根本原因是部分辦案人員對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的核心事實(shí)以及核心事實(shí)與在案證據(jù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系認(rèn)識(shí)不清。所謂核心事實(shí)是指直接關(guān)系到行為是否符合可能適用的刑法規(guī)范的事實(shí)。［1］依照《刑法》規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的客觀方面構(gòu)成，筆者總結(jié)了認(rèn)定核心事實(shí)的四個(gè)方面：1.實(shí)施了使用商標(biāo)的行為；2.所使用的商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同；3.使用商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可；4.使用商標(biāo)的商品與注冊(cè)商標(biāo)的商品屬于同一種但非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)。從商標(biāo)侵權(quán)角度來(lái)看，混淆可能性是商標(biāo)保護(hù)（構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為）中的核心要件。［2］混淆可能性即容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆，將第三方生產(chǎn)的商品誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)。從這個(gè)角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將“使用商標(biāo)的商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)”列入應(yīng)當(dāng)證明的核心事實(shí)。

二、關(guān)于“加工、制造”行為的認(rèn)識(shí)偏差

（一）“加工、制造”行為非假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的核心事實(shí)

部分辦案人員對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)案件存在“加工、制造”行為的認(rèn)識(shí)偏差可以理解為是一種“想當(dāng)然”、“感覺(jué)上”的認(rèn)識(shí)偏差。基于此，辦案人員在證據(jù)審查過(guò)程中習(xí)慣將起獲加工工具、原材料、零配件作為認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的主要證據(jù)，并多次補(bǔ)充調(diào)取。通常情況下，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪嫌疑人的確會(huì)實(shí)施加工、制造行為，偵查人員也能夠在犯罪現(xiàn)場(chǎng)起獲加工工具、原材料等證據(jù)，但該情形并非普遍存在于所有類型的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件中。

［案例一］李某通過(guò)淘寶網(wǎng)店購(gòu)買假冒A品牌的硒鼓產(chǎn)品（該產(chǎn)品已經(jīng)加工完成，且附帶有A品牌商標(biāo)），后自行印制并封裝A品牌的產(chǎn)品外包裝盒并對(duì)外銷售。

本案中，行為人李某并未實(shí)施加工、制造行為，僅僅是封裝包裝盒，如何對(duì)其行為進(jìn)行定性？辦案人員解釋稱包裝盒上有A品牌注冊(cè)商標(biāo)，且包裝同樣屬于一種加工、制造行為，故其應(yīng)當(dāng)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。筆者認(rèn)為辦案人員得出的結(jié)論是正確的，但推導(dǎo)過(guò)程僅部分正確，即包裝盒上有A品牌商標(biāo)是一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)點(diǎn)，但認(rèn)定嫌疑人實(shí)施了加工、制造行為，而且將包裝行為解釋為一種加工、制造行為則略顯牽強(qiáng)。如前文所述，“未經(jīng)許可在同種商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)”行為才是刑法分則規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件客觀方面的核心事實(shí)。甚至可以講，在沒(méi)有確實(shí)、充分證據(jù)證明行為人將實(shí)施上述核心事實(shí)的情況下，加工、制造行為根本不構(gòu)成犯罪。因此，在沒(méi)有商標(biāo)使用行為的前提下探討“加工、制造”行為是沒(méi)有意義的。

（二）“加工、制造”行為能夠證明核心事實(shí)的某一方面但并非不可替代的證據(jù)

部分辦案人員注重收集證據(jù)證明存在“加工、制造”行為或者將行為人實(shí)施的行為解釋為“加工、制造”行為，顯然認(rèn)為“加工、制造”行為對(duì)案件起到不可替代的證明作用。那么，行為人實(shí)施了加工、制造行為能夠證明什么？分析之后我們不難發(fā)現(xiàn)，行為人實(shí)施了“加工、制造”行為能夠證明核心事實(shí)的第四方面的一部分，即“使用商標(biāo)的商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)”。涉案商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)，而是由行為人所生產(chǎn)，涉案商品與商標(biāo)權(quán)人的商品來(lái)源不同（當(dāng)然此種情形，還是無(wú)法排除商標(biāo)權(quán)人授權(quán)行為人生產(chǎn)的可能性）。

司法實(shí)踐中，假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的類型繁多，這也決定了調(diào)取證據(jù)的多樣性。除行為人實(shí)施“加工、制造”行為的證據(jù)外，犯罪嫌疑人供述、銷售上家證言、商品購(gòu)買渠道和價(jià)格、商標(biāo)權(quán)人的鑒別意見(jiàn)等均能夠證明“涉案商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)”的事實(shí)。如果從諸多證據(jù)中選擇一個(gè)適用于所有案件的能夠證明“涉案商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)”的普遍適用的證據(jù)，那應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)權(quán)人出具的鑒別意見(jiàn)。因?yàn)槿魏渭倜白?cè)商標(biāo)案件都存在一個(gè)被侵權(quán)的商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供充分的理由和依據(jù)證明“涉案商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)”。因此，在證明“涉案商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)”時(shí)，商標(biāo)權(quán)人出具鑒別意見(jiàn)才是案件辦理過(guò)程中證據(jù)審查的重點(diǎn)。

（三）在商品翻新、再利用領(lǐng)域，“加工、制造”行為對(duì)于認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的特殊證明作用

司法實(shí)踐中，“注冊(cè)商標(biāo)的使用行為”通常表現(xiàn)為行為人以積極的行為實(shí)現(xiàn)假冒產(chǎn)品與他人注冊(cè)商標(biāo)的結(jié)合，例如實(shí)施了粘貼他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)、加裝帶有他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒等行為。但在廢舊商品回收翻新領(lǐng)域，行為人一般并不主動(dòng)實(shí)施將商品與商標(biāo)結(jié)合的行為，但卻實(shí)施“加工、制造”商品的行為，此種情形下，“加工、制造”行為在認(rèn)定犯罪中所起的作用發(fā)生了變化。

［案例二］李某從市場(chǎng)上回收的廢舊A品牌硒鼓（附帶有A品牌商標(biāo)），之后經(jīng)過(guò)拆卸、重新灌裝碳粉，清潔除塵等翻新環(huán)節(jié)后，對(duì)外銷售。

本案中，李某回收廢舊A品牌硒鼓重新灌裝碳粉（碳粉是硒鼓的主要零部件，碳粉的質(zhì)量及灌裝技術(shù)直接影響打印質(zhì)量）是對(duì)硒鼓關(guān)鍵部件的實(shí)質(zhì)改動(dòng)，故灌裝后的硒鼓與A品牌硒鼓之間存在本質(zhì)區(qū)別。李某的“加工、制造”行為已經(jīng)將翻新后的硒鼓變成了一個(gè)新的產(chǎn)品，繼續(xù)使用廢舊硒鼓附帶的A品牌商標(biāo)將引起侵害他人商標(biāo)權(quán)利的危險(xiǎn)。李某的“加工、制造”行為實(shí)質(zhì)上為自己創(chuàng)設(shè)了作為義務(wù)，即清除A品牌商標(biāo)，防止發(fā)生商標(biāo)使用行為的義務(wù)。在此情形下探討“加工、制造”行為有其特殊的證明作用。

在一般的假冒注冊(cè)商標(biāo)類案件中，“加工、制造”行為既非認(rèn)定犯罪的充分條件也非必要條件。辦案人員收集存在“加工、制造”行為的證據(jù)對(duì)于在案的其他證據(jù)有時(shí)起到一定的補(bǔ)強(qiáng)作用，但在其他證據(jù)確實(shí)、充分的前提下，繼續(xù)耗費(fèi)司法資源補(bǔ)充調(diào)取認(rèn)定“加工、制造”行為的證據(jù)顯然是缺乏對(duì)該罪核心事實(shí)以及核心事實(shí)與在案證據(jù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的全面認(rèn)識(shí)。

三、關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)偏差

（一）商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真?zhèn)渭确呛诵氖聦?shí)也無(wú)法證明核心事實(shí)

商標(biāo)標(biāo)識(shí)是商標(biāo)的載體，主要存在于商品本身、包裝盒、封口簽、容器、說(shuō)明書(shū)等有形物體上，是商標(biāo)的有形體現(xiàn)。法律對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)主要是指保護(hù)商標(biāo)與商品之間的特定對(duì)應(yīng)關(guān)系，而非保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。從侵權(quán)的角度來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上切斷了商標(biāo)與商品的對(duì)應(yīng)關(guān)系，造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆，因而被法律所禁止，與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真?zhèn)螣o(wú)關(guān)聯(lián)性。

（二）涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)真?zhèn)舞b別工作無(wú)可操作性

［案例三］阿迪達(dá)斯公司授權(quán)A企業(yè)加工10000雙“adidas”品牌運(yùn)動(dòng)鞋，A企業(yè)加工了15000雙，向阿迪達(dá)斯公司交付10000雙后，將剩余的5000雙運(yùn)動(dòng)鞋私自銷售。

本案中，A企業(yè)私自加工5000雙運(yùn)動(dòng)鞋并對(duì)外銷售的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但在此情形下涉案運(yùn)動(dòng)鞋的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)鞋的商標(biāo)標(biāo)識(shí)出自同一生產(chǎn)廠家，顯然是完全相同的，將商標(biāo)標(biāo)識(shí)移送鑒別屬于不必要的偵查工作。

（三）涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真假與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的成立無(wú)必然聯(lián)系

假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的來(lái)源是多種多樣的，有的是私自印制，有的是回收舊商標(biāo)標(biāo)識(shí)重新使用。在判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)真?zhèn)螌?duì)認(rèn)定犯罪的影響之前，首先要厘清何種涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)為真，何種為假。司法實(shí)踐中，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真?zhèn)我话闶怯缮虡?biāo)權(quán)人鑒別得出，有的商標(biāo)權(quán)人會(huì)在自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)上設(shè)置獨(dú)特的防偽標(biāo)記，有的可能通過(guò)對(duì)比印刷字體、字號(hào)、紙張質(zhì)量來(lái)判斷等，方法各異。據(jù)此，我們可以作如下理解：商標(biāo)權(quán)人正常銷售原裝商品附帶的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為真，犯罪嫌疑人私自印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為假。厘清商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真?zhèn)舞b別方法之后，我們通過(guò)兩個(gè)具體案例詳細(xì)論證商標(biāo)標(biāo)識(shí)真?zhèn)闻c認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪之間是否存在關(guān)聯(lián)。

［案例四］李某通過(guò)淘寶網(wǎng)店購(gòu)買假冒A品牌注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓產(chǎn)品（該產(chǎn)品已經(jīng)加工完成，且附帶有A品牌商標(biāo)），后從中關(guān)村回收一批廢舊的正品A品牌的硒鼓外包裝盒并自行封裝后，對(duì)外銷售。

該案中，李某購(gòu)買的硒鼓產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，回收的外包裝盒及其附帶的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為真，其封裝附帶有真的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒并對(duì)外銷售假冒硒鼓產(chǎn)品的行為，足以造成混淆的可能性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也完全符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成。由此可見(jiàn)，涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)為真，并非必然不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

［案例五］李某購(gòu)買一批B品牌原裝正品筆記本電腦，由于管理不慎，外包裝盒被雨水打濕，為不影響銷售，李某私自委托他人印制了一批帶有B品牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外包裝盒，并自行替換封裝后，對(duì)外銷售。

該案中，李某購(gòu)買的筆記本電腦為原裝正品，封裝的外包裝盒及其上附帶的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為假，其封裝附帶有假的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒并對(duì)外銷售的行為，不會(huì)造成混淆可能性，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。李某在商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的商品上使用商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)，同樣不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。由此可見(jiàn)，涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)為假，并非必然構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

綜上，涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真假只有在探討非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪時(shí)才有意義，這要求涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大。但其與認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、假冒注冊(cè)商標(biāo)案件應(yīng)當(dāng)審查的客觀方面的證據(jù)要點(diǎn)

（一）實(shí)施了使用商標(biāo)的行為

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第8條對(duì)“使用”作出了明確的界定，“使用”是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、商品交易文書(shū)，或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。

司法實(shí)踐中，“使用”商標(biāo)通常表現(xiàn)為行為人實(shí)施了以下行為：第一，在商品上粘貼商標(biāo)標(biāo)識(shí)；第二，為商品封裝帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外包裝盒；第三，在商品包裝上使用帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的封口簽、防偽標(biāo)簽；第四，其他將商標(biāo)與商品結(jié)合的行為。與之相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)注重收集下列證據(jù)：第一，帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的參數(shù)簽、包裝盒、封口簽、防偽標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)、廣告宣傳冊(cè)等；第二，用于將商標(biāo)與商品結(jié)合的粘貼材料、封箱工具、封口工具等。需要說(shuō)明的是，涉及到商品翻新、再制造領(lǐng)域的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件，行為人雖沒(méi)有主動(dòng)實(shí)施粘貼商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，但我們結(jié)合證據(jù)情況同樣將其理解為一種商標(biāo)“使用”行為。

（二）所使用的商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同

依照相關(guān)司法解釋，“相同的商標(biāo)”是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

（三）使用商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可

商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人就自己的商標(biāo)所享有的權(quán)利，是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有排他的屬性，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，任何人都不能在自己的商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)。在案件辦理過(guò)程中，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”主要通過(guò)商標(biāo)權(quán)人的陳述、犯罪嫌疑人及其同案犯供述、進(jìn)貨渠道、涉案商品非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)等方面的證據(jù)證明。需要說(shuō)明的是，有的辦案人員認(rèn)為犯罪嫌疑人無(wú)法提供相關(guān)的授權(quán)證明文件就能夠證明其未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，筆者對(duì)此有不同看法。證明“使用商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的證明責(zé)任在公訴方而不在犯罪嫌疑人，不是由犯罪嫌疑人承擔(dān)提供相關(guān)授權(quán)證明文件證明自身無(wú)罪的舉證義務(wù)。嫌疑人即便提供相關(guān)的授權(quán)證明文件，也只是對(duì)指控的抗辯，該過(guò)程并未發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

（四）使用商標(biāo)的商品與注冊(cè)商標(biāo)的商品屬于同一種但非商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或其授權(quán)生產(chǎn)的商品。

2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)于“同一種商品”的認(rèn)定作了明確的界定。司法實(shí)踐中，會(huì)遇到商品在《國(guó)際分類》中的名稱與日常生活中公眾熟知的名稱不盡相同的情形。例如我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常遇到的“移動(dòng)硬盤”、“內(nèi)存條”等產(chǎn)品，在《國(guó)際分類》中并無(wú)相同的名稱與之相對(duì)應(yīng)。遇此情況，一般要對(duì)比商品的功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道，結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知作出綜合評(píng)判，必要時(shí)，還應(yīng)聽(tīng)取商標(biāo)注冊(cè)管理部門的意見(jiàn)。此外，在案件辦理過(guò)程中還要嚴(yán)格審核商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍。

注釋：

［1］張明楷：《案件事實(shí)的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)雜志》2006年第2期。

［2］孔祥?。骸缎滦抻喩虡?biāo)法適用的幾個(gè)問(wèn)題（下）》，載《人民法院報(bào)》2014年6月25日。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100089］