陳思融（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

論行政訴訟補(bǔ)救判決的適用條件*

陳思融
（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

2014年修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第76條、第78條規(guī)定了一種“新”的判決方式——行政訴訟補(bǔ)救判決。上述法條中僅用“可以”或“或者”一詞對(duì)補(bǔ)救判決的作出予以規(guī)范，對(duì)該判決形式的適用條件未予以明確。最高人民法院早在2000年發(fā)布的相關(guān)司法解釋中已初步確立了該判決形式，司法實(shí)踐中也存在相當(dāng)數(shù)量適用補(bǔ)救判決的案件，通過(guò)結(jié)合審判實(shí)踐中適用補(bǔ)救判決的案件，從形式、性質(zhì)以及功能等方面分析界定補(bǔ)救判決的內(nèi)涵，并提煉出補(bǔ)救判決的適用條件，不僅有利于明確補(bǔ)救判決與其他判決形式之間的相互關(guān)系，也能夠解決司法實(shí)踐中“如何用、何時(shí)用”該判決形式的問(wèn)題。

行政訴訟；補(bǔ)救判決；適用條件

2015年5月1日開(kāi)始實(shí)施的修訂后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：新《行政訴訟法》）第76條、第78條分別規(guī)定，“人民法院判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施”；“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任”。相較于行政法學(xué)界所普遍承認(rèn)的撤銷(xiāo)判決、履行判決、變更判決、確認(rèn)判決等判決形式，上述法條中的“判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施”即明確規(guī)定了一種“新”的、獨(dú)立的判決形式——行政訴訟補(bǔ)救判決。①陳思融：《論行政訴訟補(bǔ)救判決的適用——基于104份行政裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。行政法學(xué)界對(duì)于各類(lèi)判決形式的研究，其非常重要的一個(gè)方面即研究各類(lèi)判決形式的適用條件，因?yàn)楦黝?lèi)判決形式適用條件的明晰不僅有利于它們之間相互關(guān)系的明確，也有利于司法實(shí)踐中正確合理適用補(bǔ)救判決。

新《行政訴訟法》僅以“可以”和“或者”對(duì)補(bǔ)救判決的作出予以了規(guī)范，即第76條以“可以”一詞予以規(guī)范，這意味著，當(dāng)法官在作出確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效判決后，是否作出補(bǔ)救判決屬于法官的自由裁量范圍；第78條以“或者”一詞描述履行判決、補(bǔ)救判決和賠償判決之間的關(guān)系，那么當(dāng)被告不依法或者不依約履行約定義務(wù)時(shí)，法官選擇履行判決、補(bǔ)救判決和賠償判決三種判決形式中的哪一種，也屬于法官的自由裁量范圍。為了避免放任由裁量者個(gè)人自由裁量，須提供給裁量者一些裁量標(biāo)準(zhǔn)，明確補(bǔ)救判決的適用條件即可為法官適用補(bǔ)救判決形式提供裁量標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，可以通過(guò)對(duì)涉及補(bǔ)救判決相關(guān)法律規(guī)范的分析，結(jié)合司法實(shí)踐中適用補(bǔ)救判決的案例，從補(bǔ)救判決的形式、性質(zhì)以及功能等方面解析其內(nèi)涵，并提煉出補(bǔ)救判決的適用條件。

一、行政訴訟補(bǔ)救判決內(nèi)涵之界定

“補(bǔ)救判決”在我國(guó)并不是一個(gè)制定法上的概念，行政訴訟理論研究中也并未對(duì)其做過(guò)規(guī)范性的理論界定。②目前國(guó)內(nèi)出版的行政法和行政訴訟法教科書(shū)中都沒(méi)有提到補(bǔ)救判決這一概念。我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政訴訟判決的研究主要依循判決主文的不同表達(dá)方式、內(nèi)容對(duì)各種判決進(jìn)行類(lèi)型化分析。根據(jù)判決主文的不同內(nèi)容，將行政訴訟判決劃分為維持判決、撤銷(xiāo)判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)判決、重作判決等，其中并不包括補(bǔ)救判決。參見(jiàn)姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第516頁(yè)；胡建淼：《行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第211-218頁(yè)。事實(shí)上，在新《行政訴訟法》頒布前，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋就已經(jīng)對(duì)“責(zé)令采取補(bǔ)救措施”作出過(guò)規(guī)定。③在我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋法律文本中，涉及行政訴訟“補(bǔ)救判決”的法條共有以下三個(gè)。（1）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《解釋》）第58條規(guī)定：“被訴具體行政行為違法，但撤銷(xiāo)該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任?！保?）《解釋》第59條第2項(xiàng)的規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定判決撤銷(xiāo)違法的被訴具體行政行為，將會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷(xiāo)的同時(shí)，可以分別采取以下方式處理：……（二）責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；……”（3）《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《信息公開(kāi)司法解釋》）第11條第1款的規(guī)定：“被告公開(kāi)政府信息涉及原告商業(yè)秘密、個(gè)人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)公開(kāi)政府信息的行為違法，并可以責(zé)令被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施?！毙姓V訟補(bǔ)救判決，是法院在作出確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無(wú)效判決或者撤銷(xiāo)判決的同時(shí)，依原告的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或者結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)作出的，要求行政主體作出相應(yīng)的行為，以扭轉(zhuǎn)違法行政行為造成的不利益狀態(tài)的判決形式。行政訴訟補(bǔ)救判決具有如下法律特征。

（一）行政訴訟補(bǔ)救判決形式上的附隨性

以能否獨(dú)立作出某一種判決形式，或者說(shuō)某一種判決形式的作出是否需要以其他判決的存在為前提，判決有主判決與從判決之分。主判決是指法院能夠獨(dú)立作出的判決，從判決則是指需要依附于主判決之下作出，具有依附于主判決的附隨性的判決形式。補(bǔ)救判決在形式上具有附隨性的特征，也就是說(shuō)，補(bǔ)救判決在判決形式上沒(méi)有足夠的獨(dú)立性，必須附隨于特定的主判決而存在，因此補(bǔ)救判決是一種從判決。補(bǔ)救判決這一附隨性特征的最直觀的表現(xiàn)，在于行政訴訟判決主文中往往表現(xiàn)為撤銷(xiāo)判決和補(bǔ)救判決這兩種主從判決形式的組合。

無(wú)論是新《行政訴訟法》第76條中補(bǔ)救判決的規(guī)定，還是最高人民法院相關(guān)司法解釋中有關(guān)補(bǔ)救判決的規(guī)定，④包括《解釋》第58條、《解釋》第59條第2項(xiàng)以及《信息公開(kāi)司法解釋》第11條第1款的規(guī)定。其共同特點(diǎn)在于：對(duì)補(bǔ)救判決的作出幾乎一致的表述為“在作出某種判決的同時(shí)作出補(bǔ)救判決”，即法院作出補(bǔ)救判決的前提是法院作出了確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無(wú)效判決或者是撤銷(xiāo)判決。由此，可以認(rèn)為補(bǔ)救判決是一種附隨于確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)判決的從判決。但從法條的表述上來(lái)看，新《行政訴訟法》第78條中補(bǔ)救判決的規(guī)定似有所不同，其并未出現(xiàn)“在作出某種判決的同時(shí)作出補(bǔ)救判決”的表述，而是以“或者”一詞將履行判決、補(bǔ)救判決和賠償判決三者加以并列，這種表述是否意味著將補(bǔ)救判決設(shè)定為一種主判決形式而可以單獨(dú)作出呢？答案是否定的。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第15條的規(guī)定，⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“原告主張被告不依法履行、未按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議違法，理由成立的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決確認(rèn)協(xié)議有效、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無(wú)法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無(wú)實(shí)際意義的，判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償?！碑?dāng)法院面對(duì)被告不依法或不依約履行“約定”義務(wù)時(shí)，如果該約定義務(wù)仍有履行之必要且履行具有可能性，則法院應(yīng)當(dāng)作出履行判決；但如果被告無(wú)法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行該“約定”義務(wù)已經(jīng)沒(méi)有意義，法院作出補(bǔ)救判決；在邏輯上可以發(fā)現(xiàn)，此時(shí)補(bǔ)救判決的作出是有一個(gè)前提的，即法院認(rèn)定被告不履行“約定”義務(wù)是違法的，新《行政訴訟法》第78條實(shí)際上是在回避回答行政機(jī)關(guān)在不履行“約定”職責(zé)情形下是否可以作出確認(rèn)違法判決這一問(wèn)題的前提下，規(guī)定了補(bǔ)救判決；可以說(shuō)此時(shí)的違法判決實(shí)際上是在確認(rèn)不履行“約定”義務(wù)這一行為違法的前提下作出的。由此可以得出如下結(jié)論：補(bǔ)救判決是一種依附于確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)判決的從判決，形式上具有附隨性。司法實(shí)踐中基本上也嚴(yán)格按照法律規(guī)定將補(bǔ)救判決以從判決的形式予以適用。⑥同前注①，陳思融文。

（二）行政訴訟補(bǔ)救判決的功能主要在于解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性⑦關(guān)于行政訴訟補(bǔ)救判決的功能，除了解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性這一功能外，還包括實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人權(quán)利的實(shí)效性救濟(jì)，發(fā)揮行政判決的違法責(zé)任評(píng)價(jià)功能以及提高行政訴訟效率的功能，等等。參見(jiàn)陳思融：《論行政訴訟補(bǔ)救判決的功能》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

“撤銷(xiāo)判決的作用只是結(jié)束了一個(gè)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系，并且在作出一個(gè)撤銷(xiāo)判決的同時(shí)往往又會(huì)產(chǎn)生其他不確定的法律關(guān)系。”⑧楊海坤、章志遠(yuǎn)：《中國(guó)行政法基本理論研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。對(duì)于這些“其他的不確定的法律關(guān)系”，有學(xué)者運(yùn)用法律行為、法律關(guān)系等分析工具對(duì)此作了較為深入的分析，其將被訴行政行為所引起爭(zhēng)議的行政法律關(guān)系按其運(yùn)行狀態(tài)分為三種：基礎(chǔ)法律關(guān)系、爭(zhēng)議法律關(guān)系以及后續(xù)法律關(guān)系。⑨項(xiàng)一叢：《行政訴訟重作判決研究》，載章劍生主編：《行政訴訟判決研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第433-434頁(yè)。所謂后續(xù)法律關(guān)系，是指當(dāng)行政行為被法院判決撤銷(xiāo)或確認(rèn)該行政行為違法或無(wú)效后，法院的撤銷(xiāo)判決、確認(rèn)無(wú)效判決或確認(rèn)違法判決僅從效力上或者合法性上否定了行政行為的存在，而對(duì)因行政行為產(chǎn)生的結(jié)果性事實(shí)并未作出任何評(píng)價(jià)，因此，在公民和行政主體之間圍繞該結(jié)果性事實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便處于一種不確定狀態(tài)，可以將此種不確定法律關(guān)系稱(chēng)為后續(xù)法律關(guān)系。例如在“陳某訴湖南某有限公司等規(guī)劃管理行政許可糾紛案”中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“陳某案”），⑩湖南省張家界市中級(jí)人民法院（2009）張中行終字第7號(hào)行政判決書(shū)。被訴行政行為即為慈利縣規(guī)劃辦依申請(qǐng)向陳某頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，陳某依據(jù)該建設(shè)工程規(guī)劃許可證建造了六層房屋，后建設(shè)工程規(guī)劃許可證因違法被撤銷(xiāo)。建設(shè)工程規(guī)劃許可證被撤銷(xiāo)，其直接法律后果是撤銷(xiāo)了該行政行為，即頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證這一行政行為本身的效力被消滅，然而該頒證行政行為所產(chǎn)生的結(jié)果性事實(shí)包括兩個(gè)方面：一是陳某因信賴該建設(shè)工程規(guī)劃許可證而開(kāi)工興建了六層房屋，當(dāng)建設(shè)規(guī)劃許可證被撤銷(xiāo)，已興建的六層房屋將會(huì)因缺乏合法性基礎(chǔ)而面臨被拆除的危險(xiǎn)，即造成陳某信賴?yán)娴膿p失；二是已建造的六層房屋對(duì)湖南某有限公司相鄰權(quán)的侵害狀態(tài)。在撤銷(xiāo)建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，上述兩種結(jié)果性事實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然處于一種不確定的狀態(tài)，這種處于不確定狀態(tài)的后續(xù)法律關(guān)系有待法院的相關(guān)判決予以解決。而補(bǔ)救判決的作出有助于解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性問(wèn)題。

接下來(lái)的問(wèn)題是，補(bǔ)救判決何以實(shí)現(xiàn)解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性呢？從“陳某案”中可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生后續(xù)法律關(guān)系的不確定性的根本原因，在于被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效的行政行為所造成的不利益后果仍然持續(xù)，或者說(shuō)是有關(guān)當(dāng)事人的相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)并未得到實(shí)現(xiàn)。這種請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容在理論上可以概括為以下兩個(gè)方面。

其一，是信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)。信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則要求保護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)信賴，其作用于法律狀態(tài)變更之際，①王貴松：《行政信賴保護(hù)論》，山東人民出版社2007年版，第111頁(yè)。主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是限制變更法律狀態(tài)的行為；另一方面是保護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)信賴。這意味著當(dāng)行政主體或法院可能作出變更法律狀態(tài)的行為（如撤銷(xiāo)違法的授益行政行為）時(shí)，除了其須主動(dòng)考慮相對(duì)人的信賴之外，相對(duì)人還有權(quán)請(qǐng)求行政主體或法院保護(hù)其因該違法的授益行政行為所產(chǎn)生的信賴?yán)?，即相?duì)人享有“信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)”。實(shí)際上，信賴保護(hù)原則“限制變更法律狀態(tài)的行為”的作用，其更多的是強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則課予行政主體或法院承擔(dān)不能任意撤銷(xiāo)行政行為的義務(wù)，其是從義務(wù)面向體現(xiàn)信賴保護(hù)原則；而信賴保護(hù)原則“保護(hù)人民的正當(dāng)信賴”的作用，其更多地是強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則賦予相對(duì)人可以要求行政主體或法院保護(hù)其信賴?yán)娴臋?quán)利，其是從權(quán)利面向體現(xiàn)信賴保護(hù)原則。也正是在這一意義上，有學(xué)者將信賴保護(hù)表述為“公民的主觀權(quán)利”；①Jürgen Schwarze,European Administrative Law,London:Sweet&Maxwell,1992,P.P.946-948.或者說(shuō)，信賴保護(hù)是公民的一種權(quán)利，即信賴保護(hù)權(quán)利。②馬懷德：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第56頁(yè)；朱維究、王成棟：《一般行政法原理》，高等教育出版社2005年版，第99頁(yè)。可以說(shuō)，“限制變更法律狀態(tài)的行為”以及“保護(hù)人民的正當(dāng)信賴”是信賴保護(hù)原則的一體兩面，“信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)”是信賴保護(hù)原則權(quán)利面向的體現(xiàn)，這一請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或確認(rèn)無(wú)效的“授益行政行為”產(chǎn)生的結(jié)果性事實(shí)，因此，信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于實(shí)現(xiàn)解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性。

其二，是結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。③對(duì)于除去事實(shí)上的不利益結(jié)果的訴求，在德國(guó)提出了公法上的“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”的概念。那么，在我國(guó)是否需要發(fā)展運(yùn)用結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)制度？我國(guó)的法律環(huán)境是否適合結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在和適用呢？結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)概念的中國(guó)化問(wèn)題，我們必須面對(duì)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的公法權(quán)利救濟(jì)體系存在需要彌補(bǔ)的漏洞，即在公法上現(xiàn)有的各種權(quán)利保護(hù)機(jī)制中，尚缺乏以“排除不法結(jié)果事實(shí)狀態(tài)以恢復(fù)權(quán)利標(biāo)的原狀”為訴求的保護(hù)機(jī)制，我國(guó)《國(guó)家賠償法》第32條中規(guī)定的“恢復(fù)原狀”制度不能勝任這一權(quán)利保護(hù)訴求。另外，在德國(guó)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在基于“基本權(quán)利導(dǎo)出的妨害排除請(qǐng)求權(quán)，再加上類(lèi)推適用民法物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定”，這兩項(xiàng)存在基礎(chǔ)在我國(guó)的法律環(huán)境中同樣存在。因此，在我國(guó)同樣有必要發(fā)展適用“公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”制度，并建立完善實(shí)現(xiàn)該請(qǐng)求權(quán)的機(jī)制，以填補(bǔ)公法上權(quán)利保護(hù)機(jī)制的空缺，并為我國(guó)補(bǔ)救判決的適用提供理論指導(dǎo)和支持。所謂結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，是指對(duì)于公權(quán)力行政行為違法干預(yù)人民權(quán)利，所造成、且仍持續(xù)存在的違法事實(shí)狀態(tài)，受害人得請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)排除此一違法事實(shí)狀態(tài)，并請(qǐng)求恢復(fù)到受侵害前所存在的狀態(tài)的行政法上的實(shí)體權(quán)利。④參見(jiàn)吳庚：《行政爭(zhēng)訟法論》，臺(tái)北三民書(shū)局1999年版，第129頁(yè)；陳敏：《行政法總論》，臺(tái)北新學(xué)林圖書(shū)出版公司2007年版，第1095頁(yè)；李建良：《無(wú)效行政處分與公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)》，《月旦法學(xué)教室》2001年第70期；林三欽：《公法上“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”之研究》，載翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)編輯：《當(dāng)代公法新論（下）——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論》，臺(tái)北元照出版公司2002年版，第239頁(yè)。這一請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)人經(jīng)行政訴訟程序所主張的“排除侵害行為”不同，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)所欲處理的是“行政行為所造成的侵害后果（違法事實(shí)狀態(tài)）之排除”。⑤學(xué)者王鍇也有較類(lèi)似的見(jiàn)解，其將相對(duì)人享有的防御請(qǐng)求權(quán)分為不作為請(qǐng)求權(quán)和排除請(qǐng)求權(quán)兩類(lèi)，并進(jìn)一步將排除請(qǐng)求權(quán)分為“侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)”和“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”兩類(lèi)。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)一般是作為對(duì)侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充，即侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)是對(duì)侵害行為的法律狀態(tài)（即法律效力）的除去，而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是對(duì)侵害行為造成的事實(shí)狀態(tài)（該事實(shí)狀態(tài)并非一定存在）的除去。參見(jiàn)王鍇：《行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是違法行政行為所造成的權(quán)利“侵害”狀態(tài)，⑥以行政主體行為對(duì)人民權(quán)利的影響而言，可以分為“侵害”和“損害”兩種類(lèi)型。在“侵害”下，行政行為使人民權(quán)利受到限制、剝奪或課予人民義務(wù)，而其加害作用仍在持續(xù)中，或即將開(kāi)始；在“損害”下，行政行為除侵害人民權(quán)利之外，已經(jīng)造成人民財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上的損害或損失。行政主體對(duì)于相對(duì)方的“侵害”有許多類(lèi)型，其中之一是行政主體為相對(duì)方帶來(lái)事實(shí)上的不利益結(jié)果，例如物品因被沒(méi)收而移轉(zhuǎn)由行政機(jī)關(guān)占有，土地被行政機(jī)關(guān)的越界建筑所占用等。如果這些事實(shí)上的不利益結(jié)果尚有排除的可能性，則對(duì)相對(duì)方而言，排除這一對(duì)其不利的結(jié)果以恢復(fù)其權(quán)利的原始狀態(tài)，是相當(dāng)重要的訴求；如果這些事實(shí)上的不利結(jié)果已經(jīng)無(wú)法除去，則不只是侵害的問(wèn)題，還有損害填補(bǔ)的問(wèn)題。對(duì)于損害填補(bǔ)，相對(duì)方可以行使行政賠償請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)行政賠償訴訟尋求填補(bǔ)；對(duì)于除去事實(shí)上的不利結(jié)果的訴求，在德國(guó)提出了公法上的“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”的概念，通過(guò)行政訴訟得以實(shí)現(xiàn)這一訴求。即強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利事實(shí)狀態(tài)的改變，并且此項(xiàng)改變必須是對(duì)于當(dāng)事人“不利的”改變（也因此才有除去結(jié)果的必要），是對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)狀態(tài)變更。⑦參見(jiàn)黃昭元：《結(jié)果排除請(qǐng)求權(quán)論國(guó)家賠償?shù)馁r償方法（一）》，《萬(wàn)國(guó)法律》1988年第42期；同前注輥輳訛，林三欽文。這種“不利的”事實(shí)狀態(tài)變更是由負(fù)擔(dān)性行政行為造成的，因此可以說(shuō)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或確認(rèn)無(wú)效的“負(fù)擔(dān)性行政行為”產(chǎn)生的結(jié)果性事實(shí)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于實(shí)現(xiàn)解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性。

在行政爭(zhēng)議案件中，當(dāng)原告不僅向法院主張撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)行政行為無(wú)效，還主張保護(hù)其信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或者結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)時(shí)，補(bǔ)救判決成為滿足當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的最佳選擇，從而解決因當(dāng)事人相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的后續(xù)法律關(guān)系的不確定性?！瓣惸嘲浮敝械倪`法的頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為，對(duì)陳某而言是一個(gè)授益性行政行為，因此撤銷(xiāo)該授益行政行為后產(chǎn)生了圍繞陳某的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的不確定后續(xù)法律關(guān)系；對(duì)于湖南某有限公司而言是一個(gè)負(fù)擔(dān)性行政行為，因此撤銷(xiāo)該負(fù)擔(dān)性行政行為后產(chǎn)生了圍繞湖南某有限公司的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的不確定后續(xù)法律關(guān)系。

（三）行政訴訟補(bǔ)救判決內(nèi)容上的給付性

按照訴訟法的一般理論，給付判決是指法院認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)而要求被告履行法律義務(wù)的判決。①江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第1125頁(yè)。給付判決以審查原告的訴訟請(qǐng)求為中心，并正面回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求，支持原告的實(shí)體權(quán)益。正因如此，給付判決不同于確認(rèn)判決和形成判決的一大特點(diǎn)就是判決內(nèi)容的可執(zhí)行性，在給付判決中，法院不僅有權(quán)在判決書(shū)中明確被告給付義務(wù)的存在，在特定情況下，法院還有權(quán)進(jìn)一步明確給付義務(wù)的履行方式。行政訴訟補(bǔ)救判決，通常情況下是法院認(rèn)定原告的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或者結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，要求被告采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，履行保護(hù)原告信賴?yán)婊蛘吲懦`法行政行為造成的違法事實(shí)狀態(tài)義務(wù)的判決。換言之，補(bǔ)救判決的內(nèi)容是支持原告的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于被告行政主體的積極作為行為，補(bǔ)救判決的內(nèi)容特征決定了其具有執(zhí)行的可能性。因此可以得出結(jié)論：補(bǔ)救判決是一種給付性質(zhì)的判決，具有給付判決的一般法律特征。

在“陳某案”中，二審法院在判決書(shū)中寫(xiě)道：“陳某的房屋現(xiàn)已修至第六層，主體結(jié)構(gòu)已接近竣工，撤銷(xiāo)之后將造成該房屋的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條的規(guī)定，在判決撤銷(xiāo)慈規(guī)管（2005）008號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令慈利規(guī)劃辦采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施?！彪m然二審法院并未明確使用“信賴?yán)妗钡谋硎?，但其“撤銷(xiāo)之后將造成該房屋的損失”實(shí)質(zhì)上指的就是陳某的信賴?yán)娴拇嬖冢a(bǔ)救判決的作出即是回應(yīng)陳某的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中，還有法院在判決書(shū)中直接明確補(bǔ)救判決是針對(duì)當(dāng)事人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)而作出的，如“何九泉與閆興府土地行政處理決定糾紛上訴案”中，②河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2010）新行終字第873號(hào)行政判決書(shū)。二審法院在判決書(shū)中寫(xiě)道：“原告對(duì)其頒發(fā)證書(shū)的行為享有信賴?yán)妫椰F(xiàn)原告已完全具備規(guī)劃宅基地的條件，并已在爭(zhēng)議宗地上建有房屋，應(yīng)以完善其手續(xù)為妥?！绷硗?，司法實(shí)踐中也存在針對(duì)當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)而作出的補(bǔ)救判決的案件，如在“?？谑腥嗣裾扰c海南凱鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地行政管理糾紛案”中，③海南省高級(jí)人民法院（2008）瓊行終字第3號(hào)行政判決書(shū)。一審法院在判決書(shū)中寫(xiě)道：“?？谑袊?guó)土環(huán)境資源局不應(yīng)當(dāng)無(wú)償收回原告的土地使用權(quán)，……考慮到本案訴爭(zhēng)地已被?？谑欣@城高速公路占用了一部分，對(duì)已占用的部分，政府應(yīng)當(dāng)為原告進(jìn)行等值置換，對(duì)其余部分兩被告應(yīng)當(dāng)返還原告的土地使用權(quán)。”在該案中，法院的補(bǔ)救判決針對(duì)的就是行政機(jī)關(guān)無(wú)償收回土地使用權(quán)這一負(fù)擔(dān)性行政行為所造成的權(quán)利侵害事實(shí)狀態(tài)，即此時(shí)的補(bǔ)救判決的作出針對(duì)的是當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。從以上案件中法院作出的補(bǔ)救判決的內(nèi)容來(lái)看，補(bǔ)救判決是一種具有給付性質(zhì)的判決。

二、行政訴訟補(bǔ)救判決之適用條件

由于我國(guó)法對(duì)于補(bǔ)救判決的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，如同任何簡(jiǎn)潔立法所面臨的任務(wù)一樣，在將其運(yùn)用于實(shí)踐時(shí)自然需要進(jìn)一步的理解和解釋?zhuān)藭r(shí)面臨的首要問(wèn)題就是，當(dāng)在滿足何種條件時(shí)，法院須作出補(bǔ)救判決，即補(bǔ)救判決的適用條件為何的問(wèn)題。所謂補(bǔ)救判決的適用條件，就是法院作出補(bǔ)救判決時(shí)所必須具備的各個(gè)要件的總和。行政訴訟補(bǔ)救判決適用條件的提煉意義體現(xiàn)為兩方面：在理論上，補(bǔ)救判決的適用條件是連接其內(nèi)涵與外延的紐帶，適用條件的提煉是補(bǔ)救判決概念內(nèi)涵的具體展開(kāi)，也是對(duì)其概念外延的直接固定；對(duì)于司法審判實(shí)務(wù)而言，通過(guò)適用條件的提煉及其每一條件內(nèi)涵的闡述，可為補(bǔ)救判決的準(zhǔn)確運(yùn)用提供可操作的規(guī)則。結(jié)合前文對(duì)補(bǔ)救判決內(nèi)涵的界定以及結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)補(bǔ)救判決形式、功能、內(nèi)容的分析，補(bǔ)救判決的適用條件應(yīng)包括四個(gè)方面：被訴行政行為被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效，被訴行政行為造成了不利益后果，當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)或者信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)成立，不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性。

（一）被訴行政行為被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效

補(bǔ)救判決是一種附隨判決，附隨于法院撤銷(xiāo)判決、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效的判決，其功能在于解決被訴行政行為被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效后所形成的后續(xù)法律關(guān)系的不確定性問(wèn)題，所以，補(bǔ)救判決的作出以撤銷(xiāo)判決、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效判決的作出為前提。這也是補(bǔ)救判決作為一種具有給付性質(zhì)的判決，區(qū)別于新《行政訴訟法》第73條新增加的給付判決的一個(gè)重要方面。在“魏立斌與廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(huì)農(nóng)業(yè)行政給付糾紛上訴案”中，①山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2005）東行終字第28號(hào)行政判決書(shū)。二審法院依據(jù)《解釋》第59條第2項(xiàng)有關(guān)補(bǔ)救判決的規(guī)定作出判決：“被上訴人十村村委會(huì)于判決生效之日起30日內(nèi)一次付給上訴人魏立斌土地補(bǔ)償款8000元?！痹摪钢?，村委會(huì)拒絕向原告發(fā)放土地補(bǔ)償款，由于被告不存在任何形式上的行政行為，而只是在事實(shí)上未向原告發(fā)放土地補(bǔ)償款，當(dāng)法院審理認(rèn)為這種“無(wú)任何載體”的拒絕行為侵犯了原告的合法權(quán)益后，便直接依據(jù)《解釋》第59條第2項(xiàng)作出要求被告向原告發(fā)放土地補(bǔ)償款的補(bǔ)救判決。從該案訟爭(zhēng)的內(nèi)容以及案件判決時(shí)的法律規(guī)定來(lái)看，“補(bǔ)救判決”的適用具有明顯的合理性。因?yàn)樵谠摪钢校?dāng)法院欲支持原告的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院面臨著如何適用一種恰當(dāng)?shù)木哂薪o付性質(zhì)的判決，判決被告履行其應(yīng)當(dāng)履行的給付義務(wù)的問(wèn)題。在新《行政訴訟法》第73條新增加給付判決這一形式前，我國(guó)公認(rèn)的具有給付性質(zhì)的判決方式中，重作判決和行政賠償判決明顯不適合該案，而我國(guó)的履行判決，按照立法的嚴(yán)格規(guī)定，只能適用于被告不作為案件，對(duì)被告作為的案件不能適用，法院在該案中將村委會(huì)拒絕發(fā)放款項(xiàng)行為認(rèn)定為行政作為行為，②有學(xué)者將行政拒絕行為分為拒絕履行法定職責(zé)的行為和履行了法定職責(zé)后的拒絕行為，并認(rèn)為這兩種行為雖然在形式上都是行政主體作出的拒絕行為，相對(duì)人都沒(méi)能獲得所希望的結(jié)果，但兩者有著本質(zhì)的不同，前者本質(zhì)上是一種不作為行為，可稱(chēng)為“不作為型拒絕行為”，即不履行法定職責(zé)的拒絕行為；后者本質(zhì)上則是一種行政作為，可稱(chēng)為“作為型拒絕行為”，即行政主體履行了法定職責(zé)后的拒絕行為。參見(jiàn)王克穩(wěn)：《論行政拒絕行為及其司法審查——以鄭廣順申請(qǐng)規(guī)劃認(rèn)定案為例》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》（2009年第2輯），安徽大學(xué)出版社2009年版。筆者贊同王克穩(wěn)教授的觀點(diǎn)，并與法院觀點(diǎn)一致，認(rèn)為在上述兩類(lèi)農(nóng)業(yè)行政給付案件中的拒絕行為屬于履行了法定職責(zé)后的拒絕行為，即作為型行政拒絕行為。因而履行判決無(wú)法適用。在此情況下，法院創(chuàng)造性地選擇了同樣具有給付性質(zhì)的補(bǔ)救判決，這說(shuō)明該法院法官認(rèn)識(shí)到了補(bǔ)救判決的給付性質(zhì)，然而此種不存在作出撤銷(xiāo)判決、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效判決的前提下，直接將補(bǔ)救判決作為一種主判決形式予以作出的做法，③類(lèi)似案例還可參見(jiàn)“任昌孔訴墾利縣墾利鎮(zhèn)漁洼村村民委員計(jì)劃生育行政獎(jiǎng)勵(lì)糾紛案”，山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院（2005）墾行初字第19號(hào)行政判決書(shū)；“段田田與段家村委會(huì)農(nóng)業(yè)行政給付上訴案”，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2004）東行終字第22號(hào)行政判決書(shū)；等等。有違反現(xiàn)行法之嫌。因此，新《行政訴訟法》實(shí)施后，法院再遇到類(lèi)似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新《行政訴訟法》第73條的給付判決形式，而不是新《行政訴訟法》第76條的補(bǔ)救判決形式作出判決。

（二）被訴行政行為造成了不利益后果

補(bǔ)救判決并不是針對(duì)被訴行政行為“本身”的判決，而是針對(duì)被訴行政行為被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效后因?yàn)樵撨`法行政行為而造成的“不利益后果”的判決形式。這種不利益后果主要有三類(lèi)：一是對(duì)于違法的授益行政行為，當(dāng)事人對(duì)該違法的授益行政行為存在信賴?yán)?，但由于該行為違法而面臨被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)即造成了當(dāng)事人信賴?yán)娌荒艿靡员Ｗo(hù)的不利益后果；二是因違法負(fù)擔(dān)行政行為直接侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益所產(chǎn)生的違法事實(shí)結(jié)果的不利益后果；三是違法的行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果。

面對(duì)不同種類(lèi)的不利益后果，法院作出的補(bǔ)救判決應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)會(huì)存在如下差異。其一，對(duì)于違法的授益行政行為對(duì)當(dāng)事人信賴?yán)嬖斐傻牟焕婧蠊?，法院作出補(bǔ)救判決應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是存續(xù)或部分存續(xù)保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?。其二，?duì)于違法的負(fù)擔(dān)行政行為產(chǎn)生的違法事實(shí)結(jié)果的不利益后果，法院作出補(bǔ)救判決應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是排除該不利益后果以恢復(fù)原狀，即恢復(fù)當(dāng)事人合法權(quán)益遭受違法的負(fù)擔(dān)行政行為侵害前的原狀。其三，對(duì)于違法的行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果，法院作出補(bǔ)救判決應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)又分為以下兩種情況。一是由于違法的行政行為直接造成了國(guó)家利益、公共利益的不利益后果，則補(bǔ)救判決的目標(biāo)應(yīng)該是直接排除該對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果。如新《行政訴訟法》第74條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)行政行為：……（二）行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的?！碑?dāng)案件事實(shí)符合該條規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法的判決，同時(shí)雖然該行政行為對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，但行政行為程序的輕微違法，實(shí)際上對(duì)依法行政所代表的公共利益造成了不利益后果。此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)新《行政訴訟法》第76條的規(guī)定作出補(bǔ)救判決要求補(bǔ)正該程序違法，以直接排除其對(duì)公共利益造成的不利益后果。二是在情況判決中的補(bǔ)救判決，違法行政行為作出后已經(jīng)形成了某種重大的國(guó)家利益、公共利益，但因?yàn)樵撔姓袨檫`法而面臨被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)即造成了已經(jīng)形成的重大的國(guó)家利益、公共利益不能得以保護(hù)的不利益后果，為了避免此種不利益后果的產(chǎn)生，新《行政訴訟法》第74條第1款第1項(xiàng)仍然延續(xù)《解釋》第58條的做法，選擇不撤銷(xiāo)違法行政行為，而僅作出確認(rèn)行政行為違法的判決以保護(hù)重大的國(guó)家利益、公共利益，此時(shí)法院作出補(bǔ)救判決并不直接針對(duì)違法行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益，而針對(duì)為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而作出犧牲的相對(duì)人。換言之，此時(shí)法院雖然是因?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)家利益、公共利益而作出補(bǔ)救判決，但補(bǔ)救判決直接針對(duì)的對(duì)象卻是為了維護(hù)國(guó)家利益、公益利益而維持違法行政行為的效力對(duì)相對(duì)人造成的不利益后果，①也有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)的補(bǔ)救判決還應(yīng)當(dāng)針對(duì)因不撤銷(xiāo)違法的行政行為而造成的對(duì)以依法行政為代表的公共利益的不利益后果，即《解釋》第58條規(guī)定補(bǔ)救措施的初衷，是希望行政機(jī)關(guān)在法院作出“基于公益考量”的確認(rèn)違法判決后，采取治愈違法的措施，即通過(guò)判決作出后“追加、補(bǔ)充其所欠缺的要件”，使違法行政行為的瑕疵情況得到消除。參見(jiàn)鄭春燕：《論“基于公益考量”的確認(rèn)違法判決——以行政拆遷為例》，《法商研究》2010年第4期。最高人民法院行政審判庭也強(qiáng)調(diào)，情況判決中的補(bǔ)救措施主要指的是采取一些使被訴具體行政行為不失去效力的一些措施。參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編：《〈關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干解釋的解釋〉釋義》，中國(guó)城市出版社2000年版，第124頁(yè)。當(dāng)該違法行政行為存在治愈可能性時(shí)，筆者贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為此時(shí)的補(bǔ)救判決還應(yīng)當(dāng)包括補(bǔ)正違法的行政行為。但由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)補(bǔ)救判決的補(bǔ)正違法行政行為的功能，近幾年的司法實(shí)踐中，判決中的補(bǔ)救措施質(zhì)變成了補(bǔ)辦手續(xù)。參見(jiàn)章劍生：《論利益衡量方法在行政訴訟確認(rèn)違法判決中的適用》，《法學(xué)》2004年第6期。因此，對(duì)確認(rèn)違法判決的補(bǔ)救措施，不能僅僅要求被告事后補(bǔ)辦一些程序上的手續(xù)以補(bǔ)正違法的行政行為，更重要的是，被告應(yīng)采取切實(shí)有效的措施來(lái)減輕直至排除違法行政行為對(duì)相對(duì)人造成的不利益后果。其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是盡可能減輕直至排除違法行政行為對(duì)相對(duì)人造成的不利益后果。①此處的“減輕直至排除違法行政行為對(duì)相對(duì)人所造成的不利益后果”，并不等同于“損害賠償”。新《行政訴訟法》第76條在“判決責(zé)令被告采取相應(yīng)補(bǔ)救措施”與“給原告造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任”這兩個(gè)要求之間以“分號(hào)”予以間隔，也表明兩者之間并不具備包含或重合的關(guān)系，損害賠償應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)采取“補(bǔ)救措施”以外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，在違法的行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果的情形，法院對(duì)于“可以”作出補(bǔ)救判決的裁量權(quán)不復(fù)存在，而必須作出補(bǔ)救判決（“應(yīng)為補(bǔ)救判決”）。

（三）當(dāng)事人信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或者結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)成立②對(duì)于應(yīng)為補(bǔ)救判決而言，不需要滿足該適用條件。

被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效的被訴行政行為對(duì)當(dāng)事人造成了不利益，并不是法院依請(qǐng)求作出補(bǔ)救判決的充分條件，法院還須進(jìn)一步明確當(dāng)事人享有了排除這種不利益后果的公法上的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)或者信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)，以此明確行政主體的補(bǔ)救義務(wù)。因此，法院需逐步分析結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)或者信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的成立要件以作出判斷。

對(duì)于信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的成立要件問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)即為信賴保護(hù)的構(gòu)成要件，理論界對(duì)這一問(wèn)題主要存在“四要件說(shuō)”③持“四要件說(shuō)”觀點(diǎn)的可參見(jiàn)洪家殷：《信賴保護(hù)及誠(chéng)信原則》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)會(huì)編：《行政法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》（上），臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司2000年版，第123-127頁(yè)；[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第278頁(yè)、第281頁(yè)；林合民：《公法上之信賴保護(hù)原則》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所1985年碩士學(xué)位論文，第70頁(yè)；王貴松：《行政信賴保護(hù)論》，山東人民出版社2007年版，第184-192頁(yè)；等等。和“三要件說(shuō)”④持“三要件說(shuō)”觀點(diǎn)可參見(jiàn)王太高：《行政許可撤回、撤銷(xiāo)與信賴保護(hù)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期；黃學(xué)賢：《行政法中的信賴保護(hù)原則》，《法學(xué)》2002年第5期；城仲模：《行政法裁判百選》，臺(tái)北月旦出版社1996年版，第159頁(yè)；吳坤誠(chéng)：《公法上信賴保護(hù)原則初探》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二），臺(tái)北三民書(shū)局1997年版，第242頁(yè)；周佑勇：《行政許可法中的信賴保護(hù)原則》，《江海學(xué)刊》2005年第1期；李春燕：《行政信賴保護(hù)原則研究》，《行政法學(xué)研究》2001年第3期；等等。的爭(zhēng)議?！八囊f(shuō)”認(rèn)為，信賴保護(hù)的構(gòu)成要件包括信賴基礎(chǔ)、信賴表現(xiàn)、信賴值得保護(hù)以及信賴?yán)媾c公共利益的權(quán)衡?！叭f(shuō)”認(rèn)為，只需要滿足“信賴基礎(chǔ)”、“信賴表現(xiàn)”及“信賴值得保護(hù)”三個(gè)要件即構(gòu)成信賴保護(hù)，而無(wú)須進(jìn)行信賴?yán)媾c公共利益的權(quán)衡。其理由是：“倘不具備前三個(gè)要件之任何一個(gè)，無(wú)由成立信賴保護(hù)原則，此時(shí)根本毋庸考慮公益的問(wèn)題。只有三個(gè)要件皆具備后，方產(chǎn)生‘信賴?yán)妗?，才有衡量公益與信賴?yán)媸胼p孰重可言，亦才能決定究竟系采‘存續(xù)保護(hù)’或‘財(cái)產(chǎn)保護(hù)’之方式?！雹萃献?，吳坤誠(chéng)文。筆者贊同“三要件說(shuō)”，認(rèn)為只要存在信賴基礎(chǔ)、信賴行為且信賴值得保護(hù)，相對(duì)人即存在信賴?yán)妫〉弥鲝埿刨嚤Ｗo(hù)的基本資格，享有信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)。但其究竟可以主張何種保護(hù)方式，則需要通過(guò)衡量信賴?yán)媾c公共利益。換言之，與公共利益相權(quán)衡只是導(dǎo)致后來(lái)的保護(hù)方式上的差別，而不影響信賴保護(hù)的成立。

對(duì)于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的成立要件問(wèn)題，依德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)見(jiàn)解的整理歸納，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)成立要件有三個(gè)。⑥程明修：《公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在國(guó)家責(zé)任體系中的地位》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)會(huì)主編：《國(guó)家賠償與征收補(bǔ)償·公共任務(wù)與行政組織》，臺(tái)北元照出版有限公司2007年版，第170-177頁(yè)。一是對(duì)于受保護(hù)之法律地位造成高權(quán)性的干預(yù)，即公法賦予個(gè)人為實(shí)現(xiàn)其權(quán)益而要求國(guó)家為或不為特定行為的權(quán)能，⑦[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第152頁(yè)。如通過(guò)獲得建筑許可證所獲得的可以建造房屋的法律地位，受到了“積極作為的公法行為”的干預(yù)。⑧此處強(qiáng)調(diào)是積極作為的公法行為，而不包括單純的不作為。主張行政主體的單純不作為違法，實(shí)際上是行使給付請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求行政主體作出某一行為，而非成立結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)應(yīng)適用新《行政訴訟法》第72條規(guī)定的履行判決，而不應(yīng)適用補(bǔ)救判決。二是違法之權(quán)利侵害狀態(tài)。這一要件強(qiáng)調(diào)是對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)狀態(tài)的變更，⑨同前注輥輶訛，黃昭元文；同前注輥輳訛，林三欽文。且當(dāng)事人此一狀態(tài)沒(méi)有實(shí)體法上的“忍受義務(wù)”。⑩同前注輧輯訛，程明修文。這種忍受義務(wù)可能來(lái)自法律，也可能來(lái)自具體行政行為甚至是行政契約。三是違法侵害狀態(tài)持續(xù)且得為除去，即當(dāng)事人提起結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的訴求時(shí)，該違法事實(shí)結(jié)果尚在持續(xù)中，且恢復(fù)原狀在事實(shí)上是可能的。當(dāng)滿足上述要件后，相對(duì)人即享有結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，可以排除公權(quán)力行政行為所造成之違法侵害事實(shí)結(jié)果，使權(quán)利恢復(fù)原狀。另外，在理論上還有學(xué)者認(rèn)為成立結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)還需滿足“恢復(fù)原狀具備期待可能性”這一要件。其是指恢復(fù)原狀所需耗費(fèi)的成本，與當(dāng)事人權(quán)利受害的程度相比，不得顯失均衡。②德國(guó)行政法院在1999年的一則判決中，明確提及“期待可能性”作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的成立要件之一，并在該判決中指出受害當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，如被法院認(rèn)定不具有期待可能性，則構(gòu)成“權(quán)利的濫用”，法院可以駁回其請(qǐng)求。參見(jiàn)前注輥輳訛，林三欽文。德國(guó)行政法院實(shí)務(wù)也支持將具備期待可能性作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)成立的要件之一。①同前注輥輳訛，林三欽文。但筆者以為，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的意義在于排除違法的事實(shí)結(jié)果，而期待可能性僅涉及行政主體以何種方式來(lái)排除侵害的問(wèn)題，如果結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的行使可能會(huì)損害重大公共利益，但這并不影響權(quán)利本身的“存在”，則只能說(shuō)明此時(shí)該權(quán)利的“行使”為法所不允許，即此時(shí)并不是結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)不能成立，而應(yīng)是結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)成立后不得行使。因此，恢復(fù)原狀具備期待可能性不應(yīng)成為判斷結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是否成立的要件，而應(yīng)是判斷能否以恢復(fù)原狀的方式實(shí)現(xiàn)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的要件。

（四）不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性

之所以主張法官在適用補(bǔ)救判決時(shí)還應(yīng)判斷不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性，其原因如下。第一，補(bǔ)救判決是一種給付判決，在理論上判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人（行政主體）的履行行為為條件，即具有“可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容”，③甘文：《行政訴訟司法解釋之評(píng)論》，中國(guó)法制出版社2000年版，第213頁(yè)。因此也就存在補(bǔ)救判決內(nèi)容如何執(zhí)行、執(zhí)行之可能性的問(wèn)題。這也是補(bǔ)救判決區(qū)別于撤銷(xiāo)判決、確認(rèn)判決等非給付性判決形式而特有的制度性問(wèn)題。第二，現(xiàn)實(shí)中，行政主體的補(bǔ)救義務(wù)與不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性之間可能會(huì)出現(xiàn)某些抵牾，這一差距的產(chǎn)生在于兩者根據(jù)的非同一性。從根本上說(shuō)，行政主體的補(bǔ)救義務(wù)的認(rèn)定屬于法律問(wèn)題的判斷，其取決于法律要件的構(gòu)成與否，而不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性的評(píng)價(jià)屬于事實(shí)層面上的認(rèn)識(shí)，其受客觀條件的影響。第三，作出客觀上明顯無(wú)法實(shí)現(xiàn)的判決內(nèi)容也是對(duì)司法理性的嘲弄和對(duì)司法權(quán)威的侵損?？陀^上無(wú)法履行的補(bǔ)救義務(wù)最終只能影響判決的實(shí)效性，“從功利角度看，對(duì)明顯不具有特定責(zé)任能力的主體施加此責(zé)任的做法并非恰當(dāng)”。④柴發(fā)邦：《體制改革與完善民事訴訟制度》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第183頁(yè)。因此，在司法裁判中有必要對(duì)不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性作適當(dāng)?shù)膶彶楹驼J(rèn)定。

不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性，對(duì)于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)而言，即結(jié)果除去的期待可能性，是指恢復(fù)原狀所需耗費(fèi)的成本或者說(shuō)除去侵害結(jié)果所耗費(fèi)之成本，與當(dāng)事人權(quán)利受害的程度相比，不得顯失均衡。如果恢復(fù)原狀所需耗費(fèi)的成本與當(dāng)事人權(quán)利受侵害的程度顯然不成比例，即須耗費(fèi)大量行政成本才能維護(hù)當(dāng)事人少許權(quán)利時(shí)，則構(gòu)成結(jié)果除去不具有期待可能性。是否具有期待可能性，其實(shí)質(zhì)是在當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)成立后，再與其他利益相互權(quán)衡判斷之問(wèn)題。不具有期待可能性，則意味著當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)主張?jiān)诖耸茏?，?dāng)事人希望通過(guò)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的行使恢復(fù)權(quán)利原狀的期望不能得以實(shí)現(xiàn)，換言之，法院不能作出補(bǔ)救判決支持原告的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。

不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性，對(duì)于信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)而言，是指存續(xù)保護(hù)或部分存續(xù)保護(hù)信賴所耗費(fèi)之成本與當(dāng)事人信賴?yán)媸芎Φ某潭认啾龋坏蔑@失均衡。如果存續(xù)保護(hù)或部分存續(xù)保護(hù)信賴所耗費(fèi)之成本，與當(dāng)事人信賴?yán)媸芎Φ某潭蕊@然不成比例，即須耗費(fèi)大量行政成本才能維護(hù)當(dāng)事人少許信賴?yán)鏁r(shí)，則不具有信賴?yán)娌焕婧蠊まD(zhuǎn)的可得性。其實(shí)質(zhì)也是在當(dāng)事人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)成立后，再與其他利益相互權(quán)衡判斷之問(wèn)題。不具有不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性，則意味著當(dāng)事人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)主張?jiān)诖耸茏瑁ㄔ翰荒茏鞒鲅a(bǔ)救判決支持原告的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)其信賴?yán)妗?/p>

同理，對(duì)于違法的行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果是否具有扭轉(zhuǎn)可得性的問(wèn)題，也是法院是否依職權(quán)作出補(bǔ)救判決的適用條件之一。如果排除違法行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果所耗費(fèi)之成本，與該不利益本身相比顯失均衡，則扭轉(zhuǎn)違法行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果不具有可得性，法院不能依職權(quán)作出補(bǔ)救判決。但此時(shí)法院可以在作出撤銷(xiāo)判決的同時(shí)，以司法建議的方式指出違法行政行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成的不利益后果，以提醒行政主體在之后的行為過(guò)程中避免造成類(lèi)似的損害國(guó)家利益、公共利益的情形。

三、結(jié)語(yǔ)

在新《行政訴訟法》實(shí)施之前，最高人民法院相關(guān)司法解釋已經(jīng)用“責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施”的表述對(duì)補(bǔ)救判決這一形式予以了肯認(rèn)，然相關(guān)解釋并未如同撤銷(xiāo)判決、履行判決、確認(rèn)違法判決等其他判決形式一樣，以“判決”一詞對(duì)補(bǔ)救判決的性質(zhì)予以明確，這也使得補(bǔ)救判決形式并未如同其他判決形式一樣受到行政法學(xué)研究者重視。補(bǔ)救判決的形式、功能、內(nèi)容，特別是該判決形式區(qū)別于其他判決形式的適用條件等問(wèn)題，均未得到應(yīng)有的重視與研究。而新《行政訴訟法》第76條、第78條均以“判決”一詞對(duì)補(bǔ)救判決的性質(zhì)予以了明確，因此，將補(bǔ)救判決作為一種“新”的判決形式予以研究，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上都有著極為重要的意義，特別是對(duì)該判決形式的適用條件的研究，能夠解決司法實(shí)踐中“如何用、何時(shí)用”該判決形式的問(wèn)題。

補(bǔ)救判決作為一種具有給付性質(zhì)的、解決后續(xù)法律關(guān)系不確定性的從判決形式，其不同于同樣具有給付性質(zhì)的，解決爭(zhēng)議法律關(guān)系的履行判決形式，以及新《行政訴訟法》第73條增加的給付判決形式，也不同于具有給付性質(zhì)的、解決基礎(chǔ)法律關(guān)系的重作判決形式，其適用條件應(yīng)該同時(shí)包括以下四個(gè)方面：被訴行政行為被撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效，被訴行政行為造成了不利益后果，當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)或者信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)成立，不利益后果扭轉(zhuǎn)的可得性。

（責(zé)任編輯：姚魏）

DF74

A

1005-9512（2016）01-0018-10

陳思融，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民事行政交叉案件審理問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX067）的階段性成果。