●史永明/文

民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的正確理解與行使

●史永明*/文

檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)在我國(guó)《民事訴訟法》中得以確立。如何正確理解和適用民事調(diào)查核實(shí)權(quán)，是理論界和實(shí)務(wù)部門關(guān)注的話題。本文根據(jù)辦案實(shí)踐，對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律屬性、適用原則和存在問(wèn)題進(jìn)行探討，以期推動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)的發(fā)展。

調(diào)查核實(shí)權(quán)法律屬性正確行使

2012年修改后的《民事訴訟法》第211條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”至此檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)在我國(guó)《民事訴訟法》中得以確立。如何正確理解和適用民事調(diào)查核實(shí)權(quán)，是理論界和實(shí)務(wù)部門關(guān)注的話題。本文根據(jù)辦案實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的理解和行使展開(kāi)論述。

一、民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律屬性

為了準(zhǔn)確把握民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律屬性，需要將其與刑事偵查權(quán)、民事訴訟中人民法院的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行比較。刑事偵查權(quán)是一種具有行政性質(zhì)的司法權(quán)，是特定機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查和采取有關(guān)強(qiáng)制措施，以收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪人的權(quán)力。其目的在于準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪人。民事訴訟中法院的調(diào)查取證權(quán)是人民法院按照法律規(guī)定收集證據(jù)的活動(dòng)，它本身是審判權(quán)的一部分，其目的是為了查明案件事實(shí)，正確適用法律，解決民事?tīng)?zhēng)議。而民事調(diào)查核實(shí)權(quán)則是人民檢察院監(jiān)督人民法院審判權(quán)過(guò)程中所享有的一項(xiàng)權(quán)力，其目的是通過(guò)調(diào)查核實(shí)，最終決定是否向人民法院提出抗訴或者檢察建議。由此可以看出，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)并非一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，而是派生于民事檢察權(quán)，性質(zhì)上仍屬于檢察權(quán)，具有法律監(jiān)督屬性，同時(shí)在本質(zhì)上具有附屬性和工具性。

二、行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)遵循的原則

只有正確認(rèn)識(shí)了民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律屬性，才能正確的適用。據(jù)此，筆者認(rèn)為在適用中應(yīng)遵循三項(xiàng)原則。

（一）依法行使原則

在公法語(yǔ)境下，法無(wú)授權(quán)即為禁止。任何公權(quán)力的行使必須依法進(jìn)行，否則即違法。作為民事檢察權(quán)的附屬性權(quán)力——民事調(diào)查核實(shí)權(quán)更不能例外。其決定、措施、程序都必須依法進(jìn)行，符合法律及司法解釋的規(guī)定，不能任意擴(kuò)大或限制。

（二）謙抑審慎原則

在理論上，任何國(guó)家權(quán)力都有被濫用和進(jìn)行自我擴(kuò)張的屬性，檢察權(quán)的產(chǎn)生本身就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡的結(jié)果。作為一項(xiàng)形成了的國(guó)家權(quán)力，它仍然有自我擴(kuò)張等權(quán)力屬性。實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)在民事檢察活動(dòng)中的客觀條件所限，在一定程度上可能存在主觀性和片面性。因此，從國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)、司法的價(jià)值等角度考慮，民事檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)適度地收斂和節(jié)制。民事調(diào)查核實(shí)權(quán)在行使中要秉持一定的謙抑審慎，不能過(guò)度擴(kuò)張，更不能隨意啟動(dòng)，必須緊緊圍繞提出抗訴和檢察建議的需要而進(jìn)行。權(quán)力行使時(shí)既不能干擾審判權(quán)的依法獨(dú)立運(yùn)行，也不能因一方申請(qǐng)檢察監(jiān)督而打破民事私權(quán)的平衡狀態(tài)。

（三）中立行使原則

調(diào)查核實(shí)權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)的范疇，法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)要求檢察機(jī)關(guān)要居中間。調(diào)查核實(shí)的主要內(nèi)容是查明生效裁判、調(diào)解書是否存在錯(cuò)誤，審判和執(zhí)行中是否存在違法行為，主要目的是監(jiān)督人民法院的審判權(quán)和民事訴訟活動(dòng)，而不是對(duì)一方當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和加強(qiáng)。這就要求檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)必須保持客觀、中立、公正的立場(chǎng)，不能偏向任何一方。實(shí)踐中，民事檢察案件大部分依申請(qǐng)受理，極易偏向申請(qǐng)人一方，認(rèn)識(shí)上存在檢察權(quán)是對(duì)弱勢(shì)一方的救濟(jì)的偏差；另一方面受考核機(jī)制的影響，對(duì)抗訴案件改變率、檢察建議采納率的追求，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在辦案中偏離中立者的角色定位，因此要特別注意保持中立的原則。

三、行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)除了必須把握上述三項(xiàng)原則外，在具體運(yùn)用中，還必須明確其適用依據(jù)、目的、對(duì)象、范圍、程序以及所取得證據(jù)效力等問(wèn)題。實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定去操作，在此筆者不再贅述，僅就理論界和實(shí)務(wù)界存有不同認(rèn)識(shí)的幾個(gè)問(wèn)題作淺顯的探討。

（一）調(diào)查核實(shí)的目的

可以說(shuō)任何一項(xiàng)權(quán)力的行使都有其目的性，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)也不例外，其行使目的是通過(guò)對(duì)生效裁判、調(diào)解書以及審判程序、執(zhí)行活動(dòng)的了解，收集能證明案件事實(shí)和辦案程序的相關(guān)證據(jù)，判斷人民法院的判決、裁定、調(diào)解書是否確有錯(cuò)誤，以及審判人員在審判程序、執(zhí)行程序中是否存違法行為，最終決定是否向人民法院提出抗訴或者檢察建議。作為一項(xiàng)派生性權(quán)力，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)因民事檢察權(quán)而生，自然其行使目的是為提出抗訴或者檢察建議而服務(wù)，必須始終圍繞這個(gè)目的展開(kāi)，不能有所偏離。實(shí)踐中，以辦理刑事案件的思維辦理民事檢察案件、不應(yīng)調(diào)查而調(diào)查的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，必須嚴(yán)格掌握調(diào)查核實(shí)權(quán)適用的目的，如果在民事檢察案件中發(fā)現(xiàn)審判人員違法犯罪線索，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的規(guī)定》，由民行部門及時(shí)移送職務(wù)犯罪偵查部門辦理。

（二）調(diào)查核實(shí)的對(duì)象

根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，調(diào)查核實(shí)的對(duì)象是當(dāng)事人和案外人。遺憾的是立法沒(méi)有對(duì)“當(dāng)事人和案外人”作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，從調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律屬性及適用目的角度理解，此處“當(dāng)事人”不能等同于《民事訴訟法》第5章第1節(jié)規(guī)定的“當(dāng)事人”，調(diào)查核實(shí)權(quán)所指“當(dāng)事人”應(yīng)為原生效裁判、調(diào)解書中的訴訟參加人，包括案件當(dāng)事人及其訴訟代理人。調(diào)查核實(shí)權(quán)所指“案外人”同樣不能等同于《民事訴訟法》第227條規(guī)定的“案外人”，其所指“案外人”應(yīng)是在啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)后，需要配合的除當(dāng)事人以外的“單位和個(gè)人”。值得探討的是調(diào)查核實(shí)的對(duì)象是否可以包括審判人員。據(jù)筆者了解，有部分基層民事檢察官認(rèn)為審判活動(dòng)是民事檢察的對(duì)象之一，要判斷審判活動(dòng)的違法與否，向?qū)徟腥藛T調(diào)查核實(shí)是應(yīng)有之義。對(duì)此筆者持不同觀點(diǎn)，民事檢察的主要方式是閱卷和審查申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料，審判卷宗是人民法院審理案件過(guò)程的全面記錄，既反映了人民法院的審理程序，也包含了雙方當(dāng)事人的訴辯主張和相關(guān)證據(jù)，實(shí)踐中通過(guò)閱卷和審查申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料，一般可以查清人民法院在采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是否存在問(wèn)題，也可以查清人民法院在審理程序和執(zhí)行方面是否存在違法行為，只有少數(shù)特殊情況需要調(diào)查核實(shí)，即使調(diào)查核實(shí)也無(wú)需針對(duì)審判人員，當(dāng)然在調(diào)查核實(shí)過(guò)程發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌犯罪的證據(jù)，則另當(dāng)別論。所以，調(diào)查核實(shí)的對(duì)象不應(yīng)包括審判人員。

（三）調(diào)查核實(shí)的程序

1.調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)。調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)還是依申請(qǐng)啟動(dòng)，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。共有三種不同認(rèn)識(shí)：一是調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)分為依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種；二是調(diào)查核實(shí)必須由申請(qǐng)人向檢察機(jī)關(guān)書面提交調(diào)查取證申請(qǐng)；三是調(diào)查核實(shí)無(wú)須以申請(qǐng)監(jiān)督人的申請(qǐng)為前提。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)受理民事檢察案件的來(lái)源有依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種方式，調(diào)查核實(shí)正是在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)受理案件且已進(jìn)入審查環(huán)節(jié)后需要考慮的事情，這時(shí)是否需要調(diào)查核實(shí)、如何調(diào)查核實(shí)以及對(duì)調(diào)查核實(shí)結(jié)果的運(yùn)用完全由檢察機(jī)關(guān)自己決定，根本不存在依申請(qǐng)或是依職權(quán)的問(wèn)題。實(shí)踐中一方當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出了調(diào)查核實(shí)的申請(qǐng)，但是否啟動(dòng)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情而決定；相反，即使沒(méi)有當(dāng)事人提出調(diào)查核實(shí)的申請(qǐng)，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要的，也可以啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)。

2.調(diào)查核實(shí)所取得證據(jù)的效力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)所取得證據(jù)的效力以及應(yīng)否庭審質(zhì)證，應(yīng)根據(jù)證據(jù)的證明目的作區(qū)別分析：一是對(duì)于證明審判程序和執(zhí)行行為及程序違法的證據(jù)，談不上庭審質(zhì)證的問(wèn)題，對(duì)其效力隨檢察建議由法院作出處理。二是對(duì)于證明生效裁判、調(diào)解書是否需要監(jiān)督的證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法法》第200條、第208條的規(guī)定，人民檢察院可以提出抗訴或者檢察建議的法定情形共有14種，實(shí)踐中，法律規(guī)定的14種情形絕大多數(shù)沒(méi)必要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，如《民事訴訟法》第200條規(guī)定的第2項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)、第12項(xiàng)的情形。但對(duì)于《民事訴訟法》第200條規(guī)定的第1項(xiàng)和第3項(xiàng)，以及調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，有時(shí)僅通過(guò)閱卷審查難以作出判斷，就需要調(diào)查核實(shí)，針對(duì)上述情形調(diào)查核實(shí)所取得的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴或再審檢察建議時(shí)，應(yīng)將所取得的證據(jù)一并提交人民法院，并在庭審質(zhì)證時(shí)予以出示，是否采信應(yīng)由人民法院決定。

*山西省呂梁市人民檢察院民行處［033000］