楊建業(yè)

前幾年，我的《說(shuō)“圈子”》在香港《大公報(bào)》上發(fā)表，有客問(wèn)：“但凡結(jié)圈子者，則必為朋黨么？”

這倒不一定。

所謂君子不黨，只是滕甫一家之言：“君子無(wú)黨，譬之草木，綢繆相附者，必蔓草非松柏也。”但現(xiàn)實(shí)中，從古之學(xué)者到今之文人，一般都有個(gè)“圈子”，有個(gè)“黨”的。只是結(jié)圈子者，未必一定是朋黨，而大凡朋黨者，必結(jié)成圈子而已。

中國(guó)文學(xué)史上，最早結(jié)成文人圈子的大約要算是“建安七子”。七子中，實(shí)際上孔融并不在圈內(nèi)，只有另外的六子王桀等人，才是鄴下文人“圈子”中人。歷史上真正具有名士風(fēng)范的文人圈子，則非明代的東林黨人莫屬。他們“諷議朝政，裁量人物”，是一個(gè)有著獨(dú)立政治文化品格的、專制皇權(quán)體制外的文人集團(tuán)，故東林一“黨”，并非“同鄉(xiāng)”“鄉(xiāng)黨”之意，而是有著“同道”“同志”大家之氣的、強(qiáng)烈憂國(guó)憂民意識(shí)的文人“圈子”，因而在當(dāng)時(shí)頗得人心，連《桃花扇》中的李香君，也為之發(fā)出“東林伯仲，俺青樓皆知敬重”之絕唱。

而今的一些文人圈子，還有當(dāng)年?yáng)|林、復(fù)社那樣的“風(fēng)聲、雨聲、讀書(shū)聲，聲聲入耳；國(guó)事、家事、天下事，事事關(guān)心”的錚錚風(fēng)骨嗎？倒是“名事、利事、風(fēng)流事，事事關(guān)心；權(quán)勢(shì)、官事、票子事，處處伸手”者令人屢見(jiàn)不鮮。

或問(wèn)：今正值盛世，還需要東林那樣“濟(jì)世救民，志在世道”的文人嗎？

當(dāng)然需要。因?yàn)闊o(wú)論何時(shí)何地，文人的守正不阿、正道直行的風(fēng)骨皆不可無(wú)。何況，當(dāng)今“盛世”正處“轉(zhuǎn)型期”，社會(huì)日趨多元，新的矛盾、積弊難免。以作家對(duì)生活的敏銳，面對(duì)這樣的社會(huì)大背景，能無(wú)感乎？既有感，卻推不出直面現(xiàn)實(shí)、無(wú)愧于時(shí)代的好作品，甚至醉心于那些散發(fā)著“一種灰暗、疲塌、別扭甚至委瑣的怪味兒”的文字，難道不正是其文已失道、規(guī)避生活的反映嗎？更令人悲哀的是，這樣的文字，居然還有幫閑文人及媒體為之造勢(shì)炒作，以次充優(yōu)，壓制正常的批評(píng)爭(zhēng)鳴。長(zhǎng)此以往，文壇還有何清流、正氣可言？

幾年前，一位京城的文學(xué)博士在京城一家大報(bào)上直言批評(píng)某省某大作家作品為失敗之作，于是某省某媒體公開(kāi)征文，要公眾發(fā)表見(jiàn)解，但當(dāng)人們寫(xiě)了批評(píng)該大作家的文章后，該媒體卻忽然沉默起來(lái)，編發(fā)不出一組爭(zhēng)鳴稿件來(lái)。媒體之畏權(quán)貴，猶可說(shuō)；但媒體竟然連大腕亦懼，則媒體之膽識(shí)、操守、良知、公信力殆矣！如此媒體，恐怕只能是“媚”權(quán)“媚”勢(shì)“媚”錢(qián)之“體”了。如此情形下，則公眾質(zhì)疑該媒體的征文就是演了一出圈內(nèi)朋黨、幫閑式的炒作鬧劇，亦在情理之中。媒體之無(wú)良，莫以此愚弄公眾之劣行為甚矣！

其實(shí)，有關(guān)“圈子”的性質(zhì)，古人早有論述。例如，裴度就以為，“君子、小人，志趣同者，勢(shì)必相合”，但“君子為徒，謂之同德；小人為徒，謂之朋黨”?？梢?jiàn)，文人有“黨”無(wú)“黨”，有圈無(wú)圈，都不是關(guān)鍵，關(guān)鍵還是一個(gè)立“黨”為公還是劃“圈”為私的問(wèn)題。如東林為赴國(guó)難而結(jié)社者，君子之“黨”也，連青樓人也“皆知敬重”；如東林的死對(duì)頭阮大鋮等因私利而結(jié)成圈子者，小人之朋黨也，盡管有作品《燕子箋》傳世，仍會(huì)被歷史唾棄！

據(jù)此，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中形形色色的文人圈子，判斷其究竟是朋黨之圈還是君子之圈，大體上還是可以做到的。倘這圈內(nèi)人牽涉名利之事沒(méi)有或極少，則為君子之圈，所謂君子之交淡如水也。若這圈子是朋黨之圈呢？這當(dāng)然也可判明。不過(guò)，且放在以后的文章中另說(shuō)吧，蓋因小人之交污濁混沌，實(shí)不若君子之交一如清水，令人一眼徹底。