徐儀明（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

?

王夫之自然哲學(xué)思想的歷史地位

徐儀明
（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

[摘要]王夫之的自然科學(xué)知識(shí)水平和自然哲學(xué)思想雖然早有定論，相當(dāng)多的學(xué)者指出王夫之不僅具有十分豐富的自然科學(xué)知識(shí)而且其自然科學(xué)的知識(shí)水平具有一定的前瞻性。但是，在大約近十多年來出版的某些專門史和科普著作中，關(guān)于王夫之自然科學(xué)知識(shí)水平問題受到一些學(xué)者的指責(zé)，從而影響到對(duì)他的整個(gè)自然哲學(xué)思想體系的總體評(píng)價(jià)。因此，這絕非是一個(gè)無足輕重的學(xué)術(shù)問題，非常有必要在這里進(jìn)行認(rèn)真地討論，以澄清那些似是而非的觀點(diǎn)和說法，使我們能夠更為清楚地理解和認(rèn)識(shí)船山的學(xué)術(shù)思想體系，特別是對(duì)他的自然觀有一個(gè)接近于真實(shí)并且較為正確的評(píng)價(jià)。

[關(guān)鍵詞]王夫之；自然哲學(xué)；天文學(xué)；歷史地位

王夫之的學(xué)問之廣博，思想之精深，體系之龐大，的確是有目共睹，舉世公認(rèn)的。許多著名學(xué)者已經(jīng)給予他高度的評(píng)價(jià)。侯外廬先生70多年前就指出：王夫之“在湖南山洞里著作有那樣大的成就，我們不能不欽服他可以和西歐哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈孤處鄉(xiāng)村著書立說并輝千秋。他使用頗豐富的形式語言成立他的學(xué)說體系，我們又不能不說他可以和德國近世的理性派比美?！苯陙?，楊國榮教授也指出：“作為明清之際的哲學(xué)家，王夫之的思想與文字無疑折射了那個(gè)時(shí)代的歷史巨變。然而，作為中國古典哲學(xué)的集大成者，他的哲學(xué)沉思則越出了特定的歷史時(shí)空，展示了并不遜色于其同時(shí)代的西方哲學(xué)家（如笛卡爾等）的深度與廣度?！碑?dāng)然，對(duì)于他的自然科學(xué)知識(shí)水平和自然哲學(xué)思想也早有定論。相當(dāng)多的學(xué)者指出王夫之不僅具有十分豐富的自然科學(xué)知識(shí)而且其自然科學(xué)的知識(shí)水平具有一定的前瞻性。如馮天瑜教授在《明清文化史札記》中指出：“從世界文化史的角度看問題，17世紀(jì)的笛卡爾和王夫之同為‘運(yùn)動(dòng)守恒’論的先驅(qū)，而王夫之還是‘物質(zhì)不滅’論的先驅(qū)。在‘運(yùn)動(dòng)守恒’論的闡述上，王夫之也比笛卡爾更為完備和深刻。直到18世紀(jì)，俄國學(xué)者羅蒙諾索夫，從理論闡述和實(shí)驗(yàn)證明兩方面，將‘物質(zhì)不滅’和‘運(yùn)動(dòng)守恒’定律加以科學(xué)的說明?！欢瑧?yīng)當(dāng)指出，18世紀(jì)的羅蒙諾索夫是在周游西歐，目睹近代化大生產(chǎn)，吸收近代自然科學(xué)成果的基礎(chǔ)上提出物質(zhì)不滅和運(yùn)動(dòng)守恒原理的；而在此80年以前，身處偏僻的湖南山村的王夫之，已經(jīng)提出如此富有近代科學(xué)色彩的創(chuàng)造性猜想，這確乎是文化史上嘆為觀止的奇跡，是中華民族可以引為驕傲的成就。”但是，在大約近十多年來出版的某些專門史和科普著作中，關(guān)于王夫之自然科學(xué)知識(shí)

一、辨析王夫之天體觀念的是與非

首先，我們先來看一看對(duì)王夫之自然科學(xué)知識(shí)水平的一些批評(píng)和貶低。比如，一個(gè)頗具代表性看法是王夫之不懂科學(xué)，特別是不懂天文學(xué)?；蛘哒f王夫之對(duì)西方傳入的自然哲學(xué)知識(shí)尤其是天文學(xué)知識(shí)始終存有著嫌棄的感情色彩，這種濃重的嫌棄或者說厭惡的感情妨礙了他走進(jìn)西方近代科學(xué)，所以他雖然不可能不接觸到西學(xué)，但似乎漠然視之，一直處于近代科學(xué)的大門之外，只能將他看做是一個(gè)外行人。然而這種觀點(diǎn)并不符合實(shí)際情況。王夫之對(duì)于明清之際的西學(xué)東漸并非無動(dòng)于衷。對(duì)于當(dāng)時(shí)傳入的西方近代科學(xué)技術(shù)，他基本上持肯定態(tài)度。王夫之稱贊“西洋歷家”的“遠(yuǎn)鏡質(zhì)測(cè)之法”，認(rèn)為這是“西夷之可取者”。“質(zhì)測(cè)”即實(shí)測(cè)，以自然界的實(shí)際事物為研究對(duì)象。陳衛(wèi)平教授指出：“王夫之肯定西學(xué)之‘質(zhì)測(cè)’，一下子就抓住了西方科技里的近代因素——實(shí)證精神，表現(xiàn)出大思想家的銳利目光?！边@個(gè)說法是非常有見地的。王夫之正是以西方近代科學(xué)“質(zhì)測(cè)”的實(shí)證方法批評(píng)中國古代科學(xué)中那些主觀附會(huì)的“戲論”。他指出，依據(jù)“遠(yuǎn)鏡質(zhì)測(cè)之法”，“西洋歷家既能測(cè)知七曜遠(yuǎn)近之實(shí)”。對(duì)比之下，中國的“歷家之言”中，或者“后世瑣瑣遁星命之流，輒為增加以飾其邪說，非治歷之大經(jīng)”；或者“以心取理，執(zhí)理論天”。船山認(rèn)為“凡為彼說，結(jié)成戲論，非窮物者之所當(dāng)信”。王夫之多次引用實(shí)證的“質(zhì)測(cè)”之學(xué)來批評(píng)是沒有根據(jù)的“戲論”。比如他雖然十分推崇張載，但認(rèn)為張載關(guān)于“海水潮汐”等學(xué)說，“不及專家之學(xué)，以渾天及潮汐南北異候驗(yàn)之為實(shí)也”。再比如，他在談到日食問題時(shí)指出，春秋時(shí)的士文伯以日食附會(huì)政治是沒有根據(jù)的，“此古人學(xué)之未及，私為理以限天，而不能即天以窮理之說也。使當(dāng)歷法大明之日，朔望轉(zhuǎn)合之不差，遲疾朒脁之不亂，則五尺童子亦知文伯之妄”。在這里王夫之提出了西學(xué)“質(zhì)測(cè)”之學(xué)“即天以窮理”和中國古代科學(xué)中的“戲論”即“私為理以限天”兩者在方法上的對(duì)立。他認(rèn)為“質(zhì)測(cè)”才是真正的“格物”。船山說：“蓋格物者，即物以窮理，惟質(zhì)測(cè)為得之。若邵康節(jié)、蔡西山，則立一理以窮物，非格物也”，同時(shí)稱贊方以智父子說：“密翁與其公子為質(zhì)測(cè)之學(xué)，誠學(xué)思兼致之實(shí)功。”就是說“質(zhì)測(cè)”之學(xué)與“格物”一樣都具有“即物以窮理”的“實(shí)功”。而邵雍等人的先天象數(shù)學(xué)則是“猜量比擬，非自然之理也”，與“格物”及“質(zhì)測(cè)”的實(shí)證精神南轅北轍。而且，在船山看來，不僅是邵雍，包括程朱陸王等人的“格物”都缺乏實(shí)證精神，存在著“廢實(shí)學(xué)，崇空虛”的毛病，并非是真正的“格物”。不過，如同任何歷史人物都有自己的局限性一樣，王夫之也不能例外。盡管他研究過天文、歷數(shù)、醫(yī)理、兵法，乃至卜筮、星象，亦旁涉兼通，而且也不能說他不留心當(dāng)時(shí)傳入的“西學(xué)”。但較之徐光啟或方以智等人，他的西學(xué)知識(shí)無疑是有所欠缺的，這也是無庸諱言的事實(shí)。然而由此以偏概全，認(rèn)為他只是在政治思想上有些作為，余者無甚高明之處，則是毫無道理的。就當(dāng)前學(xué)術(shù)界一些學(xué)者一而再再而三談及他不知道地球是圓的這個(gè)問題，并由此而斷言他不懂得自然科學(xué)，甚至稱他為十足的門外漢。這就言過其實(shí)了，不符合實(shí)際情況，顯得非常過分。我們?cè)谇懊嬖缇痛俗鲞^一些探討，指出這在當(dāng)時(shí)并不是一個(gè)較為罕見的現(xiàn)象，像明代著名科學(xué)家宋應(yīng)星（1587～1666）就認(rèn)為：“西人以地球?yàn)閳A形，虛懸于中，凡物四面蟻附；且以瑪八作之人與中華之人足行相抵。天體受誣，又酷于宣夜與周髀矣?！贝街f我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)引用過，其意思與宋應(yīng)星有同有異，這里不再贅引。還有楊光先（1597～1669）也說：“竟不思在下之國土人之倒懸。斯論也，如無心孔之人只知一時(shí)高興，隨意謅謊，不顧失枝脫節(jié)，有識(shí)者以理推之，不覺噴飯滿案矣。”對(duì)于之所以能夠出現(xiàn)這種現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)樗麄兊闹R(shí)結(jié)構(gòu)與西方天文學(xué)所屬的知識(shí)結(jié)構(gòu)，雙方在判別標(biāo)準(zhǔn)、表達(dá)方式等方面都格格不入。故雙方實(shí)際上無法進(jìn)行有效的對(duì)話，只能在“此亦一是非，彼亦一是非”的狀態(tài)中各執(zhí)己見而已。這個(gè)看法的確有一定道理。但如果進(jìn)一步深入分析的話，我們以為還有更深層次的原因。這和上述諸人以及另外一些人（如王錫闡、梅文鼎、黃宗羲等）所持的“西學(xué)東源”說有關(guān)。如王夫之說：“渾天家言天地如雞卵，……非謂地之果肖卵黃而圓如彈丸也。利瑪竇至中國而聞其說，執(zhí)滯而不得其語外之意，遂謂地形之果如彈丸，因以其小慧附會(huì)之，而為地球之象?！彪m然船山和宋應(yīng)星、楊光先對(duì)地圓說都有所懷疑，但二者不同的是，王夫之更多的是因?yàn)榫哂幸环N濃重的民族主義情結(jié)，認(rèn)為利瑪竇是來到中國后才知道地球是圓的，是對(duì)我國古來有之的渾天說的附會(huì)。應(yīng)該說這種認(rèn)識(shí)是不正確的。盡管我國古代至少在利瑪竇來到中國以前就有種種關(guān)于地圓的說法，特別是元世祖至正四年（1257）扎馬魯丁造西域儀器七件上呈，其中有地球儀一件，“其制以木為圓球，七分為水，七色綠，三分為土地，其色白。畫江河湖海，脈絡(luò)貫穿于其中。畫作小方井，以計(jì)幅圓之廣袤、道里之遠(yuǎn)近”，這一反映地圓說的儀器的傳入，比一般的地圓思想更加形象與具體，其意義和影響顯然是不可低估的。此后元代數(shù)學(xué)家李治（1192～1279）、明代大學(xué)者宋濂（1310～1381）等等學(xué)者均有明確的地圓說。但硬要說地圓說在中國古已有之，甚至是源于中國，多為牽強(qiáng)之論，但也表明地圓說還是廣被重視的。王夫之就是其中一位最典型的代表人物。我們感覺到他對(duì)地圓說其實(shí)真正所持的是并非一定是否定的態(tài)度，因?yàn)樵谇耙端紗栦浲馄愤@段話中已經(jīng)明確有“地球”二字。他的一些引起人們猜疑甚至加以猛烈抨擊的相關(guān)論述，歸根結(jié)底都源于王夫之所具有的強(qiáng)烈的民族情緒。正是這種民族情緒使之在論述中出現(xiàn)了某些偏差與失誤。已故著名天文學(xué)史家陳美東教授有一個(gè)重要的觀點(diǎn)，值得我們深思，并由此可以引申出一個(gè)新的論點(diǎn)。那就是宋應(yīng)星、王夫之和楊光先遇到的問題，都是在西方認(rèn)識(shí)地球說和地球自轉(zhuǎn)說的過程中遇到的難題，這些難題也只有在牛頓萬有引力說成立以后才最終得到解決。所以，一般來講，對(duì)地圓說之類問題的懷疑本是無可厚非的。在盧嘉錫、路甬祥二位院士主編的《中國古代科學(xué)史綱》中我們還可以讀到這樣一段相當(dāng)經(jīng)典的文字：“在近代科學(xué)誕生之前，對(duì)于東西方古代天文學(xué)家來說，都沒有近代科學(xué)和萬有引力定律的理論武裝，要探求天體運(yùn)動(dòng)的原理都不會(huì)成功的。古希臘學(xué)者用幾何系統(tǒng)推演法，設(shè)想出天體繞轉(zhuǎn)的具體形狀，以預(yù)告它們的位置，而設(shè)想的那些水晶球天層或后來的本輪均輪，為什么會(huì)轉(zhuǎn)，乃歸之于宗動(dòng)天的帶動(dòng)，至于宗動(dòng)天的動(dòng)力從何而來，也是無法交代的，只能歸之于上帝。中國古代天文學(xué)家通過觀測(cè)，取得大量數(shù)據(jù)，通過這些數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)出一套代數(shù)學(xué)的計(jì)算方法，目的也是預(yù)告天體的位置，其運(yùn)動(dòng)原因乃歸于氣的作用，‘其行其止，皆須氣焉?！ā稌x書·天文志》）拿無知物質(zhì)性的氣同宗動(dòng)天來比較，中國古代天文學(xué)家的看法還包含著唯物主義的成分。他們均按各自的方法解釋天體的運(yùn)動(dòng)，結(jié)果只能是某種程度上的近似，甚至是一些思辨的形式，這是古代科學(xué)性質(zhì)決定了的。怎么能說用幾何模型形象地描述了天體的運(yùn)動(dòng)軌跡就是知其所以然，而以數(shù)學(xué)計(jì)算法求得相似的結(jié)果就不是知其所以然呢？……此外，中國古代天文學(xué)家對(duì)許多天象都有深刻的思考并力圖給以解釋。屈原在《天問》中提出了天地如何起源，月亮為何圓缺，晝夜怎樣形成等大量問題；蓋天說和渾天說都努力設(shè)法解釋晝夜、四季、天體周日和周年視運(yùn)動(dòng)的成因，對(duì)日月不均勻運(yùn)動(dòng)也曾以感召相背的理由給予解釋；后代學(xué)者對(duì)氣的討論，右旋，左旋的爭(zhēng)論，地游和地轉(zhuǎn)得設(shè)想，天地起源和衰亡的思辨等等，都反映了探求原理的思想。盡管他們是不成功的或缺乏科學(xué)根據(jù)的，但不能因?yàn)椴怀晒Χ穸ㄋ麄兊呐ΑＬ剿髟淼乃枷霂浊陙硪恢痹谥笇?dǎo)中國古代科學(xué)家的工作。如同西方科學(xué)家一樣，只有當(dāng)近代天體力學(xué)理論出現(xiàn)之后，對(duì)于天體運(yùn)動(dòng)原理才最終找到了‘所以然’——萬有引力的作用?！币簿褪钦f，最初古希臘人還是后來的耶穌會(huì)士他們提出的地圓說原本只是一種猜想，并非出于實(shí)測(cè)，但有個(gè)別學(xué)者硬要把提出地圓說的古希臘人說成是世界上唯一具有理性主義精神的族群，實(shí)在是一個(gè)天大的笑話，純粹是無稽之談。這種典型的言必稱希臘的盲目崇外的思想，是非?；闹嚨?。奇怪的是其至今仍有市場(chǎng)，并被一些所謂的著名學(xué)者掛在嘴上，到處宣揚(yáng)，仿佛這就是事實(shí)，形成古人所謂“三人成虎”的狀況。這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)特別能夠貽誤涉世不深、學(xué)識(shí)尚淺的年輕人，實(shí)在令我們感到痛心。

二、剖析否定王夫之自然哲學(xué)思想者錯(cuò)誤觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)根源

美國科學(xué)史家蘭西·佩爾斯（Nancy Pearcey）和查理士·撒士頓(Charles Thaxtan)合著的《科學(xué)的靈魂》一書講述了哥白尼發(fā)現(xiàn)日心說的過程，可以使我們能夠?qū)ξ鞣桨l(fā)現(xiàn)地圓說的過程也會(huì)有一個(gè)新的看法。并由此能夠使我們進(jìn)一步深入剖析那些徹底否定王夫之自然哲學(xué)思想的種種錯(cuò)誤觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)根源，以還王夫之一個(gè)清白，從而能夠正確評(píng)價(jià)王夫之自然哲學(xué)思想的歷史地位。

該書指出：“尼古拉·哥白尼（1473～1543），常被引用為科學(xué)革命的軸心人物，他的日心理論向亞里士多德和托勒密的地心論發(fā)出挑戰(zhàn)。但究竟哥白尼的靈感從哪里來，歷史告訴我們是他的新柏拉圖主義，而非實(shí)驗(yàn)的依據(jù)。哥白尼在意大利作研究時(shí)開始受到新柏拉圖主義的影響，Kearney以近似于宗教觀念轉(zhuǎn)換的經(jīng)驗(yàn)來形容哥氏的改變。新柏拉圖主義常常與一些太陽神話相連，當(dāng)亞里士多德倡導(dǎo)地球是宇宙中心時(shí)，一些新柏拉圖主義者卻以太陽為宇宙的中心，因?yàn)檫@是與神圣標(biāo)志相符。這種太陽神的思想似乎給哥白尼科學(xué)的靈感，他的話確實(shí)表明他受太陽神觀念的影響?！谝磺挟?dāng)中太陽坐在寶座上，我們能找到更好的地方安置這普照萬物的光體嗎？他配得稱為是明燈、理念、宇宙的主宰……因此太陽坐在寶座上，他的行星兒女以圓形軌道圍繞著他?！谕欢挝墨I(xiàn)中哥白尼還引用隱士的文獻(xiàn)，以太陽為‘可見的神’。歷史學(xué)家不曉得新柏拉圖主義是否給哥白尼帶來日心論，抑或只給他手頭上的論據(jù)來攻擊傳統(tǒng)的地心論，但他們無疑地指出新柏拉圖主義塑造與他同時(shí)代的人的反應(yīng)。在十六世紀(jì)中只有新柏拉圖主義無保留地接受哥白尼主義。亞里士多德主義者引用顯而易見的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來反對(duì)哥白尼：地球是黑暗、靜止和沉重的不動(dòng)物——這是眾所周知之事。另一方面天上的光體一定是由一種燃燒輕盈的物質(zhì)所構(gòu)成，在這些顯而易見的現(xiàn)象中，要說地球也像其他行星一樣的天體，繞著太陽旋轉(zhuǎn)，似乎是顯然荒謬的立場(chǎng)?！边@本書以大量的原始文獻(xiàn)資料，向我們講述了哥白尼發(fā)現(xiàn)太陽中心說的真實(shí)過程，那就是他并非是通過實(shí)證，而是由于新柏拉圖主義的宗教信仰使他認(rèn)為太陽為宇宙的中心（當(dāng)然這個(gè)觀點(diǎn)在今天看來也是錯(cuò)誤的）。而亞里士多德主義者依然堅(jiān)守“地球是黑暗、靜止和沉重的不動(dòng)物”這樣一個(gè)落后的觀點(diǎn)，這就更加說明至少到了哥白尼時(shí)代，持守地圓說者在許多方面仍然存在著十分混亂而且錯(cuò)誤的思想觀念。這一時(shí)期，盡管哥白尼的《天體運(yùn)行論》已經(jīng)發(fā)表，但日心說仍只是一種假說，地心說仍為學(xué)者們普遍接受。事實(shí)上，許多當(dāng)代學(xué)者傾向于認(rèn)為，哥白尼的日心說更多的是復(fù)活了某種古希臘的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而沒有開創(chuàng)新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。直至利瑪竇來華傳教時(shí)期，其帶給中國人的科學(xué)知識(shí)依然是所謂中世紀(jì)科學(xué)（如托勒密天文學(xué)）。其實(shí)，古與今、今與古是可以相喻相通的，就像今天仍然有不少學(xué)者提出一些觀點(diǎn)不同，甚至是針鋒相對(duì)的天體假說，但究竟哪一個(gè)觀點(diǎn)正確我們現(xiàn)在并不知道，可能要過了若干年甚至成百上千年后，才會(huì)得出一個(gè)正確的結(jié)論。這里面當(dāng)然同樣是會(huì)存在有的假說是正確的，有的假說是錯(cuò)誤的這些種種的可能性，但今人并沒有辦法去正確識(shí)別它。這就是歷史的局限性問題。在所謂的“軸心時(shí)代”，古希臘人持地圓說，中國人認(rèn)為天圓地方，在今天看前者是正確的，后者是錯(cuò)誤的，但在當(dāng)時(shí)的條件下，實(shí)際上都不過是假說而已。并不能說古希臘人就比中國人富有聰明智慧才華，甚至因此而褒之為理性主義者。按世界上通行的一個(gè)諺語所說的，也就是一些人走進(jìn)了這個(gè)房間，另一些人走進(jìn)了別的房間而已，它只是一種偶然性的選擇結(jié)果。這是顯而易見的事實(shí)，非常容易理解。實(shí)際上至今仍然揪住王夫之等人這點(diǎn)枝節(jié)問題的人，都是一些不懂得自然國學(xué)的門外漢，又非常自以為是，充滿了傲慢、偏見與輕浮。我們覺得在這里應(yīng)該讓他們知道，自然國學(xué)是中國國學(xué)的重要組成部分，也屬于自然哲學(xué)研究的范圍。然而由于長(zhǎng)久以來缺乏系統(tǒng)地發(fā)掘整理，以至于社會(huì)上許多人不知道國學(xué)中有自然國學(xué)一事；甚至不少學(xué)者提出“中國古代沒有科學(xué)”的論斷，認(rèn)為中國人自古以來缺乏創(chuàng)新精神。事實(shí)完全不是這樣的，中國古代不但有科學(xué)，而且曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)期地居于世界前列，根據(jù)大量研究掌握的資料，至少是夏商周至漢代，中國的科學(xué)技術(shù)即居于世界前列（數(shù)千年）；在公元3至15世紀(jì)中國科學(xué)技術(shù)則是獨(dú)步世界，占據(jù)世界領(lǐng)先地位千余年；就是在15世紀(jì)以后也并非沒有令人驚嘆的科學(xué)成果和科學(xué)理論出現(xiàn)。中國古人極富創(chuàng)新精神，所累積的古代科學(xué)技術(shù)知識(shí)超過了世界上任何一個(gè)國家，中國古代科學(xué)技術(shù)古籍和其他古籍中以科學(xué)技術(shù)為主的篇章，共約6000萬字。因此，自然國學(xué)研究是21世紀(jì)中國傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要的新研究方向。對(duì)它的深入研究，不僅能從新的角度、新的高度弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化，使中國傳統(tǒng)文化獲得新的生命力，而且有助于推動(dòng)當(dāng)前的科技創(chuàng)新，有助于走富有中國特色的科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化之路。我們趁此機(jī)會(huì)普及一些自然國學(xué)知識(shí)，就是希望這些尚不懂自然國學(xué)甚至藐視自然國學(xué)者要不斷增強(qiáng)民族感與歷史感，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)中國人就要懂得本民族的科學(xué)與哲學(xué)，而并非僅僅以拾西方人的牙慧為榮。至于有人舉出為什么徐光啟等人就認(rèn)為地球是圓的，這里面的原因并非是單一的，在我們看來這和他皈依了天主教有著密不可分的關(guān)系。當(dāng)然，由于地圓說在利瑪竇等傳教士進(jìn)入中國以前就已經(jīng)存在，方以智（1611～1671）、王錫闡（1628～1682）、梅文鼎（1633～1721）、李光地（1642～1718）等人認(rèn)為地圓說古已有之，盡管不那么正確，但也是可以理解的。總而言之，不能僅僅以知道或不知道地圓說，來作為判斷明清之際學(xué)者是否懂得自然科學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)識(shí)顯然是偏頗的，因此是似是而非的。

持“歐洲中心論”的西方學(xué)者，一直認(rèn)為唯有“地中海文明”才是世界上真正的文明發(fā)源地，像法國著名學(xué)者列維-布留爾在《原始思維》一書中所說的：“中國的科學(xué)……產(chǎn)生了天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、治療學(xué)以及諸如此類的浩如煙海的百科全書，但在我們看來，所有這一切只不過是扯淡?！敝袊囊磺锌茖W(xué)技術(shù)在他們這種人眼里完全等于零，時(shí)至今日這種人的陰魂不散，頗有一些有一定影響的學(xué)者拿著他們的接力棒，依然在竭力否定中國古代科學(xué)和中國古代哲學(xué)。有人把中國古代科學(xué)稱之為“中世紀(jì)科學(xué)”，把西方科學(xué)稱為“近代科學(xué)”，以示兩者涇渭分明；也有人把中國古代哲學(xué)類比于“原始思維”，特別是認(rèn)為中國古代的自然哲學(xué)疏于邏輯推理、缺乏嚴(yán)密論證、概念混淆、基于猜測(cè)與類比，大多沒什么科學(xué)價(jià)值等等。這些人的認(rèn)識(shí)基本上停留在列維-布留爾的水平上，但卻又不是高鼻子藍(lán)眼睛，難免使人再一次想起“數(shù)典忘祖”這個(gè)成語。其實(shí)也有外國人慧眼識(shí)珠，知道中國古代科學(xué)技術(shù)的寶貴價(jià)值，那就是著名科學(xué)家與科學(xué)史家李約瑟博士。他說：“近代科學(xué)對(duì)人類文明所起的巨大作用使整個(gè)地球外觀一體化，使人類現(xiàn)在所面臨的通向更高形式的秩序和團(tuán)結(jié)的一體化進(jìn)程中，沒有再比歐美文明和中國文明的影響更大了，我感覺到，對(duì)這兩個(gè)文明研究得越深入，我們?cè)侥芸吹蕉咚坪跤挟惽ぶ?。”我們認(rèn)為這才是客觀公允的評(píng)價(jià)，世界上兩大文明共同推動(dòng)著人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，其中自然包括了中國古代科學(xué)技術(shù)與西方古代科學(xué)技術(shù)之間的互補(bǔ)共生，這是不言而喻的。不能因?yàn)闅W美的科學(xué)技術(shù)在近現(xiàn)代有了進(jìn)步就抹煞中國古

代科學(xué)技術(shù)的歷史性貢獻(xiàn)。一方面我們要充分肯定西方近代科學(xué)技術(shù)的優(yōu)長(zhǎng)，不能盲目排外；另一方面又不能妄自菲薄，把中國古代的科學(xué)技術(shù)成果貶低得一文不值。所以，我們盡可能地挖掘出王夫之在自然科學(xué)各個(gè)方面所做出來的成績(jī)，也是為了回?fù)艚陙硪恍┤俗プ∫稽c(diǎn)不及其余肆意詆毀王夫之的錯(cuò)誤言行。因?yàn)檫@些人根本沒有通讀過《船山全書》，僅靠斷章取義，就把船山說成對(duì)自然科學(xué)知識(shí)一竅不通、缺乏造詣的人，所以這些說法沒有一點(diǎn)是站得住腳的，絲毫不從實(shí)事求是的基本立場(chǎng)出發(fā)，卻帶著對(duì)中國傳統(tǒng)文化的極大偏見，我們完全有理由認(rèn)為這些人的觀點(diǎn)不可能是正確的。我們這里還可以再舉一個(gè)這樣的例子。比如臺(tái)灣學(xué)者張永堂教授號(hào)稱方以智研究第一人，在其所著《明末方氏學(xué)派研究初編——明末理學(xué)與科學(xué)關(guān)系試論》一書中專門用一整篇來探討方以智與王夫之的關(guān)系問題，其中用大量篇幅敘述方以智的科學(xué)成就和王夫之對(duì)方以智的推崇，應(yīng)該說這部分內(nèi)容還是較為實(shí)事求是的。但是，在寫到王夫之推崇方以智科學(xué)成就的實(shí)質(zhì)這一小節(jié)時(shí)，卻說：“方以智科學(xué)知識(shí)來源，可分為中國傳統(tǒng)科學(xué)與耶穌會(huì)士介紹入華的西方科學(xué)知識(shí)兩類。很顯然的，王夫之推崇方以智科學(xué)在此亦有其另一局限，即推崇中國傳統(tǒng)科學(xué)知識(shí)，而西學(xué)不與焉。其根本原因在王夫之基本上是反對(duì)西學(xué)的。”主要是王夫之不像方以智稱呼利瑪竇等人為“西儒”或“西士”，而稱之為“西夷”。其實(shí)稱作“西夷”雖然沒有“西士”和“西儒”那樣好聽，但也并非是什么大不了的問題，在我們看來也并非是不可以的。當(dāng)年禪宗五祖弘忍還稱呼六祖惠能為“獦獠”呢！還不是照樣傳法于他，使之成為禪宗的真正創(chuàng)始人。稱呼有一個(gè)習(xí)慣問題，船山所謂的“西夷”并沒有特別的貶義。其實(shí)在明清兩代不少人都把西方人稱作“西夷”，比如魏源等人就有“以夷制夷”的主張，似乎從未見有人反對(duì)的。但是，對(duì)于可能有天主教信仰的人就覺得是一種天大的侮辱，所以張氏就此下結(jié)論說：“總之，我們從王夫之對(duì)西方科學(xué)與宗教兩皆反對(duì)以及他對(duì)西洋傳教士之稱呼‘西夷’，一方面可看出他對(duì)西學(xué)缺乏受容性，一方面也可證明他強(qiáng)烈的民族主義之所謂‘夷狄’，不僅止限于中國北方邊疆之匈奴、突厥、蒙古、滿清，而且還包括當(dāng)時(shí)入華之西洋耶穌會(huì)士，這種立場(chǎng)與方以智顯然完全不同，因此，王夫之推崇方以智科學(xué)，當(dāng)然也不包括西洋科學(xué)的成分，這是無可懷疑的。”我們說張永堂教授認(rèn)為王夫之有民族主義思想固然并不算錯(cuò)。但在張氏的這段論述中，問題的癥結(jié)主要是王夫之不該稱呼利瑪竇等人為“西夷”。這才是他否定王夫之自然科學(xué)思想體系中不包括西洋科學(xué)的成分唯一原因。至于別的問題都是次要的。我們想說的是張永堂教授的西化思想特別是他的天主教情結(jié)，使之形成了一種不可理喻的偏見，影響了他對(duì)王夫之科學(xué)思想的全面認(rèn)識(shí)和正確理解。具體的商榷在這里已經(jīng)沒有必要了，因?yàn)槲以谖恼轮芯拖嚓P(guān)的問題已經(jīng)多次進(jìn)行了闡發(fā)。我一直是這樣認(rèn)為的，每一個(gè)研究者都有自己的原則、立場(chǎng)和觀點(diǎn)，要想做到整齊劃一，步調(diào)一致，顯然是不可能的，如果真是那樣的話也就沒有學(xué)術(shù)了。但是，當(dāng)評(píng)價(jià)一個(gè)重要的歷史人物的時(shí)候，我們要采取慎重的科學(xué)態(tài)度，最好不要感情用事，切切不能僅僅抓住他的只言片語就遽然給出結(jié)論，因?yàn)檫@樣所得出的結(jié)論是沒有不出錯(cuò)的。當(dāng)然，如果這些學(xué)者能夠做一個(gè)換位思考，真正持有一種客觀、公正的態(tài)度，去認(rèn)真、深入和系統(tǒng)地研究王夫之的著作，就會(huì)對(duì)其中博大精深的學(xué)術(shù)思想感到由衷地敬佩，從而幡然醒悟，深刻體會(huì)到自己的淺薄和無知，并由此而改變以前的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

三、結(jié)語

盡管王夫之一生寫出了大約逾千萬字的著作，可謂古今罕見，但由于他的一生見識(shí)廣博，閱歷豐富，絕不是一個(gè)僅僅滿足于把自己關(guān)在書齋中讀死書的書生，而是對(duì)自己的所學(xué)所問堅(jiān)持踐履和實(shí)行，即能夠“經(jīng)世而致用”。且不說他在政治軍事上的所作所為，單就其對(duì)自然世界的探索方面，我們就能夠看到其具有“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”的執(zhí)著、頑強(qiáng)的精神，正是這種精神激勵(lì)著他探索自然，認(rèn)識(shí)自然，從而書寫出真實(shí)、深刻和富有深遠(yuǎn)意義的著作，提出許多具有前瞻性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，直到今天仍然保持著一定的生命活力，給我們帶來種種教益和啟示。在學(xué)習(xí)和研究的過程中，我們感到王夫之的著作就像一座有待于進(jìn)一步開采和發(fā)掘的巍峨的高山，深藏著十分豐富的寶藏，可以說取之不盡用之不竭。我們這里所做的工作只是挖出了很少一些寶藏，以后還會(huì)有大量的工作需要我們甚至我們的后人去做，所以我們不能淺嘗而止、就此罷手，還要長(zhǎng)期不斷用功、不斷努力，繼續(xù)探尋王夫之自然哲學(xué)中的寶貴遺產(chǎn)。王夫之的自然哲學(xué)思想，是對(duì)中國古代科學(xué)技術(shù)成果進(jìn)行了深刻反思之后所獲得的思想精華。這種深刻的反思在明清之際特別是在清初顯得非常難能可貴。因?yàn)楫?dāng)時(shí)在清代統(tǒng)治者的高壓政策下很多知識(shí)分子只能夠“潛心古籍，埋頭于注疏、考據(jù)，可以免卻滅門之禍。同時(shí)把學(xué)術(shù)界引入脫離生產(chǎn)、脫離實(shí)際、脫離對(duì)自然界的觀察研究和厚古薄今的歧途。這樣對(duì)于科學(xué)技術(shù)問題的研究，就只有那些離經(jīng)叛道者偶爾為之了”。王夫之研究科學(xué)技術(shù)尤其是對(duì)天文學(xué)和醫(yī)學(xué)方面所具有的遠(yuǎn)見卓識(shí)和鞭辟入里的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，具有系統(tǒng)化和前瞻性的優(yōu)長(zhǎng)，有些內(nèi)容（諸如對(duì)宇宙無限以及許多中醫(yī)藥學(xué)的深刻認(rèn)識(shí)和見解）至今仍未過時(shí)。從這個(gè)意義上來說，他可以說是一個(gè)所謂的“離經(jīng)叛道者”，但對(duì)于科學(xué)技術(shù)問題的研究則絕非“偶爾為之”。不過，王夫之盡管精通天文歷數(shù)，但卻沒有關(guān)于他像同時(shí)代的王錫闡那樣幾乎每個(gè)晴朗的夜晚都坐在屋頂上觀察天象的記載；王夫之盡管精通醫(yī)理醫(yī)道，但也沒有關(guān)于他像同時(shí)代的呂留良或者傅山那樣曾經(jīng)有過懸壺濟(jì)世的記載，但這并不影響他從哲學(xué)的高度對(duì)自然現(xiàn)象和人體生理病理現(xiàn)象以及藥理藥性等等方面加以深刻與全面地反思與闡發(fā)。正如梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中所指出的“其（指王夫之）治學(xué)方法，已漸開科學(xué)研究的精神”，這種所謂的“科學(xué)研究的精神”實(shí)際就是實(shí)證精神，在船山卷帙浩繁的著作中，凡是有所論必舉出證據(jù)，且必廣征博引，而不以孤證自足，其認(rèn)為服人應(yīng)該先由自己信服。這的確是深得實(shí)證精神的精髓。梁?jiǎn)⒊€認(rèn)為王夫之不僅學(xué)問淵博，并且“對(duì)于哲學(xué)有獨(dú)創(chuàng)的見解。向來哲學(xué)家大抵都是專憑冥想，高談?dòng)钪嬖怼７蛑⒅氐膯栴}是：‘我們?yōu)槭裁茨苤钪?？’‘知識(shí)的來源在哪里？’‘知識(shí)怎么樣才算正確？’他以為這些問題不解決，別的話都是空的。這種講哲學(xué)法，歐洲是康德以后才有的。夫之生在康德前一百年，卻在東方已倡此論了。”正因?yàn)橥醴蛑扔醒芯糠椒ㄉ系目茖W(xué)精神，又有哲學(xué)思辨上的獨(dú)創(chuàng)見解，所以他能夠?qū)ο惹匾詠砀骷腋髋芍匾淖匀挥^念做出批判性的總結(jié)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其返本開新亦即綜合創(chuàng)新的學(xué)術(shù)目的，并取得了前所未有的輝煌的學(xué)術(shù)成果。

總而言之，王夫之的自然哲學(xué)的思想體系為中國古代自然哲學(xué)畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

[注釋]

責(zé)任編輯：郭美星

[中圖分類號(hào)]B249.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）04-0073-08

[收稿日期]2015-04-07

[作者簡(jiǎn)介]徐儀明（1952-），男，河南開封人，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊軐W(xué)。水平問題受到一些學(xué)者的指責(zé)，從而影響到對(duì)他的整個(gè)自然哲學(xué)思想體系的總體評(píng)價(jià)。因此，這絕非是一個(gè)無足輕重的學(xué)術(shù)問題，非常有必要在這里進(jìn)行認(rèn)真地討論，以澄清那些似是而非的觀點(diǎn)和說法，使我們能夠更為清楚地理解和認(rèn)識(shí)船山的學(xué)術(shù)思想體系，特別是對(duì)他的自然觀有一個(gè)接近于真實(shí)并且較為正確的評(píng)價(jià)。