薄路萍

（ 貴州師范大學(xué) 文學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550001 ）

《說(shuō)文解字注》“淺人”說(shuō)辨析

薄路萍

（ 貴州師范大學(xué) 文學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550001 ）

“淺人”為段氏所稱“妄改”《說(shuō)文》之人，是段氏研究《說(shuō)文》的重要內(nèi)容之一，也是段氏學(xué)術(shù)成果的重要體現(xiàn)。其大致內(nèi)容可分為兩大類，一是對(duì)篆體的改動(dòng)，二是對(duì)說(shuō)解的改動(dòng)；其中對(duì)篆體的改動(dòng)分為四個(gè)小類，對(duì)說(shuō)解的改動(dòng)分為六個(gè)小類。通過(guò)對(duì)“淺人”進(jìn)行辨析，發(fā)現(xiàn)它具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

段玉裁； 《說(shuō)文解字注》； “淺人”說(shuō)

《說(shuō)文解字注》（下文簡(jiǎn)稱《段注》）中涉及到“淺人”說(shuō)的條目為300多處，其成就和價(jià)值毋庸置疑，是《段注》精髓所在。自清代以來(lái)，研究《段注》的論著可謂汗牛充棟，但至今學(xué)界對(duì)于“淺人”說(shuō)仍看法不一，未能成體系。在此基礎(chǔ)上結(jié)合前賢相關(guān)研究成果，我們將對(duì)《段注》中“淺人”說(shuō)的真?zhèn)巫鬟M(jìn)一步的探討。文章通過(guò)整理主要選取了13個(gè)“淺人”說(shuō)典型例子來(lái)進(jìn)行重新分類并擬以詳細(xì)辨析。需要說(shuō)明的是，文章所引中華書(shū)局版《篆隸萬(wàn)象名義》（以下皆簡(jiǎn)稱為《萬(wàn)象名義》），其中“61”、“A”，分別表示的是頁(yè)數(shù)、欄次；所引北京市中國(guó)書(shū)店《玉篇》，其中“132”表示的是頁(yè)數(shù)；所引佛經(jīng)均據(jù)日本《大正新修大藏經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱為《音義》），其中“54”“386”“b”分別表示冊(cè)數(shù)、頁(yè)碼、欄次；余皆仿此。

一、“淺人”改篆的類型及辨析

前人對(duì)《段注》中篆體已有了一些研究，如周祖謨?cè)凇墩摱问险f(shuō)文解字注》中曰：“段氏對(duì)周代銅器文字既很少研究，也不重視，因此在刊正篆文上就有時(shí)失之鹵莽?！惫谫O在《說(shuō)文段注之闕失》中指出“段氏治《說(shuō)文》，改篆九十字，增篆二十四字，刪篆二十一字，其是處不在少數(shù)，然亦偶有謬誤?！钡芯孔顬樯钊氲膭t為蔣冀騁的《說(shuō)文段注改篆評(píng)議》，它對(duì)《段注》改篆作了全面較為深入的研究,促進(jìn)了古漢語(yǔ)研究的深入發(fā)展。其次則為一些少數(shù)的論文專門寫(xiě)到《段注》中的篆體。

（一）“淺人”增篆，段氏刪篆

按：段玉裁刪“蹲”下“踞”字條?！度f(wàn)象名義·足部》：“踞，蹲也，在也，”（61A）?！队衿ぷ悴俊罚骸啊洞蟠鞫Y》：‘獨(dú)處而踞?！?，蹲也?！保?32）。《左襄·廿四年傳》：“皆踞轉(zhuǎn)而鼓琴?！薄稘h書(shū)·高帝紀(jì)》：“沛公方踞床。”《漢書(shū)·陳余傳》：“高祖箕踞罵詈，甚慢之?！被哿铡兑袅x·卷13》：“蹲踞”條：“上音存，下居御反。二字互相訓(xùn)，蹲，踞也；踞，蹲也?！?54，386b)皆見(jiàn)“踞”字?！熬帷睘椤熬印钡脑雠运鬃?，因漢時(shí)踞字已行，故許把“踞”列在足部。林昌彝曰：“尸部，居下曰，俗居從足，鍇本作，鉉改為踞，復(fù)增于此”[1]178。張舜徽謂：“古人造字，各有本義，凥為凥處之凥，居為蹲居之居。后世用字，則同聲易混，既以居代凥矣，勢(shì)不得不加偏旁作踞以為蹲踞字。相沿已久，約定俗成，許書(shū)遂亦兼録而并存之。全書(shū)中，此類者不少。段氏注本徑刪此篆，失許意矣。”[2]481徐灝也認(rèn)為此處段氏不嚴(yán)密，不必?fù)?jù)居字刪許書(shū)篆也。故段刪篆未可信也。

（二）“淺人”增篆，段氏未刪

《段注》：“叫，嘑也……疑‘叫’字淺人所增?！保?0B）

徐鍇曰：“直聲呼也?！薄蹲髠鳌は骞陚鳌罚骸盎蛴娪谒未髲R。”許見(jiàn)本作訆耳。杜注：“叫，呼也?！薄兑?jīng)考異》云：“許書(shū)口部叫下曰呼也，從口丩聲。“訆”與“叫”音義并同，古今字耳?！薄稜栄拧罚骸按髨^之也?！被?yàn)閲勛?，或?yàn)榻凶郑⒃诳诓?；或?yàn)橛娮衷谘圆俊t、噭、訆、叫音義皆同，疑后人因“叫”與“噭、訆、”同。又因后世“叫”通行，疑后人誤入《說(shuō)文》。今“叫”為呼叫字，其余皆廢。段謂淺人所增可信也。

（三）“淺人”移篆

《段注》：“趬，趞也?！础壼|’雙聲字。疑篆當(dāng)先趬后趞?！|下云：‘趬，趞也，從走昔聲，今本葢淺人所亂’?！保?4A）

按：大徐本作“趞，趞趞也”，小徐本作“趞，趬趞也”?！队衿ぷ卟俊罚骸摆|，趬趞也，一曰行皃?！睆埶椿眨骸啊对?shī)·周南·漢廣》：‘翹翹錯(cuò)薪。’‘翹錯(cuò)’與‘翹趞’受義必同原?！盵2]358“趬趞”二字雙聲連綿詞。據(jù)許書(shū)體例，當(dāng)先‘趬’后‘趞’。今此二字誤倒，《說(shuō)文》不可通?！墩f(shuō)文·走部》（清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本）：“趞，趬趞也。一曰行貌，從走昔聲?！蓖躞?、鈕樹(shù)玉、馬敘倫、嚴(yán)章福等皆以段氏為是。段說(shuō)當(dāng)可信。

（四）“淺人”改篆

按：《說(shuō)文·木部》“梟，日至捕梟磔之，從鳥(niǎo)頭在木上。”《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“‘梟故塞王欣頭’。注云：‘懸首于木上是也’。 ”故義得引借，訓(xùn)梟首?！秴斡[》：“用民倒而投之鸂水?！弊⒃疲骸啊箽⒁?，又借倒為梟，與借為梟相同’。 ”《廣雅·釋言》：“‘，磔也?！鄺n之假借，其說(shuō)同賈侍中，而皆不知其顛倒本字也。”[3]5《漢律》“首”多借“梟”字。《玉篇·口部》“，古吊切，聲也，亦作叫?！保?8）《玉篇》有無(wú)嘄。以倒之爲(wèi)聲，卽字?！稄V韻》亦無(wú)嘄篆?！稄V韻》引《漢刑法志》：“首，今《志》作□首?！鄙w“嘄”當(dāng)為“”，段說(shuō)可信。

二、“淺人”改釋語(yǔ)的類型及辨析

在《說(shuō)文》正篆下皆有其釋語(yǔ)，釋語(yǔ)的內(nèi)容有簡(jiǎn)單有復(fù)雜，其形式不一。主要分為以下幾種形式，如：釋其義、解其形、說(shuō)其音及引經(jīng)和引說(shuō)等。整體來(lái)看《說(shuō)文》的解釋簡(jiǎn)古精練而奧義幽深，但在流傳已久傳抄刊刻中發(fā)現(xiàn)了訛誤。段玉裁則對(duì)《說(shuō)文》中的釋語(yǔ)進(jìn)行了詳細(xì)而精確的闡發(fā)，校正《說(shuō)文》在傳抄的過(guò)程中出現(xiàn)的訛誤，深入研究《說(shuō)文》中的形音義，詳盡疏證了許慎的說(shuō)解。如：

（一）“淺人”增術(shù)語(yǔ)

《段注》：“禋，潔祀也?！擦x有兩岐者、出一曰之例?！渡胶＝?jīng)》、《韓非子》、《故訓(xùn)傳》皆然。但《說(shuō)文》多有淺人疑其不備而竄入者?！保?B）

按：在訓(xùn)詁典籍中“一曰（云）”多用于多義詞訓(xùn)釋，凡義有兩岐者，皆出一曰（云）之例?！度f(wàn)象名義·示部》：“禋，燎柴祭也，敬也。”（1B）慧琳《音義》卷九十一“郊禋”引《說(shuō)文》“潔祀也。從示，垔，音同上。示音祇也?！?54，883a)皆無(wú)“一曰”。張舜徽、李學(xué)勤認(rèn)為“古有燒柴祭天之禮，但取禋氣上通，無(wú)酒禮牲牢之奠?！蓖躞拊唬骸啊辉弧?，為許君本文者蓋寡，其為后人附益者，一種也；合《字林》于《說(shuō)文》，而以‘一曰’區(qū)別之者，又一種也；其或兩本不同，校者匯集為一，則所謂‘一曰’者由今人校書(shū)云，一本作某也，是又一種也?！盵4]439徐灝、桂馥等人皆同段說(shuō)，此為淺人所增故可信也。

按：段玉裁曰：“凡漢人作注云“猶”者，皆義隔而通之?！薄度f(wàn)象名義·言部》：“讎，用也，對(duì)也，匹也，疇，應(yīng)，輩，怨也?！保?2A）《玉篇·言部》：“讎，匹也，對(duì)也。《詩(shī)》曰無(wú)言不讎。讎，用也。”（166）皆有“以言對(duì)之”之意，與“應(yīng)”之意相同?；哿铡兑袅x·卷17》：“讎，《三蒼》怨偶曰讎。讎，對(duì)也。《爾雅》云讎，匹也。”(54，415b)也皆有“對(duì)也”之意，按《說(shuō)文》通例可知，它是講文字本義的書(shū)，此處也不當(dāng)有“猶”字?；哿铡兑袅x·卷77》：“讎，杜注《左傳》云，讎，對(duì)也?！稜栄拧纷嚕ヒ?。《說(shuō)文》讎，譍也?！?54，811a)足資校證。因此，此處段氏可信。

（二）“淺人”改復(fù)舉字

《段注》：“藑,藑茅，……各本無(wú)藑字。此淺人不知其不可刪而刪之?！保?8B）

按：《萬(wàn)象名義校釋·艸部》：“藑，藑茅也，葍?nèi)A，又陵苕?！保?10B）《玉篇·艸部》：“藑，藑茅也?！保?58）《廣韻》平聲清韻渠營(yíng)切：“藑，藑茅也。”可知“藑”皆訓(xùn)“藑茅也”《爾雅·釋草》：“葍，藑茅?！惫薄蹲ⅰ罚骸叭?，華有赤者爲(wèi)藑。藑、葍一種耳。”郭在貽謂：“段氏曰《說(shuō)文》‘凡艸名篆下必云蓋艸也，’以復(fù)舉篆文，……淺人不知，則以為贅而刪之，不知‘葵菜也’、‘蓋艸也’‘河水也’ 、‘江水也’，皆三字一句，首字不逗。”[5]394從《說(shuō)文解字詁林》可以看出各家都遵循段氏的說(shuō)法應(yīng)補(bǔ)出“藑”字[6]1574。其中箋曰：“邵氏晉涵云木槿名蕣而藑茅亦名蕣者，正謂其華赤似木槿也?！盵7]180通過(guò)考證發(fā)現(xiàn)復(fù)舉字也為《說(shuō)文》原文的通例，故此處段說(shuō)可信也。

《段注》：“唸，唸吚，呻也。今本無(wú)唸者、淺人以爲(wèi)復(fù)字而刪之……?！保?0A）

按：《玉篇·口部》：“唸□，呻吟也?！保?00）《廣韻》去聲霰韻丁切：“唸，唸吚，呻也。亦作，經(jīng)典又作殿屎?！薄洞笱拧肺?，今作“殿屎”，《說(shuō)文》作“唸□”。朱駿聲《通訓(xùn)定聲》：“唸，《詩(shī)·板》：‘民之方唸□。’本以‘殿屎’為之，傳：‘呻吟’?！稜栄拧罚骸钍骸胍??！保?3B）依全書(shū)通例補(bǔ)正為“唸□、呻也?！备骷叶纪舛问系恼f(shuō)法，因而段說(shuō)可信也。

（三）“淺人”增改字形

《段注》：“玼，新玉色鮮也?！詼\人分別玼屬二章、瑳屬三章，畫(huà)爲(wèi)二字二義，又于《說(shuō)文》增瑳爲(wèi)訓(xùn)釋。今刪。”（15A）

按：《說(shuō)文·玉部》：“玼，玉色鮮也?，洠裆r白”《玉篇·玉部》：“玼，玉色鮮也?！保?8）《玉篇·玉部》：“瑳，玉色鮮白也，《詩(shī)傳》曰瑳，巧笑皃。”（18）《詩(shī)·鄘風(fēng)》：“瑳兮瑳兮，其之展也?！薄对?shī)·衞風(fēng)》：“巧笑之瑳?！薄抖Y記》、《大學(xué)》、《釋文》作“玼”，足證“瑳、玼”非一字?！对?shī)》、《釋文》“玼”引沈云、王肅本或作“瑳”，則“玼”或作“瑳”，二字可為異體?！稄V韻》曰：“瑳，玉色鮮白也?！薄艾洝睘榻?jīng)典屢見(jiàn)之字。箋曰：“《鄘風(fēng)》、《釋文》云舊本皆前作玼，后作瑳，又兩引《說(shuō)文》玼，新色鮮也?，?，玉色鮮白。然則唐以前《說(shuō)文》舊本固如矣?！薄断祩鳌放歼z瑳篆，段氏因疑語(yǔ)而刪之過(guò)矣，且既以瑳為或體亦當(dāng)附見(jiàn)玼下，豈得直廢之乎。由此認(rèn)為“瑳”字非淺人所增，不當(dāng)刪[7]153。故段說(shuō)未可信也。

《段注》：“詹，多言也?！水?dāng)作厃聲，淺人所改也?！保?8B）

按：“詹”字殷商甲骨文和西周金文不見(jiàn)單用，多為構(gòu)字部件：（檐）（戰(zhàn)國(guó)文字·王命傳賃節(jié)）（檐）（鄂君啟車節(jié)）（）（戰(zhàn)國(guó)文字 包86）（）（戰(zhàn)國(guó)文字 包174）（戰(zhàn)國(guó)文字 郭緇16）（）（戰(zhàn)國(guó)文字 上一緇）（西漢 老子甲后225）（膽）（漢 居延簡(jiǎn)乙 450.20）?！伴堋弊帧鞍恕毙危ǘ蹙龁④嚬?jié)）、“言”形（戰(zhàn)國(guó)文字·王命傳賃節(jié)）的上部連接，遂訛為從變成，后又加廠聲作。古文字演變常于“廠”上加為飾，如矦字由而(詛楚文)，故字為，乃小篆所本。季旭升先生《說(shuō)文新證》同段說(shuō)，“《上博一·淄衣》簡(jiǎn)9‘’從畐，詹省聲，讀為‘瞻’，所從‘詹’的‘言’旁和‘’旁共筆，上部加‘厃’聲。《西漢·老子甲后》也從‘厃’聲[8]80。許慎云“詹”， “厃”為意符故不確，段注以為聲符則可信。

（四）“淺人”脫字

《段注》：“壯，大也?！?dāng)云大士也。故下云從士，此葢淺人刪士字?！保?0B）

按：《萬(wàn)象名義·士部》：“壯，大也，健也，害也?！保?5A）《玉篇·士部》：“壯，健也，大也。《詩(shī)》云：‘克壯其猷’ ”（46）《廣韻》去聲漾韻側(cè)亮切：“壯，大也?！薄对?shī)·小雅·采芑》：“方叔元老，克壯其猶?！薄睹珎鳌罚骸皦?，大?！薄抖巫⒖镏嚒钒矗骸皦?，大也。”[9]（第六卷11）“壯”

字首見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)，從士，爿聲。此時(shí)“士”字的意思已經(jīng)指男性?！对?shī)·鄭風(fēng)·秦洧》：“維士與女，伊其相謔。”箋曰：“《說(shuō)文》所從之偏旁訓(xùn)釋中不必盡見(jiàn)，全書(shū)不可枚舉。”[7]163張舜徽曰：“《爾雅·釋詁》：‘壯，大也?！贝松w許書(shū)所本。其字既從士，不必云大士，而人大之義可見(jiàn)也。士及為少年未娶妻者之稱，則壯者乃指丁盛之年，血?dú)夥絼傊畷r(shí)也[2]94。陸德明《釋文》：“莊，一本作壯，側(cè)亮反，大也。”[10]1579《爾雅·釋詁上》、《爾雅·釋天》：“八月為壯。”郝懿行《爾雅·義疏》：“壯者，大也，八月陰大盛”?！斗窖浴肪硪唬骸扒貢x之間，凡人之大謂之奘，或謂之壯?！苯钥芍皦选北敬罅x，不必訓(xùn)“大士”，故段氏未可信也。

（五）“淺人”壞字

《段注》：“珌，佩刀下飾，天子以玉?！熳隅颢仯水?dāng)人云：‘天子以珧，諸矦以玉?！瘻\人妄竄改之。”（14A）

（六）“淺人”誤解

《段注》：“牛，事也，理也?！伺c“羊，祥也；馬，怒也、武也”一例。自淺人不知此義，乃改之云‘大牲也；牛，件也；件，事理也’?！保?0B）

按：《萬(wàn)象名義·牛部》：“牛，大牲也?！薄队衿づ２俊罚骸芭?，大牲也。黃帝服牛乘馬?！保?27）《廣韻》平聲尤韻語(yǔ)求切：“牛，大牲也?！薄犊镏嚒贰岸问弦蚣譃槭盼闹?，《說(shuō)文》本無(wú)謂牛件也為淺人所并。大牲之訓(xùn)亦以為非而去之，反用事理二字分釋，杜撰成文，居然自謂與《說(shuō)文》云：‘羊，祥也。馬，怒也、武也、一例’若[9]卷3p5。高田忠周在《古籒篇八十九》：‘蓋牛之用，主于牲，故先云大牲。牛，件也，件，事理也。疑注家說(shuō)，轉(zhuǎn)寫(xiě)者誤為本耳?！盵12]

馬敘倫《六書(shū)疏證》按《本草綱目》引許慎曰：“‘牛，件也?！榇笊?，可以件分事理也。其文象角頭三、封及尾之形，與今本不甚同，未詳所據(jù)?！闭f(shuō)解蓋本作‘侔，件也?！月曈?xùn)也，牛則隸書(shū)復(fù)舉字也，侔誤為件，讀者遂增‘大牲也’一句，復(fù)不敢刪‘牛，件也之’句，因增‘件，事理也’以解之，傳寫(xiě)遂成今文，象角頭三封尾之形者，本作象形[13]113。李孝定謂：“《說(shuō)文·牛部》：‘牛，事也，理也’，各本作‘大牲也’。牛，件也，事理也，此據(jù)段注改，定按，各本牛下說(shuō)解固覺(jué)不辭，段氏所改亦未愜人意，以意度之，當(dāng)以作大牲也三字為是?！盵14]0288因而段說(shuō)未可信。

文章對(duì)《段注》中的13例“淺人”說(shuō)進(jìn)行研究，其中有9例為段氏可信,分別為“叫、趞、讎、嘄、禋、詹、藑、唸、珌”。4例為不可信，分別為“踞、玼、壯、?！薄Ｍㄟ^(guò)以上的辨析對(duì)于我們以后學(xué)習(xí)和研讀《段注》具有借鑒意義，對(duì)于我們能客觀公正地重新認(rèn)識(shí)許慎和段玉裁在學(xué)術(shù)上的得失，還原《說(shuō)文》的本來(lái)面貌起到了借鑒和參考價(jià)值，也為古籍整理、校讀提供了豐富的材料。

[1] （清）桂馥．說(shuō)文解字義證[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[2] 張舜徽．說(shuō)文解字約注[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009．

[3] （三國(guó)·魏）張揖．廣雅[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1936．

[4] （清）王筠．說(shuō)文釋例[M]．武漢：武漢市古籍書(shū)店影印，1983．

[5] 郭在貽．新編訓(xùn)詁叢稿[M]．// 北京：中華書(shū)局，2010．

[6] 丁福保．說(shuō)文解字詁林[M]．北京：中華書(shū)局，1988．

[7] 徐灝．說(shuō)文解字注箋續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[Z]．上海：上海古籍出版社，1995．

[8] 季旭升．說(shuō)文新證[M]．福建：福建人民出版社，2010．

[9] （清）徐承慶．說(shuō)文解字匡謬[M]．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[Z]．上海：上海古籍出版社，1995.

[10] （唐）陸德明．經(jīng)典釋文[M]．上海：上海古籍出版社，2013．

[11] （清）朱駿聲．說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M]．武漢：武漢市古籍書(shū)店影印，1983．

[12] （日本）高田忠周．古籒篇[M]．名著普及會(huì)，1925．

[13] 馬敘倫．說(shuō)文解字六書(shū)疏證[M]．北京：科學(xué)出版社，1956 ．

An Analysis of the word“Qian Ren”in Shuowen Jiezi Zhu

BO Luping
( School of Liberal Arts, Guizhou Normal University, Guiyang, Guizhou 550001, China )

Duan used the word “Qian Ren” to define the one who absurdly changed the original words for Shuo Wen, which is also the important manifestation of Duan’s academic achievements. The word “Qian Ren” in this paper mainly includes two parts: one is the correction of Xiao Zhuan, the other is the correction of the explanations, which including four categories of the correction of Xiao Zhuan as well as six categories of the correction of the explanations. Therefore, the academic value of “Qian Ren” was found in this paper through the discrimination of it.

Duan Yucai, Origin of Chinese Characters, “Qian Ren” Theory

H123

A

1673-9639 (2016) 06-0134-05

（責(zé)任編輯 白俊騫）（責(zé)任校對(duì) 張鳳祥）（英文編輯 田興斌）

2016-05-14

貴州師范大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“《說(shuō)文解字注》中的‘淺人說(shuō)’研究”（研創(chuàng)2015-08）；貴州省教育廳高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“段玉裁《說(shuō)文解字注》中的‘淺人說(shuō)’研究”（2016dxs09）。

薄路萍（1989-），女，黑龍江黑河人，碩士研究生，研究方向：訓(xùn)詁學(xué)。