彭宗峰

?

西方公共領(lǐng)域想象力的歷史演進(jìn)

彭宗峰

摘要：在一個(gè)由個(gè)人承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)中想象公共領(lǐng)域是當(dāng)前西方社會(huì)治理的重要議題之一。然而西方公共領(lǐng)域的想象力是復(fù)雜的，只有從一種歷史的視角梳理公共領(lǐng)域想象力的演變過(guò)程，才能準(zhǔn)確地理解當(dāng)前西方公共領(lǐng)域想象力的發(fā)展趨勢(shì)。西方公共領(lǐng)域的想象力最初是在市民社會(huì)中孕育的一種階級(jí)認(rèn)同。隨著市民社會(huì)逐漸政治化，公共領(lǐng)域也被賦予了一種公共想象。在民族國(guó)家的保障下，公共領(lǐng)域逐漸從一個(gè)個(gè)人自由的領(lǐng)域變成一個(gè)組織控制的領(lǐng)域。在當(dāng)前的時(shí)代背景中，隨著組織管理的不斷變革，公共領(lǐng)域的特性正在從親密性轉(zhuǎn)向流動(dòng)性。

關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域 想象力 階級(jí)認(rèn)同 個(gè)人自由 組織控制

就當(dāng)前人們追憶西方“公共領(lǐng)域”近代以來(lái)的歷史看，公共領(lǐng)域最初是在傳統(tǒng)社會(huì)解體的進(jìn)程中作為一種階級(jí)認(rèn)同方式存在的。隨著公共領(lǐng)域的政治化，公共領(lǐng)域的公共性想象逐漸具有了一種合法地位。雖然公共領(lǐng)域的公共性想象成為了社會(huì)秩序的主導(dǎo)力量，但公共領(lǐng)域作為一種特殊領(lǐng)域的性質(zhì)無(wú)法被完全掩蓋。公共領(lǐng)域公共性的“自由”想象，伴隨著社會(huì)權(quán)力的集中和組織化，使得公共領(lǐng)域變成了一種操縱性的領(lǐng)域。這種操縱性公共領(lǐng)域的實(shí)踐效應(yīng)，伴隨著去規(guī)制化和市場(chǎng)化，成為當(dāng)前人們重新想象公共領(lǐng)域的前提條件，同時(shí)也成為人們重新想象公共領(lǐng)域的障礙。

一、市民社會(huì)中公共領(lǐng)域的孕育：從階級(jí)認(rèn)同到公共想象

西方公共領(lǐng)域的發(fā)生是一種對(duì)新型客觀關(guān)系的主觀認(rèn)同過(guò)程。換言之，公共領(lǐng)域是推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的力量脫離舊秩序的意識(shí)形態(tài)庇護(hù)，尋求精神自覺(jué)的一種機(jī)制。隨著交換關(guān)系脫離傳統(tǒng)共同體的制約以及政治權(quán)力的國(guó)家化，一種新型的社會(huì)群體逐漸擺脫家庭經(jīng)濟(jì)的束縛，在國(guó)家重商主義政策的庇護(hù)下獲得了一種新的性質(zhì)。然而，這些新生的社會(huì)群體成員之間雖然具有客觀的相似性，但他們?cè)谥饔^層面上并沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)文化與心理機(jī)制的禁錮。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到“資產(chǎn)階級(jí)人文主義在開(kāi)始的時(shí)候完全能夠適應(yīng)貴族的宮廷文化”，“早期資本主義不僅在經(jīng)濟(jì)觀念和作為‘正當(dāng)’職業(yè)的商業(yè)活動(dòng)方面顯得保守，在政治上同樣保守”〔1〕。這種狀態(tài)的形成，一方面是因?yàn)榻粨Q關(guān)系需要在強(qiáng)有力的政治力量的保護(hù)下才能獲得制度性的擴(kuò)展，因而在專制權(quán)力的影響下，交換關(guān)系其實(shí)是一種以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)表現(xiàn)的身份關(guān)系；另一方面，因?yàn)檫@些新生的社會(huì)群體及其成員并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身具有一種新的性質(zhì)，或者即使新生的社會(huì)群體及其成員認(rèn)識(shí)到自身與傳統(tǒng)社會(huì)中的群體及其成員不同，這種不同最初也可能表現(xiàn)為一種陌生感甚至是一種不安感。面對(duì)這種陌生與不安，新生力量很容易被強(qiáng)大的傳統(tǒng)力量所同化甚至消滅。但是，只要這種交換關(guān)系能存留下來(lái)，甚至在政治權(quán)力的庇護(hù)下擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，那么，基于交換關(guān)系形成的社會(huì)群體就會(huì)逐漸走向自覺(jué)。正如哈貝馬斯所認(rèn)識(shí)到的，“這種資本主義一方面強(qiáng)化了封建制度的統(tǒng)治關(guān)系，另一方面又釋放出來(lái)一些因素，有朝一日將消解這些統(tǒng)治關(guān)系?！薄?〕

這種新生社會(huì)群體的自覺(jué)過(guò)程，其實(shí)就是形成階級(jí)認(rèn)同的過(guò)程。隨著交換關(guān)系的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的基于分配關(guān)系的等級(jí)體系逐漸被打破，這就導(dǎo)致了那些脫離傳統(tǒng)等級(jí)體系的人無(wú)法用傳統(tǒng)方式來(lái)彼此確定對(duì)方的身份。交換關(guān)系帶來(lái)的流動(dòng)性引發(fā)了新型社會(huì)職業(yè)和活動(dòng)的興起，并吸引不同社會(huì)等級(jí)的人加入到這種新的社會(huì)職業(yè)和活動(dòng)中。在這樣一個(gè)對(duì)所有等級(jí)都具開(kāi)放可能性的社會(huì)領(lǐng)域中，傳統(tǒng)的身份不再具有穩(wěn)定性的意涵，甚至可以說(shuō)在這種新的社會(huì)領(lǐng)域中，尋求傳統(tǒng)的等級(jí)身份會(huì)阻礙新型社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展。這就帶來(lái)了兩個(gè)問(wèn)題：其一，在新的領(lǐng)域中傳統(tǒng)熟悉的等級(jí)身份不再適用，人們彼此陷入了一種不知道對(duì)方身份的狀態(tài)；另一方面，這種彼此互不相知的陌生人狀態(tài)卻在交換關(guān)系中得到相對(duì)良好的交往效果。這就意味著陌生人之間具有相同的性質(zhì)，因而這種未自覺(jué)的共同性成為陌生人彼此聯(lián)結(jié)的紐帶。桑內(nèi)特認(rèn)識(shí)到這種陌生性具有重要意義，因?yàn)檫@種“陌生人不是一個(gè)外國(guó)人，而是一個(gè)未知的人?！倍@種“陌生人聚居的城市，則必有一個(gè)新的然而尚未成型的社會(huì)階級(jí)正在形成，而且該城市正圍繞著這個(gè)社會(huì)群體進(jìn)行重組；在這樣的城市中，陌生人具備了一些未知的屬性?！薄?〕因而，彼此作為未知的陌生人，在客觀交換關(guān)系聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)上需要生成一種互相信任的文化與心理機(jī)制。

彼此未知的陌生人之間尋求相互信任的活動(dòng)是在一種等級(jí)身份體系中進(jìn)行的，因而其最初只能作為一種特殊的階級(jí)認(rèn)同方式存在。這種特殊的階級(jí)認(rèn)同方式是在從傳統(tǒng)共同體中掙脫出來(lái)的市民社會(huì)里孕育的。在市民社會(huì)中，傳統(tǒng)共同體的整體性被消解了，一個(gè)陌生人需要在不同的活動(dòng)場(chǎng)合來(lái)回穿梭以實(shí)現(xiàn)其特有的生存方式。在市民社會(huì)中，傳統(tǒng)共同體解體后形成了兩個(gè)不同的領(lǐng)域，一個(gè)是脫離了家庭經(jīng)濟(jì)的商品流通和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域，一個(gè)是失去了生產(chǎn)功能的家庭。這兩個(gè)領(lǐng)域在性質(zhì)和行動(dòng)方式上有著很大的差別，因而在其中存在的陌生人需要平衡二者的關(guān)系。然而，這兩個(gè)領(lǐng)域都不能依據(jù)傳統(tǒng)加以理解，因此，陌生人需要一種想象力去賦予它們以秩序。從一種文化與心理認(rèn)知的角度看，桑內(nèi)特認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)的人們面對(duì)這種問(wèn)題區(qū)分出自然與文化的差異，“當(dāng)時(shí)的人認(rèn)為有教養(yǎng)的行為就是大都會(huì)的公共行為，而家庭內(nèi)部的行為可以視為人類(lèi)天性的行為；這兩者之間的制衡，則是通過(guò)在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間劃一道界限而得以實(shí)現(xiàn)的?！薄?〕這種區(qū)分和制衡是重要的，一方面雖然公共領(lǐng)域是維持生計(jì)的重要領(lǐng)域，但是，其具有流動(dòng)性、不確定性和造作的特征，因而人們需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定而又自然的領(lǐng)域以緩解公共領(lǐng)域帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)；另一方面，由于家庭已經(jīng)把生計(jì)功能分化出去，人們就不能在家庭中獲得其生存所必須的物質(zhì)資料，因而人們必須走出家庭的狹小領(lǐng)域，在公共領(lǐng)域中承擔(dān)相應(yīng)的角色。

公共領(lǐng)域是在商品流通和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中生成的，但是，在一個(gè)交換關(guān)系逐漸擴(kuò)展的領(lǐng)域中，傳統(tǒng)的等級(jí)也被卷入其中。這樣，在公共領(lǐng)域中就存在著不同的等級(jí)及其身份認(rèn)知，這種等級(jí)性的身份認(rèn)知不符合公共領(lǐng)域的交換關(guān)系，因而這些不同等級(jí)的人如果想依據(jù)交換關(guān)系獲取財(cái)富和地位，就必須想象一種共同的身份，在階級(jí)社會(huì)中就表現(xiàn)為一種階級(jí)身份。這種階級(jí)身份需要賦予彼此陌生的人以相互信任，而這種信任機(jī)制的建立則需要一種文化想象力。桑內(nèi)特認(rèn)識(shí)到，“18世紀(jì)的城市社會(huì)使社會(huì)交往變得有意義的方法之一，就是借用一套在戲院和日常生活中都發(fā)揮作用的信念系統(tǒng)”，依靠這種信念系統(tǒng)“人們不需要確鑿地知道交往對(duì)象的社會(huì)地位，只需要將其當(dāng)成某類(lèi)人，以便能夠采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)就行了?！薄?〕而實(shí)踐這種信念系統(tǒng)的機(jī)制，在當(dāng)時(shí)可以說(shuō)是咖啡屋。在咖啡屋里，人們的交談需要遵循一個(gè)重要的原則，即“為了讓信息盡可能全面，社會(huì)等級(jí)差別暫時(shí)被懸置了；坐在咖啡屋里的任何人都有權(quán)和其他任何人交談，也有權(quán)利參與任何討論，不管他是否認(rèn)識(shí)其他人，也不管他是否被人邀請(qǐng)來(lái)發(fā)言。此外，當(dāng)在咖啡屋里和其他人交談的時(shí)候，詢問(wèn)他們的社會(huì)身份是一種糟糕的行為，因?yàn)檫@樣一來(lái)，無(wú)拘無(wú)束的交談就會(huì)受到妨礙?！薄?〕顯然，公共領(lǐng)域是一種試圖脫離等級(jí)差別的交往領(lǐng)域，只有在公共領(lǐng)域中懸置等級(jí)身份，一種新的階級(jí)認(rèn)同機(jī)制才能生成。

公共領(lǐng)域雖然需要懸置等級(jí)身份，但存在于公共領(lǐng)域中的陌生人并不以懸置等級(jí)身份為滿足，他們需要的是一種化陌生為熟悉的機(jī)制，也即他們需要對(duì)那種“未知性”進(jìn)行深究，以明確自身的性質(zhì)。這就意味著公共領(lǐng)域不能作為一種純粹的文化想象機(jī)制，其需要與市民社會(huì)的性質(zhì)相一致。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，公共領(lǐng)域是一種把私人轉(zhuǎn)化成公眾的領(lǐng)域，因而公共領(lǐng)域中的陌生人在思考其形象時(shí)，就需要從他們的私人性中提取要素。在哈貝馬斯看來(lái)，私人領(lǐng)域中的“個(gè)人將商品所有者與一家之主、物主與‘人’的角色完全結(jié)合起來(lái)”，而“物主在市場(chǎng)上的獨(dú)立性和個(gè)人在家庭中的自我表現(xiàn)是一致的?！薄?〕正是這種私人的自主性才能保證個(gè)人走入公共領(lǐng)域，而“私人作為讀者、聽(tīng)眾和觀眾只要擁有一定的財(cái)產(chǎn)和受過(guò)良好的教育就能占領(lǐng)討論對(duì)象的市場(chǎng)?！薄?〕可以說(shuō)，正是公共領(lǐng)域從懸置等級(jí)身份深入到陌生人的私人性，才使得陌生人群體擺脫了等級(jí)身份的困擾，進(jìn)而為形成一種新型的階級(jí)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系做準(zhǔn)備。

當(dāng)公共領(lǐng)域擺脫傳統(tǒng)等級(jí)的意識(shí)形態(tài)，并在私人性想象中理解社會(huì)生活時(shí)，市民社會(huì)與專制國(guó)家的分離也就達(dá)到了頂峰。原先需要專制權(quán)力庇護(hù)的交換關(guān)系現(xiàn)在開(kāi)始尋求自治，因而公共領(lǐng)域也從階級(jí)文化認(rèn)同的社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)展到限制權(quán)力專制的政治領(lǐng)域。公共領(lǐng)域政治化了。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，“公共領(lǐng)域?qū)⒔?jīng)濟(jì)市民變?yōu)閲?guó)家公民，均衡了他們的利益，使他們的利益獲得普遍有效性，于是，國(guó)家消解成為社會(huì)自我組織的媒介。只有這個(gè)時(shí)候，公共領(lǐng)域才獲得了政治功能?！薄?〕換句話說(shuō)，公共領(lǐng)域?qū)⒆鳛樘厥忸I(lǐng)域的階級(jí)認(rèn)同擴(kuò)展成為一種國(guó)家認(rèn)同，公共領(lǐng)域成為了一種政治批判的領(lǐng)域，改造著政治權(quán)力的性質(zhì)與運(yùn)行機(jī)制。正如哈貝馬斯所認(rèn)識(shí)到的那樣，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)本身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然就有公共性的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論。”〔10〕顯然，公共領(lǐng)域的政治批判不僅具有一種否定意義，同時(shí)也具有一種建構(gòu)意義。原先在專制權(quán)力庇護(hù)下，交換關(guān)系具有一種等級(jí)政治的色彩，甚至可以說(shuō)交換關(guān)系并不具有政治功效。但是，隨著公共領(lǐng)域的政治化，交換關(guān)系具有了一種政治功效。這就導(dǎo)致了傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的最終瓦解，一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)與政治相融合的時(shí)代降臨了。也就是在這種意義上，公共領(lǐng)域超出了階級(jí)性的“公共”話語(yǔ)，走向了一種國(guó)家性的“公共”話語(yǔ)。經(jīng)濟(jì)市民通過(guò)公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變成國(guó)家公民，并用“公共輿論”的方式批判公共權(quán)力機(jī)關(guān)及其政策，以促使公共權(quán)力的公開(kāi)化、民主化。

二、民族國(guó)家中公共領(lǐng)域的發(fā)展：從個(gè)人自由到組織控制

西方公共領(lǐng)域的政治功能是以一種批判的方式表達(dá)的。這種公共領(lǐng)域的批判機(jī)制在公共領(lǐng)域還處于階級(jí)認(rèn)同階段時(shí)就形成了。在階級(jí)認(rèn)同的公共領(lǐng)域中，一方面，陌生人之間彼此懸置了等級(jí)身份，變成了相互獨(dú)立、平等的個(gè)人，因而可以自由地交談；另一方面，陌生人的私人性想象促使他們以獨(dú)立主體的方式相互批判以獲得共識(shí)。公共領(lǐng)域的批判機(jī)制不僅從否定性意義上終結(jié)了等級(jí)身份認(rèn)同，更從肯定性意義上塑造了基于交換關(guān)系的群體共識(shí)。隨著公共領(lǐng)域的政治化，公共領(lǐng)域的批判機(jī)制也獲得了一種政治性的內(nèi)容。公共領(lǐng)域的政治批判否定了專制權(quán)力，同時(shí)也塑造了一種受民主力量制約的公共權(quán)力。公共領(lǐng)域基于私人自主性的想象同時(shí)也滲透到公共權(quán)力運(yùn)行的基本理念之中?？梢哉f(shuō)，公共領(lǐng)域的私人自由原則獲得了一種合法性以支配公共權(quán)力的功能性想象，個(gè)體自由被制度化了。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，“市民階級(jí)是一些私人；他們本身沒(méi)有任何統(tǒng)治權(quán)。因此，他們向公共權(quán)力機(jī)關(guān)提出的權(quán)力要求并不是要將必須分開(kāi)的統(tǒng)治權(quán)集中起來(lái)；相反，他們要破壞現(xiàn)存統(tǒng)治原則。”〔11〕這樣，原來(lái)集中的權(quán)力被分散了，作為權(quán)力掌握者的公共機(jī)關(guān)也只能掌握有限的權(quán)力，大多數(shù)權(quán)力以隱匿的方式被自由個(gè)體所掌握。當(dāng)然，這種權(quán)力公開(kāi)化、民主化的過(guò)程有一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的歷史階段，因而批判性的話語(yǔ)可以持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。這個(gè)歷史階段可以從公共領(lǐng)域的階級(jí)認(rèn)同算起，一直到自由主義話語(yǔ)獲得支配權(quán)，并綿延到社會(huì)權(quán)力集中化階段。

個(gè)人自由作為一種意識(shí)形態(tài)和法律形式，要早于個(gè)人自由的普遍實(shí)踐。換句話說(shuō)，公共領(lǐng)域政治功能所承諾的個(gè)人自由并不具有普遍實(shí)現(xiàn)的可能性。公共領(lǐng)域的公共性想象通過(guò)狂熱崇拜被推向普遍化，但是，在激情冷卻之后，公共領(lǐng)域公共性的“階級(jí)性”就被暴露出來(lái)了。哈貝馬斯承認(rèn)，公共領(lǐng)域從其起源時(shí)就具有排擠機(jī)制，其是作為資產(chǎn)階級(jí)的理念型被表達(dá)出來(lái)的。“具有批判意識(shí)的公眾對(duì)于封建社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系的消解并不是對(duì)政治統(tǒng)治的消解，相反，是對(duì)政治統(tǒng)治的變相繼承——資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家以及作為其核心組織原則的公共性都不過(guò)是一種意識(shí)形態(tài)。”〔12〕公共領(lǐng)域公共性意識(shí)形態(tài)所掩蓋的階級(jí)差別，在個(gè)人自由的意識(shí)形態(tài)取得法律形式后必然會(huì)暴露出來(lái)。一方面，理想型的社會(huì)設(shè)想需要在實(shí)踐中獲得支持，因而個(gè)人自由理念在改造實(shí)踐時(shí)就會(huì)認(rèn)識(shí)到自己的局限；另一方面，由理想型所營(yíng)造的開(kāi)放之網(wǎng)會(huì)使得那些原本被排擠在公共領(lǐng)域之外的階級(jí)爭(zhēng)奪話語(yǔ)的控制權(quán)，因而也會(huì)鏟除公共領(lǐng)域原本賴以展開(kāi)想象的基礎(chǔ)。無(wú)論如何，當(dāng)公共領(lǐng)域獲得一種政治功能并以個(gè)人自由來(lái)想象社會(huì)和政治原則時(shí)，公共領(lǐng)域的批判功能賴以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)就會(huì)被逐漸鏟除。

基于交換關(guān)系想象的個(gè)人自由在公共領(lǐng)域政治化后支配了公共權(quán)力功能性的想象力。傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)于交換關(guān)系的種種限制被逐漸解除，交換關(guān)系在一種隱形的社會(huì)權(quán)力中自發(fā)運(yùn)行。這就是亞當(dāng)·斯密提供給人們理解新型社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的邏輯，即個(gè)人在一只看不見(jiàn)的手的操控下追求個(gè)人利益并實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。馬歇爾曾經(jīng)從公民身份的角度探討過(guò)國(guó)家賦予個(gè)人自由的歷史演變過(guò)程。馬歇爾認(rèn)為，公民身份包括三種要素：一是公民的要素，即“由個(gè)人自由所必需的權(quán)利組成：包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利”；二是政治的要素，即“公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。與其相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方議會(huì)”；三是社會(huì)的要素，即“從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。與這一要素緊密相連的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會(huì)公共服務(wù)體系?！薄?3〕在馬歇爾看來(lái)，18世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的是公民權(quán)利，19世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的是政治權(quán)利，20世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的是社會(huì)權(quán)力。但馬歇爾沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，個(gè)人自由的這三種權(quán)利同時(shí)代表著公共領(lǐng)域發(fā)展的三個(gè)階段。經(jīng)濟(jì)權(quán)利代表的是在專制權(quán)力庇護(hù)下的階級(jí)認(rèn)同型公共領(lǐng)域；政治權(quán)利指涉的是在階級(jí)認(rèn)同型公共領(lǐng)域獲得政治話語(yǔ)權(quán)后在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的階級(jí)也加入到公共領(lǐng)域的一種結(jié)果，或者可以稱之為階級(jí)斗爭(zhēng)型的公共領(lǐng)域；而社會(huì)權(quán)利表達(dá)的是階級(jí)斗爭(zhēng)型公共領(lǐng)域瓦解后的妥協(xié)狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，基于交換關(guān)系想象的公共領(lǐng)域在國(guó)家保障個(gè)人自由的進(jìn)程中消解了。

但是，基于個(gè)人自由想象的公共領(lǐng)域并沒(méi)有隨著基于交換關(guān)系想象的公共領(lǐng)域的消解而一同消解。毋寧說(shuō)，原本在公共領(lǐng)域中結(jié)合在一起的交換關(guān)系和個(gè)人自由，隨著國(guó)家保障個(gè)人自由而分離開(kāi)來(lái)。在交換關(guān)系中隱藏的統(tǒng)治關(guān)系逐漸顯露出來(lái)。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，“市民社會(huì)從國(guó)家權(quán)力中解放出來(lái)所導(dǎo)致的不是私人交換過(guò)程中權(quán)力的中立化；相反，在資產(chǎn)階級(jí)契約自由形式下，形成了新的權(quán)力關(guān)系，在所有者和雇傭工人之間尤其如此?！薄?4〕這就意味著在交換自由的形式下存在著生產(chǎn)性支配關(guān)系。這種生產(chǎn)性支配關(guān)系隨著一種現(xiàn)代性世界觀念的生成，逐漸取代了交換關(guān)系的主導(dǎo)地位。這種現(xiàn)代性世界觀念認(rèn)為，“世界在本質(zhì)上是一個(gè)有序的總體，表現(xiàn)為一種可能性的非均衡性分布模式，這就導(dǎo)致了對(duì)事件的解釋，解釋如果正確，便會(huì)成為預(yù)見(jiàn)和控制事件的手段?！倍翱刂茙缀蹩偸桥c命令性行為相關(guān)聯(lián)，或與其同義，這種命令性行為被理解為一種對(duì)于可能性的操縱”〔15〕。鮑曼認(rèn)識(shí)到，基于交換關(guān)系的個(gè)人自由最終在“工業(yè)革命”的名義中消解了?！啊蟊姟磺Х桨儆?jì)地推離舊有的僵硬而機(jī)械的例行程序（集體相互行為的習(xí)慣管理之網(wǎng)），而被擠壓進(jìn)新的同樣僵硬而機(jī)械的例行程序（目標(biāo)管理的工廠社區(qū)）中”，而這是一種“用理性權(quán)力設(shè)計(jì)出來(lái)并通過(guò)日常的監(jiān)視和管理來(lái)加以維系的秩序?！薄?6〕因此，在國(guó)家保障個(gè)人自由的意識(shí)形態(tài)的影響下，個(gè)人自由在實(shí)踐中呈現(xiàn)出兩種不同的結(jié)果。然而，正是這種被理性管理的非自由個(gè)體對(duì)個(gè)人自由的追求，逐漸鏟除了公共領(lǐng)域原有的機(jī)制。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，“隨著非市民階層進(jìn)入政治公共領(lǐng)域，并開(kāi)始擁有屬于其自己的公共性武器，如出版物、政黨和議會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)所鍛造的公共性武器轉(zhuǎn)而針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)本身。”而“隨著政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為公共權(quán)力，自由主義觀念的政治公共領(lǐng)域也找到了其社會(huì)主義形態(tài)?！薄肮残运{(diào)節(jié)的不再是資產(chǎn)者的社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系，相反，它通過(guò)有計(jì)劃地把社會(huì)中出現(xiàn)的國(guó)家塑造成一個(gè)個(gè)人自由的領(lǐng)域，而保障公眾自律?！薄?7〕

一個(gè)基于交換關(guān)系想象的個(gè)人自由最終在分散國(guó)家權(quán)力的過(guò)程中揭示了其自身真實(shí)的生產(chǎn)性支配底蘊(yùn)。在國(guó)家保障個(gè)人自由的形式下，社會(huì)權(quán)力逐漸集中起來(lái)，一個(gè)組織化的社會(huì)形成了。在一個(gè)組織化的社會(huì)中，原先公共領(lǐng)域賴以生成的私人性逐漸變得公共化了。原先被視為是私人領(lǐng)域的商品和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域逐漸被各種組織所控制，而“在組織社會(huì)中，不再是聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人，而是有組織的集體成員”〔18〕。德魯克從大規(guī)模生產(chǎn)的角度揭示了組織對(duì)于個(gè)人的控制。在德魯克看來(lái)，大規(guī)模生產(chǎn)的固有特征是勞動(dòng)者和生產(chǎn)工具的分離。這種分離具有重要的影響，一方面，隨著勞動(dòng)者與生產(chǎn)工具的分離，勞動(dòng)者就不再能單獨(dú)依靠個(gè)人來(lái)生產(chǎn)一件完整的產(chǎn)品，個(gè)人的活動(dòng)被限定在一個(gè)生產(chǎn)操作環(huán)節(jié)之中，那種交換關(guān)系中的獨(dú)立個(gè)人形象消解了；另一方面，隨著生產(chǎn)過(guò)程的專業(yè)化，生產(chǎn)過(guò)程中的個(gè)人不再能夠看到生產(chǎn)的整體意義，這就需要一個(gè)能夠協(xié)調(diào)各種生產(chǎn)活動(dòng)的機(jī)制，一種基于理性控制的管理階層逐漸生成。這就形成了一種新的管理者與被管理者的支配關(guān)系?！霸诠I(yè)體系中，是組織而不是個(gè)人，才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的產(chǎn)出?！薄?9〕隨著組織化對(duì)于個(gè)人自主性的壓制，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)型。桑內(nèi)特從一種文化與心理的角度揭示了公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的一個(gè)維度。在桑內(nèi)特看來(lái)，原來(lái)基于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的制衡關(guān)系，公共領(lǐng)域能夠在一種非人格方式中得到有效的維持。然而隨著工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)的興起，商品的同質(zhì)化使得公共領(lǐng)域逐漸變得形式化，人們不再能夠在公共領(lǐng)域中體驗(yàn)到一種自主性。相反，人們逐漸從公共領(lǐng)域中退出，進(jìn)入已經(jīng)被公共領(lǐng)域擠壓至很狹小范圍的家庭領(lǐng)域?qū)で笠环N人格體驗(yàn)。桑內(nèi)特看到，由于公共領(lǐng)域中各種暴力的存在，家庭作為一種自發(fā)的秩序，被人們理想化為一種道德標(biāo)準(zhǔn)?！耙约彝リP(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，人們不再像啟蒙時(shí)代的先輩那樣將公共領(lǐng)域當(dāng)作是一套有限的社會(huì)關(guān)系，而是從道德上貶低公共生活。隱私和穩(wěn)定在家庭中得到了統(tǒng)一，而在這種理想秩序的映襯下，公共秩序的合法性遭到了質(zhì)疑?！薄?0〕顯然，公共領(lǐng)域已經(jīng)失去了其合法性基礎(chǔ)。

三、組織管理中公共領(lǐng)域的變革：從親密性到流動(dòng)性

基于交換關(guān)系的公共領(lǐng)域想象借助政治權(quán)力并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其承諾，反而引致了一個(gè)受組織操控的公共領(lǐng)域。組織化的理性設(shè)計(jì)適應(yīng)了社會(huì)權(quán)力集中的趨勢(shì)，并把個(gè)人自主性擠壓到狹小的內(nèi)心領(lǐng)域。在內(nèi)心領(lǐng)域與組織操控的公共領(lǐng)域關(guān)系中，人格伴隨著公共化的擴(kuò)展侵入到一切領(lǐng)域。一個(gè)組織化的公共領(lǐng)域同時(shí)也是一個(gè)非常人格化的領(lǐng)域。桑內(nèi)特認(rèn)識(shí)到，人格的道德想象成為公共領(lǐng)域中人們交往的一個(gè)主導(dǎo)機(jī)制。在一個(gè)組織化的公共領(lǐng)域中，組織領(lǐng)袖運(yùn)用其人格魅力延續(xù)了基于交換關(guān)系的公共領(lǐng)域中個(gè)人的自主性，但絕大多數(shù)人卻因?yàn)榕略诠差I(lǐng)域中暴露自己的人格而保持沉默。因而，在一個(gè)組織化的社會(huì)中，公共領(lǐng)域只能以領(lǐng)袖的激情和群眾的沉默獲得有效維持。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到這種公共領(lǐng)域的維持，使得“公眾的批判意識(shí)成為再封建化過(guò)程的犧牲品。社交中的討論形式讓位于對(duì)共同生活的崇尚?！薄?1〕一種親密性的社會(huì)關(guān)系統(tǒng)治了公共領(lǐng)域的想象力。這種基于親密關(guān)系想象的公共領(lǐng)域起初是與組織化的控制聯(lián)系在一起的。鮑曼認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代資本主義發(fā)展的歷史進(jìn)程中，存在著兩種趨勢(shì)，一種是“用人為設(shè)計(jì)的、強(qiáng)加的監(jiān)控規(guī)則，來(lái)取代共同體過(guò)時(shí)的‘自然而然的理解’、取代由自然來(lái)調(diào)節(jié)的農(nóng)業(yè)節(jié)奏和由傳統(tǒng)來(lái)調(diào)整的手工業(yè)生活的規(guī)則”，而這是一個(gè)堅(jiān)持不懈的過(guò)程。然而，隨著新的權(quán)力構(gòu)架的建立，現(xiàn)代資本主義試圖“恢復(fù)或從零開(kāi)始創(chuàng)建一種‘共同體的感覺(jué)’”?！?2〕這樣組織化的權(quán)力就與親密性的人格聯(lián)結(jié)到一起來(lái)。這種聯(lián)結(jié)在政治領(lǐng)域中也非常明顯，隨著選舉權(quán)的擴(kuò)展和國(guó)家保障，分散的大眾只能依靠組織化的政黨來(lái)表達(dá)其意志。尤其當(dāng)大眾傳媒獲得普遍應(yīng)用時(shí)，政黨領(lǐng)袖的人格魅力成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)。一個(gè)依賴組織的領(lǐng)袖通過(guò)掌握大眾的心理獲得了人格魅力。這種親密性公共領(lǐng)域的人格想象被國(guó)家接受時(shí)，一種被想象出來(lái)的國(guó)家共同體就獲得了其意義。

然而，這種親密性公共領(lǐng)域具有一種非常強(qiáng)烈的排他性，其內(nèi)部時(shí)常會(huì)出現(xiàn)甄別其成員資格的現(xiàn)象。正如桑內(nèi)特所認(rèn)識(shí)到的那樣，親密性的公共領(lǐng)域不再是一個(gè)行動(dòng)的領(lǐng)域而是一種狀態(tài)，為了保持其狀態(tài)，親密性公共領(lǐng)域限制了大眾采取行動(dòng)的可能性。人們彼此之間不再交流，只是通過(guò)媒體中的領(lǐng)袖形象來(lái)思考自身。換句話說(shuō)，親密性公共領(lǐng)域中存在著一種冷戰(zhàn)狀態(tài)，人們時(shí)時(shí)都擔(dān)心因?yàn)樽约喝烁竦谋┞抖恢鸪龉差I(lǐng)域。這種擔(dān)憂在一種組織化控制的意義上被放大了。德魯克認(rèn)識(shí)到，當(dāng)理性主義與自由主義結(jié)合在一起時(shí)，極權(quán)主義就誕生了。他認(rèn)為“啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)就是人類(lèi)理性的絕對(duì)性，所有后來(lái)的自由主義信條和從盧梭開(kāi)始的極權(quán)主義信條都是基于這個(gè)發(fā)現(xiàn)”。而理性主義深處卻深藏著一種道德人格的想象力，“理性主義哲學(xué)的整個(gè)要點(diǎn)正是它相信一個(gè)活著的人可以達(dá)到絕對(duì)理性的完美境界”。〔23〕這樣理性化的組織設(shè)計(jì)就與道德人格有效地結(jié)合在一起了。但理性和道德人格的結(jié)合引發(fā)的卻是，每時(shí)每刻地去驗(yàn)證組織成員的資格，并把那些組織外部的人當(dāng)作敵人加以抵制。法西斯主義的興起及其引發(fā)的世界戰(zhàn)爭(zhēng)就是這種親密性公共領(lǐng)域的極端表現(xiàn)形式。福利國(guó)家可以說(shuō)是這種親密性公共領(lǐng)域發(fā)展的相對(duì)溫和的形式。但是，這些親密性公共領(lǐng)域想象出來(lái)的形式最終都被證實(shí)是無(wú)法忍受的。這主要是因?yàn)橛H密性公共領(lǐng)域與生產(chǎn)性組織較為緊密地結(jié)合在一起，從而限制了生產(chǎn)性組織功能的發(fā)揮，最終使得親密性公共領(lǐng)域自身無(wú)法發(fā)揮作用。

正如德魯克所認(rèn)識(shí)到的那樣，在一個(gè)功能分化的社會(huì)中，人們不能在一種單一的整體性中思考和實(shí)踐，否則只能導(dǎo)致社會(huì)崩潰。但組織化的公共領(lǐng)域再加上一種道德人格想象的企圖，最終在極權(quán)主義的失敗和福利國(guó)家的改革中破產(chǎn)了。但是，它的后遺癥卻是明顯的。隨著國(guó)家層面的親密性公共領(lǐng)域的削弱，地方性的親密性公共領(lǐng)域興起了。這種現(xiàn)象被那些不滿新自由主義政策的人建構(gòu)成社群主義的理論。毋寧說(shuō)這是一種親密性公共領(lǐng)域的遺產(chǎn)。因?yàn)樯缛河直荒欠N道德想象力禁錮了。到處興起的社群如果仍然采用一種道義論主張，它們就會(huì)演變成新的地方保護(hù)主義，彼此的爭(zhēng)斗與敵對(duì)就會(huì)甚囂塵上。鮑曼認(rèn)識(shí)到，這種社群主張又引用了一種身份認(rèn)同的理念，但“進(jìn)行身份認(rèn)同奮斗的人們，他們畏懼最終的勝利，要比畏懼一連串的失敗，程度更為嚴(yán)重。身份認(rèn)同的建設(shè)是永無(wú)止境的、永遠(yuǎn)也不會(huì)完成”?！?4〕因?yàn)?，這種身份認(rèn)同機(jī)制不是一種“默認(rèn)一致”，而是要去尋求的“共識(shí)”。隨著去規(guī)制化和市場(chǎng)化的改革，一種新的個(gè)體化過(guò)程使得原本相對(duì)具有穩(wěn)定性的群體和組織關(guān)系變得急劇流動(dòng)。在一個(gè)流動(dòng)性的個(gè)體心理認(rèn)知中，人們無(wú)法達(dá)成那種道義上的長(zhǎng)期承諾，有的只是一種暫時(shí)的身份認(rèn)同。正如鮑曼所表達(dá)的那樣，當(dāng)前的身份認(rèn)同是一種“在另行通知以前”的身份認(rèn)同。這種身份認(rèn)同的典型是一種美學(xué)共同體。然而，“以偶像為中心的美學(xué)共同體的一個(gè)惡作劇是，把‘共同體’從個(gè)人選擇的可怕對(duì)手，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體自主的表現(xiàn)形式和（真正的或虛幻的）再確認(rèn)?！倍盁o(wú)論他們關(guān)注的焦點(diǎn)是什么，美學(xué)共同體的共同特征是他們的參與者之間聯(lián)系的草率、敷衍和短暫。”〔25〕這就意味著在一個(gè)急劇流動(dòng)性的個(gè)體化社會(huì)中，不可能再恢復(fù)那種親密性的公共領(lǐng)域，當(dāng)然，試圖恢復(fù)那種親密性公共領(lǐng)域最終只會(huì)帶來(lái)社會(huì)災(zāi)難。

親密性公共領(lǐng)域隨著去規(guī)制化運(yùn)動(dòng)與組織化的公共領(lǐng)域分離了。新個(gè)體化運(yùn)動(dòng)及其所帶來(lái)的流動(dòng)性，使得親密性公共領(lǐng)域不再能和生產(chǎn)性組織牢固地結(jié)合在一起。人們對(duì)于生產(chǎn)的控制欲受到了限制，毋寧說(shuō)人們并不再用一種有形的組織模式來(lái)控制生產(chǎn)關(guān)系。隨著管理層控制欲的降低，人們陷入了一種個(gè)人自我監(jiān)控的狀態(tài)。正是這種自我監(jiān)控的狀態(tài)使得人們的交往更形式化，人們的共同行動(dòng)只能在由某個(gè)共同特征所激發(fā)的情感時(shí)限內(nèi)存在。正如鮑曼所認(rèn)識(shí)到的那樣，“當(dāng)歸屬感的炫目閃光瞬間熄滅時(shí)，孤獨(dú)者一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)依然寂寥如前，在片刻之前一度恍如白晝的共同世界似乎較以往更為黯淡?！薄傲α客ㄟ^(guò)爆發(fā)被悉數(shù)釋放，沒(méi)有殘留一點(diǎn)可再次點(diǎn)燃的火花?！薄?6〕無(wú)疑，在這樣一種“流動(dòng)性”基礎(chǔ)上，人們無(wú)法形成一個(gè)制度化的公共領(lǐng)域。人們陷入了一種無(wú)法把私人問(wèn)題轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域的能力困境中。這種困境的形成本身暗示著當(dāng)前的社會(huì)正處在深刻的歷史轉(zhuǎn)型期。人們又陷入到了無(wú)法辨識(shí)彼此地位和角色的境地。這種困境仿佛讓人回憶起了公共領(lǐng)域的原初形式。哈貝馬斯試圖仿效自由主義公共領(lǐng)域的模式，隱匿這些新興個(gè)體的當(dāng)前角色，在一種形式程序中通過(guò)交往理性獲得一種道德認(rèn)同和政治原則。羅爾斯試圖用“無(wú)知之幕”抹去當(dāng)前個(gè)體間的角色差異以達(dá)成一種共識(shí)。無(wú)論如何，他二人都只是在邏輯上完成了重建公共領(lǐng)域的第一步，而不是深入到更核心的地帶發(fā)現(xiàn)公共領(lǐng)域的新機(jī)制。毋寧說(shuō)，當(dāng)前公共領(lǐng)域想象力應(yīng)當(dāng)建立在流動(dòng)性個(gè)體這樣一種社會(huì)條件的基礎(chǔ)之上，但這種流動(dòng)性個(gè)體的特征和性質(zhì)并沒(méi)有被當(dāng)前的理論所準(zhǔn)確把握，而能夠適應(yīng)這種流動(dòng)性個(gè)體的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)更沒(méi)有被人們認(rèn)識(shí)到。也就是說(shuō)，雖然流動(dòng)性的個(gè)體作為一種客觀現(xiàn)象初露端倪，但流動(dòng)性個(gè)體的主觀自覺(jué)問(wèn)題并沒(méi)有得到人們的重視?；蛘呤且?yàn)楫?dāng)前的文化環(huán)境還沒(méi)能夠?yàn)檫@種流動(dòng)性個(gè)體提供可能的突破口，或者是人們?cè)诋?dāng)前的主導(dǎo)文化語(yǔ)境中根本就無(wú)視這種流動(dòng)性個(gè)體，總之，新型公共領(lǐng)域的建構(gòu)還處在不自覺(jué)的狀態(tài)中。這種不自覺(jué)性往往可以通過(guò)回憶過(guò)去的傳統(tǒng)或仿效當(dāng)前文化獲得認(rèn)同。但如果其不能沖破這重襁褓，最終的結(jié)果可能是新型公共領(lǐng)域的夭折。這就提出了加強(qiáng)文化與制度創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的迫切需求。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔14〕〔17〕〔18〕〔21〕〔德〕哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型〔M〕.曹衛(wèi)東譯.學(xué)林出版社，1999.14，14，33、51，42，1990版序言11，32，33，143，141－142，144、145、146，1990版序言18，185.

〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔20〕〔美〕桑內(nèi)特.公共人的衰落〔M〕.李繼宏譯.上海譯文出版社，2008.57、59，2，79、85，102，23.

〔13〕〔英〕T.H.馬歇爾，安東尼·吉登斯，等.公民身份與社會(huì)階級(jí)〔M〕.郭忠華等譯.江蘇人民出版社，2008.10－11.

〔15〕〔英〕鮑曼.立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子〔M〕.洪濤譯.上海人民出版社，2000.4.

〔16〕〔22〕〔24〕〔25〕〔英〕鮑曼.共同體〔M〕.歐陽(yáng)景根譯.江蘇人民出版社，2003.29、44，39，77，85、86.

〔19〕〔美〕德魯克.新社會(huì)〔M〕.石曉軍譯.機(jī)械工業(yè)出版社，2006.6－7.

〔23〕〔美〕德魯克.功能社會(huì)〔M〕.曾琳譯.機(jī)械工業(yè)出版社，2007.6.

〔26〕〔英〕鮑曼.尋找政治〔M〕.洪濤譯.上海人民出版社，2006.3.

（責(zé)任編輯：謝蓮碧）

［作者簡(jiǎn)介］彭宗峰，博士，山東社會(huì)科學(xué)院政策研究室研究人員，研究方向：政治社會(huì)學(xué)。山東濟(jì)南 250002

［收稿日期］2015－10－15