●閆　莉/文

?

輕微刑事案件中的延長拘留

●閆莉*/文

內(nèi)容摘要：實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)廣泛地對各類刑事案件適用延長拘留，包括輕微刑事案件，客觀上造成了對犯罪嫌疑人的隱性超期羈押，折射出司法實(shí)踐強(qiáng)制措施適用中存在的問題，值得理論和實(shí)踐部門給予更多關(guān)注。

關(guān)鍵詞：輕微刑事案件刑事拘留延長規(guī)制

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］

貝卡利亞曾指出：“在被宣判為罪犯之前，監(jiān)禁只不過是對一個(gè)公民的簡單看守；這種看守實(shí)質(zhì)上是懲罰性的，所以持續(xù)的時(shí)間應(yīng)該盡量短暫”。［1］刑事拘留措施正是導(dǎo)致這種“看守”發(fā)生的原因之一。刑事拘留作為短期、暫時(shí)性限制人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)以3日為常態(tài)。但是實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)廣泛將拘留期限延長，形成了對犯罪嫌疑人的隱性超期羈押。本文以輕微刑事案件［2］為視角對司法實(shí)踐中延長拘留問題進(jìn)行探討研究。

一、延長拘留的實(shí)證考察

本文的采樣對象是B市承辦案件量一直處于高位的城區(qū)基層檢察機(jī)關(guān)，選取了該區(qū)辦理的300名一審被判處1年以下［3］有期徒刑、拘役、管制和作相對不起訴處理的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。結(jié)果如下：

（一）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

1.罪名方面：涉及毒品類犯罪90人；涉及印章類犯罪79人；涉及公文、證件類犯罪29人；涉及發(fā)票類犯罪28人。另有犯妨害公務(wù)罪、信用卡詐騙罪、非法拘禁罪等其他犯罪73人。

2.刑期方面：被判處6個(gè)月至1年有期徒刑的266人，約占88.7%，其中適用緩刑的15人；被判處拘役、管制刑的19人，單處罰金的2人，合計(jì)占7%；作相對不起訴處理的13人，約占4.3%。

3.強(qiáng)制措施方面：適用拘留強(qiáng)制措施的286人，約占95.3%；公安機(jī)關(guān)直接取保候?qū)彽?4人，約占4.7%。未進(jìn)行拘留的原因基本為因處于懷孕期、哺乳期或因病。

4.延長拘留方面：被采取拘留強(qiáng)制措施的均被延長拘留。以“特殊情況”為由延長至7日者17人，約占被拘留人數(shù)的5.9%；延長至30日的268人，約占被拘留人數(shù)的93.7%。此外，還存在提請批捕的期限在延長拘留期滿日之外的情形。

（二）對延長理由的演繹

根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條第3款之規(guī)定：“流竄作案”，是指跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案，或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續(xù)作案；“多次作案”，是指3次以上作案；“結(jié)伙作案”，是指2人以上共同作案。但是，很多案件并不符合上述規(guī)定。

1.對流竄作案解釋的擴(kuò)大化。在劉某販賣毒品案中，劉某系S省人，在B市實(shí)施販賣毒品犯罪，在案查明的僅有一起犯罪事實(shí)，并沒有流竄作案的跡象。而通過對其他類似案件的查看發(fā)現(xiàn)，只要是外省籍犯罪嫌疑人在本地作案，公安機(jī)關(guān)基本均以“流竄作案”為由延長。

2.對多次作案解釋的擴(kuò)大化。如于某某容留他人吸毒案，在案查明的作案次數(shù)為兩次，即于某某在其暫住地兩次容留他人吸毒，并沒有此前犯罪的跡象。

3.對結(jié)伙作案解釋的擴(kuò)大化。如李某某掩飾隱瞞犯罪所得案中，其單獨(dú)實(shí)施的窩贓行為，卻被認(rèn)定為“結(jié)伙作案”。

二、延長拘留的違法性分析

根據(jù)法律規(guī)定，刑事拘留是在緊急狀況下，為防止犯罪嫌疑人逃避刑事追究或者有礙偵查等情形發(fā)生，而采取的一種臨時(shí)性的管控、羈押措施，延長拘留更應(yīng)當(dāng)是在有限的范圍內(nèi)、在必要的情形下、作為一種例外手段予以適用。但實(shí)際運(yùn)作卻與法律規(guī)定發(fā)生了背離，這種背離包括以下幾個(gè)方面：

（一）法律規(guī)定的例外性要求與實(shí)際運(yùn)作的常態(tài)性

按照立法原意，延長拘留僅在例外的情形下適用，而在實(shí)踐中卻異化成為一種常態(tài)性現(xiàn)象。這種不區(qū)分案件性質(zhì)類型、疑難復(fù)雜程度，為了達(dá)到延長拘留目的而在規(guī)定中尋找貼近的條目，從而使原因和結(jié)果的關(guān)系變換成手段和目的的關(guān)系，其違法性毋庸質(zhì)疑。

（二）法律規(guī)定的嚴(yán)格性要求與實(shí)際運(yùn)作的隨意性

程序法定原則要求，延長拘留必須嚴(yán)格依法決定。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條規(guī)定，延長拘留需經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。但由于延長拘留采取的是內(nèi)部行政化審批，操作往往很隨意。以上述某區(qū)的公安分局為例，審批手續(xù)極為簡單：由辦案人員填寫《呈請延長拘留期限報(bào)告書》，審批分為兩個(gè)階層，即科長和分局局長，兩個(gè)簽名均為手寫簽名式印章，經(jīng)內(nèi)部辦案系統(tǒng)直接電子打印，再加蓋該局公章即可，實(shí)際上變成了由辦案人員自行決定。

（三）法律規(guī)定的必要性要求與實(shí)際運(yùn)作的任意性

從刑事訴訟設(shè)置強(qiáng)制措施的初衷出發(fā)，只有在表明犯罪嫌疑人、被告人有可能采取逃跑等方式逃避追訴、審判、刑罰執(zhí)行，以及干擾作證、繼續(xù)犯罪等危害社會的行為時(shí)，才可以對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。［4］法律規(guī)定對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至30日，顯然更多地考慮了案件的復(fù)雜程度、取證困難程度，從偵破案件的實(shí)際需要出發(fā)。然而實(shí)踐中不論有無必要均進(jìn)行延長，背離了延長拘留的必要性要求。

（四）法律規(guī)定的保障性要求與實(shí)際運(yùn)作的懲罰性

根據(jù)無罪推定原則，在刑事訴訟中為保障訴訟的順利進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施只能履行程序保障的功能，而不具有懲罰性，不能演變成“積極的懲罰措施”或變相的“預(yù)期刑罰”。［5］但實(shí)際運(yùn)作中，延長拘留往往被視為偵查犯罪、打擊犯罪和預(yù)防犯罪的手段。這一環(huán)節(jié)的羈押時(shí)間過長，也為整個(gè)訴訟期限過長和判決結(jié)果埋下了伏筆，造成“押多久判多久”的局面。

三、延長拘留普遍適用的動因

延長拘留普遍適用的表面原因在于偵查權(quán)的不當(dāng)行使，其深層次原因是多方面的，主要包括以下幾方面：

（一）立法規(guī)定存在缺陷

首先，立法規(guī)定常態(tài)的拘留期限只有3日，期限過短。筆者在與公安干警訪談過程中，被訪者均表示很多案件3日內(nèi)無法完成取證工作，不能滿足提捕條件。其次，各個(gè)條件下的拘留期限相距過大。再次，對于“特殊情況”沒有規(guī)定。法律規(guī)定在特殊情況下提請審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長1日至4日，但對于何為“特殊情況”沒有規(guī)定，留下很大的自由裁量空間。此外，流竄、多次、結(jié)伙作案的案件是否均有必要進(jìn)行延長拘留也值得商榷。公安機(jī)關(guān)可以就現(xiàn)已查清事實(shí)提捕，并在捕后繼續(xù)偵查。

（二）基層辦案模式所致

首先，基層公安機(jī)關(guān)案多人少的矛盾得不到緩解，辦案人員往往同時(shí)有多件案件需要處理，3日內(nèi)無法完成證據(jù)收集、固定工作。其次，公安機(jī)關(guān)偵查手段單一，破案習(xí)慣于依賴口供。為了獲取口供，偵查人員往往將拘留作為一種重要的偵查手段，而以拘留獲取口供的有效性又進(jìn)一步強(qiáng)化了對口供的依賴，弱化了偵查手段改進(jìn)的動力，從而形成一種惡性循環(huán)。［6］再次，《刑事訴訟法》專門規(guī)定了簡易程序，其適用為刑事案件的繁簡分流發(fā)揮了積極作用。但司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事案件和復(fù)雜刑事案件沒有區(qū)分辦理機(jī)制，一視同仁。

（三）羈押期限與辦案期限混同及羈押替代措施運(yùn)用不充分

我國《刑事訴訟法》沒有為羈押設(shè)計(jì)單獨(dú)的程序，無論是在適用理由還是適用程序上，未決羈押都基本上依附于整個(gè)刑事追訴活動，而沒有形成獨(dú)立、封閉的司法控制系統(tǒng)。［7］而強(qiáng)制措施的設(shè)計(jì)和適用完全圍繞偵查案件、打擊犯罪和保障刑事訴訟活動進(jìn)行，再加上環(huán)境、人力、觀念等因素的限制，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施適用較少，故而羈押成為常態(tài)。

（四）救濟(jì)、監(jiān)督手段缺失

由于延長拘留是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部決定、內(nèi)部執(zhí)行，整個(gè)過程處于封閉狀態(tài)，對于這種行為沒有有效的救濟(jì)和監(jiān)督手段。首先，被拘留人沒有法律賦予的申訴、救濟(jì)途徑。犯罪嫌疑人無從判斷羈押的合理性，更無法對非法羈押作出挑戰(zhàn)和獲得有效的司法救濟(jì)。［8］對于延長拘留，被羈押人只能向作出決定的機(jī)構(gòu)提出撤銷、解除或變更強(qiáng)制措施的申請，這就使公民個(gè)人人身自由的救濟(jì)基本上局限于行政途徑，而難以納入司法領(lǐng)域之中。［9］其次，外在監(jiān)督制度缺失。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以在提請批準(zhǔn)逮捕階段行使監(jiān)督權(quán)，但是對于延長拘留缺乏有效的事前監(jiān)督手段。而關(guān)于監(jiān)督手段，通常只能是口頭糾正或者發(fā)出書面糾正意見，由于沒有法定后果，這種監(jiān)督收效只能依靠公安機(jī)關(guān)的重視程度或者地區(qū)間的檢警關(guān)系。

（五）訴訟觀念滯后

雖然近年來無罪推定的理念不斷被強(qiáng)化、刑事訴訟保障人權(quán)的功能不斷被認(rèn)可，但是沉疴難起。尤其是作為第一手接觸案件的偵查人員，他們往往對案件中的事實(shí)、對案件中的人有最直觀的接觸和感受，容易對犯罪嫌疑人有先入為主的“犯罪人”的認(rèn)識。在他們的認(rèn)識中，犯罪嫌疑人審前羈押日期將會折抵執(zhí)行日期，羈押對于犯罪嫌疑人并沒有實(shí)質(zhì)影響。且社會民眾的思想也大多停留在實(shí)體正義層面，對此類行為有一定容忍度。

四、延長拘留的規(guī)制

一般國家的立法和理論均認(rèn)為，羈押只具有程序保障的功能，而不具有實(shí)體懲罰的性質(zhì)。［10］然而隨意的延長拘留使程序本身變成了一種懲罰，［11］尤其對于輕微刑事案件，長期的羈押過程更是對犯罪嫌疑人、被告人施加的“實(shí)體上的懲罰”，且是在“被審判之前的懲罰”。本文認(rèn)為，在不考慮重構(gòu)現(xiàn)行立法體系的前提下，應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)外部監(jiān)督和完善救濟(jì)途徑入手，結(jié)合偵查階段的程序分流機(jī)制以規(guī)制。

（一）建立檢察審查機(jī)制，對刑事拘留的決定和延長實(shí)施有效的外部監(jiān)督

沒有監(jiān)督則沒有不被濫用的權(quán)力，能夠限制人身自由的權(quán)力更是需要慎重對待。對于延長拘留應(yīng)當(dāng)建立外部機(jī)關(guān)審查機(jī)制，從而形成對公安機(jī)關(guān)權(quán)力的制衡。

1.關(guān)于實(shí)施審查的主體。對強(qiáng)制措施適用的審查主體存在不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國，檢察機(jī)關(guān)雖然屬于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟中同時(shí)承擔(dān)著偵查犯罪和審查、提起公訴的職責(zé)，在本質(zhì)上也屬于國家的追訴犯罪機(jī)構(gòu)，這決定了檢察機(jī)關(guān)不可能站在客觀、公正的立場上行使其監(jiān)督職能，故刑事訴訟審前程序應(yīng)當(dāng)有中立的司法機(jī)構(gòu)（法院）介入，對強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行司法審查。［12］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，同時(shí)又是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，強(qiáng)制措施可以由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查和監(jiān)督，沒有必要引入西方式的“司法審查”機(jī)制。［13］

本文認(rèn)為，基于以下理由，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)為實(shí)施審查的主體：第一，我國的司法制度與西方有所不同，如果將刑事拘留的審查權(quán)交給負(fù)責(zé)審判的法院來行使，法院提前介入案件審查，有損審判權(quán)的超然性和中立性。第二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本身就負(fù)有對偵查活動的監(jiān)督職權(quán)，且檢察機(jī)關(guān)負(fù)有審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)責(zé)和審查批準(zhǔn)捕后偵查期限延長的權(quán)責(zé)，對延長拘留的審查權(quán)責(zé)與之有著共通性。第三，相較于追訴犯罪的職能，檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)更為突出，其實(shí)施審查權(quán)時(shí)不會存在傾向性。故將拘留期限延長的審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使具有合法性和正當(dāng)性。

2.關(guān)于實(shí)施審查的方式。研究觀點(diǎn)中，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行審批制，即事前提請批準(zhǔn)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行備案制，即偵查機(jī)關(guān)事后備案，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)延長拘留期限決定錯(cuò)誤時(shí)擁有依法糾正的權(quán)力。［14］本文認(rèn)為，備案制是事后監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)不當(dāng)再啟動糾正程序，既延長了對嫌疑人的羈押期限，也浪費(fèi)司法資源，故應(yīng)當(dāng)實(shí)行審批制，比照公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的程序進(jìn)行，由偵查監(jiān)督部門根據(jù)案件復(fù)雜程度、犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性等因素，作出是否批準(zhǔn)延長的審查決定。

建立外部審查機(jī)制，從外部制衡角度來看是增加了一道監(jiān)督環(huán)節(jié)，而根本的目的則是從權(quán)力自覺角度，希望起到改變公安機(jī)關(guān)執(zhí)法慣性的作用。檢察機(jī)關(guān)可對公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法慣性進(jìn)行一定程度上的拒絕、阻斷，施加一定的倒逼作用，促使公安機(jī)關(guān)對不符合延長拘留條件的案件加快辦理進(jìn)度，以最大可能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的自覺規(guī)范行使。

（二）細(xì)化被拘留人所應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利并完善相關(guān)的救濟(jì)措施，保證刑事拘留權(quán)行使的合法性和正當(dāng)性

犯罪嫌疑人在被逮捕、拘禁時(shí)享有知情權(quán)、申辯權(quán)和律師幫助權(quán)等權(quán)利，是國際公約和各國法律普遍承認(rèn)并予以保障的權(quán)利。遺憾的是，這些權(quán)利在我國司法實(shí)踐中沒有落實(shí)到位。在適用刑事拘留措施中，為了更好地體現(xiàn)《刑事訴訟法》第2條規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的宗旨，有必要通過司法解釋細(xì)化被拘留人所應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利并完善相關(guān)的救濟(jì)措施。

1.賦予被拘留人對延長拘留的知情權(quán)，并規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。應(yīng)當(dāng)打破延長拘留的封閉體系，賦予被拘留人對拘留理由、性質(zhì)和期限的知情權(quán)，這也是被拘留人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行延長拘留后，將該情況于3日內(nèi)通知被拘留人的法定代理人、近親屬。

2.保障被拘留人向檢察機(jī)關(guān)的申訴權(quán)，并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的答復(fù)義務(wù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第574條規(guī)定，對當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人提出的《刑事訴訟法》第115條規(guī)定情形之內(nèi)和之外的申訴或者控告，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理，并及時(shí)審查，依法處理。據(jù)此，被拘留人或者近親屬、律師認(rèn)為延長拘留不符合法律規(guī)定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以審查處理并進(jìn)行答復(fù)，對于違法延長拘留應(yīng)當(dāng)立即要求偵查機(jī)關(guān)糾正。

3.保障被拘留人依法所享有的律師幫助權(quán)?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告。這一規(guī)定為辯護(hù)律師行使延長拘留的申訴權(quán)提供了基礎(chǔ)。建議進(jìn)一步細(xì)化偵查期間律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助、代理申訴、控告的法律規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性。

（三）建立健全偵查環(huán)節(jié)的繁簡分流機(jī)制，排除偵查機(jī)關(guān)合理正當(dāng)運(yùn)用強(qiáng)制措施的阻力

除了應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)上述對延長拘留本身的審查與救濟(jì)，還應(yīng)當(dāng)從落實(shí)案件的繁簡分流入手，排除偵查機(jī)關(guān)合理正當(dāng)運(yùn)用強(qiáng)制措施的阻力，避免偵查人員為嚴(yán)重、復(fù)雜犯罪案件投入過多精力而無暇顧及輕微刑事案件，導(dǎo)致隨意延長輕微刑事案件犯罪嫌疑人的羈押期限。2014年6月27日，全國人大常委會授權(quán)“兩高”開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，這一試點(diǎn)主要著眼于庭審程序的簡化。實(shí)際上，為了達(dá)到這類案件整體提速的效果，偵查階段的提速也是不容忽視的。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確定輕微刑事案件范圍、建立專人辦理機(jī)制，并設(shè)立轉(zhuǎn)換機(jī)制。

目前部分地區(qū)試點(diǎn)的案件辦理速裁程序，雖然實(shí)現(xiàn)了全程提速，但對于強(qiáng)制措施的適用仍存在實(shí)踐做法與法理沖突的問題，如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院共用一個(gè)強(qiáng)制措施，即由公安機(jī)關(guān)延續(xù)以前的做法，對犯罪嫌疑人延長拘留，偵查、起訴、判決均在延長拘留的30日期限內(nèi)完成。這樣操作確有其客觀需要，但也面臨著程序違法的詬病。如何完善速裁程序中的強(qiáng)制措施適用問題亦值得探討。

總之，理想的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。訴訟程序的拖延、尤其是審前羈押的持續(xù)，對于任何置身其中的被追訴者來說都是一種痛苦的煎熬。但是，在刑事程序法制度中，真正起決定作用的是包含了法律規(guī)范本身以及不成文的種種現(xiàn)實(shí)利益因素的復(fù)合體。破解延長拘留問題，實(shí)際上還有賴于對立法規(guī)定的完善、非羈押手段的擴(kuò)展適用、司法觀念的轉(zhuǎn)變等等。

注釋：

［1］［意］貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯,中國大百科全書出版社1993年版，第56頁。

［2］本文中的輕微刑事案件指的是判處刑期較短的、作相對不起訴處理的刑事案件，而非按照案件類型劃分。

［3］不含1年，包含緩期執(zhí)行案件。

［4］參見郎勝主編：《歐盟國家審前羈押與保釋制度》，法律出版社2006年版，第11頁。

［5］隋光偉：《羈押的屬性與適用原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第3期。

［6］參見韋東、莫文駿：《對適用刑事訴訟法第六十九條規(guī)定延長刑事拘留期限的實(shí)例分析》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2008年第12期。

［7］參見陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學(xué)研究》2002年第5期。

［8］同［7］。

［9］參見史立梅、劉林吶：《論我國審前羈押制度的改革與完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。

［10］［德］克勞思·羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第272頁。

［11］此句話借鑒一書名“程序即是懲罰”，即[美]馬爾科姆·菲利著：《程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理》，魏曉娜譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，

［12］參見陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第282頁-第283頁；第334頁-第337頁。

［13］參見張雪妲：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的爭議與思考》，載孫謙、劉立憲主編《檢察論叢(第2卷)》，第146 頁-第203頁。

［14］參見簡洪軍、李心玲：《強(qiáng)制措施法律監(jiān)督乏力的原因分析和解決路徑》，載《人民檢察》2009年第15期。