張　建

中國(guó)政法大學(xué),北京100088

法律法規(guī)探賾

論中國(guó)仲裁國(guó)際化發(fā)展方向及其演進(jìn)規(guī)律

張建

中國(guó)政法大學(xué),北京100088

中國(guó)仲裁在發(fā)展中愈發(fā)受到國(guó)際主流爭(zhēng)議解決實(shí)踐的影響,這既體現(xiàn)在近幾年國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)修訂仲裁規(guī)則的具體考量中,也體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)企業(yè)選擇境外機(jī)構(gòu)仲裁的司法處理上.國(guó)際仲裁的中國(guó)化不僅凸顯在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上,中國(guó)成功的典型仲裁實(shí)踐也開(kāi)始被各國(guó)所接納.在國(guó)際化與中國(guó)化的進(jìn)程中,既要把握仲裁的天然優(yōu)勢(shì)所在,又要慎重思考仲裁發(fā)展中的疑難困惑以及"非當(dāng)?shù)鼗?理論的滲透.我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)可考慮探索擴(kuò)張管轄投資者與東道國(guó)之間的投資仲裁案件,以主導(dǎo)國(guó)際投資規(guī)則的解釋權(quán).

商事仲裁;國(guó)際化;非當(dāng)?shù)鼗?投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端

[Abstract]The development of Chinese arbitration is increasingly influenced by the practices of international dispute resolution,which reflected not only on the specific measures taken by domestic institutions in the revision of the arbitration rules,but also on that judicial conduct of the Chinese enterprises inclined to choose foreign arbitration institutions.The Chinization of international arbitration is not only obvious on the market competition,but some of Chinese successful practices have been adopted by other nations.During the process of internationalization and chinization,we need to grasp the natural advantages of arbitration,and try to deal with the solution to the difficult problems and the intervention of delocalization theory.Chinese arbitration institutions may try to enlarge their jurisdiction to include investor-state disputes in order to lead the interpretation of international investment rules.

[Key words]commercial arbitration;internationalization;delocalization;investor-state disputes

一、中國(guó)仲裁國(guó)際化定位及必要性

國(guó)際貿(mào)易與跨境投資的快速發(fā)展,使得采用國(guó)際商事仲裁方式解決國(guó)際貿(mào)易糾紛逐漸得到重視,并被商人團(tuán)體廣為接受.商事領(lǐng)域與法律界多主張,仲裁相較于法院訴訟之所以發(fā)展愈來(lái)愈快,在于其爭(zhēng)議解決的經(jīng)濟(jì)、公允、迅速,而這三點(diǎn)正符合當(dāng)今國(guó)際商業(yè)社會(huì)之需要.此外,早自中世紀(jì),國(guó)際貿(mào)易社會(huì)即因循交易需要訂立大量的習(xí)慣法、慣例法,乃至成型的"商人法",這類規(guī)則明顯脫離于純粹的國(guó)內(nèi)法規(guī)范束縛而相對(duì)獨(dú)立,盡管在主權(quán)概念興起后商人法曾被并入國(guó)內(nèi)商法范疇,但在二戰(zhàn)后,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)等國(guó)際組織的編纂活動(dòng)又使新的商人習(xí)慣法概念重新煥發(fā)生機(jī).商人法的萌發(fā)與適用,相應(yīng)地在爭(zhēng)議解決方面上也要求盡量避免采用某一國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟的方式,而求助于非以適用內(nèi)國(guó)法為主要任務(wù)之國(guó)際商事仲裁.

不過(guò),現(xiàn)代化的商事仲裁,除了主要用于解決私法性的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議,又被時(shí)代注入了新的使命:其一,仲裁可借由爭(zhēng)議解決,作為爭(zhēng)奪國(guó)際投資與貿(mào)易規(guī)則界定權(quán)和解釋權(quán)的平臺(tái);其二,仲裁的發(fā)展?fàn)顩r被世界銀行集團(tuán)視為衡量投資環(huán)境與法治環(huán)境的重要指標(biāo);其三,仲裁作為法律服務(wù)業(yè),本身亦可帶動(dòng)良好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)收益.由此可見(jiàn),如何在一國(guó)商事仲裁立法、仲裁實(shí)踐、司法監(jiān)督、仲裁研究等各個(gè)角度構(gòu)建良性、健康、充滿活力的機(jī)制,有賴于準(zhǔn)確理解仲裁的定位.正如北京仲裁委員會(huì)陳福勇秘書(shū)長(zhǎng)在中國(guó)人民大學(xué)的講座中所提及的,仲裁界要將自身定位在時(shí)代脈搏開(kāi)啟的廣闊市場(chǎng)中,直接面對(duì)爭(zhēng)議解決法律服務(wù)的各種挑戰(zhàn),與訴訟、調(diào)解、ADR等其他爭(zhēng)議解決機(jī)制相競(jìng)爭(zhēng),而不是所謂仲裁機(jī)構(gòu)相互之間競(jìng)爭(zhēng)案源.具體而言,如今的仲裁領(lǐng)域無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上都顯現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì).

就仲裁在國(guó)內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看:一來(lái),跨地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)明顯加劇,越來(lái)越多的仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)始在異地設(shè)立分會(huì)或辦事處,例如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱CIETAC)即使經(jīng)歷了2012年分會(huì)獨(dú)立風(fēng)波,其仍然在進(jìn)一步擴(kuò)展自身在全國(guó)各地的仲裁案件受理業(yè)務(wù),盡管總部設(shè)立在北京,分會(huì)卻延伸至深圳、上海、天津、重慶、杭州、武漢、福州七地,并設(shè)立了香港仲裁中心;二來(lái),國(guó)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)戰(zhàn)略機(jī)遇的爭(zhēng)奪日益激烈,例如北京仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱BAC)在仲裁員之間成立了各研究領(lǐng)域的專門小組,其業(yè)務(wù)觸角廣泛涉及國(guó)際貿(mào)易、金融投資、廣告?zhèn)髅健⒚耖g借貸、能源乃至通用航空各領(lǐng)域.再如上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(SIETAC)2014年設(shè)立了世界首個(gè)航空仲裁平臺(tái)---上海國(guó)際航空仲裁院,2015年又分別成立了首個(gè)金磚國(guó)家間爭(zhēng)議解決平臺(tái)以及首個(gè)中非間爭(zhēng)議解決平臺(tái),再如廣州仲裁委在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁的探索與嘗試皆著眼于最前沿的專業(yè)化仲裁業(yè)務(wù)潛能,搶占先機(jī).

就仲裁在國(guó)際的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看:一來(lái),國(guó)內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化是近年來(lái)仲裁界的首要趨勢(shì),各國(guó)的仲裁業(yè)都呈現(xiàn)出開(kāi)放的趨勢(shì),例如2013年在安徽龍利德公司與英國(guó)BP Agnati案中,我國(guó)法院認(rèn)可了約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)仲裁的條款為有效,這使得我國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)直接遭遇國(guó)際機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);二來(lái),國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)國(guó)內(nèi)化,截至2015年底全國(guó)已有244家仲裁機(jī)構(gòu),年度受案量已達(dá)十三萬(wàn)余件,其中共有62家仲裁委員會(huì)受理涉港澳臺(tái)案件和其他涉外案件共計(jì)2085件,按常規(guī)邏輯推斷,我國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)數(shù)量如此之多似乎足以消化所有國(guó)內(nèi)及涉外商事?tīng)?zhēng)議,然而事實(shí)情況卻是國(guó)內(nèi)企業(yè)傾向于對(duì)涉外糾紛約定境外機(jī)構(gòu)仲裁,即使對(duì)無(wú)涉外因素的糾紛也希冀通過(guò)國(guó)外機(jī)構(gòu)來(lái)解決,這無(wú)疑是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)波及國(guó)內(nèi)的直接體現(xiàn).

二、中國(guó)仲裁國(guó)際化與國(guó)際仲裁中國(guó)化的厘定

如上文所論,中國(guó)仲裁與國(guó)際仲裁的市場(chǎng)界限正在日益模糊,打通國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁兩相區(qū)分是不可逆的必然趨勢(shì),所需的只是時(shí)間長(zhǎng)短的問(wèn)題.對(duì)國(guó)際化的問(wèn)題,國(guó)內(nèi)學(xué)界與實(shí)務(wù)界都有了新的思考,但考慮到概念的厘定是溝通與交流的前提,仍有必要從既有現(xiàn)象抽離出中國(guó)仲裁國(guó)際化與國(guó)際仲裁中國(guó)化的某些基本要義.

(一)中國(guó)仲裁的國(guó)際化舉要

首先,何為國(guó)際化?顯然在十年以前,二十年以前對(duì)中國(guó)仲裁的思考,與如今對(duì)中國(guó)仲裁的思考并不在一個(gè)問(wèn)題維度上.眾所周知,中國(guó)仲裁的發(fā)展與西方迥異:對(duì)于國(guó)外的仲裁程序,學(xué)界通過(guò)以由早期到晚期的時(shí)間脈絡(luò)為序,在國(guó)際商事仲裁程序訴訟化方面做了細(xì)致入微的觀察與思考:就整體來(lái)看,西方爭(zhēng)議解決體系中的仲裁程序,基本是先有仲裁,再有訴訟,商事仲裁的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng),可溯源至古希臘、古羅馬,以至有日本學(xué)者提出國(guó)家審判制度源于仲裁,仲裁制度乃是原始社會(huì)私力救濟(jì)向國(guó)家審判制度發(fā)展的中間過(guò)渡形態(tài).現(xiàn)代化的商事仲裁制度在我國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)則恰恰相反,仲裁程序幾乎長(zhǎng)期"先天不足",公權(quán)力賦權(quán)的色彩太過(guò)濃重.這種狀況直至1994年《仲裁法》的頒行方有所改觀.在這種現(xiàn)狀之下,國(guó)內(nèi)的一些代表性的仲裁機(jī)構(gòu),在辦理仲裁案件的過(guò)程中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn),探索規(guī)律,適時(shí)地去評(píng)估仲裁程序運(yùn)作過(guò)程是否符合商事仲裁活動(dòng)的特點(diǎn)與規(guī)律,并著力發(fā)揮商事仲裁自身的優(yōu)勢(shì)特色.從這個(gè)角度來(lái)看,遵守世界仲裁的慣例和最基本的仲裁規(guī)律、實(shí)現(xiàn)協(xié)議仲裁制度以貫徹當(dāng)事人意思自治的基本理念、盡可能使仲裁機(jī)構(gòu)還原其應(yīng)有的民間化屬性是早期中國(guó)仲裁國(guó)際化的使命所在.不過(guò),從更加客觀的仲裁機(jī)構(gòu)所面臨的情況來(lái)看,中國(guó)仲裁的國(guó)際化應(yīng)強(qiáng)調(diào)如下幾方面:其一,案件來(lái)源的國(guó)際化,這也是任何一個(gè)國(guó)際仲裁中心的首要特征;其二,服務(wù)水準(zhǔn)的國(guó)際化,包括仲裁員的多元化國(guó)籍及多樣化背景;其三,品牌塑造的國(guó)際化,即商事仲裁以瞄準(zhǔn)高端法律服務(wù)市場(chǎng)為導(dǎo)向,在形成品牌輻射的同時(shí)恰恰可以帶動(dòng)吸引國(guó)際案源,相反,商事仲裁并非勞動(dòng)仲裁,并不旨在對(duì)小微型民商事糾紛進(jìn)行全面顧及.

(二)國(guó)際仲裁的中國(guó)化論略

既而,國(guó)際仲裁的中國(guó)化又指何種面貌?早在20世紀(jì)80年代,就存在國(guó)際仲裁"美國(guó)化"的論調(diào),即美國(guó)法庭與仲裁實(shí)踐被移植進(jìn)國(guó)際仲裁機(jī)制中,并進(jìn)而向全球各國(guó)的法律從業(yè)者當(dāng)中進(jìn)行擴(kuò)散,當(dāng)然也有不少仲裁界人士對(duì)防止國(guó)際仲裁美國(guó)化提供了各方面建言.此外,也有人特別注意到國(guó)際仲裁的"西方化"問(wèn)題,例如英美國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)國(guó)際仲裁庭審的滲透,再如英國(guó)倫敦仲裁普遍通用的證據(jù)表(Redfern Schedule)因其有助高效推進(jìn)證據(jù)事項(xiàng)而頗受青睞.而所謂國(guó)際仲裁的中國(guó)化,也至少涵蓋兩個(gè)方向:其一,國(guó)際仲裁的理論被中國(guó)改良后,被繼受為實(shí)踐日常;其二,中國(guó)的某實(shí)踐做法被國(guó)際仲裁界廣為接受,典型的例證如調(diào)解與仲裁相結(jié)合的推行,盡管作為東方經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐智慧這一做法早期頗受其他國(guó)家抵觸,現(xiàn)在卻有越來(lái)越多的國(guó)家愿意做這方面的嘗試,再比如仲裁庭開(kāi)庭時(shí)仲裁秘書(shū)與仲裁員助理能在多大尺度內(nèi)予以必要協(xié)助,原本是我國(guó)實(shí)踐中頗受爭(zhēng)執(zhí)的話題,現(xiàn)在也成為國(guó)際商事仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱ICCA)所關(guān)注的專門議題.可見(jiàn),當(dāng)西方仲裁界在掉轉(zhuǎn)過(guò)頭時(shí),與我國(guó)正在大踏步前進(jìn)的仲裁實(shí)踐不時(shí)相遇,中國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁界貢獻(xiàn)出必要的中國(guó)智慧是完全可能的,但國(guó)際仲裁中國(guó)化究竟能夠推進(jìn)到何種程度,路途有幾多艱難遙遠(yuǎn),則尚未可知,仍然需要繼續(xù)不斷探索.

三、仲裁國(guó)際化進(jìn)程的優(yōu)勢(shì)與困惑

(一)仲裁的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)

事實(shí)上,商事仲裁發(fā)展迄今已然成為國(guó)內(nèi)外民商事?tīng)?zhēng)議解決中的"佼佼者",其在仲裁裁決執(zhí)行上的國(guó)際性優(yōu)勢(shì)、當(dāng)事人自主把握是否選擇仲裁以及程序進(jìn)程的自治性優(yōu)勢(shì)、由經(jīng)貿(mào)、金融、建筑工程、法律等各行業(yè)內(nèi)部人士組成仲裁員的專業(yè)性、對(duì)商業(yè)信息的保密性優(yōu)勢(shì)等,已經(jīng)被商事交易的當(dāng)事人所肯定.仲裁與訴訟是并行的爭(zhēng)議解決方式,尤其在當(dāng)下,原本被視為替代性、非訴訟性爭(zhēng)議解決機(jī)制的仲裁,現(xiàn)已一躍而成為主流.不過(guò),也有仲裁從業(yè)人士適時(shí)對(duì)此作出反思,即仲裁的優(yōu)勢(shì)是天然存在的嗎?應(yīng)當(dāng)說(shuō),商事仲裁專業(yè)性的要求不僅要仲裁員具備其各自行業(yè)技能的高操作水準(zhǔn),亦需強(qiáng)調(diào)仲裁作為糾紛解決方式其自身維度的專業(yè)性,因此仲裁員的培訓(xùn)對(duì)提升爭(zhēng)議解決質(zhì)量堪稱不可或缺.在一些新型問(wèn)題上尤其需要仲裁員之間互相切磋打磨,例如近幾年熱議的"對(duì)賭協(xié)議"問(wèn)題、VIE結(jié)構(gòu)問(wèn)題、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題具有很強(qiáng)的不確定性,如果仲裁員未能及時(shí)充電,其在仲裁實(shí)踐操作中便存在一定的困境.畢竟,爭(zhēng)議解決不同于學(xué)術(shù)研究,針對(duì)新型實(shí)踐問(wèn)題,學(xué)者可以經(jīng)過(guò)多年深入思考和研究撰寫(xiě)著述,而仲裁員則有義務(wù)在特定的較短審限內(nèi)作出相對(duì)確定的結(jié)論,否則便有裁決正當(dāng)性的風(fēng)險(xiǎn).

(二)仲裁國(guó)際化進(jìn)程中的困惑

在仲裁國(guó)際化的進(jìn)程中,還受到另外一些質(zhì)疑:一來(lái),商事仲裁能否有朝一日取代商事領(lǐng)域的司法審判而成為唯一的或主流的爭(zhēng)議解決方法?二來(lái),仲裁將來(lái)是否有可能被通識(shí)化、普及化,為每一位百姓在日常糾紛解決中提供平臺(tái)?應(yīng)當(dāng)說(shuō),這兩個(gè)問(wèn)題互相關(guān)聯(lián).但同時(shí)也要注意到,商事仲裁并不存在完全取代司法審判、令后者無(wú)以立足的定位目標(biāo),而是更多針對(duì)高額標(biāo)的商業(yè)化、專業(yè)化、高端化交易.試舉一例,曾有實(shí)踐人士在全球最為知名的仲裁中心英國(guó)倫敦街頭做過(guò)調(diào)研,針對(duì)隨機(jī)樣本的百人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查,結(jié)果卻發(fā)現(xiàn),即使在全球的商事仲裁中心英國(guó)倫敦,也有90%的普通人士不知曉或未采用過(guò)仲裁的爭(zhēng)議解決方式,那么中國(guó)仲裁又何須以拉低仲裁的定位為代價(jià)以實(shí)現(xiàn)其日常化?顯然不存在這種必要,毋寧說(shuō):"中國(guó)仲裁在國(guó)際化進(jìn)程中應(yīng)該更多地以復(fù)雜和精細(xì)的法律技藝,伴隨靈活、自治、高效的程序設(shè)計(jì)來(lái)保證裁決的水平."

(三)商事仲裁國(guó)際化的發(fā)展模式

早自20世紀(jì)80年代,國(guó)際商事仲裁"非內(nèi)國(guó)化"或稱"非當(dāng)?shù)鼗?的理論即得到提倡:首先,國(guó)際仲裁法律適用方面,商人法的國(guó)際性得到了回歸,仲裁的實(shí)體法律適用并不局限于仲裁地國(guó)內(nèi)法的范圍,非國(guó)內(nèi)法的適用已不再成為問(wèn)題;其次,仲裁地并不局限于某一國(guó)之內(nèi),其中仲裁員可來(lái)自不同國(guó)家;仲裁程序問(wèn)題允許當(dāng)事人意思自治,也可選用國(guó)際通行仲裁規(guī)則;仲裁庭取證的地點(diǎn)、仲裁庭聽(tīng)審地點(diǎn)、仲裁裁決作出的地點(diǎn)可跨越多國(guó).不過(guò),我國(guó)現(xiàn)行的仲裁立法卻在諸多方面為商事仲裁的國(guó)際化設(shè)置了法律障礙,具言之,我國(guó)仲裁法所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)范圍狹窄、對(duì)仲裁協(xié)議的生效要求過(guò)嚴(yán)、不承認(rèn)在我國(guó)開(kāi)展臨時(shí)仲裁與友好仲裁等,這與國(guó)際主流背景相逆.尤為值得一提的是,中國(guó)政府當(dāng)下正推行"一帶一路"投資戰(zhàn)略,沿線國(guó)家的投資環(huán)境各異,在未來(lái)可以預(yù)見(jiàn)到將產(chǎn)生大量的投資者-東道國(guó)爭(zhēng)議,但對(duì)此類爭(zhēng)議,我國(guó)兩百多家仲裁機(jī)構(gòu)受制于仲裁立法要求以平等主體的爭(zhēng)議作為裁判對(duì)象的限制,從未受理過(guò)此種混合型投資仲裁案件,以致于我國(guó)與其他國(guó)家簽訂雙邊投資協(xié)定時(shí),只能選擇ICSID或ICC等國(guó)際機(jī)構(gòu)解決此類爭(zhēng)端,這顯然不利于我們主動(dòng)把握國(guó)際投資規(guī)則的解釋權(quán).當(dāng)然,當(dāng)下也有聲音提出,2015年中國(guó)主導(dǎo)成立了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行,可在該銀行之下系屬設(shè)立投資爭(zhēng)端解決中心,以解決投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端.不過(guò),同時(shí)也應(yīng)注意到,一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)非一日之功,以BAC為代表的仲裁機(jī)構(gòu)在1995年仲裁法生效后設(shè)立迄今已有二十余年,經(jīng)驗(yàn)的積累與實(shí)務(wù)的打磨使得其仲裁機(jī)制日臻成熟,而一個(gè)新設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)若要發(fā)展成熟,非簡(jiǎn)單的人力、物力、財(cái)力可達(dá),更為針對(duì)的是點(diǎn)滴經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間成本,因此何不在既有的成熟體制中經(jīng)過(guò)目的性擴(kuò)張,將投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端納入我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)之下,實(shí)在值得決策者考察.

四、中國(guó)國(guó)際仲裁發(fā)展規(guī)律透析

如宋連斌教授所言,近些年來(lái),中國(guó)仲裁界的思考漸漸集中到中國(guó)仲裁的國(guó)際化、本土化、民間化上來(lái).所謂國(guó)際化,意味著適用國(guó)際共同規(guī)則以解開(kāi)外國(guó)商業(yè)從業(yè)人士對(duì)選擇中國(guó)仲裁的固有隔膜與偏見(jiàn);所謂本土化或中國(guó)化,更多是一種規(guī)則的變通,即以仲裁的靈活性引領(lǐng)部分行業(yè)的規(guī)則變革,以解決法律的滯后性問(wèn)題;而民間化本就是商事仲裁的固有特色,我國(guó)仲裁法生效后越來(lái)越強(qiáng)調(diào)盡量擺脫行政性還原民間性,但仲裁從業(yè)人士較少愿意放棄事業(yè)單位編制而以服務(wù)的姿態(tài)來(lái)處理仲裁案件,因此對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的定位問(wèn)題一直都頗受爭(zhēng)執(zhí).在一定意義上講,外界多質(zhì)疑仲裁的靈活性會(huì)否偏離法律的天平,然而事實(shí)上,仲裁員往往是最了解原則的人士,因?yàn)樽盍私庠瓌t的才是最清楚、最精準(zhǔn)地了解哪些領(lǐng)域是原則的邊界,邊界以外觸碰不得,而邊界以內(nèi)則是完全可靈活應(yīng)變的空間.

同時(shí),對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)在訂立合同的爭(zhēng)議解決條款時(shí),也要適當(dāng)注意,在國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則的博弈中,選擇仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)并不是唯一可以較量的談判砝碼,選擇具備本國(guó)國(guó)籍或本國(guó)法律教育背景的仲裁員、選擇適用本國(guó)母語(yǔ)作為仲裁庭審的主要語(yǔ)言文字都是可以較勁的關(guān)鍵點(diǎn).例如,中國(guó)公司在于美國(guó)公司談判爭(zhēng)議解決問(wèn)題時(shí),并不一定要以約定在中國(guó)境內(nèi)仲裁的問(wèn)題上計(jì)較,也不一定非要約定中立的倫敦作為仲裁地,這將徒然增加爭(zhēng)議解決的成本.實(shí)際上,通過(guò)約定首席仲裁員是第三國(guó)國(guó)籍的仲裁員,已經(jīng)足以在相當(dāng)程度上滿足對(duì)中立的需求.因此,仲裁國(guó)際化并非仲裁的西方化,仍然在以中立、公正、高效為最終宗旨.

五、結(jié)語(yǔ)

偉大的時(shí)代孕育著無(wú)限的可能與數(shù)不清的潛力,中國(guó)的商事仲裁界正在步入國(guó)際化的軌道,也正在向國(guó)際仲裁界貢獻(xiàn)自己的東方智慧.當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)仲裁的國(guó)際化并不是推行仲裁的全球模式,后者以崇尚"非當(dāng)?shù)鼗?、淡化地域因素、仲裁立法全球化、法律適用自治趨同審理地點(diǎn)任意化為特征,完全抵消了仲裁地因素的作用,實(shí)不可取.而強(qiáng)調(diào)國(guó)際仲裁的中國(guó)化,也并不同于將國(guó)際仲裁淪為與國(guó)內(nèi)仲裁一視同仁,在程序上施加嚴(yán)格限制.毋寧說(shuō):"兩類趨勢(shì)旨在確立的是中國(guó)仲裁未來(lái)的應(yīng)然發(fā)展趨勢(shì),既應(yīng)體現(xiàn)市場(chǎng)化、國(guó)際化背景下對(duì)商事?tīng)?zhēng)議解決的需求,又要在現(xiàn)有法律框架下愈發(fā)尊重當(dāng)事人的意思自治,使程序更加靈活高效,規(guī)則更加透明開(kāi)放,在國(guó)際最新仲裁前沿發(fā)揮領(lǐng)軍作用."

[1]柯澤東.國(guó)際私法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003:276.

[2][英]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:4.

[3]張建.中國(guó)商事仲裁的國(guó)際化挑戰(zhàn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016(1):64-71.

[4]張建.非涉外糾紛約定境外仲裁的條款效力問(wèn)題探微[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(1):20-25.

[5][日]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1997:9.

[6]譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善[M].北京:人民出版社,2005:26.

[7]曹培忠,周艷波,范士衛(wèi).論入世條件下中國(guó)仲裁制度的國(guó)際化挑戰(zhàn)[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2004(1): 40-46.

[8]胡永慶.論仲裁的國(guó)際化和我國(guó)仲裁法律制度的變革[J].江海學(xué)刊,2000(5):61-65.

[9]唐建輝,李如虎.我國(guó)涉外仲裁國(guó)際化發(fā)展中的法律障礙分析[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索,1999(1):61-63.

[10]宋連斌.中國(guó)仲裁的國(guó)際化、本土化與民間化[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(5):81-88.

[11]張麗英.不可取的絕對(duì)模式:國(guó)際商事仲裁全球模式傾向[J].國(guó)際貿(mào)易,2000(11):48-51.

責(zé)任編輯:魯繼平，劉文華

The Internationalization Development Direction and Evolution Role of Chinese Arbitration

ZHANG Jian

(China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

D925.7;D997.4

A

2095-5537(2016)04-00077-05

2016-06-05

[課題項(xiàng)目]2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目"國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問(wèn)題研究"(項(xiàng)目編號(hào):201510); 2015年度中國(guó)政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目"國(guó)際私法著作精讀"(項(xiàng)目編號(hào):YJPXC06)

張建(1991-),男,蒙古族,內(nèi)蒙古赤峰人,中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)博士研究生.研究方向:國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁.