蔣 彤

嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護的基石：良好的專利授權(quán)和確權(quán)質(zhì)量

蔣 彤

實施嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護需要專利授權(quán)確權(quán)程序的支撐和保障。良好的專利授權(quán)質(zhì)量為嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護提供穩(wěn)定的法律基礎，同時也是實現(xiàn)專利價值的重要保障。嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護需要授予的專利權(quán)具有良好的專利質(zhì)量及明確的法律預期，只有通過對專利授權(quán)、確權(quán)程序的制度完善，才能確保授予的專利權(quán)符合嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的要求。

嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護 專利授權(quán)質(zhì)量 專利價值 專利審查和授予

一、引 言

實施“嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護”（以下簡稱嚴格保護）在2015年4月17日《中共中央國務院關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》和2015年12月18日國務院印發(fā)的第71號文《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設的若干意見》（以下簡稱“國務院71號文”）中明確提出。實行嚴格保護，不言而喻，強調(diào)的是對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護，但這并不意味著它僅僅涉及知識產(chǎn)權(quán)的保護環(huán)節(jié)。知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理是一個有機銜接的整體，實施嚴格保護還需要知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造等環(huán)節(jié)的支持和配合。對專利而言，正如國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨講的，“提高專利的審查質(zhì)量和審查效率，要從源頭上保護好知識產(chǎn)權(quán)?！奔粗R產(chǎn)權(quán)保護的源頭始于專利的審查和授予。離開權(quán)利的創(chuàng)造談保護，單純的嚴保護也就成了“無源之水”?？梢哉f嚴格保護能否取得預期的效果，不僅取決于保護制度是否實施到位，還取決于專利的審查和授予是否對嚴格保護給予了必要的配套和支持。本文特別聚焦嚴格保護為什么需要專利審查的支撐及其對授予的專利權(quán)的要求，另外還關(guān)注如何通過授權(quán)、確權(quán)程序的制度設計，為嚴格保護提供有效的保障。

二、嚴格保護需要專利審查的配套和支撐

（一）專利審查和授予為嚴格保護提供法律基礎

專利審查是國務院專利行政管理部門受理專利申請以后，依據(jù)專利法及其實施細則的規(guī)定，按照法定的程序?qū)ι暾堖M行審查并作出是否符合法律規(guī)定的結(jié)論的過程。對于符合法律規(guī)定的，即作出授予專利權(quán)的決定。授權(quán)標志著專利權(quán)的產(chǎn)生，經(jīng)審查授權(quán)的法律文本自此成為專利權(quán)利的法律依據(jù)和權(quán)利保護的法律基礎。專利的授權(quán)質(zhì)量決定了專利保護法律基礎的穩(wěn)定性和確定性。一項質(zhì)量存在嚴重缺陷的專利權(quán)，一方面可能面臨被無效的風險，另一方面也可能造成專利保護的法律基礎不穩(wěn)定和不確定。沒有穩(wěn)定法律基礎的嚴格保護不僅達不到預期的效果，而且會增加保護成本，浪費社會資源，甚至對正常的經(jīng)濟秩序造成干擾。

（二）堅持嚴格保護中的比例協(xié)調(diào)需要專利審查和授予的支撐

實行嚴格保護需要處理好對在先創(chuàng)新成果的保護、激勵與引導未來創(chuàng)新潛能的關(guān)系。一方面，對專利權(quán)保護不力，專利價值就無法實現(xiàn)，專利權(quán)人得不到預期的回報，創(chuàng)新的積極性就會受打擊；另一方面，對專利權(quán)過度保護，又會阻礙新技術(shù)的發(fā)展。如何處理好兩者的對立統(tǒng)一關(guān)系，本人認為關(guān)鍵是要符合比例原則。

比例原則是許多國家行政法上一項重要的基本原則。行政法中比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)外，行政主體還必須選擇對人民侵害最小的方式進行。即行政權(quán)力所采取的措施與其所達到的目的之間必須合比例或相稱a蔣紅珍著：《論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評價》，法律出版社2010版，第38–40頁。。嚴格保護也需要符合比例原則，就是說要比例協(xié)調(diào)，即知識產(chǎn)權(quán)保護范圍和強度與創(chuàng)新的貢獻度相協(xié)調(diào)b陶凱元：《知識產(chǎn)權(quán)保護要努力餞行“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”四項司法政策》，載微信公眾帳號文章，轉(zhuǎn)自《中國審判雜志》http://www.weixinla.com/document/20888284.html，2016年7月7日。。使保護范圍和強度與創(chuàng)新的貢獻度相協(xié)調(diào)的前提是，授予專利權(quán)利的范圍與該項發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出的技術(shù)貢獻相適應，即授權(quán)的權(quán)利邊界清晰、范圍適當。既不會由于撰寫過于寬泛而損害公共利益，就像美國聯(lián)邦最高法院大法官斯蒂芬?布雷耶就Cuozzo案所說的，“一項合理，然而不合法的廣泛的權(quán)利要求有可能會阻止公眾對發(fā)明的使用”，同樣也不會因為過度寫入非必要技術(shù)特征而使保護范圍小于其實質(zhì)的技術(shù)貢獻從而造成獲得的權(quán)利不足以保護發(fā)明創(chuàng)造。在審查中要準確把握兩個環(huán)節(jié)。一是在實質(zhì)審查程序中，需要精確檢索并定位最接近的現(xiàn)有技術(shù)，并通過準確比較和判斷確定發(fā)明相較于現(xiàn)有技術(shù)的智慧貢獻，最終授予專利申請與其對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻相匹配的權(quán)利；二是在專利確權(quán)程序中，通過專利權(quán)的修改和對專利有效性的再次審查，使發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術(shù)做出的貢獻與獲得的權(quán)利保護范圍相匹配。

（三）好的專利授權(quán)質(zhì)量和嚴格保護是提升專利價值的保障

專利價值是指專利給主體帶來的未來收益的折現(xiàn)c胡元佳、卞鷹、王一濤：《專利價值的理論探討》，載《科技管理研究》2008年第5期，第246–249頁。。通常意義上的專利價值主要體現(xiàn)為經(jīng)濟價值，即專利預期可以給持有者或者使用者帶來的經(jīng)濟收益。就影響專利價值的因素看，包括專利自身的質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)保護強度和市場因素d馬維野：《影響知識產(chǎn)權(quán)價值的三個因素》，載科易網(wǎng)，http://www.1633.com/news/html/201209/news_1723272_1.html，發(fā)布時間2012年9月18日。。專利自身的質(zhì)量又包含法律質(zhì)量、技術(shù)質(zhì)量和經(jīng)濟質(zhì)量e李海燕、高拯：《淺議專利價值分析指標體系的構(gòu)成因素》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2013年9月11日，第007版。。其中法律質(zhì)量就是指授予專利權(quán)利的質(zhì)量?？梢哉f，專利授權(quán)質(zhì)量和知識產(chǎn)權(quán)保護強度是影響專利價值的重要因素。

一方面，專利價值與專利授權(quán)質(zhì)量息息相關(guān)。國務院71號文提出，“實施專利質(zhì)量提升工程，提升知識產(chǎn)權(quán)附加值和國際影響力?！逼渲懈吒郊又稻褪侵钢R產(chǎn)權(quán)所帶來的價值f吳漢東：《創(chuàng)新型國家拼的不是“性價比”而是”附加值”》，載人民網(wǎng)http://ip.people.com.cn/n/2014/0523/c136655-25056405. html，來源：《重慶日報》2014年5月23日。。如果授權(quán)專利存在諸如專利權(quán)保護范圍不清楚的缺陷，日后就可能面臨被全部或部分無效的風險，同時專利價值自然也有喪失或貶損的可能。另一方面，失去權(quán)利保護而“裸奔”的專利權(quán)，面臨專利侵權(quán)時就會陷入“任人宰割”的困境，其專利價值也無從實現(xiàn)。因此，實現(xiàn)專利價值，既需要嚴格保護作為保障，同時也離不開良好的專利授權(quán)質(zhì)量作為支撐。

三、以專利授權(quán)確權(quán)程序的制度設計保障專利權(quán)符合嚴格保護的要求

專利制度是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，它服務于一定的經(jīng)濟基礎和一定的政治與政策g文希凱主編：《專利法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第17頁。。嚴格保護制度的實施正是服務于國家實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和建設知識產(chǎn)權(quán)強國的需要。專利授權(quán)確權(quán)程序的制度設計自然要服務于這一目的。

（一）嚴格保護對授予專利權(quán)的要求

按照法律學家有關(guān)“法的價值具有雙重性質(zhì)”的觀點h張文顯著：《法哲學范疇研究》（修訂版），中國政法大學出版社2001年版，第192頁。”，對嚴格保護法律制度而言，其價值既要滿足專利權(quán)人的權(quán)利保障要求，也要滿足社會公眾的需要。實行嚴格保護需要公眾對授予專利權(quán)利盡到必要的注意義務，基于利益平衡的考慮，一方面需要制度通過對侵權(quán)者實施判罰的具體執(zhí)法行為向社會清晰傳達保護的價值取向，另一方面也需要通過專利權(quán)的公示作用向社會明示有明確法律預期的授權(quán)專利的保護范圍，維護公眾對專利權(quán)保護范圍的信賴。

專利權(quán)的明確法律預期包含四方面：第一，專利權(quán)的確定性可預期。專利權(quán)的確定性是指權(quán)利要求的保護范圍清晰、適當。這里所說的“保護范圍清晰”是指權(quán)利要求的文字內(nèi)容沒有歧義，并且限定的保護范圍清楚明了。“保護范圍適當”是指專利權(quán)的保護范圍與現(xiàn)有技術(shù)之間有清晰的識別度，并且與創(chuàng)新對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻度相匹配、相協(xié)調(diào)。法經(jīng)濟學家認為，權(quán)利的邊界越清晰，對權(quán)利邊界的誤解而產(chǎn)生的社會成本就越低i石必勝：《效率，效率，效率！——專利侵權(quán)司法解釋二的核心價值觀》，載知產(chǎn)力，http://blog.sina.com.cn/s/blog_13c36ff600102w8hr. html, 2016年3月23日。，唯此公眾才不會誤入權(quán)利范圍的“雷池”以避讓侵權(quán)的風險?？梢哉f，使專利權(quán)的確定性滿足公眾的合理預期對于維護專利權(quán)的公示作用尤為重要。第二，專利權(quán)的穩(wěn)定性可預期，即授予專利權(quán)不存在影響權(quán)利有效性的瑕疵，這樣才能夠經(jīng)受住后續(xù)確權(quán)和侵權(quán)判定程序的挑戰(zhàn)和考驗。良好的穩(wěn)定性不僅能給專利權(quán)人和專利許可人、受讓者帶來可期和穩(wěn)定的回報，而且能夠維護社會對專利權(quán)保護范圍的信賴和預期，從而也可以為研發(fā)專利的改進技術(shù)和替代技術(shù)提供可能和幫助，有利于技術(shù)的再創(chuàng)新。第三，專利權(quán)的修改可預期。專利權(quán)存在瑕疵在所難免，但是其可以獲得合理和便捷的途徑，比如通過對確權(quán)程序的權(quán)利要求修改來增強權(quán)利的穩(wěn)定性，同時所做的修改又不致于使公眾對專利保護范圍的變更無從預期并因此背負侵權(quán)的風險。第四，專利權(quán)經(jīng)歷確權(quán)程序的時間可預期。由于在確權(quán)審理期間專利權(quán)效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可能對未來的侵權(quán)訴訟和與專利價值有關(guān)的商業(yè)活動產(chǎn)生影響，故經(jīng)歷時間應該在公眾的合理預期之內(nèi)。除了提高確權(quán)審查效率之外，更需要通過完善制度設計使確權(quán)程序的時間盡可能合理，特別是解決造成確權(quán)時間不合理延長的突出問題。

（二）發(fā)揮復審制度程序救濟作用，合理把握依職權(quán)審查，保障專利授權(quán)質(zhì)量

根據(jù)《專利法》第41條j《專利法》第41條規(guī)定，專利申請人對國務院專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以向?qū)＠麖蛯徫瘑T會請求復審。有關(guān)復審程序的定位，現(xiàn)實有觀點認為，復審程序的定位是對當事人的救濟，續(xù)審k《專利審查指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010版，第367頁。只是一種例外，故依職權(quán)審查不符合程序設置的目的，而且會造成請求人的程序利益損失。本文以為，這個問題應該從基于嚴格保護下的復審程序定位加以認識，復審程序不僅提供對當事人的救濟，而且更需要發(fā)揮程序救濟的作用。

復審程序作為行政審批程序的最后審級，肩負著或讓申請回到實審程序繼續(xù)審批或駁回專利申請的程序職責，因此，糾正前審的不當是程序設置的應有之義。第一，糾正不當既包括撤銷不適當?shù)鸟g回理由，也包括糾正前審應審而未審或?qū)彶槭М數(shù)那樾?。第二，僅針對申請人提供救濟，并受限于駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)，放任存在影響授權(quán)質(zhì)量的其他明顯實質(zhì)性缺陷的申請進入后續(xù)程序會造成對社會資源的浪費，既有損公眾利益又與嚴格保護的要求不符。第三，復審程序行使依職權(quán)審查符合國際通行做法。歐洲lEPC 111（1）規(guī)定，申訴委員會可以行使原作出被申訴決定的部門職權(quán)以內(nèi)的任何權(quán)力，也可以發(fā)回作出被申訴決定的部門重審，是否發(fā)回由申訴委員會裁量。EPC114（1）規(guī)定，申訴委員會可以依職權(quán)引入新的駁回理由和證據(jù)，不局限于當事人所提供的事實、證據(jù)和論定以及當事人所請求的救助。T685/99規(guī)定，申訴委員會在審理時一般會考慮程序節(jié)約原則和程序公正原則，當這兩個原則發(fā)生沖突時，一般優(yōu)先考慮程序公正原則。、美國m37CRF1.196(b)規(guī)定，專利申訴委員會可以基于新的駁回理由駁回申請中的一個或多個權(quán)利要求，其中包括審查員在駁回決定中未反對的權(quán)利要求。和日本n《日本專利法》第159條第2款規(guī)定，第50條及第50條之二的規(guī)定準用于在不服駁回審查決定審判中發(fā)現(xiàn)了與審查決定的理由不同的駁回理由的情況。都有在針對駁回決定的審查中不受限于駁回的理由和證據(jù)，行使自由裁量權(quán)的相關(guān)規(guī)定。第四，對于依職權(quán)審查對當事人造成的程序利益損失問題，應該看到對于真正有技術(shù)貢獻的申請，可以通過依職權(quán)審查提升申請質(zhì)量，增加后續(xù)授權(quán)可能；對于經(jīng)修改仍無法克服缺陷的專利申請，也可以使申請人盡早獲知相關(guān)意見，以節(jié)約時間成本和費用成本。而且還可以通過在現(xiàn)有程序中補充由當事人針對依職權(quán)審查內(nèi)容自主選擇的程序設置o崔國斌著：《專利法原理與案例》（第二版），北京大學出版社2016年2月第2版，第440頁。加以解決。

依職權(quán)審查必須把握“適當”的界限，符合比例原則。第四次專利法修改送審稿和配套實施細則修改建議中，已加入了依職權(quán)審查的適用原則和情形。本文認為，提高依職權(quán)審查的法律位階，明確依職權(quán)審查的合法性和必要性尤為重要。依職權(quán)的尺度和范圍應以提高授權(quán)質(zhì)量為目的，以不超公眾的合理預期為界限。第一，復審程序并不是實審程序的重來，不能啟動對申請的重新檢索及引入新的證據(jù)。依職權(quán)審查涉及的條款不能有審級損失，但是不包括實審中應審未審或?qū)彶槭М數(shù)那樾?。第二，需在個人救濟與程序救濟、保護創(chuàng)新與提高授權(quán)質(zhì)量方面找到適度的平衡。最高人民法院在（2014）知行字第123號判決p轉(zhuǎn)引自任曉蘭著：《專利行政訴訟案件法律重述與評論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年7月第1版，第118頁。中表達了相同觀點：“即使復審請求人克服了原駁回決定或者復審通知書中指出的問題，但如果專利復審委員會認為申請存在明顯實質(zhì)性缺陷，可以用與原駁回不同的理由駁回復審請求。”第三，依職權(quán)審查的可預期是指根據(jù)已進行的審查過程，對行使依職權(quán)審查的結(jié)果不感到意外。申請自身存在的本應在駁回理由前先予審查或者足以造成駁回理由審查障礙的明顯實質(zhì)性缺陷等均屬于可預期的依職權(quán)審查范疇。

（三）完善無效制度設計,提高專利權(quán)授權(quán)質(zhì)量和法律預期

1.發(fā)揮程序救濟作用，通過合理的依職權(quán)審查提升專利授權(quán)質(zhì)量

根據(jù)《專利法》第45條q《專利法》第45條規(guī)定，任何單位或個人認為專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復審委員會請求宣告該專利權(quán)無效。，專利無效程序是依據(jù)請求人的請求對已授予專利權(quán)利再次確定其有效性及保護范圍的行政程序，也稱確權(quán)程序?，F(xiàn)實中對于無效程序的定位是基于請求人的無效理由進行審查，還是需要考慮專利權(quán)的全面完善作出審查意見存在爭議。對此，本文認為，在實施嚴格保護的大背景下，無效程序的定位必須與之適應、協(xié)調(diào)，在解決當事人雙方爭議的同時更應當體現(xiàn)無效制度對不當授權(quán)的程序救濟。

一是從涉及的異議、撤銷和無效程序的專利法立法變遷過程看，糾正錯誤授權(quán)的行政確權(quán)職責一直貫穿于立法考慮的始終。從立法本意上講，并沒有要消滅“審查機關(guān)主動糾錯”的意思r劉國偉：《專利無效宣告程序中的當事人主義若干問題的研究》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究2009》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第252頁。，因此糾正專利審批機關(guān)的不當授權(quán)、為社會提供無效有瑕疵專利的途徑都是無效程序的目的之一。二是需要通過適當擴大依職權(quán)審查范圍實現(xiàn)提升專利授權(quán)質(zhì)量的目的。保障高質(zhì)量的專利授權(quán)既是確權(quán)程序的使命和職責，也是其必然的價值追求。正如國務院71號文在知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略中指出的，“實施專利質(zhì)量提升工程”，“適當擴大依職權(quán)審查范圍”，這也是解決全國人大常委會執(zhí)法檢查指出的我國專利質(zhì)量總體水平較低的應有舉措。另外，將無效程序僅定位為解決當事人雙方爭議而對存在的影響專利質(zhì)量的缺陷“坐視不理”，也有悖于專利法對創(chuàng)新的保護宗旨。試想一個本不應該作為創(chuàng)新保護的專利，又怎能稱其是為天才之火澆上的利益之油？相反還會構(gòu)成對技術(shù)進步和自由創(chuàng)新的打擊和限制，妨礙社會的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。三是行使依職權(quán)審查符合國際通行做法。如日本s《日本專利法》第153條規(guī)定，在審判中，也可以就當事人或者參加人未提出理由進行審查，但必須給予當事人陳述意見的機會。、韓國t《韓國專利法》第159條規(guī)定，依職權(quán)的審判審查：在審判中可以審查當事人或者參加人沒有提出的理由；但是，在這種情況下，必須給當事人和參與人在指定期間內(nèi)就有關(guān)理由陳述意見的機會。、德國u《德國專利法》第87條規(guī)定，專利法院應當依職權(quán)調(diào)查案情事實、不以當事人陳述的事實和提供的證據(jù)為限。和我國臺灣地區(qū)v我國臺灣地區(qū)“專利法”第75條規(guī)定，專利權(quán)責機關(guān)關(guān)于舉發(fā)審查時，在舉發(fā)聲明范圍內(nèi)，得依職權(quán)審酌舉發(fā)人未提出之理由及證據(jù)，并應通知專利權(quán)人期限答辯；屆期未答辯者，逕予審查。都有類似規(guī)定。特別對于依職權(quán)審查制度，臺灣地區(qū)“經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局”“專利審查指南”給予了明確闡釋，“舉發(fā)制度雖屬公眾審查，惟專利制度兼具公益精神，為減少訴源及行政資源之浪費，本法明定舉發(fā)審查采行職權(quán)原則。”

依職權(quán)審查的尺度和范圍應該符合比例原則，依職權(quán)審查的結(jié)果應該在公眾合理預期之內(nèi)。對于“適當擴大”與“合理預期”界限的把握，結(jié)合第四次專利法修改送審稿和正在進行配套完善的實施細則修改建議內(nèi)容，本文建議從五個方面考慮：第一，隨著依職權(quán)審查法律位階的提高，應該相應在細則和指南層面對依職權(quán)審查的具體情形予以明示，以解除社會對依職權(quán)審查權(quán)利行使邊界不確定的擔心并解決后續(xù)司法程序，如（2013）知行字第92號判決w同注釋r，第123頁。指出的，“復審委有關(guān)‘審查指南是對依職權(quán)審查情形的列舉而非對依職權(quán)審查情形的限定’的主張沒有法律依據(jù)”的問題。第二，依職權(quán)審查并不是對專利權(quán)是否符合授權(quán)規(guī)定的全面審查，只是在請求人提出的理由和證據(jù)的基礎上結(jié)合必要且適當?shù)那樾芜M行，不會自行引入除公知常識類證據(jù)外的其他證據(jù)。第三，出于糾正不當授權(quán)的考慮，對于專利權(quán)存在的某些需要在無效理由之前先予審查的缺陷行使依職權(quán)審查，避免無效理由無法審查或得出不合理審查結(jié)論的情形。第四，出于避免因請求人法律知識和表達能力的局限帶來不合理審查結(jié)論的情形，復審委需要客觀依據(jù)證據(jù)但又不能簡單依賴于當事人對案件事實和法律適用的表述，可在釋明有關(guān)內(nèi)容的前提下行使依職權(quán)審查。如對于因請求人提交的創(chuàng)造性審查相關(guān)證據(jù)組合方式不適當而導致不合理審查結(jié)果的情形，簡單得出不合理結(jié)論不僅無益于雙方當事人爭議的實質(zhì)解決，而且會造成社會資源的浪費，甚至從某種意義上說，這樣的制度設計也有違公平正義的要求。類似的，最高人民法院在（2014）知行字第82號判決x同注釋r，第124頁。中也肯定過無效程序中變更最接近現(xiàn)有技術(shù)的合法性。第五，對于不行使依職權(quán)審查反而會超出公眾“合理預期”并有損公眾利益的情形應當行使依職權(quán)審查。如與已無效權(quán)利要求的缺陷完全相同的其他未被提起無效的權(quán)利要求可以依職權(quán)審查。另外，復審委主動引入公知常識或公知常識性證據(jù)也屬審查應盡的責任，自然屬于公眾可預期的依職權(quán)范疇。最高人民法院在（2012）知行字第50號判決y同注釋r，第123頁。中也明確表達了這種做法的合法性。

2.提高權(quán)利要求修改的便利度和可預期性，增強專利權(quán)的穩(wěn)定性

專利無效制度還包括通過修正專利權(quán)瑕疵增強專利權(quán)確定性和穩(wěn)定性的功能。相較于美國、歐洲、德國、日本和我國臺灣地區(qū)，既可以在無效或異議程序設置單獨的更正程序進行修改，又可以獲得比較寬松的修改方式而言，我國沒有設置單獨的授權(quán)后更正程序，而且在無效程序中一般僅接受刪除、合并的修改方式。實行嚴格保護，需要授予專利權(quán)具有良好的確定性和穩(wěn)定性并且允許的修改以不超公眾合理預期為限，因此當初修改的設計考慮z尹新天著：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第481–482頁。和現(xiàn)有修改方式已經(jīng)不能適應當前要求。而且，還應看到，既然出于提高專利授權(quán)質(zhì)量的考慮需要加強依職權(quán)審查，那自然給予專利權(quán)人在不擴大原授權(quán)范圍的情況下較大的修改權(quán)利也是利益平衡的需要@7崔國振：《專利無效宣告制度的價值及其優(yōu)化研究》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究2009》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第249頁。。同時擴充修改方式也是落實國務院第71號文加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設意見中“完善授權(quán)后專利文件的修改制度”的必要舉措。

如何做到修改的便利與可預期之間的平衡？下面結(jié)合審查指南修改草案（征求意見稿）的內(nèi)容進行分析。第一，允許對明顯錯誤的修改。明顯錯誤是指對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，根據(jù)其具有的普通技術(shù)知識在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)的錯誤，同時結(jié)合普通技術(shù)知識，閱讀說明書及附圖后能夠立即確定唯一正確的答案@8任曉蘭著：《專利行政訴訟案件法律重述與評論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年7月第1版，第90頁。。明顯錯誤由于易識別、更正內(nèi)容確定、唯一且無歧義，因而不會帶來由修改導致的權(quán)利要求保護范圍的改變。這也是世界上許多國家都允許的修改方式。增加這種修改方式的目的是避免授權(quán)后給確權(quán)程序和侵權(quán)程序的審理帶來因明顯錯誤解釋不一致造成的困擾。第二，允許在權(quán)利要求中加入權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，讓專利權(quán)人針對請求人的證據(jù)，進一步明確發(fā)明相較現(xiàn)有技術(shù)的智慧貢獻，并允許其將發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的特征限定到專利中。這樣既有助于維護專利權(quán)人的合法利益，同時也符合激勵創(chuàng)新的立法本意。考慮到權(quán)利要求的公示作用和公眾對可預期性的要求，僅限加入已公示的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。

3.修改確權(quán)程序的中止的規(guī)定，解決對程序的惡意拖延

無效宣告程序的中止@9《專利審查指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010版，第474頁。，是出于保障專利權(quán)屬糾紛中真正專利權(quán)人的合法權(quán)益的考慮，但現(xiàn)實存在當事人惡意利用該程序拖延無效審理以此達到讓侵權(quán)糾紛久拖不決的目的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，一是確權(quán)程序中約四成的中止案件都有專利權(quán)人與不同當事人發(fā)生兩次及以上在不同地方局或者法院提起權(quán)屬糾紛或財產(chǎn)保全糾紛的情形；二是一些極端案件甚至出現(xiàn)專利權(quán)人在一件無效案件的審理中以各種權(quán)屬糾紛或財產(chǎn)保全糾紛名義提起中止達六七次之多，中止時間先后達六七年之長。三是在因權(quán)屬糾紛提起的中止案件中真正只有少之又少的案件確實發(fā)生了專利權(quán)人變更。在這次實施細則的修改建議中，會在多種具有可操作性的解決方案中選擇既能解決惡意拖延問題，又對真正權(quán)利人的實體權(quán)利和后續(xù)訴訟程序權(quán)益造成不利影響恰當?shù)姆桨浮?/p>

結(jié) 語

嚴格保護既是專利制度高效運行的根本保障，同時又需要以完善的授權(quán)、確權(quán)程序的制度設計和優(yōu)質(zhì)高效的專利授權(quán)確權(quán)審查作為其支撐。只有范圍界定清晰、權(quán)利穩(wěn)定適當、具有明確法律預期的高質(zhì)量的專利授權(quán)，才能成為嚴格保護的基石。

The implementation of strict IP protection requires the support of granting and confirmation procedures. High quality patent granting provides a sound legal basis for the protection of intellectual property rights, meanwhile, it is also an important guarantee for the materialization of the patent value. Strict IP protection requires that the granted patent be of high quality and with clear legal expectations. Only by constantly improve the patent granting and conf rmation procedures that the patent right granted in accordance with the requirements of the strict protection of IPR can be ensured.

strict intellectual property protection; high quality patent granting; patent value; patent examination and granting

蔣彤，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會副主任