石光乾，寇婭雯

(蘭州文理學(xué)院　經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，　甘肅　蘭州　730000)

【法律學(xué)】

論保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)：基于義務(wù)履行的規(guī)范解釋

石光乾，寇婭雯

(蘭州文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，甘肅蘭州730000)

[摘要]保險(xiǎn)法危險(xiǎn)通知義務(wù)是基于最大誠(chéng)信和對(duì)價(jià)平衡原則的法理基礎(chǔ)，保險(xiǎn)義務(wù)人怠于通知而產(chǎn)生保險(xiǎn)標(biāo)的損失核定責(zé)任承擔(dān)糾紛無(wú)法避免，因保險(xiǎn)人賠償責(zé)任以承保標(biāo)的危險(xiǎn)程度為標(biāo)準(zhǔn)，而保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加或保險(xiǎn)事故發(fā)生使原保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容發(fā)生變更，保險(xiǎn)當(dāng)事人履行此義務(wù)應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)從保險(xiǎn)合同規(guī)定性、風(fēng)險(xiǎn)增加程度、義務(wù)人過(guò)錯(cuò)衡量三方面確定危險(xiǎn)增加類(lèi)型化區(qū)分，以投保人或被保險(xiǎn)人為考察主體確認(rèn)義務(wù)履行的責(zé)任和法律標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)法；危險(xiǎn)增加；通知義務(wù)；責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；司法裁斷

一、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)糾紛及其法理思考

保險(xiǎn)及時(shí)通知義務(wù)作為持續(xù)性保險(xiǎn)合同的法定義務(wù)，如在合同生效期間未為履行或履行不當(dāng)，將構(gòu)成保險(xiǎn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的相互損害。由于維系對(duì)價(jià)的法律關(guān)系失衡，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中常常引發(fā)糾紛案件,如因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況改變被保險(xiǎn)人未為通知保險(xiǎn)人而產(chǎn)生的損害賠償糾紛、因保險(xiǎn)事故發(fā)生后義務(wù)人怠于通知而產(chǎn)生的保險(xiǎn)標(biāo)的損失核定和不利責(zé)任承擔(dān)糾紛等等，這些糾紛在合同成立后無(wú)法避免的原因是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定明確性不足，當(dāng)事人對(duì)因義務(wù)履行瑕疵而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對(duì)稱(chēng)缺乏認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同法律關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法認(rèn)定。

從保險(xiǎn)合同的責(zé)任約定來(lái)看，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任是以訂約時(shí)承保標(biāo)的的危險(xiǎn)程度為標(biāo)準(zhǔn)的，而投保人按約給付保費(fèi)而享有損失賠償權(quán)是以保險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)價(jià)平衡為基準(zhǔn)的。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加或保險(xiǎn)事故發(fā)生都使原保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容發(fā)生變更，因牽連各自重大利益，雙方理應(yīng)履行法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)和責(zé)任。但投保人與保險(xiǎn)人雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是，義務(wù)履行瑕疵是否破壞了原有保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，即雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容是否發(fā)生了變化？這實(shí)際上是對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法理考量。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)范目的評(píng)析

首先，危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)在于“控制風(fēng)險(xiǎn)”。[1]176-177投保人基于抵御和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的弱勢(shì)地位，以其投保行為而取得對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)賠償?shù)暮戏罐q，體現(xiàn)雙方法律關(guān)系形成的保險(xiǎn)合同，主要規(guī)范內(nèi)容在于實(shí)現(xiàn)投保人支付保費(fèi)以取得保險(xiǎn)人承擔(dān)約定風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，由于投保后保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況是否發(fā)生始終存在不確定因素，而“保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)之掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位”[2]140，保險(xiǎn)人如及時(shí)知曉風(fēng)險(xiǎn)的存在，可采取相應(yīng)措施抵御或防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，或通過(guò)重估標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)以增加保費(fèi)或提出再以何種方式承保，以此來(lái)降低預(yù)期賠付風(fēng)險(xiǎn)；其次，出險(xiǎn)通知義務(wù)在于“保險(xiǎn)人利益止損、投保人因怠于通知而承擔(dān)不利后果”。在投保人要求實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)損失的賠償預(yù)期下，保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)及時(shí)到位，可在最短時(shí)間內(nèi)制止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，并獲取保險(xiǎn)事故發(fā)生原因和責(zé)任后果直接的認(rèn)定依據(jù)，從而確定賠償責(zé)任或是否因存在道德風(fēng)險(xiǎn)可歸責(zé)于投保人承擔(dān)不利后果等。對(duì)這些問(wèn)題的確定性回答將對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的內(nèi)容界定產(chǎn)生法律上的歸責(zé)效果，如義務(wù)人不為通知或怠于通知，將由賠償權(quán)利人轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任承擔(dān)人，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)倒置的法律責(zé)任，而這種責(zé)任承擔(dān)須從明確義務(wù)履行的性質(zhì)內(nèi)容和歸責(zé)原則出發(fā)，以期得出認(rèn)定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

三、域外立法學(xué)說(shuō)及理論評(píng)析

各國(guó)對(duì)于及時(shí)通知義務(wù)當(dāng)事對(duì)方保險(xiǎn)人權(quán)利存在兩種學(xué)說(shuō)及立法例。一是賦予合同終止權(quán)，這種學(xué)說(shuō)以危險(xiǎn)增加是否具有可歸責(zé)性為區(qū)分，持此立法模式的以日本和德國(guó)保險(xiǎn)法為代表，主要強(qiáng)調(diào)因投保人原因或行為導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的，無(wú)須投保人主張保險(xiǎn)合同終止，而是自危險(xiǎn)事件形成時(shí)保險(xiǎn)合同即自行終止，并且合同終止與投保是否履行及時(shí)通知義務(wù)亦無(wú)關(guān)涉；而對(duì)不可歸責(zé)于投保人的客觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人可在知悉危險(xiǎn)增加后行使合同終止權(quán)，但終止權(quán)的行使不溯及危險(xiǎn)增加前的合同效力，如遲緩行使可視為保險(xiǎn)人放棄行使權(quán)而不得主張對(duì)投保人的合同抗辯。如投保人怠于及時(shí)通知的，保險(xiǎn)人的權(quán)利溯及危險(xiǎn)增加形成時(shí)合同自行終止。比如日本《商法典》第656條(應(yīng)歸責(zé)于保險(xiǎn)合同人等的變更或增加的危險(xiǎn))規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間，由于應(yīng)歸責(zé)于保險(xiǎn)合同人或被保險(xiǎn)人的事由，而使危險(xiǎn)有顯著的變更或增加時(shí)，保險(xiǎn)合同即喪失其效力。”第657條(不應(yīng)歸責(zé)于保險(xiǎn)合同人等的變更或增加的危險(xiǎn))第1項(xiàng)規(guī)定“在保險(xiǎn)期間，由于不應(yīng)歸責(zé)于保險(xiǎn)合同人或被保險(xiǎn)人的事由，而使危險(xiǎn)已有顯著的變更或增加時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除合同，但該解除只對(duì)將來(lái)發(fā)生其效力”；第2項(xiàng)則規(guī)定“……如果怠于通知時(shí),保險(xiǎn)人可以自變更或增加危險(xiǎn)之時(shí)起,看作是保險(xiǎn)合同已經(jīng)失其效力”[3]179-180。二是賦予增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同權(quán)，這種立法模式已為多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)法所采用。該立法對(duì)于危險(xiǎn)顯著增加并已為通知的，保險(xiǎn)人可根據(jù)不同情況選擇提高保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同。

以上各國(guó)立法例對(duì)因主客觀危險(xiǎn)增加賦予保險(xiǎn)人不同的救濟(jì)途徑，以消除保險(xiǎn)人承擔(dān)比原保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加而產(chǎn)生的不利益，但主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非完全相同。日本立法由于區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加而行使確定權(quán)力并產(chǎn)生不同法律效果，對(duì)于主觀危險(xiǎn)增加的，以保險(xiǎn)契約當(dāng)然失其效力并不承擔(dān)由此而產(chǎn)生的賠付責(zé)任。對(duì)于客觀危險(xiǎn)增加的，保險(xiǎn)人在得以通知后享有合同解除權(quán)，一般理論認(rèn)為，解除權(quán)為形成權(quán)，不以他方意思為同意即產(chǎn)生法律效力，解除合同權(quán)原則上無(wú)溯及力，故與行使合同終止權(quán)的法律效果并無(wú)相異；而德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第23條、第27條分別將主客觀危險(xiǎn)增加表述為“與要保人意思有關(guān)(或無(wú)關(guān))……”，不問(wèn)是否具有可歸責(zé)性而將“意思有關(guān)與否”作為主客觀危險(xiǎn)增加判斷標(biāo)準(zhǔn)，其適用須在明確“意思”為前提再行判定是否具有可歸責(zé)性(過(guò)失)而分定其法律后果，[4]202這種基于主觀因素的考察無(wú)法劃分主客觀危險(xiǎn)增加的界限，導(dǎo)致要保人“意思”與法律評(píng)價(jià)意義上的過(guò)失顯為不同。通過(guò)考察比較，日本法以“是否可歸責(zé)于要保人”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加，將“意思”與“行為”可歸責(zé)性統(tǒng)一考察并處以不同法律效果，使不同情況下當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)與責(zé)任認(rèn)定的法律適用標(biāo)準(zhǔn)較為明晰；但日本和德國(guó)立法，或以行使終止權(quán)為最大救濟(jì)、或以保險(xiǎn)契約失其效力為結(jié)果，此種立法處置相對(duì)背離了保險(xiǎn)團(tuán)體互助性與力促保險(xiǎn)效力持續(xù)性的特點(diǎn)，排除了持續(xù)性保險(xiǎn)合同對(duì)要保人權(quán)益保障之適用，應(yīng)為修法完善之處。

四、我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)制及其表現(xiàn)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二十二條、第三十七條關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生和危險(xiǎn)增加履行及時(shí)通知義務(wù)分別列于一般規(guī)定和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同下，因缺少總則性條文立法的規(guī)范，現(xiàn)實(shí)中極易產(chǎn)生義務(wù)履行的適用性混亂，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同下的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是否適用人身保險(xiǎn)合同，一般規(guī)定下的出險(xiǎn)通知義務(wù)是否為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所排除，由此反映出該義務(wù)履行規(guī)范目的的相異性，無(wú)法體現(xiàn)相應(yīng)的法理嚴(yán)謹(jǐn)。

《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定:“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同”。“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。此規(guī)定實(shí)際將保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)益區(qū)分為兩種情況，一是保險(xiǎn)人知悉危險(xiǎn)程度增加時(shí)提高保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同權(quán)，二是保險(xiǎn)人在相反情況下不承擔(dān)因危險(xiǎn)增加而發(fā)生事故的賠償責(zé)任。在此前提下，保險(xiǎn)權(quán)利人增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同選擇適用的法律標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論從權(quán)利義務(wù)確定標(biāo)準(zhǔn)還是從立法技術(shù)方面都存在現(xiàn)實(shí)糾紛的不可解決性。作為持續(xù)性保險(xiǎn)合同，義務(wù)人是以最大誠(chéng)信訂立契約而獲得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)損失的求償權(quán)，保險(xiǎn)人因危險(xiǎn)增加不問(wèn)投保人是否重估保費(fèi)而繼續(xù)投保，可選擇地實(shí)施合同解除權(quán)，影響了保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性和持續(xù)性，也對(duì)投保人的權(quán)益保障缺乏公正考慮，從違約責(zé)任承擔(dān)上來(lái)看，是權(quán)利人選擇法律適用和立法技術(shù)上的缺陷。上述立法對(duì)義務(wù)違反的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題無(wú)法明確區(qū)分，由此產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)糾紛無(wú)法尋求正當(dāng)?shù)姆l適用，必須對(duì)及時(shí)通知義務(wù)的法律性質(zhì)和內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

五、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)學(xué)說(shuō)及其評(píng)價(jià)

我國(guó)有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)主客觀危險(xiǎn)增加失其平衡對(duì)價(jià)時(shí)，保險(xiǎn)人可行使增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同之選擇權(quán)，現(xiàn)行保險(xiǎn)立法采取的亦為選擇權(quán)模式。依此主張，無(wú)論是基于主觀或是客觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)增加后是提請(qǐng)?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或是解除合同具有當(dāng)然選擇權(quán)，被保險(xiǎn)人均沒(méi)有回旋余地，雖然兩項(xiàng)危險(xiǎn)增加均使原保險(xiǎn)合同失去對(duì)價(jià)而對(duì)保險(xiǎn)人不再產(chǎn)生約束力，并實(shí)質(zhì)損害危險(xiǎn)共同團(tuán)體之利益，但從繼續(xù)性保險(xiǎn)合同性質(zhì)而言，此種規(guī)定對(duì)于投保人及被保險(xiǎn)人之權(quán)利保障未盡周全，忽視了保險(xiǎn)合同訂立所預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。從保險(xiǎn)合同的法律效力而論，保險(xiǎn)人據(jù)以評(píng)估的承保風(fēng)險(xiǎn)是為投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)的合同對(duì)價(jià)，而承保后任何風(fēng)險(xiǎn)的增加其性質(zhì)并不過(guò)于保險(xiǎn)事故發(fā)生之嚴(yán)重，可當(dāng)然視為承保事故的一般輕微發(fā)生*筆者意將保險(xiǎn)人承保的事故發(fā)生區(qū)分為兩個(gè)階段：一為危險(xiǎn)增加階段(保險(xiǎn)事故發(fā)生的前期狀態(tài))，二為事故發(fā)生階段(前期狀態(tài)之延續(xù))。這兩種階段應(yīng)可推歸為同一事故狀態(tài)的不同發(fā)展階段，應(yīng)通過(guò)保險(xiǎn)合同給予相應(yīng)的不同規(guī)范。而為立法所允許，因保險(xiǎn)人不能在合同締結(jié)之初對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)而提高保險(xiǎn)費(fèi)，故在該風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)顯現(xiàn)時(shí)進(jìn)行重新評(píng)測(cè)而恢復(fù)原有的對(duì)價(jià)平衡未為不可。若提高保費(fèi)能達(dá)到承保之條件，則表現(xiàn)為衡平雙方權(quán)利義務(wù)的最大之基礎(chǔ)，此前提下則不可賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)；如危險(xiǎn)增加致事故發(fā)生率超出提高任何保費(fèi)都無(wú)法承保的風(fēng)險(xiǎn)事故范圍，保險(xiǎn)人才可對(duì)救濟(jì)權(quán)利作出最后選擇，這種出于保險(xiǎn)人選擇權(quán)行使的立法及其限制已達(dá)成通識(shí)，有待通過(guò)司法解釋或今后修法得以解決。

而在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，是否須以具有可歸責(zé)性為標(biāo)準(zhǔn)正確區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加的法律責(zé)任呢？對(duì)于投保人可預(yù)見(jiàn)的因其主觀意識(shí)和行為導(dǎo)致的主觀危險(xiǎn)增加，以打破締約承保風(fēng)險(xiǎn)使未來(lái)事故發(fā)生幾率嚴(yán)重增大而失其對(duì)價(jià)，在此前提下賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)實(shí)為當(dāng)然，在解除權(quán)行使生效前發(fā)生的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人可予免責(zé)，此為可歸責(zé)性法律效果的體現(xiàn)；對(duì)于投保人無(wú)可預(yù)見(jiàn)的因客觀存在因素導(dǎo)致的客觀危險(xiǎn)增加，因原合同對(duì)價(jià)平衡打破不可歸責(zé)于投保人，保險(xiǎn)誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)依然穩(wěn)固，保險(xiǎn)人不能無(wú)視合同繼續(xù)性和保障性特點(diǎn)功能簡(jiǎn)單處之，而應(yīng)提議另訂保費(fèi)之權(quán)應(yīng)優(yōu)先于終止權(quán)之行使，[4]203我國(guó)臺(tái)灣保險(xiǎn)法則以危險(xiǎn)發(fā)生之種類(lèi)而分為下列三種情形：一是危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)契約所載者，要保人須于知悉后通知保險(xiǎn)人；二是危險(xiǎn)增加由要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人；三是危險(xiǎn)增加不是由要保人或被保險(xiǎn)人所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后10日內(nèi)通知保險(xiǎn)人。[4]193綜觀上述規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取以保險(xiǎn)契約是否規(guī)定和主客觀危險(xiǎn)增加分類(lèi)立法，并提出了相應(yīng)的期限要求。

六、保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)實(shí)中存在保險(xiǎn)人不問(wèn)危險(xiǎn)增加實(shí)際發(fā)生狀況和影響對(duì)價(jià)平衡程度而濫用合同解除權(quán)的先例，而在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)立法中均對(duì)危險(xiǎn)增加進(jìn)行了類(lèi)型化區(qū)分，以厘定各種情勢(shì)下當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的界分問(wèn)題，此種區(qū)分也有助于我們確定危險(xiǎn)增加的法理標(biāo)準(zhǔn)。

德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》對(duì)此分為危險(xiǎn)增加和危險(xiǎn)輕微增加。因德國(guó)法以“意思有關(guān)與否”作為主客觀危險(xiǎn)增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)，故在危險(xiǎn)增加項(xiàng)下還有以區(qū)分要保人意思為限的劃分。對(duì)于危險(xiǎn)增加如已經(jīng)要保人同意則可比照危險(xiǎn)輕微增加的事實(shí)后果，推論并未加重保險(xiǎn)人義務(wù)承擔(dān)和影響雙方利益平衡，可不為通知；相反則無(wú)論危險(xiǎn)增加是否與要保人意思有關(guān)，實(shí)質(zhì)上已造成了保險(xiǎn)人已承擔(dān)比合同締結(jié)時(shí)更大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，依誠(chéng)信原則均須立即通知，只是考慮危險(xiǎn)增加有別于要保人主客觀因素，因此而承擔(dān)的法律責(zé)任有所不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法對(duì)此分為輕微危險(xiǎn)增加和重要危險(xiǎn)增加，實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)增加是否屬于保險(xiǎn)合同所約定和投保人或被保險(xiǎn)人行為所致，并以此賦予及時(shí)通知的法律期限。

參酌以上立法和我國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)證規(guī)定，從符合保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)精神出發(fā)，即雙方當(dāng)事人因危險(xiǎn)增加應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，可對(duì)危險(xiǎn)增加劃定以下確定標(biāo)準(zhǔn)：1．以保險(xiǎn)合同規(guī)定性為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為規(guī)定性通知義務(wù)和未可知的通知義務(wù)。保險(xiǎn)人作為專(zhuān)業(yè)性經(jīng)營(yíng)單位，對(duì)各類(lèi)承保風(fēng)險(xiǎn)具有投保人遠(yuǎn)不能及的優(yōu)勢(shì)判斷力，其在保險(xiǎn)契約中已列明須通知的各類(lèi)危險(xiǎn)增加狀況實(shí)為投保人義務(wù)履行的內(nèi)容，對(duì)于合同明確的義務(wù)內(nèi)容未為履行的，保險(xiǎn)人可以任何救濟(jì)方式維護(hù)其權(quán)益；如保險(xiǎn)合同未予明定且須投保人自行作出判斷的危險(xiǎn)增加狀況，保險(xiǎn)人則應(yīng)以“出于投保人或被保險(xiǎn)人惡意”為限不得行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)。2．以風(fēng)險(xiǎn)增加程度為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為風(fēng)險(xiǎn)輕微增加和風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。風(fēng)險(xiǎn)輕微增加不加重保險(xiǎn)人承擔(dān)比原危險(xiǎn)程度更大的義務(wù)，因雙方保險(xiǎn)對(duì)價(jià)依然平衡投保人無(wú)須負(fù)通知義務(wù)，亦不承擔(dān)因此而產(chǎn)生的任何權(quán)益損害，也是制衡保險(xiǎn)人推歸責(zé)任的限度所在；而危險(xiǎn)顯著增加“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”，[5]20-21則影響到保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的變化，為平衡雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容保險(xiǎn)人須依賴(lài)于投保人及時(shí)通知，并可因此課以義務(wù)違反主體承擔(dān)不利的法律后果。3．以義務(wù)人過(guò)錯(cuò)衡量為標(biāo)準(zhǔn)，界分為有過(guò)錯(cuò)危險(xiǎn)增加和無(wú)過(guò)錯(cuò)危險(xiǎn)增加。無(wú)論義務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)，只要屬于“重大危險(xiǎn)增加”的則都應(yīng)負(fù)及時(shí)通知義務(wù)，只是保險(xiǎn)人權(quán)利行使后果應(yīng)有不同。對(duì)于前者，保險(xiǎn)人可依次享有降低至原危險(xiǎn)程度、要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或行使合同解除等權(quán)利，前項(xiàng)權(quán)利未得救濟(jì)前不得行使后項(xiàng)權(quán)利；對(duì)于后者則排除保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使，只享有要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或降低至原危險(xiǎn)程度的權(quán)利。

危險(xiǎn)增加的類(lèi)型化區(qū)分是確定義務(wù)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的基本因素，通過(guò)以上分析，對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人為責(zé)任考察主體進(jìn)行法理確認(rèn)。一是應(yīng)以具有危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)為依據(jù)。無(wú)論出于何種情勢(shì)下的危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人據(jù)以承保的原危險(xiǎn)狀況已發(fā)生了根本改變，已事實(shí)構(gòu)成了對(duì)保險(xiǎn)人義務(wù)承擔(dān)的不利益，而義務(wù)人對(duì)此不利益應(yīng)出于最大誠(chéng)信原則予以積極消化，如消極不作為則應(yīng)負(fù)擔(dān)可歸責(zé)性的法律后果。二是義務(wù)人對(duì)危險(xiǎn)增加事實(shí)應(yīng)知或已明知。從無(wú)過(guò)錯(cuò)角度考察，義務(wù)人并不為所有危險(xiǎn)事實(shí)的增加承擔(dān)通知義務(wù)，而從危險(xiǎn)增加勢(shì)必對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)益損害考慮，投保人或被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)是對(duì)保險(xiǎn)人的利益保障，對(duì)應(yīng)知或已知的危險(xiǎn)增加不履行通知義務(wù)，法律均課以相應(yīng)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。三是具有義務(wù)人未及時(shí)通知的客觀事實(shí)。義務(wù)人未及時(shí)或怠于通知的客觀行為已然存在，事實(shí)上造成了原承保風(fēng)險(xiǎn)的確定增加，義務(wù)人則應(yīng)承擔(dān)失卻合同對(duì)價(jià)平衡損失后果。四是不存在及時(shí)通知義務(wù)的免責(zé)事項(xiàng)或原因。我國(guó)《保險(xiǎn)法》未對(duì)是否所有危險(xiǎn)增加義務(wù)人均負(fù)通知義務(wù)作出規(guī)定，但從維護(hù)權(quán)益公正和可歸責(zé)原因考察，以下情形均不構(gòu)成對(duì)義務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定：1.依最大注意應(yīng)為保險(xiǎn)人應(yīng)知或無(wú)法排除已知責(zé)任的危險(xiǎn)增加；2.已經(jīng)合同規(guī)定或保險(xiǎn)人聲明不必通知的危險(xiǎn)增加；3.不擴(kuò)大保險(xiǎn)人原風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的危險(xiǎn)增加；4.為采取減輕或避免標(biāo)的損害的必要行為而引致的危險(xiǎn)增加；5.為履行道德義務(wù)而使危險(xiǎn)增加的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳云中.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司,1985.

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集(一)[C].臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司，1997.

[3]丁耀堂(譯)，高作賓(校).日本商法典(中譯本)[M].北京：法律出版社，1982.

[4]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集(二)[C].臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司，1997.

[5]高燕竹.被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2010(8).

【責(zé)任編輯張琴】

[收稿日期]2015-12-25

[作者簡(jiǎn)介]石光乾(1971-)，男，甘肅平?jīng)鋈?，蘭州文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，碩士。 寇婭雯(1977-)，女，甘肅景泰人，蘭州文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，碩士。

[文章編號(hào)]1672-2035(2016)03-0041-04[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.284

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A