屈嘯宇（臺(tái)州學(xué)院中文系，浙江 臨海 317000）

寺廟公產(chǎn)：傳統(tǒng)地方社會(huì)沖突中的特殊領(lǐng)域（上）
——以《天臺(tái)治略》中的寺產(chǎn)案公牘為例

屈嘯宇
（臺(tái)州學(xué)院中文系，浙江 臨海 317000）

寺廟財(cái)產(chǎn)是傳統(tǒng)社會(huì)中一個(gè)特殊的“公產(chǎn)”范疇，涉及各個(gè)社會(huì)群體之間的復(fù)雜關(guān)系，其中，對(duì)抗與沖突是其中重要的一面。戴兆佳《天臺(tái)治略》所載廣嚴(yán)寺案中的寺產(chǎn)處理在官、民之間引起的爭(zhēng)議和對(duì)抗折射出這一時(shí)期寺廟財(cái)產(chǎn)的“公產(chǎn)”面貌所具有的模糊性和復(fù)雜性，說(shuō)明所謂“公產(chǎn)”在區(qū)域群體認(rèn)同中扮演的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域角色，為我們呈現(xiàn)出地方社會(huì)歷史情境下，公共財(cái)產(chǎn)所具有的特殊面貌。

寺廟公產(chǎn)；《天臺(tái)治略》；廣嚴(yán)寺案；“公產(chǎn)”競(jìng)爭(zhēng)

寺、觀、廟、堂等宗教場(chǎng)所的相關(guān)財(cái)產(chǎn)是傳統(tǒng)社會(huì)中的重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。廣義的寺廟財(cái)產(chǎn)可以劃分為兩個(gè)部分：1.直接發(fā)揮寺廟宗教功能的殿宇建筑、宗教法器，以及僧道人員的自耕園圃；2.具有特定的捐舍、輪值、租佃與課稅關(guān)系的生利性財(cái)產(chǎn)，在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)，這一部分大部分是由各類(lèi)農(nóng)業(yè)不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成的。兩者雖然從寺廟角度而言是一個(gè)整體，但在傳統(tǒng)社會(huì)中則構(gòu)成了兩個(gè)具有微妙區(qū)別的部分。由于寺產(chǎn)捐舍與租佃中，在施主和寺院之間存在的習(xí)俗權(quán)力，以及由此而來(lái)圍繞田產(chǎn)等生利財(cái)產(chǎn)形成的捐舍、贖買(mǎi)、租佃和其他權(quán)益問(wèn)題，這一部分財(cái)產(chǎn)形成了一系列既不同于單純宗教供奉，也不同于單純財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)的經(jīng)濟(jì)與文化特性，必須依賴于僧團(tuán)、施主群體乃至于更廣泛的地方社會(huì)參與才能維持其財(cái)產(chǎn)面貌，這一財(cái)產(chǎn)范疇也因此始終保持著“公產(chǎn)”的面貌。

因此，寺廟財(cái)產(chǎn)的“公產(chǎn)”特性使之超出了單純的宗教文化范疇，而成為討論地方社會(huì)的一個(gè)重要切入點(diǎn)。盡管相比于族祀產(chǎn)這一傳統(tǒng)“公產(chǎn)”的大宗，對(duì)于寺院財(cái)產(chǎn)的相關(guān)研究大多局限于寺院經(jīng)濟(jì)等傳統(tǒng)議題，并未形成類(lèi)似于弗里德曼“宗族共同體”的理論架構(gòu)，但由于其獨(dú)特的社會(huì)參與方式，學(xué)者都已經(jīng)注意到明清寺廟產(chǎn)與地方公共社會(huì)之間的特殊聯(lián)系。尤其在對(duì)清末“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)的討論中，寺廟財(cái)產(chǎn)與近代地方公共社會(huì)之間的密切關(guān)聯(lián)更是成為了眾多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象。通過(guò)引入“公共領(lǐng)域”、“文化資本”等現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式，寺廟財(cái)產(chǎn)也超越單純的宗教文化或地方經(jīng)濟(jì)范疇，而成為更為廣闊的問(wèn)題域。但以“公共”范疇厘清寺廟產(chǎn)的“公產(chǎn)”特性的同時(shí)，它是否是一個(gè)靜態(tài)的社會(huì)財(cái)產(chǎn)范疇，包括國(guó)家、宗族、僧道在內(nèi)，多種社會(huì)話語(yǔ)圍繞這一財(cái)產(chǎn)范疇的表述是否具有內(nèi)在一致性，如何互相對(duì)話，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步深入歷史和文化現(xiàn)場(chǎng)的討論。

面對(duì)這一問(wèn)題域，天臺(tái)作為一個(gè)佛道和各種宗教文化高度繁榮的地區(qū)，提供了進(jìn)行個(gè)案研究的絕好機(jī)會(huì)?！短炫_(tái)治略》是由康熙末年的天臺(tái)縣縣令戴兆佳在任期間的各種判牘、呈文、文告等公牘原件輯錄而成①戴兆佳，生卒年不詳，字士期，又字舒庵，安徽建平（今郎溪縣）人，康熙四十五年（1706）進(jìn)士，康熙五十八年（1719）至六十年（1721）任天臺(tái)縣縣令，后升任戶部員外郎。，刊印于康熙六十年［1］，保存了大量這一時(shí)期地方官員的司法行政細(xì)節(jié)，成為直接了解清初天臺(tái)地方社會(huì)的一扇窗口。廣嚴(yán)寺案是該書(shū)中記述最多的一起涉寺案件，其中涉及寺產(chǎn)的內(nèi)容呈現(xiàn)出成書(shū)時(shí)代官府、地方宗族與寺廟本身圍繞寺產(chǎn)的“公有”屬性形成的多種表述之間形成的對(duì)抗，以及由此從一個(gè)側(cè)面展示了寺院公產(chǎn)在地方社會(huì)中的特殊屬性①《天臺(tái)治略》一書(shū)中有關(guān)廣嚴(yán)寺案的記載以《一件懇恩查究等事》、《一件徐凱等具》為主，此外在《嚴(yán)飭修筑城事》、《學(xué)宮之廟貌等事》、《一件請(qǐng)恩準(zhǔn)策鳩群力建造駐防公衙保固地方事》、《一件為申嚴(yán)保甲防范奸糾以靖地方事》、《一件飭查廢寺田產(chǎn)等事》以及該書(shū)序言等處均有提及。見(jiàn)戴兆佳，天臺(tái)治略［M］，康熙六十年刊本《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方065，臺(tái)北：文成出版社，1999年版。。通過(guò)《天臺(tái)治略》所載寺產(chǎn)公牘以及其他地方文獻(xiàn)和田野資料，本文將嘗試以個(gè)案回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，為進(jìn)一步的討論提供線索。

一、由私變公：廣嚴(yán)寺案中的寺產(chǎn)爭(zhēng)議

（一）廣嚴(yán)寺案與戴徐寺產(chǎn)之爭(zhēng)

廣嚴(yán)寺位于天臺(tái)縣西部千佛山山麓的平橋鎮(zhèn)廣嚴(yán)村，唐光啟三年（887）建，舊名長(zhǎng)隴寺。該寺遷至現(xiàn)址前經(jīng)歷過(guò)兩次遷建，宋治平三年（1066）年改名為廣嚴(yán)院，后改名為廣嚴(yán)寺［2］。該寺在天臺(tái)地區(qū)十分著名。一方面，自宋代以來(lái)，該寺由于寺內(nèi)僧人道榮化成的肉身羅漢而著名，《嘉定赤城志》載：“道榮，不知何許人。淳化中，居長(zhǎng)隴院，習(xí)禪定，靈異頗多，時(shí)以羅漢目之。既入滅，人有見(jiàn)于壽昌五百應(yīng)真位者。今肉身尚存?！保?］宋大中祥符以來(lái)，奉請(qǐng)這尊肉身羅漢進(jìn)城供奉成為天臺(tái)縣祈雨儀式的重要組成部分，漸成一地之俗。另一方面，治平三年三遷后重建寺院時(shí)，該寺還鑄造了一枚“貧婆鐘”，傳說(shuō)為菩薩化身協(xié)助鑄造。由于有這些佛教顯跡，該寺在天臺(tái)縣眾多名寺古剎中頗有聲名，至今香火不衰。

廣嚴(yán)寺案發(fā)生于康熙五十九年（1720），這一案件內(nèi)容和處置過(guò)程主要載于《一件懇恩查究等事》一牘中。該牘為案件處理過(guò)后，戴兆佳向府署申請(qǐng)后續(xù)處理的上呈公文。按該牘敘述，該案最初始于寺僧文峰與鄰村寡婦陳賈氏的風(fēng)流案。文峰與陳賈氏通奸生子，分娩后不久嬰兒夭折，埋葬過(guò)程中被賈氏之伯陳國(guó)強(qiáng)探知，隨之投告于廣嚴(yán)寺的施主家族徐氏的族長(zhǎng)徐以望，徐以望則將其告于文峰之師慈航，希望文峰向官衙自首。中間情由發(fā)展文獻(xiàn)未能詳述，據(jù)《一件懇恩查究等事》所載，陳氏家族不久后又直接告至縣衙，戴兆佳接狀之后很快確定了通奸情事并逮捕涉案人，但此時(shí)文峰已經(jīng)潛逃，慈航也同樣潛逃不見(jiàn)，因此只有賈氏落案［4］。

到此，案件處理本該告一段落，但《一件懇恩查究等事》此后的內(nèi)容從對(duì)風(fēng)流案的敘述發(fā)生了一系列變化。首先，接下來(lái)的行文中，潛逃者從慈航、文峰師徒變?yōu)橐凰律?，同時(shí)將廣嚴(yán)寺稱為“廢寺”；其次，該牘在談及該案后續(xù)處理時(shí)提到：

惟是廣嚴(yán)一寺僧既潛外，另招居住，未為不可，但寺內(nèi)共有房屋數(shù)十間，現(xiàn)儲(chǔ)稻谷大小五倉(cāng)，約有四百石，戶下辦糧田地共五百八十余畝，山一百八十畝，塘二十二畝，俱稱沃壤。……然徒廢之又殊可惜，當(dāng)嘗思有以正用之。

盡管說(shuō)明沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的直接理由是戴氏所謂“淫寺”，但該牘后續(xù)內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)向鋪陳廣嚴(yán)寺產(chǎn)業(yè)之多，天臺(tái)縣虧空之大，衙署義倉(cāng)等建設(shè)之需，這些內(nèi)容占了該牘三分之二的篇幅。該牘也從廣嚴(yán)寺案本身轉(zhuǎn)至討論寺產(chǎn)“正用”問(wèn)題?！吨温浴芬粫?shū)提及了數(shù)起僧人不守清規(guī)造成的相關(guān)案件，但廣嚴(yán)寺案是唯一以對(duì)寺院產(chǎn)業(yè)進(jìn)行整體處置的。而且，除了《一件懇恩查究等事》，《治略》其他相關(guān)記述基本上只涉及廣嚴(yán)寺產(chǎn)的沒(méi)收處理，再無(wú)文峰案的內(nèi)容。

該寺田產(chǎn)不僅在《一件懇恩查究等事》中已經(jīng)被稱為“無(wú)主之田”，在《一件飭查廢寺田產(chǎn)等事》中，已經(jīng)和其他寺院無(wú)主荒棄案件所涉田產(chǎn)相并列。由此可見(jiàn)，廣嚴(yán)寺后續(xù)的處置實(shí)際上已經(jīng)和風(fēng)流案沒(méi)有直接關(guān)系，主要針對(duì)廣嚴(yán)寺產(chǎn)展開(kāi)。這一方案所處置寺產(chǎn)規(guī)模頗大，對(duì)比天臺(tái)諸寺清初同時(shí)期的寺產(chǎn)記載，廣嚴(yán)寺案發(fā)生時(shí)，該寺?lián)碛械乃绿镓?cái)產(chǎn)依然在天臺(tái)縣西部首屈一指。戴氏在任期間處置了一系列所謂“廢寺田產(chǎn)”，總共涉及田一千零八畝五分二厘，地八百九十畝，廣嚴(yán)寺一案占近五分之一。

以牘文所見(jiàn)，在《一件懇恩查究等事》前，府署和戴氏已經(jīng)合議了一個(gè)寺產(chǎn)的處置方案，其中首先處理的是廣嚴(yán)寺的房產(chǎn)和存糧，包括將大殿改建為明倫堂，并將其余房屋出賣(mài)用于建造巡檢司衙門(mén)，取用剩余材料造義學(xué)講壇，并將存糧存儲(chǔ)于義倉(cāng)。對(duì)于寺產(chǎn)中的田產(chǎn)，該牘之前的方案也是以一半歸義學(xué)、一半歸義倉(cāng)的方案處理。但對(duì)于以田地等生利財(cái)產(chǎn)為主的這部分寺產(chǎn)，戴氏卻并未按前議處理，而是在《一件懇恩查究等事》中提出了一個(gè)新的方案：

……然卑職竊有慮，夫田歸義倉(cāng)義學(xué)、每年田租之收放，田糧之完欠，其司事必有專(zhuān)責(zé)，將歸之于縣恐為胥役之侵蝕也，將簽點(diǎn)紳衿恐有不肖之中飽也。月久年深勢(shì)必肥歸豪猾之壑。查天臺(tái)前任柯令虧空案內(nèi)尚有應(yīng)追民欠銀四千五百兩有奇，實(shí)系人亡產(chǎn)盡，追無(wú)可追，比無(wú)可比。卑職前經(jīng)詳情公議派完，奉批確議在案，今不若將廣嚴(yán)寺無(wú)主之田變價(jià)抵充前項(xiàng)，是即以十方之公物歸完十方之公欠，欠國(guó)科可清，上下考成不誤。

由此可見(jiàn)，戴氏不僅希望將寺產(chǎn)挪作他用，更是意圖將其中的田產(chǎn)部分直接作價(jià)賣(mài)出，用于抵充前任的糧課虧空。戴氏的理由是以此防止“肥歸豪猾之壑”，但相比于之前“田歸義學(xué)義倉(cāng)”，這個(gè)方案實(shí)際上直接變更了寺田原先的存在方式，將這一大筆田產(chǎn)直接變?yōu)榈胤焦俑默F(xiàn)金收入，即所謂“公項(xiàng)”。

廣嚴(yán)寺并不只是戴氏單方面處置的案件，從《治略》所載文牘可見(jiàn)，廣嚴(yán)寺案尚在處置中時(shí)，徐氏已經(jīng)以廣嚴(yán)寺主要檀越身份向戴氏申訴復(fù)寺，《天臺(tái)治略》中收錄了戴氏的駁文，記為《一件徐凱等具》：

記曰：非其所祭而祭之，名曰淫祀，淫祀無(wú)福。又云支子不祭，祭必告于宗子，夫支子且不得祭何況其他。今諸君或名登乙榜，或身列宮墻，固儼然天臺(tái)望族也，即使無(wú)寺無(wú)僧而采頻蘩奉祭祀者，亦自有人，豈逐為若敖之鬼？……乃據(jù)呈一則曰寺側(cè)祖冢八塋由來(lái)僧供二祭，再則曰僧散則古寺空，寺空則祖祀絕，斯言也，不但菩薩聞之而攢眉，金剛聽(tīng)之而弩目，即乃祖乃宗在天之靈當(dāng)亦然恫矣……諸君之執(zhí)說(shuō)以有唐朝三十八世祖之舍書(shū)載明可據(jù)，是矣夫唐迄今幾及千載，世遠(yuǎn)年湮，之有無(wú)誰(shuí)其信之。借曰有之，夫以為舍則竟舍之矣，何以饗以祀，或剝或烹者，尚需香積廚中物耶？殊不可解，豈爾祖當(dāng)年唯恐后之子若孫血食乏之，或斬故田，雖舍而以祀事之孔明委之無(wú)色聲臭味之衲子耶？諸君故為矯揉造作，離奇其說(shuō)，思為削發(fā)披緇者爭(zhēng)此十方世界耶？總之黜異端以崇正學(xué)載在上諭十六條，而昌黎所云不塞不流，不止不行的是至論。據(jù)呈已悉候并詳，備憲示奪可耳。［5］

盡管牘文中并沒(méi)有說(shuō)明徐氏具體的申訴要求，徐氏的申訴文本也未能保留至今，但從綜合上文可知，其中至少包含了兩點(diǎn)：1.維持廣嚴(yán)寺的祭祀功能，避免徐氏的祖塋與宗祠失祀；2.根據(jù)所謂“唐朝三十八世祖之舍書(shū)”，申明本族對(duì)于廣嚴(yán)寺產(chǎn)的權(quán)力，即廣嚴(yán)寺產(chǎn)為本族“故田”。

牘文所見(jiàn)，戴氏對(duì)這一申訴的回駁態(tài)度是十分明確的，關(guān)鍵內(nèi)容在于三點(diǎn)：1.徐氏所謂祠寺一體屬于異端，并不能作為保存廣嚴(yán)寺及寺產(chǎn)的理?yè)?jù)；2.徐氏所謂唐代舍書(shū)不可靠；3.徐氏以祠寺一體來(lái)爭(zhēng)奪寺產(chǎn)，實(shí)際上是“思為削發(fā)披緇者爭(zhēng)此十方世界”。盡管后世徐氏宗譜記載：“邑令戴公罄將寺產(chǎn)變價(jià)充官，僅留八十余畝，以存徐氏先澤?！保?］但以《一件徐凱等具》看，戴氏此時(shí)應(yīng)當(dāng)完全拒絕了徐氏家族恢復(fù)寺院或贖回沒(méi)收產(chǎn)業(yè)的要求，也就維持了“逃僧”所形成的“廢寺”狀態(tài)。因此，這一案件抗訴雙方實(shí)際上轉(zhuǎn)為戴氏和施主徐氏家族，而內(nèi)容則是廣嚴(yán)寺產(chǎn)本身的處置方式。

（二）“十方世界”——戴兆佳對(duì)于廣嚴(yán)寺產(chǎn)的公產(chǎn)解讀

從行文可見(jiàn)，《一件懇恩查究等事》一文本身不僅是戴兆佳向府署呈請(qǐng)改變寺產(chǎn)處置方案的提案，也有明顯的抗辯色彩。顯然，此案處置本身不僅引起了當(dāng)事家族徐氏的質(zhì)疑，在體制內(nèi)同樣存在反對(duì)之聲。

康熙年間，盡管承襲了歷史上官府對(duì)于寺廟財(cái)產(chǎn)的警惕態(tài)度，但政府對(duì)于寺院財(cái)產(chǎn)本身是趨于保守的，主要以防止其侵奪民田為主。對(duì)于各種僧道違規(guī)引起的“空寺”事件，清代地方政府的常規(guī)處置方式是嚴(yán)肅處置涉案僧人的同時(shí)，尊重施主士紳在寺產(chǎn)上的權(quán)力，一般以施主士紳出面贖回寺產(chǎn)為主，這如吳欣所言，是對(duì)施主與寺廟之間的“歷史權(quán)力”的尊重。清乾隆時(shí)期發(fā)生于巴縣的僧人通奸敗俗案后，當(dāng)?shù)毓賳T的處置方案如下：

……再招僧焚獻(xiàn)，不惟無(wú)資，而地處偏僻，難以稽查?，F(xiàn)該寺忠興場(chǎng)居民，均以務(wù)農(nóng)為生，耕者居多，讀者稀少，紳等共同議定，欲將此為義館，所有田租，紳香等情愿捐資贖回，以作延師束情，庶鄉(xiāng)民化為俊士，曲木變成美材，廣行文教，于地方大有裨益矣。［7］

顯然，廣嚴(yán)寺案的第一個(gè)寺產(chǎn)處置方案和巴縣案例中的處理思路是基本相同的。由于義倉(cāng)義學(xué)依然屬于地方士紳直接參與的本地“公產(chǎn)”，這一處置在體現(xiàn)濃厚的禮教色彩，“其于風(fēng)教人心不無(wú)小補(bǔ)也”的同時(shí)，并不對(duì)田產(chǎn)的原有租佃關(guān)系等內(nèi)容加以變更，實(shí)質(zhì)上僅對(duì)僧人和寺院施加懲罰。以此為前提，本地士紳宗族與舍出田地之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系并未因此受到影響，依然以另一種“地方公業(yè)”的面貌加以延續(xù)。因此，這樣一種方案對(duì)于寺產(chǎn)在本地群體中原有的“公產(chǎn)”面貌進(jìn)行了妥協(xié)，并不會(huì)引起本地群體的過(guò)度反應(yīng)?？梢韵胍?jiàn)，真正刺激了徐氏家族神經(jīng)的應(yīng)當(dāng)是戴兆佳的第二個(gè)方案，也即完全沒(méi)收和折價(jià)出賣(mài)相關(guān)寺產(chǎn)。

實(shí)際上，戴氏挑戰(zhàn)地方慣例的傾向在該案中體現(xiàn)的十分明顯。戴氏在《一件飭查廢寺田產(chǎn)等事》中說(shuō)明當(dāng)時(shí)各類(lèi)“空寺”事件后，寺產(chǎn)處置的情況：

蓋天臺(tái)廢絕田地大率俱歸首戶，今凈惠、澄深等寺廢產(chǎn)當(dāng)年不歸首戶而歸官者，原視同道旁之苦李耳。相沿至今，官收租谷有名無(wú)實(shí)，不又等于盤(pán)食之雞肋乎？奉飭卑職若不縷悉詳明，恐貽后來(lái)口實(shí)，用是備造各廢寺絕戶田地山塘錢(qián)糧租谷各細(xì)數(shù)清冊(cè)具陳。［8］

可見(jiàn)，徐氏家族以施主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利出發(fā)處置寺院“廢產(chǎn)”才是當(dāng)時(shí)通行的做法，而戴氏對(duì)于廣嚴(yán)寺在內(nèi)的廢寺財(cái)產(chǎn)采取“歸官”，是與其針?shù)h相對(duì)的。在戴氏看來(lái)，這一慣例實(shí)質(zhì)上就是僧人與“地方豪棍”之間相互聯(lián)結(jié)的行為。戴氏在向府署申請(qǐng)“收歸公項(xiàng)”時(shí)已經(jīng)說(shuō)明了這一看法，《一件懇恩究查等事》在敘述完案情和新的處置方案后緊接言到：

……但查廣嚴(yán)寺僧平日敢于邪淫無(wú)忌者，皆由地方豪棍受其貢獻(xiàn)，卵而翼之，僧以棍為長(zhǎng)城，棍視僧為利藪，兩相憑藉而固結(jié)也久矣。今一旦田歸公項(xiàng)，寺廢僧控，必有從中陰為阻撓者。若輩雄長(zhǎng)一方，恐買(mǎi)田人戶素仰鼻息畏生是非，觀望不前，不無(wú)曠日持久亦事之未可料者。

根據(jù)《治略》中的相關(guān)文牘以及其他材料，這里的“地方豪棍”顯然指的就是徐氏家族為主的施主群體。盡管在上述幾篇牘文中，戴氏對(duì)僧人犯戒現(xiàn)象大加貶斥，但他的矛頭本身并不在僧人身上。實(shí)際上《治略》一書(shū)中記述了戴氏支持僧人討回被占田產(chǎn)，或其支持其他宗教團(tuán)體討回被占產(chǎn)業(yè)的數(shù)起案件處理，但這些案件首先都以所涉田產(chǎn)的納課民田屬性為出發(fā)點(diǎn)，將僧人同樣作為官方稅課與契約所界定的一般田產(chǎn)權(quán)益主體來(lái)處理。如《一件白占祠產(chǎn)等事》中，戴氏最終判決僧人智識(shí)“與其徒若孫永遠(yuǎn)管業(yè)以存此庵”，而侵占香火院田產(chǎn)一方“所匿文契查追銷(xiāo)毀”，而《一件業(yè)占糧賠事》中，戴氏判定田產(chǎn)所有方的依據(jù)是僧人課稅的記錄。但當(dāng)僧人介入的財(cái)產(chǎn)糾紛涉及僧俗之間形成的各種宗教習(xí)俗權(quán)利關(guān)系時(shí)，戴氏或者指責(zé)僧人裹入世事，或者將僧俗之間的共同體如廣嚴(yán)寺案中那樣指為“僧棍”［9］。因此，徐氏與廣嚴(yán)寺之間由施舍建立的關(guān)系在他看來(lái)正如駁文中所言：“借曰有之，夫以為舍則竟舍之矣，何以饗以祀，或剝或烹者，尚需香積廚中物耶？”顯然，戴氏將所謂“施舍”等同于出讓?zhuān)虼?，徐氏家族與寺院之間依靠所謂施主身份所建立的權(quán)力關(guān)系并不成立，甚至本身就是需要通過(guò)“公項(xiàng)”化加以厘清的“兩相憑藉”行為。

出于這一目的，戴氏對(duì)寺院“公產(chǎn)”的“公有”屬性進(jìn)行了一番自己的解讀?！兑患┒鞑榫康仁隆分校魇蟿裾f(shuō)府署時(shí)說(shuō)到：“是即以十方之公物歸完十方之公欠，欠國(guó)科可清，上下考成不誤。”“十方”一詞來(lái)自“十方叢林”，即宋代形成的主要寺制十方制，后世與“子孫叢林”相對(duì)應(yīng)，成為佛教禪宗以及全真道的主要寺觀制度。在該制度下，寺產(chǎn)屬于僧團(tuán)公有，盡管沒(méi)有其他材料說(shuō)明潛逃的慈航、文峰師徒在僧團(tuán)中是何身份，但按慣例，在此制度下即使主持出空，也應(yīng)當(dāng)招納新的主持，即使個(gè)別僧人獲罪，也不至于“廢寺”。戴氏也提及在所謂“僧逃寺廢”之后，存在“另招居住”的選項(xiàng)，但他并不認(rèn)為這是一種“正用”。如上所見(jiàn)，在他的處置方案中，寺產(chǎn)的所謂“正用”是最終將被直接歸入官方的“公項(xiàng)”，而繞過(guò)所有地方群體與“公產(chǎn)”建立的財(cái)產(chǎn)聯(lián)系。顯然，戴氏在這里將“十方”一詞等同于其作為縣令所有治下百姓的統(tǒng)稱，也因此用自身作為地方官員，對(duì)于天臺(tái)一地的代表身份代替了僧團(tuán)宗教意義上對(duì)于“十方”的代表身份。在這一前提下，徐氏家族所謂祠寺一體，實(shí)際上是家族與寺廟之間形成的利益共同體，而它所威脅的正是戴氏立場(chǎng)上的“十方世界”。

（三）“自古以來(lái)”——徐氏家族對(duì)于廣嚴(yán)寺產(chǎn)的“公產(chǎn)”建構(gòu)

但廣嚴(yán)寺產(chǎn)的爭(zhēng)議僅是一個(gè)獨(dú)斷的改革派官員與本地歷史傳承之間的對(duì)抗嗎？實(shí)際上在這一事件中，徐氏家族對(duì)于廣嚴(yán)寺的權(quán)利同樣有進(jìn)一步深究之處。徐氏家族申明本族寺院以及寺產(chǎn)處置權(quán)最重要的依據(jù)正是《一件徐凱等具》中提到的“唐朝三十八世祖之舍書(shū)”。在現(xiàn)存徐氏家譜中依然有以該名稱為題的據(jù)書(shū)保存，其中對(duì)本族的施主身份表述如下：

唐光啟三年丁未四月初八日，浙東路臺(tái)州府唐興縣祥鸞鄉(xiāng)厲家村居住立疏檀越蜀府長(zhǎng)史徐凌偕妻王氏四娘、男行周行全，伏睹長(zhǎng)隴院山峻道路崎嶇，秉發(fā)虔誠(chéng)愿舍石冢岙莊基一所，移其院宇，就茲建寶殿一所，內(nèi)法堂五間、廓房、偏房鼎新建立，塑佛安僧，永作植福之地。

據(jù)文中還記述了所舍田地山水塘共六千余畝以及四至界限，并每年送納的米麥稅鈔數(shù)量，并規(guī)定：

不許子孫紊亂，有所侵?jǐn)_；一任僧道管業(yè)，開(kāi)收種植，永作徐氏香火之所。立吾祠堂于東畔，不許僧道廢壞，有負(fù)檀越之恩。每年春秋祭掃品物具要寺僧備辦，候我子孫來(lái)祭。倘后背盟報(bào)我舍書(shū)，鳴公治以滅義道之罪。今恐無(wú)憑，立此存照。［10］

由上可見(jiàn)，據(jù)文中盡管規(guī)定了僧道的“管業(yè)”權(quán)利，但已經(jīng)將其表述為徐氏維系“香火之所”的要件，而且僧人還需要為徐氏籌備服務(wù)每年的春秋兩祭。這和《一件徐凱等事》所載，徐氏“一則曰寺側(cè)祖冢入塋由來(lái)僧供二祭，再則曰僧散則古寺空，寺毀則祖祀絕”的申訴理由是相互對(duì)應(yīng)的［11］。從據(jù)文可見(jiàn)，這份文件與宗譜傳統(tǒng)中對(duì)于祠產(chǎn)的記述格式與行文方式是基本相同的，因此，徐氏實(shí)際上已經(jīng)將廣嚴(yán)寺看做本族自古以來(lái)?yè)碛械撵舢a(chǎn)。戴氏“十六”認(rèn)知中信人的主體地位并不受承認(rèn)。

正如戴氏所質(zhì)疑的，所謂唐代舍書(shū)本身就存在問(wèn)題。廣嚴(yán)寺，包括寺內(nèi)的肉身羅漢道榮和尚首見(jiàn)于《嘉定赤城志》的記述，但直到元末明初族人徐一夔《千佛山廣嚴(yán)寺志》中才出現(xiàn)了該寺為徐氏先祖徐凌舍地遷長(zhǎng)隴院重建的說(shuō)法。該文雖然詳細(xì)敘述了該寺在重建的過(guò)程，卻完全未提及其與徐氏宗祠祭祀有何關(guān)系，僅說(shuō)明“吾家距寺僅六七里”，而且說(shuō)明該寺重建之資來(lái)自“海內(nèi)殷富”、“王公貴人”、“巨翁長(zhǎng)者”，僧俗“作當(dāng)三方用兵之時(shí)”，多方捐集才得以完成重建［12］。明代成書(shū)的《天臺(tái)山方外志》，以及成書(shū)于康熙年間，略早于廣嚴(yán)寺案的《天臺(tái)山全志》都沒(méi)有記載廣嚴(yán)寺與徐氏有祠寺一體關(guān)系的記載。

按民國(guó)陳甲林《天臺(tái)游覽志》對(duì)于廣嚴(yán)寺內(nèi)時(shí)存碑記的轉(zhuǎn)述，康熙八年，徐氏族人在廣嚴(yán)寺重修過(guò)程中遭遇財(cái)政危機(jī)時(shí)，召集族眾立約，“方寺內(nèi)應(yīng)用役銀，一概派澆八族承理，甚且各售己產(chǎn)以給公。故寺僧始獲安席”［13］。這是徐氏獨(dú)占廣嚴(yán)寺置產(chǎn)施主地位的最早記述，恐怕也是徐氏與廣嚴(yán)寺之間確立祠寺一體，僧人供祀關(guān)系的真正時(shí)間。但是，徐氏家族不僅如據(jù)書(shū)所見(jiàn)，將康熙時(shí)存在的寺產(chǎn)完全歸功于遠(yuǎn)祖徐凌，而且族譜文獻(xiàn)中，徐一夔僅作數(shù)語(yǔ)的舍地遷寺傳已經(jīng)擴(kuò)大為一則完整解釋廣嚴(yán)寺產(chǎn)來(lái)歷的故事：

道榮禪師，吾嘗聞諸父老矣。修道德，顯法行，一生靈異。……乃父太和先生亦莫之禁，只得從公之好，任其出家于庵山中矣。由是，公遂意進(jìn)修，道德日積。若冠后，遷住千佛山。適有大檀越長(zhǎng)史徐凌莊業(yè)一處，坐土石冢岙，公募為道場(chǎng)之基，徐公云：“師欲多少？”而公答曰：“乞一袈裟之地足矣?！毙旃Z曰：“任師所取?！惫贼卖娜鲩_(kāi)，方圓十余里。徐公依其界立書(shū)而舍焉。［14］

這則俗稱為“袈裟地”的傳說(shuō)，全文實(shí)際上是前文所述道榮羅漢的神異傳，而其情節(jié)本身是一個(gè)常見(jiàn)的民間故事母題。這一文本見(jiàn)于天臺(tái)平橋鎮(zhèn)周邊多個(gè)宗族的族譜記載，其中民國(guó)《天臺(tái)徐氏八族宗譜》與民國(guó)《吳氏宗譜》均題為《道榮公傳》，署名南宋天臺(tái)裔名人賈似道的曾祖父賈嗣業(yè)，撰于北宋元符二年（1099）。賈嗣業(yè)其人在文獻(xiàn)中未提及生卒年，但按《赤城志》記載，賈嗣業(yè)子賈偉為南宋紹興二十七年（1157）榜進(jìn)士，應(yīng)卒于宋孝宗年間，難以想象其父賈偉在登科58年前已撰寫(xiě)該文，因此該文應(yīng)為后世托名之作。值得注意的是，南宋《嘉定赤城志》以來(lái)的記述的宋太宗時(shí)僧道榮在此文中已經(jīng)被描述為與徐凌同一時(shí)代的唐人，以配合文末徐凌對(duì)廣嚴(yán)寺“依其界立書(shū)而舍”的說(shuō)法①民國(guó)本地學(xué)者陳甲林曾對(duì)該文中的“道榮”與《赤城志》中道榮的時(shí)代矛盾有過(guò)討論，認(rèn)為《赤城志》以來(lái)的記載是將廣嚴(yán)寺唐代的創(chuàng)寺僧人道榮與宋代化身肉身羅漢，并由于祈雨靈驗(yàn)而被地方尊奉的神僧熊羅漢相混淆，因方言中“熊”“榮”兩字發(fā)音相近之故。但這位“熊羅漢”或“雄羅漢”只見(jiàn)于清齊周華《臺(tái)岳天臺(tái)山游記》、齊召南所?！杜_(tái)州府志》的記述，此前從南宋《赤城志》開(kāi)始，包括元末明初徐一夔《千佛山廣嚴(yán)寺記》、明代盧浚《歷寒明諸寺記》、葉良佩《天臺(tái)山記》、傳燈《天臺(tái)山方外志》均做道榮或榮羅漢，康熙《天臺(tái)縣志》盡管在記述廣嚴(yán)寺時(shí)內(nèi)容與徐氏據(jù)文相同，也記錄了道榮與徐凌交好受施建寺的故事，但在直接在記述道榮和尚時(shí)還是基本沿襲了《赤城志》的記述。陳甲林認(rèn)為道榮為唐人的另一理由是《嘉定赤城志》之后，除了直接承襲該志內(nèi)容的文獻(xiàn)外，其他文獻(xiàn)僅提及廣嚴(yán)寺道榮像為“遺像”（徐一夔《千佛山廣嚴(yán)寺記》）或“幻軀”（盧?！稓v寒明諸寺記》），應(yīng)為造像而非所謂肉身羅漢，因此實(shí)際上與史上記載的肉身羅漢不同，但“遺像”一詞含義模糊尚且不論，“幻軀”在佛道術(shù)語(yǔ)中則明確指軀體，如《玉清無(wú)極總真文昌大洞仙經(jīng)》“殊不知誦經(jīng)者，蛻脫幻軀，以即真體，謂之尸解，不誦經(jīng)者，幻軀與真體一齊俱斃?！薄渡硰浡蓛x要略增注》“古人用草為座。宿於樹(shù)下。今有床榻。亦既勝矣。何更高廣。縱恣幻軀?！币虼松鲜鑫墨I(xiàn)所述造像應(yīng)當(dāng)就是《赤城志》所謂道榮的“肉身”，齊氏的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)受清代新的道榮傳說(shuō)影響而成。。在清代之后的各種地方文獻(xiàn)和民間傳說(shuō)材料中，這位唐代的道榮和徐氏形成了越來(lái)越密切的聯(lián)系，而徐氏宗祠的建祠時(shí)間也在宗譜中記為“宋治平三年”，即長(zhǎng)隴院改名為廣嚴(yán)院的時(shí)間。這一系列的歷史建構(gòu)顯然是以徐氏對(duì)于寺院財(cái)產(chǎn)的施主地位為中心的。正如吳欣所言，“寺廟土地的存在實(shí)際就是舍主存在的一個(gè)標(biāo)簽，而正是這一標(biāo)簽一直將過(guò)去連接到現(xiàn)在”［15］，對(duì)于康熙年間的徐氏家族而言，廣嚴(yán)寺產(chǎn)正是他們通過(guò)過(guò)去來(lái)維系現(xiàn)在的關(guān)鍵手段。

因此，戴氏的寺產(chǎn)處置威脅的不僅是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益或徐氏的祠祀維系，更是徐氏整體上的宗族歷史建構(gòu)與認(rèn)同，而戴徐之間圍繞廣嚴(yán)寺產(chǎn)展開(kāi)的對(duì)抗，也就不僅僅是對(duì)于田產(chǎn)和寺權(quán)的爭(zhēng)奪。對(duì)比徐氏對(duì)于廣嚴(yán)寺產(chǎn)提出的要求和戴氏將其歸于“正用”的努力，兩者在對(duì)于“公產(chǎn)”的理解上具有著內(nèi)在的相似性，實(shí)際上也因?yàn)樗聫R“公產(chǎn)”內(nèi)在的特殊屬性，最終走向相似的結(jié)局。

［1］戴兆佳.天臺(tái)治略［M］.康熙六十年刊本，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方065，臺(tái)北：文成出版社，1999年版.

［2］徐一夔.千佛山廣嚴(yán)寺記［M］.始豐稿校注，杭州：浙江古籍出版社，2008年.

［3］陳耆卿.嘉定赤城志［M］.清嘉慶十三年刊臺(tái)州叢書(shū)本，臺(tái)北成文出版社，1999年版，第7188頁(yè).

［4］《一件懇恩查究等事》第255頁(yè).

［5］《一件徐凱等具》第863頁(yè).

［6］天臺(tái)徐氏八族宗譜，祀產(chǎn)卷，1993年重修本，天臺(tái)縣廣嚴(yán)村徐氏宗祠收藏.

［7］清代乾嘉道巴縣檔案選編［M］.四川省檔案局編，成都：四川大學(xué)出版社，1989年版，第58頁(yè).

［8］《一件飭查廢寺田產(chǎn)等事》第186.頁(yè).

［9］《一件僧棍狡占等事》第367頁(yè)

［10］廣嚴(yán)寺舍書(shū)［M］.《天臺(tái)徐氏八族宗譜》祀產(chǎn)卷，1993年重修本.

［11］《一件徐凱等事》第836頁(yè).

［12］徐一夔.千佛山廣嚴(yán)寺記［M］.《始豐稿校注》，杭州：浙江古籍出版社，2008年.

［13］陳甲林.天臺(tái)游覽志［M］.上海：中華書(shū)局，1934年.

［14］道榮公傳，天臺(tái)徐氏八族宗譜［M］.紀(jì)傳卷，1993年重修本.

［15］吳欣.清代寺廟產(chǎn)業(yè)糾紛中的國(guó)家與社會(huì)——以檔案與判牘資料為例［J］.中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論，第七卷.

Temple as Public Property：Particular Field for Social Conflicts in Traditional Local Regions——A Case Study of Temple Property Case in Tiantai Governance

Qu Xiaoyu
（School of Humanities，Taizhou University，Linhai，Zhejiang 317000）

Temple's asset is considered as a kind of public porperty in traditional society，which relate to benefits of different social groups resulting in antagonism and conflict.Guangyan Temple case in Tiantai Governance reflects ambiguity and complexity of temple as public property.It shows that pub?lic property has particular function as competitive fields among social groups under local historical soci?ety.

temple's publc property；Tiantai Governance；Guangyan Temple case；competition for public property

10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2016.04.002

2016-05-31

屈嘯宇（1981- ），男，浙江臨海人，文學(xué)博士，講師。