吳云輝

?

并不完美的《六國論》議論結(jié)構(gòu)

吳云輝

《六國論》為蘇洵名篇，也一直是高中教材入選篇章，其文被認(rèn)為論證謹(jǐn)嚴(yán)，脈絡(luò)清楚，甚至有一線教師將《六國論》議論結(jié)構(gòu)當(dāng)成寫作范式講授給學(xué)生，將之奉為議論文寫作圭臬。

《六國論》議論結(jié)構(gòu)果真如此完美嗎？細(xì)究起來，并不然也。概而言之，似有三點(diǎn)值得商榷之處：

一、有果無因，結(jié)論突兀

文章議論結(jié)構(gòu)是采用分論點(diǎn)形式，先總說，后分說，然后分別對(duì)分論點(diǎn)加以論證?！读鶉摗房傉擖c(diǎn)是六國破滅，“弊在賂秦”。分論點(diǎn)其一是“賂秦而力虧，破滅之道也”。其二是“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”。表面看來，的確是緊緊圍繞著“賂秦”而來的，但細(xì)究起來，卻大有不是之處。因?yàn)樽髡哌@兩個(gè)分論點(diǎn)，著眼的都是一個(gè)角度，即“賂秦”的“結(jié)果”。

分論點(diǎn)一為“賂秦而力虧”，“力虧”，顯然是“賂秦”的結(jié)果；分論點(diǎn)二為“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”，“失援”，當(dāng)然也是“賂秦”的結(jié)果。文章二、三兩段，各自圍繞著兩個(gè)分論點(diǎn)的“力虧”和“失援”兩方面分別加以闡述，眾人膜拜《六國論》結(jié)構(gòu)，認(rèn)為其嚴(yán)密之處也正在此?！傲μ潯焙汀笆г碑?dāng)然可以證明“賂秦”之弊，這在論證結(jié)構(gòu)上沒有問題。有問題的是第四段作者得出的結(jié)論，作者在假設(shè)性地提出“不賂秦”的反面論證之后，得出一個(gè)結(jié)論——“有如此之勢，而為秦人積威之所劫，日削月割，以趨于亡。為國者無使為積威之所劫哉！”“為秦人積威之所劫”是什么？是原因！是六國（準(zhǔn)確來說只是韓、魏、楚三國）“賂秦”的原因。問題就在這：前面大段大段論證了“力虧”“失援”，都是重在闡述“賂秦”的“結(jié)果”，而并不是“賂秦”的“原因”，那憑什么就突兀冒出一個(gè)論斷——六國“日削月割，以趨于亡”，是因?yàn)椤盀榍厝朔e威之所劫”？證據(jù)呢？六國為什么會(huì)“為秦人積威之所劫”？秦人“積威”又是怎樣“劫”了六國？這，都沒有論述！缺少鋪墊的論斷，當(dāng)然顯得突兀。

事實(shí)上，《六國論》在前文倒也是提出過割地“賂秦”的原因的。文章說得清楚：“思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地。子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣?！边@里給出了兩個(gè)賂秦的原因，一是“視之不甚惜”、二是“得一夕安寢”。從這個(gè)層面的文字來看，賂秦的深層原因是：三國統(tǒng)治者目光短淺，荒唐誤國，他們賂秦，是在茍且偷安，貪圖片刻享樂。但這又哪里有文字涉及到“為秦人積威之所劫”呢？

所以，文章對(duì)“力虧”“失援”兩部分的論述，用以論證“賂秦”之失策則可，要得出論斷“為秦人積威之所劫”而至“日削月割，以趨于亡”，則無憑無據(jù)，是將結(jié)論硬生生地塞給了讀者。

二、材料脫節(jié)，論證失據(jù)

《六國論》第二個(gè)分論點(diǎn)是：“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完?！辈⑶乙札R、燕、趙三國為例加以論證其滅亡原因——受“賂秦”牽連而“失援”。且不管這六個(gè)國家在沒有“賂秦”的假設(shè)條件下是否就會(huì)抱團(tuán)取暖，別無異心，槍口一致，統(tǒng)一對(duì)秦；但就論證結(jié)構(gòu)來看，談“不賂秦”的三個(gè)國家是因“失援”所致，似也有論據(jù)脫節(jié)之嫌。

先說齊?！读鶉摗氛J(rèn)為齊國是為何而亡的呢？原文如下：“齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉？與嬴而不助五國也?！边@句話說得很明白，齊國滅亡的原因，是“與嬴而不助五國也。五國既喪，齊亦不免矣”。什么意思？就是跟秦國交好而不幫助其他五國。五國已經(jīng)滅亡了，齊國也就沒辦法幸免了。齊國“與嬴而不助五國”，不僅是縱虎成患，甚至于以鄰為壑，是自毀“合縱”的長城，是自斷“強(qiáng)援”的后路。齊國這是典型的“自作孽，不可活”，是自作自受地招致滅亡，與“失援”何干？可見，敘齊國之失，并不能論證“失援”所引發(fā)的“不賂者以賂者喪”。

再說燕趙兩國?！读鶉摗酚质侨绾畏治鲅嘹w兩國滅亡原因呢？說燕是“至丹以荊卿為計(jì)，始速禍焉”；說趙是“洎牧以讒誅，邯鄲為郡，惜其用武而不終也”。文中也說得很清楚，燕國滅亡，是派遣刺客，刺秦不成反招禍患；趙國滅亡，是殺死大將，軍事戰(zhàn)略有始無終。雖然后文提及“且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰(zhàn)敗而亡，誠不得已”，告訴我們“失援”的結(jié)果是“智力孤?！?，但在論證“失援”這一分論點(diǎn)上，至少有兩大瑕疵：一是文章論述“失援”的國家只是燕趙兩國，與齊無關(guān)，照應(yīng)不了文章分論點(diǎn)：三國“不賂者以賂者喪”。二是整個(gè)第三自然段，只這一句話論證“失援”的結(jié)果，大段文字都游離于“失援”這一論證之外，材料詳略分配失當(dāng)，論證又何談嚴(yán)謹(jǐn)？

三、正反立論，照應(yīng)不周

原文一開始就提出作者的觀點(diǎn)，亦即文章中心論點(diǎn)，即：“六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦?！毕确穸ɑ蝰g斥其他因素，再提出自己觀點(diǎn)，有“先破后立”之意。但遺憾的是，作者蘇洵似有照應(yīng)不周之處。

既然是先破后立，破在哪，當(dāng)然要交代清楚，你說六國破滅，不是“戰(zhàn)不善”，有理由嗎？作者說，“秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰(zhàn)勝而得者，其實(shí)百倍；諸侯之所亡，與戰(zhàn)敗而亡者，其實(shí)亦百倍。”這似乎只能說明六國割地賂秦?cái)?shù)量多，而無法證實(shí)六國的“非兵不利，戰(zhàn)不善”。而且，從秦以攻取之外，“諸侯之所亡，與戰(zhàn)敗而亡者，其實(shí)亦百倍”一句來看，六國打仗，也是實(shí)實(shí)在在失利了的，從這看，有一定數(shù)量的國土恰恰就是因?yàn)椤皯?zhàn)不善”而被秦人占領(lǐng)了的。這里，蘇洵自己打了自己一個(gè)嘴巴。

此外，文章除第三段談到趙國，說“趙嘗五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝。后秦?fù)糈w者再，李牧連卻之”，可以看出趙國并非“戰(zhàn)不善”外，余處皆無可論證。于齊，作者說“齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉？與嬴而不助五國也。五國既喪，齊亦不免矣?！蹦敲矗R國“非戰(zhàn)不善”體現(xiàn)在哪呢？因?yàn)檫@里作者確實(shí)是沒有提供有力的論據(jù)來證明齊國是能征善戰(zhàn)的。

所以，《六國論》結(jié)構(gòu)之弊，在于空發(fā)議論之處多，有力有據(jù)材料少；純憑臆斷，缺乏實(shí)據(jù)；只顧立論，不管本論，以致有論斷，無論據(jù)。的確，《六國論》全文氣勢充沛，但也純以氣勝，說服力不足，嚴(yán)謹(jǐn)性不夠，所提觀點(diǎn)如空中樓閣，表面看來彩繡輝煌，但其實(shí)根基不穩(wěn)，難經(jīng)細(xì)究。張炎《詞源》曾說吳夢(mèng)窗詞，“如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，碎拆下來，不成片段”。若將此語用在蘇老泉《六國論》議論結(jié)構(gòu)上，差可相類。

[作者通聯(lián)：江西南城縣第二中學(xué)]