安東尼奧·馬柳洛+著　戴建兵　習永凱　劉會麗　尹德佼　要楠　孫樹漢+譯

摘要：“早期哈耶克”認為，1929年經(jīng)濟大蕭條是政治當局通過擴張性政策延長繁榮和阻礙通貨緊縮的雙重錯誤導致的，持續(xù)的物價下跌是由工資和價格粘性決定的?！昂笃诠恕狈磳P恩斯主義，他部分地改變了自己關于導致1929年“大蕭條”的原因及應采取對策的觀點，但未改變信用操作是引發(fā)危機原因的看法。改變的是其關于二次衰退，即危機持續(xù)及惡化的思想。哈耶克認為，最重要的教訓主要是經(jīng)濟繁榮時期就必須防止經(jīng)濟危機，等等。

關鍵詞：哈耶克；凱恩斯；哈伯勒；赤字開支；貨幣擴張；大蕭條；商業(yè)周期理論；中央銀行；利率；通貨緊縮；通貨膨脹

中圖分類號：F091.352.1 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）02-0023-12

引言

1986年，戈特弗里德·哈伯勒提出一個應引起更多關注的史學問題。哈伯勒認為，在1970年代，繼羅賓斯后，哈耶克也改變了自己關于“大蕭條”的性質(zhì)的觀點，靠近了凱恩斯的主張。哈伯勒（1986）寫道“羅賓斯后來改變了自己的觀點，支持凱恩斯及其在經(jīng)濟深度蕭條時政府應實行赤字開支和貨幣擴張政策的觀點，……而且，哈耶克也已經(jīng)改變了自己在這一點上的觀念”。

如果哈耶克真的改變了自己為應對重大危機而采取的最有效的政策的觀點，那么我們不僅要修正關于這位奧地利經(jīng)濟學家的史學判斷，還要修正源于其思想的有關大蕭條的解釋。這些修正也不僅僅是停留在過去。凱恩斯與哈耶克對“大蕭條”相對立的解釋實際上已經(jīng)延伸影響到解釋資本主義不穩(wěn)定的根源，以及政府應該采取什么措施來減輕或消除這種不穩(wěn)定。

這個問題的史學及政治意義促使筆者研究所有出版及未出版過的文獻，以便重現(xiàn)這一事件的完整面貌，澄清所有可能對哈耶克表面上或?qū)嶋H上轉(zhuǎn)變（或退縮）的懷疑。

這個研究的目的是確認哈耶克是否改變了他關于“1929年大蕭條”的思想，以及是怎么改變的（如果已經(jīng)改變）。①

一、“早期的”哈耶克：與凱恩斯的爭論及對羅普克特殊理論的分析

“1930年代有限的經(jīng)濟分析史可以這樣敘述，這場戲?。ㄟ@確實是一場戲?。┑闹鹘鞘枪私淌凇囊环绞菍Φ模瑒P恩斯還是哈耶克？……他們之間的共同點——似乎是兩者所有的共同點——是智慧的降低，即他們各自宣稱自己的理論源于維克塞爾；維克塞爾加凱恩斯這樣說，而維克塞爾加哈耶克卻那樣認為。”?？怂谷绱诵蜗蟮亟榻B了20世紀經(jīng)濟學思考中的一個高潮。在1930年代，商業(yè)周期分析變得至關重要，它在經(jīng)濟均衡的靜態(tài)理論（邊際學派最重要的成果）與真實的動態(tài)的資本主義之間建立了聯(lián)系，以解釋經(jīng)濟危機與失業(yè)的持續(xù)，并且試圖找出使宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的合適的政策。②

（一）凱恩斯的解釋

凱恩斯（1930）使用商業(yè)周期理論解釋1929年的大蕭條。他認為中央銀行應對蕭條負有責任，當他們開始強制恢復金本位制度時，即從1929年春天開始，利率開始上漲，導致投資崩潰：“我發(fā)現(xiàn)當前商業(yè)的損失，產(chǎn)出的減少，以及必然隨之而來的失業(yè)，不是因為一直持續(xù)到1929年春天的高投資水平，而是由于隨后投資的中止”（凱恩斯，1931）。凱恩斯在這里應用了自己《貨幣通論》中的概念。在經(jīng)濟擴張的頂峰，在預期利率下降的時候，中央銀行提高了利率。投資跌到儲蓄之下，短期損失和經(jīng)濟危機就開始了：“整個事情總結(jié)來說就是投資超過儲蓄帶來繁榮，儲蓄超過投資帶來蕭條”（1931）。治療蕭條的藥方是刺激投資和消費。1930年凱恩斯請求全球銀行協(xié)調(diào)合作降低利率。1931年他建議通過公共工程計劃來強化貨幣政策。1933年他呼吁采納公共投資的國際計劃。1934年他列出了政府可以采取的促進投資恢復的所有政策工具。這里可能有很多政策工具，但是它們只有單一的目標，即刺激消費。這個目標與外部限制形成了鮮明的對比：維持匯率需要緊縮性的貨幣政策，而刺激投資需要擴張性的貨幣政策。凱恩斯認為這是不容置辯的：在經(jīng)濟危機時，通過提高利率和強化信用緊縮來幫助公司是難以置信的。而相反，價格必須提高。外部的限制必須打破，犧牲匯率的穩(wěn)定性而采用浮動匯率制度。擺脫經(jīng)濟危機的方法必然是貨幣貶值或通貨膨脹的特殊組合。

19世紀30年代，羅賓斯邀請哈耶克在倫敦經(jīng)濟學院進行了一系列講座，委托這位奧地利學派的著名代表人物用“正統(tǒng)的”理論回應凱恩斯學派的“異端邪說”。這些講座最后結(jié)集出版為哈耶克的著作《物價與生產(chǎn)》。

（二）哈耶克的理論

哈耶克（1931）使用兩個部門的概念：第一部門的消費品與第二部門的資本品進行交換。資本品一旦完工即可增加消費品的生產(chǎn)量，但是由于資本品的完工要求存在對消費品的有效需求，即儲蓄。資本品的完工意味著更多的迂回生產(chǎn)過程建立，它可以提高勞動生產(chǎn)率，促進經(jīng)濟增長。

哈耶克假定的初始狀態(tài)是充分就業(yè)。這一假定基于均衡理論與商業(yè)周期理論，認為增加資本品生產(chǎn)需要生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移，因而消費品生產(chǎn)需要暫時收縮。迂回生產(chǎn)過程的轉(zhuǎn)換可以是持續(xù)的或暫時的。前者是平衡的、持續(xù)的增長，后者不可避免地形成繁榮與危機相交替的經(jīng)濟周期。③哈耶克認為，發(fā)達經(jīng)濟體的根本問題是通過融投資超過有效儲蓄來加快生產(chǎn)增長速度的誘惑。無論如何應重視這種轉(zhuǎn)換過程，增加投資必須首先增加儲蓄（因此消費必然下降）。儲蓄的數(shù)量決定了可以投資的數(shù)量。對投資或消費（或者需求管理政策）的刺激會加劇這種不均衡，因此會延遲經(jīng)濟恢復。如果說經(jīng)濟恢復需要什么，那就是儲蓄的增長。經(jīng)濟危機可以自己為恢復做好準備。在衰退期間，消費品（當前缺乏）價格與資本品（當前過多）價格相比上漲較快。資源轉(zhuǎn)移到消費品生產(chǎn)部門，消費品生產(chǎn)擴張，價格下降，儲蓄增長對新投資的融資及促使經(jīng)濟的恢復來講是必需的。經(jīng)濟體系本身可以走出危機的困局。沒有魔術般的公式可以擺脫經(jīng)濟危機，需要的僅僅是等待。④

經(jīng)濟穩(wěn)定政策應該是非人為調(diào)節(jié)的貨幣政策：即中性貨幣。哈耶克面對的問題是霍特里強調(diào)的“信用內(nèi)在的不穩(wěn)定性”。銀行可以創(chuàng)造信用，但這會扭曲相對價格，誤導生產(chǎn)的方向。哈耶克認為迂回生產(chǎn)過程的延長會促進經(jīng)濟的增長。為了保持自然利率與貨幣利率的平衡，貨幣當局必須放任貨幣循環(huán)的恒定，并且容忍價格的下跌。依據(jù)貨幣數(shù)量理論（MV=PQ），Q的增長（M、V保持不變）必然導致P的下跌。經(jīng)濟擴張國家的貨幣當局應該遵循簡單的規(guī)則：保持貨幣供應的恒定，允許價格下跌。假如政策制定者遵循凱恩斯穩(wěn)定國內(nèi)價格的戰(zhàn)略（通過管理貨幣），他們必須按Q（假定V和P保持不變）的增長同比例地增加貨幣供應（M）。而為了M的增長，他們必須把貨幣利率降至自然利率之下。這種政策的后果是顯而易見的：價格的穩(wěn)定不能確保維克賽爾均衡，甚至還會產(chǎn)生一輪投資過剩。

哈耶克認為，儲蓄與投資之間存在自動平衡的機制。他依據(jù)的是利率自動調(diào)整基礎上的古典模型。銀行只需要把貨幣利率維持在“自然”利率水平上就足夠了。哈耶克開始假定V是常數(shù)，隨后他修正了這一假定：存貨的增加或者支付方式⑤的改變都可能使V減小。這時銀行應對M進行相反的操作以抵消V的變動，以保持整個貨幣流動（MV）⑥的穩(wěn)定。因此銀行應該在V下降時增加M（反之亦然）。然而，當經(jīng)濟體系中V發(fā)生變動時，精確地注入（或收縮）貨幣是非常困難的。因此，“貨幣政策的唯一準則”是保持M穩(wěn)定，放任物價波動。哈耶克加上了一個簡單條款：“在嚴重經(jīng)濟危機時增加儲蓄”。⑦

（三）羅普克的理論

羅普克認為，過度投資引發(fā)的一般（哈耶克式的）經(jīng)濟危機可以演變?yōu)檫^度儲蓄引發(fā)的異常（凱恩斯式的）經(jīng)濟危機：“在不可避免的衰退之后是與之相隨的二次衰退，雖然這應該因應對第一階段衰退的調(diào)整政策而可以避免。在悲觀的經(jīng)濟衰退的心理氛圍中（這可能是由各種或多或少的政治和其他偶然因素造成的），企業(yè)家信心被削弱，以至于投資會下降到持續(xù)儲蓄轉(zhuǎn)化為投資（即轉(zhuǎn)化為商品需求）所必需的水平之下（即總投資<總儲蓄）”。

在正常的經(jīng)濟周期中，通貨緊縮有利于市場的重新均衡和儲蓄的形成，這是新投資融資及刺激生產(chǎn)恢復所必需的。在異常的經(jīng)濟周期中，這種調(diào)整過程被阻塞了。由于信心缺乏的蔓延和前景的不確定性，公司不使用家庭積累的儲蓄進行投資。首輪功能性的通貨緊縮后緊隨的是第二輪失調(diào)的通貨緊縮：投資停滯于儲蓄水平以下，價格持續(xù)下跌。凱恩斯型的過度儲蓄就形成了，這需要政府采取擴張性的政策來應對。

1931年5月歐洲的經(jīng)濟危機突如其來。同時德國政府組成了一個特殊的委員會，為減少日益增長的失業(yè)提出措施，并以其主席的名字命名為“布勞恩斯委員會”。威廉·羅普克是這個委員會中最有權威、最有影響力的委員。

德國施行了古典治理方案。德國國家銀行提高貼現(xiàn)率，并且堅決拒絕了馬克貶值的可能。6月5日政府通過一攬子方案以減少公共財政赤字，⑧這些限制資本出逃的措施失敗了。1931年6月20日，胡佛總統(tǒng)簽署以上方案，并暫停支付所有戰(zhàn)爭賠款一年。然而德國需要國外的新增貸款，這是毫無疑問的。這時布勞恩斯委員會提出一個主要由羅普克設計的報告，報告中他建議將一部分新貸款用于資助公共工程計劃，以減少失業(yè)。國家投資可以作為起動機來打破私人投資不確定性的魔咒。

1931年9月15日，德國國家銀行發(fā)布了新的就業(yè)計劃，即著名的勞滕巴赫計劃。羅普克參與了計劃的討論。這個計劃認為，由于進一步獲得外國貸款的可能性幾乎沒有，以減少失業(yè)為目的的公共工程計劃必須依靠國內(nèi)信用來融資。羅普克反對德國當局這樣做，他認為信用的擴張與保持匯率穩(wěn)定性的基本目標是相違背的。⑨

最后，在他的巨著《經(jīng)濟危機與商業(yè)周期》中，羅普克為國內(nèi)信用的擴張辯護，他堅持認為二次衰退中國內(nèi)信用的擴張發(fā)揮補償性的作用，而不是通貨膨脹的作用，即穩(wěn)定國內(nèi)物價而非使國內(nèi)物價再次上漲：“在經(jīng)濟衰退時期，應當采取補償性的信用擴張，而不是通貨膨脹式的信用擴張。信用擴張或再擴張是需要的，但是不是再次通脹”。

總而言之，導致“大蕭條”的是二次通貨緊縮，而二次通貨緊縮是由信心缺乏造成的過度儲蓄引發(fā)的。⑩

（四）哈耶克的二次緊縮理論

1930年代早期，哈耶克研究過二次通貨緊縮。但是與羅普克不同，他沒有專門論文清楚地討論這個主題，現(xiàn)在只有根據(jù)他的只言片語來梳理其相關觀點。

哈耶克認為，持續(xù)的通貨緊縮僅僅影響了“大蕭條”，而不是其原因?！按笫挆l”的原因是雙重的。政治當局先是人為延長繁榮時期，接著又放慢調(diào)整的過程。引發(fā)經(jīng)濟危機中政府失策的作用遠遠超過市場失效的作用。治理經(jīng)濟危機的方法依舊應是政府不干涉的政策，通過通貨緊縮的方式，市場自發(fā)的調(diào)整，淘汰不好的公司。

下文闡釋這個理論的主要邏輯過程。

經(jīng)濟危機的主要原因是繁榮時期的過度擴張。自1927年春天開始，主要國家的中央銀行實行非中性的貨幣政策（管理貨幣制度）以擺脫有益的通貨緊縮。哈耶克認為，英國對英鎊過度的重新估值犯了錯誤，但是重新估值的決定一旦實行，為了挽救英國的國際競爭力，通貨緊縮的過程是必須的。同時由于技術進步，生產(chǎn)成本下降，美國物價也開始下跌。主要的中央銀行應當采取中性貨幣政策，但是為了物價的穩(wěn)定，他們隨后走向了管理貨幣制度。他們決定擴大M以阻止物價下跌。貨幣流通的增加使貨幣利率低于自然利率：為了穩(wěn)定下跌的物價，過多的貨幣被注入經(jīng)濟體系，產(chǎn)生了過度投資的繁榮。實際上，這時的價格穩(wěn)定隱蔽著潛在的通貨膨脹。哈耶克（1932）認為，“不是允許物價緩慢地、充分地下降，這種下降不會對生產(chǎn)造成損害，而是將如此巨量的信用被注入流通，強制物價穩(wěn)定，甚至在那些由于技術快速進步而造成與世界其他國家相比物價下降的國家也采取這樣的措施”。他又重復了這一觀點（1934）：“與其應當自然終止的時間相比，政府通過簡單的貨幣政策成功的延長了兩年的經(jīng)濟繁榮，這一貨幣政策在即將發(fā)生的調(diào)整剛一顯現(xiàn)即開始施行”。

經(jīng)濟危機的第二個原因是減慢了經(jīng)濟重新調(diào)整的過程。犯錯誤的依然是政府。中央銀行擴張信用以限制物價下降，也限制了公司的破產(chǎn)。政府和工會加強了工資和物價的剛性。這些剛性形成對物價進一步降低的預期及新投資進行的延遲，從而延長了通貨緊縮和衰退。對此哈耶克是毫不懷疑的：經(jīng)濟危機發(fā)生后的1930年和1931年，主要的中央銀行施行擴張性貨幣政策，胡佛總統(tǒng)對解雇和工會反對減少名義工資進行道義上的勸告。

在1932年2月，哈耶克指出：“……很早以前我們就應該擺脫最壞的狀況，物價也不應下跌的如此慘烈，如果1929年危機后清算被允許并任其自然發(fā)展，這些都是可能實現(xiàn)的”（1932）。

在英文版《貨幣理論與商業(yè)周期》的“序言”中，哈耶克再次提到：“沒有任何理由認為這場經(jīng)濟危機始于由貨幣當局經(jīng)深思熟慮后出臺的通貨緊縮的政策，或者通貨緊縮根本就不是二次衰退的現(xiàn)象，而是繁榮之后產(chǎn)業(yè)失調(diào)導致的一個過程……我們需要重新調(diào)整的要素是通貨緊縮前就已經(jīng)存在的生產(chǎn)和價格的結(jié)構，這種調(diào)整對工業(yè)的借貸是無益的。然而不是對過去三年的繁榮帶來的失調(diào)進行深入地清除，而是想盡辦法阻止對已經(jīng)發(fā)生的失調(diào)進行重新調(diào)整；其中的一種辦法被重復嘗試，從最早一直到最近的衰退，盡管從未成功，就是這種仔細討論過的信用擴張的政策”。1934年4月他又重復道：“……當危機最終發(fā)生后，差不多兩年多以來，所有能想到的辦法都被慎重地嘗試以阻止正常的清算過程”。工資和物價的剛性傳遞到進一步通貨緊縮的預期及恢復的延遲。針對這個關鍵環(huán)節(jié)的解釋并不是非常清晰。區(qū)分兩個不同的問題是非常重要的。第一，物價為什么持續(xù)下跌？第二，持續(xù)的物價下跌是否能停止，或者應該停止？

1933年，哈耶克在德國出版了一個商業(yè)周期理論的調(diào)查，首次使用“二次通貨緊縮”來表達。他澄清這是“誘發(fā)型”的通貨緊縮，在這種意義上說，它是市場自動調(diào)節(jié)機制產(chǎn)生的，不是謹慎地約束性傾向政策產(chǎn)生的。{11}一般物價水平的持續(xù)下降是由于工資和價格的剛性阻礙了市場的重新調(diào)整，延遲了恢復，形成物價進一步下跌的預期。如果所有的工資和價格具有彈性，消費品（稀缺的）價格就會上漲，資本品（過多的）價格就會下跌，觸發(fā)調(diào)整過程：資源從第二部門轉(zhuǎn)移到第一部門，經(jīng)濟恢復開始。

如果不是工資和價格的粘性，不均衡還會持續(xù)，一般物價水平還會下降。對物價進一步下降的預期導致消費品生產(chǎn)企業(yè)保持更多的無資本生產(chǎn)，推遲經(jīng)濟恢復所必須的投資的實現(xiàn)。正如哈耶克（1933）所指出的物價持續(xù)下降普遍的預期產(chǎn)生特殊的效果，可能轉(zhuǎn)化為在正常狀態(tài)下應用的某些規(guī)則，這是非?？赡艿?，至少可以想象到的例子是，消費品價格的下跌，可以產(chǎn)生對未來更低價格的預期，這就顯得當前的消費品生產(chǎn)與對消費品生產(chǎn)進行新的投資相比是更有利可圖的，因此就會造成消費品生產(chǎn)部門中資本比例的下降。

哈耶克強調(diào)預期的重要性。通過消費品物價的上漲改變?nèi)藗兊念A期，從而開始經(jīng)濟調(diào)整的過程是可能的：價格上漲與粘性的貨幣工資，會降低真實工資，增加就業(yè)，然后形成物價進一步上漲的預期，轉(zhuǎn)而促使消費品生產(chǎn)公司進行投資。正如哈耶克（1933所說：“至少可以想到的案例是，既然這樣，與以前討論過的預期消費品價格持續(xù)下降的案例類似，物價上升，伴隨著就業(yè)的增加，會產(chǎn)生更高物價的預期，從而刺激投資?！眥12}哈耶克沒有闡明消極的預期是否會扭轉(zhuǎn)政府干涉造成的相對價格的變動，以及這一過程是怎樣發(fā)生的。在與之相關的問題上——二次通貨緊縮是否可能并且應該停止——他表現(xiàn)出了不確定性。哈耶克曾自問，持續(xù)的通貨緊縮是否可以由一般的貨幣政策工具所消除，恢復工資和物價的彈性是否是最好的路徑。他認為：“更多地討論剛性是非常必要的，1929年以前經(jīng)濟體系中已經(jīng)存在許多方面的剛性，不管怎樣，這些剛性都會使重新調(diào)整的過程更緩慢，更痛苦。重新調(diào)整中這些強大的阻力可能形成嚴重的通貨緊縮，最終摧毀這些剛性。在給定的相當嚴格的價格和工資體系下，要到什么程度，通貨緊縮才可能不僅是不可避免的，甚至還是通往必要結(jié)果最快的方法，對于我們當前的知識來說這是非常困難的問題，我不敢作出確切的見解?！眥13}

堅挺的貨幣工資，在物價下跌時會形成真實工資的增加，利潤的下降和失業(yè)的增加。

按照哈耶克的說法，“二次/附帶通貨膨脹”必定被政治原因所抵消。在1975年4月9日由華盛頓美國企業(yè)研究所的哈伯勒主辦的公開討論中，哈耶克（1975）透露了一個發(fā)生在1930年代初期的不為人知的相關插曲：“我告訴你一個也許有意義的小插曲。在1929年，也可能在1930年，當歐洲大陸的經(jīng)濟危機開始并日益嚴重時，一個德國政府的委員會——布勞恩委員會——建議通過信用擴張形成通貨再膨脹（雖然當時這個詞還沒有）來應對危機。威廉·羅普克教授，我已故的朋友，作為委員會成員，是這個報告的主要作者。我認為在當時環(huán)境下，這樣建議是錯誤的，我寫了一篇論文駁斥它。我沒有發(fā)表這篇論文，但是我把論文寄給了羅普克，并在附信中我闡述了我的觀點：拋開政治的考慮，我認為你不能——至少現(xiàn)在不能——使用信用擴張政策。但是如果政治局勢如此嚴重以至于持續(xù)的失業(yè)會導致政治革命，就不要發(fā)表我的論文。那是政治的考量，然而由于我不在德國不能作出判斷，但是你有能力判斷。羅普克的回應是不發(fā)表這篇論文……”

哈耶克提到1929年或者1930年他將論文寄給羅普克。在其他場合，哈耶克（1978）說是1930年寄出的。但是正如上文已經(jīng)看到的，布勞恩斯委員會（不是“布勞恩”）組建于1931年春天，可能是在這期間哈耶克寄送的論文。遺憾的是，這項研究未能有希望的結(jié)果，論文沒有發(fā)表。{14}我認為這個插曲被哈耶克反復提起的意義是：在1930年代早期，哈耶克試圖證明擴張的貨幣政策僅僅是政治的考量，也就是，降低（臨時地）失業(yè)率以助長納粹的興起。（哈耶克，1939）。

也許二次通貨緊縮應該參照通貨再膨脹的經(jīng)濟動機，雖然通貨再膨脹，是指物價已經(jīng)企穩(wěn)時的上漲，總是有害的。

1934年3月在并不知名的意大利期刊《股票》上發(fā)表的一篇論文中，哈耶克承認1932年為了阻止“通貨緊縮的螺旋式下降”可以實行擴張性的貨幣政策，但1933年當物價企穩(wěn)時及公司呼吁確定性時就不能實行擴張政策。正如哈耶克（1934）所說：“一年前作出如下斷言還是可能的，即在一定基礎上，不僅是加速恢復的問題，而且要杜絕“通貨緊縮的螺旋式下降”的危險，它正在將經(jīng)濟活動拖入日益嚴重的蕭條。然而，今天我們已經(jīng)進入了蕭條的新階段。通貨緊縮已經(jīng)結(jié)束，一段時期相對穩(wěn)定的物價一重現(xiàn)，希望就重新燃起，隨后經(jīng)濟復蘇日益明顯。現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是阻止衰退向更深發(fā)展，而是促進復蘇?！眥15}然后他又補充說：“為達到相當穩(wěn)定的條件，每次復蘇過程不得不允許價格和生產(chǎn)方式適應當前的環(huán)境，如果我們想要復蘇持續(xù)快速，最關鍵的條件應盡可能地滿足，以確保當前環(huán)境保持穩(wěn)定。慢慢給予企業(yè)家信任和信心，以使他們基于當前價格的計算不會被意外的變化再一次顛覆，這在振興產(chǎn)品的需求方面比其他單一因素都重要。對經(jīng)濟復蘇最好的幫助來自于相關經(jīng)濟政策不確定性的減少，也來自促進各行業(yè)調(diào)整適應現(xiàn)狀?！?/p>

按照哈耶克的論述，從長遠看二次通貨緊縮終究會從工資剛性的源頭來破除它（它迫使公司以較低的名義工資來阻止實際工資的上升）。因而它是有益的，但不能抵消主動的經(jīng)濟政策。哈耶克（1933，1976）評論道：“這可能有些小問題，這些剛性傾向于延遲調(diào)整的過程，這將導致‘二次通貨緊縮，起初會加劇衰退但最終將有助于克服這些剛性”。

二、“晚期的”哈耶克：凱恩斯的影響和重新評估羅普克的特殊情況

1974年12月10日的斯德哥爾摩，弗里德里?！ゑT·哈耶克和貢納爾·繆爾達爾“由于他們在貨幣與經(jīng)濟波動的理論上的開創(chuàng)性工作，以及深入分析了經(jīng)濟、社會和制度現(xiàn)象的互相依賴”，被授予諾貝爾經(jīng)濟學獎。哈耶克的獲獎令人十分驚訝，因為長期以來他已經(jīng)不從事經(jīng)濟學的研究工作，現(xiàn)在他已經(jīng)是一個專職的政治哲學家。{16}此時世界陷入令人陌生的滯脹式經(jīng)濟危機。這場危機消弱了凱恩斯主義的可信度，使新古典主義煥發(fā)生機。凱恩斯主義者事實上的理論基礎是通貨膨脹率與失業(yè)率之間的反比關系，但現(xiàn)在兩者同時上升，并且公認的貨幣主義者的領袖密爾頓·弗里德曼從1967年開始就這么預測。

滯脹使這個頻繁爭論的老話題重新提起：政府干預是否能夠有效地調(diào)控危機和失業(yè)？獲得諾貝爾獎后，哈耶克回到了公眾的視線，舉辦會議，參與訪談和研討會。他提出來重大危機的新理論，可以用來解釋20世紀70年代中期的滯脹，并重新評價1929大蕭條情況。{17}

（一）大危機的新理論

根據(jù)哈耶克的理論，經(jīng)濟危機（大經(jīng)濟危機和小經(jīng)濟危機）的首要原因仍然是通貨膨脹政策，它改變了相對價格，誤導生產(chǎn)，造成失業(yè)。然而，主要的原因，可以再加上一個更糟糕的次要原因。即為了減少市場的周期性波動，并克服了巨大的經(jīng)濟危機而實行的積極政策。

下面，讓我們探索這一理論的主要邏輯過程。

根據(jù)哈耶克的理論，失業(yè)的主要原因是通貨膨脹。哈耶克運用自己的商業(yè)周期理論進行分析，銀行使貨幣利率低于自然利率；信用的操縱改變相對價格，扭曲生產(chǎn)；投入從消費品部門轉(zhuǎn)移到資本品部門。相對于需求，企業(yè)生產(chǎn)較少的消費品和較多的資本品。生產(chǎn)部門之間投入分配與商品及服務需求構成的不匹配最終導致了失業(yè)。哈耶克（1975）認為：“然而，出現(xiàn)大量失業(yè)的主要原因是價格和工資的實際結(jié)構與均衡結(jié)構之間的偏差。請記住，這是至關重要的概念”。

另一個因素可能是危機惡化的主要原因。哈耶克重新評估了羅普克的原理。通常情況下，通貨緊縮是經(jīng)濟危機形成的一個因素，就業(yè)不依賴于商品和服務的總需求。然而，持續(xù)的通貨緊縮可以使一般的經(jīng)濟衰退演變成大蕭條。當哈耶克提到“誘發(fā)通貨膨脹”的現(xiàn)象，他指出20世紀30年代所給出的解釋是基于之前的解釋又增加了新因素，即總需求的下降。此時哈耶克與《通論》一樣闡釋凱恩斯的方法，并且承認在某些情況下就業(yè)依賴于總需求。

第一個因素是歷史性的。1925年英國恢復了金本位制度，對英鎊重新估價。此時相對于名義工資的下降，實際工資的下降（這是增加就業(yè)及增強競爭力所必需的），可以通過一般物價水平的上漲來更好地實現(xiàn)：“在這種情況下，就業(yè)恢復所需要的實際工資的下降可以通過一般物價水平的上漲來達到”。（哈耶克，1975）

第二個因素更是顯而易見。哈耶克指出，在經(jīng)濟危機的后期階段，通貨膨脹引發(fā)的失業(yè)能使總需求下降，而總需求的下降反過來會引起失業(yè)加劇，使生產(chǎn)緊縮更趨惡化。他這樣寫到：“在第二種情況下，即在經(jīng)濟危機后期，由于大量的失業(yè)，經(jīng)濟頻繁地遭受累積的緊縮，就業(yè)的增長確實需要總需求的增長。起始的失業(yè)導致需求的縮減，從而引起更多的失業(yè)，依次延續(xù)下去。由于‘信用的內(nèi)在不穩(wěn)定性（霍特里的術語）減輕了通貨緊縮”。

第三個是政治因素，即當約束性的貨幣政策導致總需求的下降時發(fā)生。哈耶克（1978）稱之為“真正的通貨緊縮”：“通貨膨脹和失業(yè)率之間的根本連接被掩蓋了，盡管總需求不足通常不是失業(yè)的主要因素（除了實際的通貨緊縮期間，即貨幣數(shù)量的減少），失業(yè)本身導致總需求的絕對的收縮，反過來又可能導致失業(yè)率的進一步增加，從而形成一個失業(yè)造就失業(yè)的累積過程。

正如我們已經(jīng)看到的，在1930年代，哈耶克認為，長期的通貨緊縮對打破絕對（或名義）工資的下降剛性是有利的，即通過阻斷工資和價格的相對彈性。在1970年代，他承認，名義工資的下降是“政治上無法實現(xiàn)的”。通貨緊縮只能提高實際工資，因而是有害的。

哈耶克并不完全清楚引起通貨緊縮的兩種因素之間的關系：進一步通貨緊縮的預期與總需求的下降。一方面援引凱恩斯主義的總需求，另一方面，是霍特里的“信用內(nèi)在不穩(wěn)定性”理論。{18}

最重要的一點是，在1970年代，哈耶克明確指出，不管是政策性還是市場性引發(fā)的總需求下降，都可以使一般的經(jīng)濟衰退演變?yōu)榇笫挆l。從這一角度來說，他的理論接近了羅普克。

為了克服巨大的經(jīng)濟危機和減少經(jīng)濟周期的不穩(wěn)定性，需要積極的政策。哈耶克建議通過實施擴張性政策減輕二次通貨緊縮的影響。他提出低工資的公共工程計劃以促使失業(yè)者盡快尋找其他工作，以及恰當?shù)呢泿艑Σ撸骸叭绻F(xiàn)在我負責國家的貨幣政策，我一定會通過各種適當?shù)姆绞脚Ψ乐刮ｋU的實際通貨緊縮，即收入流的絕對減少，并且我會宣布我打算這么做。這就足以防止衰退惡化為持久的蕭條”（哈耶克，1975）。{19}

在1930年代，正如我們已經(jīng)看到的，哈耶克推薦基于價格彈性和恒定貨幣供應的穩(wěn)定政策。在1970年代，他意識到工資和價格的粘性，并且，特別是布雷頓森林會議結(jié)束后，中央銀行遵循恒定的貨幣供應規(guī)則是很難的。他提出了一個不同的策略。相對工資與價格的彈性應該恢復，減少（僅僅）一部分人的名義工資。{20}“中性貨幣”的目標應該是通過不同國家貨幣的自由競爭而不是通過由單一的中央銀行壟斷的貨幣供給來實現(xiàn)。根據(jù)哈耶克的理論，只有市場才能確定貨幣的最優(yōu)數(shù)量。中央銀行為了保持（或獲得）客戶，會確保其貨幣與關鍵貨物（即商品）的相對價值。因此貨幣政策導向應該是關鍵價格的穩(wěn)定，而不是恒定的貨幣供應。在這種模式下一般通貨膨脹和緊縮是可以預防的。{21}

（二）應用理論

這個關于重大危機的新理論被用于解釋1970年代中期的經(jīng)濟滯漲。自相矛盾的是，此時的高失業(yè)率是戰(zhàn)后充分就業(yè)政策實施的結(jié)果：“目前的失業(yè)是過去的二十五或三十年里我們一直追求的所謂充分就業(yè)政策的直接和必然的后果”（哈耶克，1975）。

哈耶克顛倒了菲利普斯曲線。從短期來看，政策制定者能夠使用通貨膨脹政策來降低失業(yè)率。然而從長期來看，通貨膨脹和失業(yè)之間沒有反向關系，并且嚴重的通貨膨脹會帶來更多的失業(yè)：“從長遠來看，這樣的通貨膨脹會造成比其預設所減少的失業(yè)更多的不可避免的失業(yè)”（哈耶克，1975）。{22}

1970年代與1920年代不同，通貨膨脹變得更加明顯而不是潛在的，物價總水平不再保持穩(wěn)定而是不斷上升。然而這兩個周期動態(tài)上是相似的。在后一周期中，貨幣性通脹導致對價格持續(xù)上漲的（適應性）預期，這直接地（通過資源從一個部門轉(zhuǎn)移到另一個部門）或間接地改變相對價格。當貨幣當局被迫停止通貨膨脹，經(jīng)濟危機爆發(fā)，失業(yè)重新出現(xiàn)，并且會出現(xiàn)比起始更高的失業(yè)率。哈耶克論及衰退期間“預期落空”的重要意義：合理的解釋是通貨膨脹的結(jié)束可以形成物價持續(xù)下跌的（適應性）預期，引起二次通貨緊縮的過程。他認為：“盡管我不認為通貨緊縮是商業(yè)活動衰退的起始原因，毫無疑問預期落空往往誘發(fā)通貨緊縮過程——40多年前我稱之為‘二次通貨緊縮——其影響非常嚴重，1930年代的嚴重程度超過最初的緊縮所引發(fā)的必然反應，并且沒有任何調(diào)整機制可以執(zhí)行”。{23}

1975年的首要任務是停止通貨膨脹，而不是通貨緊縮。然而，決策者需要準備防止一般衰退演變?yōu)樯疃仁挆l：“現(xiàn)在首先要停止貨幣數(shù)量的上漲，或者是至少要減少生產(chǎn)的實際增長率。……但并不意味著我們不應該盡力阻止可能來臨真正的通縮”（哈耶克，1975）。

大危機的新理論也被用來重新評估1929年的特殊情況。根據(jù)哈耶克的說法，大蕭條產(chǎn)生的原因是貨幣當局犯的雙重錯誤：人為延長經(jīng)濟繁榮以及沒有防止二次通貨緊縮。他說到：“首先他們延長繁榮引起了更加嚴重的蕭條，然后他們允許通貨緊縮繼續(xù)發(fā)展而又延長了蕭條”（Hazlett，1977）。

1920年代經(jīng)濟危機的主要原因仍然是應用寬松的貨幣政策。次要原因反而是支持經(jīng)濟干預政策的失敗。哈耶克承認，即使是在1930年代，他也應該理解名義工資的粘性以及通貨緊縮不會產(chǎn)生任何正面作用。他不再提及積極政策在阻礙市場自發(fā)重新調(diào)整過程中的消極影響。相反，他像弗里德曼一樣強調(diào)，危機開始時由美聯(lián)儲推行的緊縮貨幣政策已經(jīng)造成危害。

在1975年4月舉行的與哈伯勒的公開討論中，哈耶克說：“我不得不承認，我現(xiàn)在的態(tài)度與40年前經(jīng)濟大蕭條剛開始時不一樣。當時我認為短期的通貨緊縮可能會打破制約經(jīng)濟正常運行的剛性工資。也許當時我應該明白這種可能性是不存在的。……我一直相信除非工資具有彈性，否則我們無法獲得一個正常運作的經(jīng)濟體系。但是我認為我們將不得不找到別的手段來達到這一目的。因為這個原因，也僅僅因為這個原因，我將不再保留，我在20世紀30年代初期所認為的，短期的通貨緊縮可能是合適的。現(xiàn)在我相信通貨緊縮沒有什么可認可的功效，也沒有理由支持或者允許通貨緊縮?！?/p>

在回答哈伯勒提出關鍵問題時，即他是否改變應對“大蕭條”的最佳方案，他補充到：“你問我是否已經(jīng)改變了應對二次通貨緊縮的看法。我沒有改變我的理論觀點。正如我之前所說，我始終認為通貨緊縮沒有經(jīng)濟功能；但是我曾經(jīng)相信，但以后不會這樣認為，由于通貨緊縮可以打破日益增長的工資標準的剛性，它是值得存在的。即使在那時候我把這種觀點作為一個在政治上考慮；我沒有認為通貨緊縮提高了對市場的調(diào)整機制?！?/p>

1979年哥倫比亞的年輕研究員迭戈·皮薩諾，收集了一系列當代偉大的經(jīng)濟學家的采訪，包括哈耶克。皮薩諾發(fā)表了一篇比較哈耶克與弗里德曼的論文，后者曾將經(jīng)濟危機的責任歸咎于危機開始時美聯(lián)儲故意收縮貨幣供應量的錯誤決定。{24}哈耶克不同意弗里德曼關于危機的根源的論述，但認可弗里德曼關于美聯(lián)儲在經(jīng)濟衰退期間的錯誤行為的觀點。

皮薩諾問：“你認為從大蕭條的分析中應吸取的最重要教訓是什么？”哈耶克回答說：“我認為，是人為擴張的繁榮最終導致了蕭條。之后當局通過故意的貨幣緊縮過程把事情弄得更糟。我很清楚，是貨幣當局導致了1929年的崩潰，他們還應該為后續(xù)的蕭條負責。我不同意弗里德曼關于危機原因的解釋，但我同意他對美聯(lián)儲在危機中采取的政策的批評。他們在危機之前和之后犯了很大的錯誤”（皮薩諾，1979）。

三、結(jié)論

根據(jù)哈伯勒的觀點，哈耶克對“大蕭條”看法似乎已轉(zhuǎn)變，偏向了凱恩斯主義。

“早期哈耶克”認為經(jīng)濟大蕭條的原因是政治當局通過擴張性政策來延長繁榮和阻礙通貨緊縮的雙重錯誤。羅普克認為持續(xù)的物價下跌是由過度儲蓄導致的。相反，哈耶克堅持認為，它是由工資和價格粘性決定的。通貨緊縮應該可以打破工資剛性和恢復價格彈性。僅僅從政治考慮這一理論是不可行的，也就是說暫時地降低失業(yè)率也會推動“希特勒”的崛起。

“后期哈耶克”反對凱恩斯主義，與弗里德曼進行辯論并且重新評價羅普克的理論。此時哈耶克認為，“大蕭條”的原因是由貨幣當局延長繁榮與衰退的雙重錯誤。由于工資粘性，通貨緊縮被認為是有害的，并且應該使用擴張性政策來應對。相反美聯(lián)儲卻實施了加深經(jīng)濟衰退的約束性操作。

哈耶克是否改變了其對“大蕭條”的觀點？

現(xiàn)在，我們可以試著解開這一難題。哈耶克部分地改變了自己關于導致嚴重的經(jīng)濟衰退（包括1929年的“大蕭條”）的原因及應采取對策的觀點。他沒有改變自己引發(fā)危機（小的或大的危機）的首要原因的看法：信用操作，即通貨膨脹（顯著的或潛在的）。他也沒有改變有關應對小危機的觀點：無為而治的政策，即壞公司的清算破產(chǎn)和市場的自發(fā)調(diào)整。

他改變了自己由一般衰退惡化為深度蕭條的二次危機原因的觀點。早期哈耶克認為二次危機的原因是由于政治當局（政府或中央銀行）實施擴張性政策導致市場重新調(diào)整的失敗。晚期哈耶克認為其原因是貨幣當局（即美聯(lián)儲）支持經(jīng)濟政策的失敗。

哈耶克公開承認，自己僅僅改變了關于工資剛性的觀點。在1930年代，他認為較長期的通貨緊縮可以打破工資下降剛性及保持價格彈性。在1970年代他承認，名義工資的下降不具有政治上的可能性，因此長期通貨緊縮只有增加實際工資的負面影響。

即使是可能的，也僅僅是想象上小的轉(zhuǎn)變。早期哈耶克聲稱，公司破產(chǎn)清算是通貨緊縮的必然過程，除非強烈的政治動機其過程不會中斷。后期哈耶克卻認為，基于經(jīng)濟動機，為了克服重大的經(jīng)濟危機，也必須通過實施擴張性政策來中止通貨緊縮。

但是，還有另外一個重要的變化。早期哈耶克用奧地利學派（或新古典主義）工資剛性的理論來解釋二次通縮，工資剛性延緩市場過程的調(diào)整，蔓延消極預期。后期哈耶克運用總需求理論（凱恩斯主義或Hawtreyian）來解釋二次通貨緊縮。1930年代哈耶克指責美聯(lián)儲在危機發(fā)生后采取約束性政策是失敗的。在1970年代，與弗里德曼及其解釋重大經(jīng)濟危機的新理論一致，哈耶克卻反過來指責美聯(lián)儲采取擴張政策是錯誤的。

哈伯勒認為，哈耶克和羅賓斯作為1930年代對凱恩斯的偉大對手，接受了凱恩斯提出的建議，改變了自己的觀點。{25}若干年前，Klausinger（1995）分析哈耶克（和熊彼特）對二次通貨緊縮理論的貢獻，注意到兩人作出的貢獻都是微不足道的。最近Klausinger編輯了哈耶克（2012）重新評估1930年代二次通貨緊縮的論文集，Klausinger認為哈耶克未能使用中性貨幣理論框架來闡述其有關通貨緊縮的政策建議。Selgin（1999）、懷特（2008）指出，哈耶克觀點中唯一有意義的是恒定的資金流（MV），它等于價格和商品的乘積。在1930年代初，哈耶克認為僅僅由于政治的原因M的增長會被V的下降所抵消，而后來他認識到，出于經(jīng)濟原因必須穩(wěn)定貨幣流。細心的讀者最后可能會認為對哈耶克1930年代的偉大論著和1970年代的隨筆進行比較是不恰當?shù)摹?

考慮到所有這些因素，哈耶克涉及到二次通縮這個主題的幾個零散的論文中，認可凱恩斯主義克服重大經(jīng)濟危機的方法，并且多年來一直支持恒定貨幣流公式。然而，我們的研究將有進一步的結(jié)果。我們必須考慮到作為諾貝爾得主的哈耶克，在幾個場合討論了二次通縮的主題。恒定貨幣流的完整應用不是他思想中的唯一改變。哈耶克結(jié)合奧地利學派初次失業(yè)的解釋和凱恩斯主義二次失業(yè)的解釋，支持穩(wěn)定一籃子主要商品價格的觀點。所以，他改變了對政策制定者的評價。1930年代他認為政策制定者使用擴張性政策阻礙了市場的自發(fā)調(diào)整是錯誤的。相反1970年代他聲稱政策制定者沒有貫徹擴張性政策而形成通貨緊縮持續(xù)是錯誤的。

在筆者看來，后期哈耶克的思想更接近于羅普克，而不是凱恩斯。不論是小危機還是大危機，其產(chǎn)生的根源總是投資超過儲蓄，并且相對應的是消費品需求超過生產(chǎn)品需求：政府對經(jīng)濟的隨意干涉造成經(jīng)濟體系的垂直失衡。然而由過度投資引發(fā)的一般經(jīng)濟危機可以演變?yōu)橐蛐枨蠛屯ㄟ^積極政策形成的過度儲蓄導致的異常經(jīng)濟危機。

筆者的看法是哈耶克改變自己關于二次衰退，即危機持續(xù)及惡化的思想，但既沒有收回也沒有否認自己以前的說法。綜合考慮，他認為最重要的教訓主要是經(jīng)濟繁榮時期就必須防止經(jīng)濟危機。正如他1975年寫道：“我發(fā)現(xiàn)自己非常不幸。四十年來我一直宣揚繁榮時期是預防即將到來的經(jīng)濟危機的時機。但是繁榮時期沒有人能聽進我的意見?，F(xiàn)在人們又回過頭來問我，我不斷警告的政策的后果是否能夠避免”（哈耶克，1975）。

還有最后一個問題也許應該分析：為什么哈耶克對“大蕭條”的觀點發(fā)生了變化？本文的研究范圍純粹是探討他是否重新考慮了自己的觀點。所以，我不能夠提供一個明確的答案，只能給出一個合乎邏輯的猜想給希望進行進一步研究的學者。哈耶克改變自己的觀點，是由于他意識到布雷頓森林體系結(jié)束后，當名義工資下降在政治上無法實現(xiàn)時，達到中性貨幣目標的最好的辦法是各國貨幣之間的競爭。中央銀行應該嘗試采取穩(wěn)定關鍵價格的措施，如果有必要，應該采用凱恩斯主義的策略來應對通貨緊縮。

哈耶克給我們留下的教訓是，區(qū)分危機的起源和最終結(jié)果有時是有用的。過度擴張的政策是真正的原因，但這只是一般衰退的原因，因為當一般衰退惡化為長期衰退時，就需要新的擴張政策。

注釋：

①與1929年大蕭條相關的文獻很多，筆者要談及的僅是主要的著作：Robbins（1934[1971]）；Kindleberger（1986）；Temin（1989）；Eichengreen（1992）；Rothbard（1963[2000]）。關于哈耶克的文獻見：Caldwell（2004）；Ebenstein（2001）；Kresge and Wenar（1994）；Zappia（1993）。文中提出對當前金融危機與1929年大蕭條進行比較的文獻有：新凱恩斯學派的Krugman（2009）；Skidelsky（2009）；新奧地利學派的Woods （2009）；Murphy（2009）。

②見Haberler （1963）、Hagemann（2002）關于一二戰(zhàn)期間商業(yè)周期理論的討論。

③任何事物的發(fā)展依賴于初始狀態(tài)。哈耶克設想兩種情況：（1）迂回生產(chǎn)過程由儲蓄引發(fā)。家庭自由決定減少消費，增加儲蓄。對當前商品的時間偏好降低，儲蓄增加，自然利率下降。同時，銀行存款和貨幣供給增加，利率下降。消費品市場的需求和供應同步收縮，價格穩(wěn)定，消費者不會屈從于被迫的或不情愿的消費收縮。在資本品市場，企業(yè)因利率下降而增加新的投資：資本品的需求增加，生產(chǎn)擴張，價格上漲。資本品價格的上漲使平緩的和持續(xù)的迂回生產(chǎn)過程成為可能。公司發(fā)現(xiàn)增加資本品的產(chǎn)量是便捷的（并且可以獲取相應資源），資本品的完成會增加消費品的生產(chǎn)，促使消費品價格下降，需求增加。經(jīng)濟體系就會移動到新的更高的均衡上。（2）迂回生產(chǎn)過程由銀行引發(fā)。銀行降低利率，即使家庭沒有改變他們的投資組合的組成。資本品需求增加，生產(chǎn)擴張，價格上漲。消費品供給下降（由于生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移），但是需求并沒有下降：消費品價格上漲使消費者屈從于并不情愿的消費收縮。消費品與資本品價格都上漲。銀行可以通過進一步降低利率來延長這一過程，但是貨幣的供應不是無限的。到了一定限度，銀行被迫提高利率，以阻止信用的擴張。隨后利率的上升引發(fā)經(jīng)濟危機。這種危機表現(xiàn)為生產(chǎn)的縱向失衡（即哈耶克所指出的“生產(chǎn)結(jié)構的方向性錯誤”）：投資超過儲蓄，消費者的需求相對于供應過多。銀行應承擔經(jīng)濟失衡的責任，它把利率人為降低到自然利率以下，誘導公司生產(chǎn)過多的資本品和不足的消費品。這種危機阻止向新的更高的宏觀經(jīng)濟均衡移動。

④關于哈耶克商業(yè)周期理論，見薩勒諾編輯的哈耶克的論文選集Salerno（2008）。關于商業(yè)周期理論與跨期分析法之間鏈接的重建，見Birner（1997）。

⑤在《物價與生產(chǎn)》中，哈耶克區(qū)分了這兩種情況：存貨的增加等于M的減少（Salerno 2008，294-5），然而支付方式的變化決定了V的變化（同上，297）。在對自己1931-1932年出版的著作的回顧中，哈耶克已經(jīng)認為存貨的增加等于V的下降（Salerno 2008，471）。

⑥哈耶克寫道：“我們已經(jīng)正確認識到貨幣流通速度的變動相當于流通中貨幣量的變動，可是關于其原因的解釋我們做的還遠遠不夠，我并不特別喜歡平均貨幣流通速度的概念，有充分的理由可以認為，如果貨幣對物價保持中性，貨幣流通速度的所有變動必然會被流通中貨幣數(shù)量的相反變動所抵消”（Salerno 2008，297）。Selgin（1999）and White（2008）強調(diào)了這一命題的重要性。哈耶克（1937，84）在《貨幣國家化和國際穩(wěn)定》中完全支持恒定貨幣流的準則。

⑦恒定的貨幣供給（M或者MV）是中性貨幣策略唯一的重要支柱，這個策略還包括價格彈性和對未來價格的正確預期（Salerno 2008，304）。

⑧這個方案設想降低公共支出，增加財政收入，包括降低6%的失業(yè)津貼和困難企業(yè)補貼，公共雇員降薪4%～18%，戰(zhàn)爭津貼減少6%。對汽油和食糖加稅，以及開征所得稅附加。見Eichengreen （1992，274-5）。

⑨關于布勞恩斯委員會和勞滕巴赫計劃，見Kindleberger（1986，第八章），尤其是Klausinger（1995，1999，2001）的著作。還可以參考羅普克的報告（1931）。

⑩關于羅普克的二次通貨緊縮，見Haberler（1963，58-61，Hudson （1985）和Klausinger （1999）。有些意大利經(jīng)濟學家也分析了一個相似的二次通貨緊縮案例，見Magliulo （2013）。

{11}哈耶克（1933[1939]，176）寫道：“通貨緊縮誘發(fā)的市場過程（也就是這個市場過程不是中央銀行故意采取的行為，在純粹的金屬貨幣制度下同樣也會發(fā)生）提出了最有趣的問題”。在1939年英文版增加的腳注里，他注意到：“自我寫這篇文章以來，我已經(jīng)學習了美國經(jīng)濟學家們使用的術語‘誘發(fā)型通貨緊縮，，但說它描述的是完全相反的意義上銀行體系誘發(fā)的通貨緊縮可能更合邏輯，‘自發(fā)型通貨緊縮可能是闡述本文涵義更好的術語”。有關奧地利經(jīng)濟學家們對通貨緊縮的不同態(tài)度，見Bagus （2003）。

{12}哈耶克（1933[1939]，177）希望對價格預期及貨幣流通速度的相關問題進行進一步的研究。

{13}哈耶克（1933[1939]，176-177）重復道：“中央銀行的一般貨幣工具能否制止這樣的通貨緊縮是非?？梢傻摹?。

{14}我利用收藏在斯坦福大學胡佛研究所檔案館哈耶克文獻和保存在德國科隆大學經(jīng)濟政策研究所的羅普克檔案對本課題進行的研究。我非常感謝羅普克的侄子——科隆大學教授Hans Willgerodt，和胡佛研究所檔案館的Carol Leadenham、Nick Siekiersk、Zivka Mares Randic，他們都給予我很大的幫助。

{15}這篇論文于1934年3月3日在意大利發(fā)表，題目是“Una politicaerrata：il rialzo artificiale dei prezzi”（“錯誤的政策：人為提高物價”）。論文結(jié)尾載明“版權屬于《Borsa》”。Klausinger已經(jīng)發(fā)表（首次發(fā)表）相似版本的論文《恢復物價水平》。原始的打字文件保存在哈耶克文獻中；封面用鉛筆標注著1933年12月。我非常感謝Klausinger教授把這篇論文和他為剛剛出版的哈耶克文集（哈耶克，2012）作的序言送給我。一群年輕的學者，包括Di Fenizio、Lenti、Tremelloni，在意大利自由主義經(jīng)濟學家領導者Luigi Einaudi的名譽支持下，創(chuàng)建了期刊《La Borsa-Quindicinale deimercati finanziari》（《證券交易所—金融市場雙周刊》）。從1933年2月15日至1934年4月5日，這個雙周期刊僅僅存在了一年多點。意大利和外國經(jīng)濟學家的領導者們?yōu)槌霭娴?7卷刊物提供資金，例如Del Vecchio、Fanno、Mortara、Cannan、Hawtrey、Wither等。最后期刊被米蘭當局停刊。官方的說法是期刊發(fā)表文章的題目在當時會煽動社會動蕩。真實的原因是它公開地對社團主義置之不理，這是法西斯政權所不能容忍的，見Lenti 1983，68-71。盡我所能，仍然不能找到期刊編輯部的檔案材料。多虧米蘭大學的Giuseppe De Luca教授，米蘭博科尼大學的Renata Targetti Lenti教授（（Lenti的女兒）的友好幫助，我很感激。

{16}見Ebenstein （2001，Part VI）。

{17}這位奧地利經(jīng)濟學家討論這一問題的主要論文是哈耶克（1975[1978]，1975a，1975b，1976，1978）和Pizano （1979）。

{18}凱恩斯與霍特里的相近之處，見Clarke（1988，49-50）；1930年代哈耶克與霍特里的差異，見Laidler （1993，1095）。還可參見Haberler（1963，58-60），F(xiàn)riedman （1967，8）和 Laidler （1999，114-29）。

{19}上文是如此闡述實際的通貨緊縮：“由誘發(fā)型通貨緊縮導致的‘二次衰退當然應該使用適當?shù)呢泿艖獙Υ胧?。在公開發(fā)表的論文中，哈耶克寫道：“通常情況下，以下的說法是正確的：如果消費者需求基本上停止下降——通過相對低工資的公共工程提供就業(yè)，以便工人希望盡快找到更高薪酬的工作，而不是直接刺激個別項目的投資或者增加類似的公共支出提供人們期望的穩(wěn)定的工作崗位，這種穩(wěn)定的工作崗位在財政資金枯竭時又會消失——這時可以最有效率地達到均衡狀態(tài)”。

{20}哈耶克（1975a，26-7）評論說：“盡管我認識到名義工資的普遍下降在政治上是不可能完成的，但是我仍舊確信相對工資結(jié)構的必要調(diào)整可以不通過通貨膨脹，僅通過部分群體名義工資的減少來達到，并且是必須實現(xiàn)的”。然后又補充到：“我們必須找到其他方法來恢復工資結(jié)構的流動性，以替代現(xiàn)在工資普漲（那些相對于其他人必須下調(diào)的除外）的作法”（哈耶克，1976）。

{21}關于這個課題的進一步討論見哈耶克（1976）。

{22}哈耶克（1976，82）欣然評論到：“1977年5月8日，由英國首相主持，有美國總統(tǒng)、西德總理、法國總統(tǒng)、日本首相和意大利總理參加，在唐寧街舉行的首腦會議最后發(fā)表的聯(lián)合公報的開頭幾段，引人注目地承認了這一基本事實。開頭幾行是這樣寫的：‘通貨膨脹不是治療失業(yè)的藥方，而是其重要根源之一。這一觀點我已經(jīng)為之奮斗了四十多年，并且?guī)缀跻恢笔菃螛屍ヱR。然而不幸的是，這種敘述過于簡單。在許多情況下，通貨膨脹的確會使失業(yè)暫時減少，但是只能以導致以后更多的失業(yè)為代價。通貨膨脹的短期作用如此誘人以至于在政治上是不可抗拒的，但是也由于這個原因其危害潛伏很深”

{23}關于“二次通貨緊縮”，他補充了下面的腳注：“在第44頁第3部分有過定義和討論。我記得自從1930年代倫敦政治經(jīng)濟學院講座起這個詞就被頻繁地使用”（同上，26）。哈耶克寫道：第3部分“包含本質(zhì)的附加要點，這些要點是有必要插入到我于1975年4月在美國不同地方所做的講演之中”（同上，43）。在第44頁，他寫道：“通貨膨脹和失業(yè)之間的根本聯(lián)系是模糊的，因為盡管（除了經(jīng)歷真正的通貨緊縮，即貨幣數(shù)量的減少）一般情況下，需求不足并非失業(yè)的主要原因，而失業(yè)自身可能引起總需求的絕對收縮?？傂枨蟮慕^對收縮又會帶來失業(yè)的進一步增加，因此導致由失業(yè)造成進一步失業(yè)的累積的收縮過程。由導致的通貨緊縮引起的“二次通貨緊縮”當然可以通過適當?shù)呢泿耪邅碜柚?。（在此我簡短地提及，問題的困難在于如何實現(xiàn)同時還要避免引起更深的勞動力誤導）。此刻，我們的主要任務仍然是阻止去嘗試通過重建的突然高漲的通貨膨脹來對抗由勞動力誤導造成的不可避免的失業(yè)。因為重建的突然高漲的通貨膨脹僅僅增加這些誤導，在長期的過程中會讓事情變得更糟糕。”

{24}見Friedman和Schwartz（1963）。這本書由皮薩諾主編，1980年在西班牙出版，2009年譯為英文。

{25}在1979年的一個訪談中（2000年發(fā)表），哈伯勒補充說：“我認為不能用米塞斯和哈耶克強調(diào)的真實失調(diào)來解釋深度蕭條。正是由于“二次緊縮”使大蕭條情況更糟，但不存在大量的真實失調(diào)。我想哈耶克現(xiàn)在贊同這一點。你可能記得美國企業(yè)研究所出版的小冊子《同哈耶克商榷》（1975），在書中我試圖讓他接受這一觀點，即是二次緊縮造成了大蕭條這樣的災難，而不是大量的真實失調(diào)，我想哈耶克現(xiàn)在同意這個觀點。這在他的著作中多次提到”（見Ebeling 1979 [2000]）。

參考文獻：

[1]巴古斯.通貨緊縮：當奧地利人成為干涉主義者[J].奧地利經(jīng)濟學，2003：19-35.

[2]比爾納 J..貨幣、效用、跨時期一般均衡和周期性波動：關于F.A.哈耶克經(jīng)濟研究的源頭[A].ICER工作論文第17卷[C].都靈：ICER，.

[3]考德威爾B..哈耶克的挑戰(zhàn)：F.A.哈耶克學說傳[M].芝加哥：芝加哥大學出版社，2004.

[4]克拉克 P..凱恩斯革命的形成（1924-1936）[M].牛津：牛津大學出版社，1988.

[5]艾伯林 R.（1979）.戈特弗里德·哈伯勒專訪：米塞斯和哈耶克比較[J].奧地利經(jīng)濟通訊，2000，（1）.

[6]埃本斯坦.弗里德里?！す藗鱗M].紐約：帕爾格雷夫。

[7]艾肯格林.黃金枷鎖[M].紐約-牛津大學：牛津大學出版社，1992.

[8]弗里德曼.亨利·西蒙斯的貨幣理論與政策[J].法律與經(jīng)濟雜志，1967年10月，第1-13頁.

[9]弗里德曼，施瓦茲.美國貨幣史 （1867-1960）[M].普林斯頓：普林斯頓大學出版社，美國經(jīng)濟研究所，1963.

[10]哈伯勒.貨幣和商業(yè)周期[A].收錄在《奧地利學派的商業(yè)周期理論及其他隨筆[C].奧伯恩：米塞斯研究所，1996，第37-64頁。（最初發(fā)表在《黃金與貨幣穩(wěn)定》，芝加哥，1932）.

[11]哈伯勒. 繁榮與蕭條[M].紐約：阿森紐出版社，1963.

[12]哈伯勒.哈耶克商業(yè)周期理論的影響[J].加圖學報，1986，（2）：421-435.

[13]哈格曼.商業(yè)周期理論選集（1860-1939）[M].倫敦：皮克林-查托出版社，2002.

[14]哈耶克.物價與生產(chǎn)（第二版）[M].倫敦：勞特利奇-基根出版社，1935.（第一版，1931）。

[15]哈耶克.金本位的命運[A].（《德意志政治經(jīng)濟學家》1932年2月，1984年以英文重新出版）. 收錄在R.麥克勞里編.貨幣、資本和經(jīng)濟波動：早期的隨筆[C].倫敦：勞特利奇-基根出版社，1984：118-135.

[16]哈耶克.貨幣理論與貿(mào)易同期[M].倫敦和多倫多：喬森納出版社（德文版，維也納，1929），1933.

[17]哈耶克.工業(yè)波動研究的現(xiàn)狀與前景（1933年德文版，1939年譯為英文）[A].利潤、利息與投資[C].倫敦：勞特利奇出版社，1939：171-182.

[18]哈耶克.糟糕的政策：持續(xù)上漲的工資[J].聯(lián)交所，第25卷，1934：3-4.

[19]哈耶克.資本和工業(yè)波動：對批評的回應[J].計量經(jīng)濟學雜志，1934年4月，收錄在J.T.薩勒諾 （2008），第305-329頁.

[20]哈耶克.貨幣國家化與國際穩(wěn)定性[M].倫敦：Longmans出版社.1937.（1989年重印.費爾菲爾德，新澤西：凱利出版公司）.

[21]哈耶克.利潤、利息與投資[M].倫敦：勞特利奇出版社，1939.

[22]哈耶克.通貨膨脹，勞動力的誤導和失業(yè)：1975年2月8日在羅馬的演講[A].哲學、政治學、經(jīng)濟學和歷史學思想的新研究[C].倫敦，墨爾本和亨利：勞特利奇-基根·保羅出版社，1978：197-209.

[23]哈耶克.不惜一切代價也要充分就業(yè)嗎？（專題論文第45卷）[C].倫敦：英國經(jīng)濟事務學院，1975：3-52.

[24]哈耶克.與哈耶克討論[J].1975年4月9日在美國企業(yè)研究所舉行.華盛頓特區(qū)：美國企業(yè)研究所關于公共政策的研究，1975：1-20.

[25]哈耶克.貨幣非國家化[J].倫敦：英國經(jīng)濟事務學院，1976（1978年再版，1990第三版）.

[26]哈耶克.相同題目的進一步思考[A].哲學、政治學、經(jīng)濟學和歷史學思想的新研究.倫敦，墨爾本和亨利：勞特利奇-基根·保羅出版社，1978：209-218.

[27]哈耶克.商業(yè)周期（二）[A].H.Klausinger 編《哈耶克文集》第8卷[C].芝加哥：芝加哥大學出版社，2012.

[28]黑茲利特（1977）.通向奴役之路：哈耶克訪談[EB/OL].http：//reason.com/archives/1992/07/01/the-road-from-serfdom，1992.

[29]?？怂?哈耶克的故事[A].貨幣理論評論[C].牛津：牛津大學出版社，1967：203-215.

[30]哈德森.德國經(jīng)濟學家和1929-1933年大蕭條[A].政治經(jīng)濟學史（第1卷）[C].1985：35-50.

[31]凱恩斯（1930）.貨幣通論[A].凱恩斯文集（第5-6卷）[C].倫敦：麥克米倫出版社，1971.

[32]凱恩斯（1931）.失業(yè)的經(jīng)濟分析[A].凱恩斯文集（第8卷）[C].倫敦：麥克米倫出版社，1973：343-367.

[33]金德爾伯格.全球大蕭條（1929-1939）[M].伯克利：加州大學出版社，1986.

[34]Klausinger H..熊彼特和哈耶克：關于大蕭條兩種觀點的再分析[A].經(jīng)濟思想史（第3卷）[C].1995：93-127.

[35]Klausinger H..德國的希望是凱恩斯革命嗎？以勞滕巴赫、奈塞爾和羅普克為例[A].歐洲經(jīng)濟思想史（第3卷）[C].1999：378-403.

[36]Klausinger H.. 古斯塔夫·施托爾珀和魏瑪共和國后期經(jīng)濟政策的爭論[A].政治經(jīng)濟學史（2卷）[C].2001：241-267.

[37]克雷斯吉，等.哈耶克論哈耶克：自傳體對話[M].倫敦：勞特利奇出版社，1994.

[38]克魯格曼.經(jīng)濟蕭條的來臨和2008年金融危機[M].倫敦和紐約：諾頓，2009.

[39]萊德勒.霍特里、哈佛和芝加哥慣例的起源[A].政治經(jīng)濟學（第6卷）[C].1993：1068-1103.

[40]萊德勒.凱恩斯革命的成型：兩次世界戰(zhàn)爭期間貨幣、商業(yè)周期和失業(yè)著作研究[M].紐約：劍橋大學出版社，1999.

[41]倫蒂.隨著時間的推移：過去、現(xiàn)在到未來[J].米蘭：Franco Angeli，1983.

[42]馬柳洛.意大利1929年大蕭條：經(jīng)濟學家觀點與政府政策[A].M. Psalidopoulos編.歐洲大蕭條：經(jīng)濟思想與政府政策的背景[C].雅典：希臘銀行，歷史檔案館，2013：153-185.

[43]墨菲.“大蕭條”和羅斯福新政[M].華盛頓：勒涅里出版社，2009.

[44]皮薩諾（1979）.哈耶克教授訪談[A].大經(jīng)濟學家訪談[C].紐約：平托書社（1980年西班牙文首版），2009.

[45]羅賓斯.大蕭條[M].紐約：弗里波特出版社，1971.

[46]羅普克.實際的經(jīng)濟政策[R].布勞恩斯委員會的工作.世界經(jīng)濟檔案館，1931，（34）：423-464.

[47]羅普克.二次危機及其克服[A].古斯塔夫·卡塞爾經(jīng)濟學紀念文集[C].倫敦：弗蘭克·卡斯出版社，1933.

[48]羅普克.德國商業(yè)周期政策動態(tài)[J].經(jīng)濟學，第171卷，1933：427-441.

[49]羅普克.經(jīng)濟危機和商業(yè)周期.倫敦：威廉·霍奇出版社（初版為1932年德文版），1936.

[50]羅普克.自由社會經(jīng)濟學[M].芝加哥：亨利勒涅里公司（初版為1937年奧地利），1963.

[51]羅思巴德.美國大蕭條（第5版）[M].歐本市：米塞斯研究所，1963年初版，2000年再版.

[52]薩勒諾.物價與生產(chǎn)及其他著作：哈耶克論貨幣、商業(yè)周期和金本位制度[M].歐本市：米塞斯研究所，2008.

[53]塞林.價格水平應該發(fā)揮怎樣的作用：哈耶克與凱恩斯的比較[A].政治經(jīng)濟學史（第4卷）[C].1999：699-721.

[54]斯基德爾斯基·羅伯特.凱恩斯：大師歸來[M].紐約：企鵝出版社，2009.

[55]特明.“大蕭條”的教訓[M].劍橋市，馬薩諸塞州：麻省理工學院出版社，1989.

[56]懷特.哈耶克和羅賓斯是否加深了大蕭條？[J].貨幣、信用和銀行學報（第4卷），2008：751-768.

[57]伍茲.暴跌[M].華盛頓：萊格尼里出版社，2009.

[58]扎皮亞.哈耶克經(jīng)濟理論評論[A].經(jīng)濟思想史（第1卷）[C].1093：193-205（J.C.伍德，R.D.伍德編，《哈耶克評論》，叢書第二輯.倫敦勞特利奇出版社，2004）.

（本文的英文原文題目是《哈耶克和1929年的大蕭條：他真的改變了主意么？》，發(fā)表于《經(jīng)濟思想史 歐洲卷》2013年9月：1-28（網(wǎng)址：http：//www.tandfonline.com/loi/rejh20#.U1068vl s4k）.謹在此對原出版者Taylor & Francis集團致以謝意。）

責任編輯、校對：張增強

Abstract：The "early Hayek "believed that the Great Depression of 1929 caused by the double error made by the political authorities in prolonging the boom and hindering deflation with expansionary policies.The continued fall of prices was determined by sticky wages and prices.The "later Hayek"against the Keynesian.He partially changed his mind on the cause and cure of severe depression in 1929. He didn't change the opinion about the primary cause of crisis.Hayek changed his mind on the secondary deflation that prolongs and aggravates crises，and the lesson he felt was most important was mainly that crises must be prevented during boom periods.

Key word： Hayek；Keynes；Haberler；deficit spending；monetary expansion；the great depression；business cycle theory；central bank；interest rate；deflation；inflation