楊丁貴　田光

摘要：價(jià)值剩余、產(chǎn)權(quán)剩余和信息剩余思想分別源自馬克思、巴澤爾和作者創(chuàng)設(shè)，它們各有自己特定的含義，彼此之間聯(lián)系廣泛卻又存在多維差異，這種比較研究具有生動的現(xiàn)實(shí)意義和新穎的理論意義。理論意義上表現(xiàn)為馬克思主義資本邏輯與產(chǎn)權(quán)邏輯、信息邏輯關(guān)系的提煉，資本邏輯突出的是生產(chǎn)資料私有權(quán)基礎(chǔ)上的勞資之間的經(jīng)濟(jì)不平等關(guān)系，產(chǎn)權(quán)邏輯信奉的是權(quán)力是否界定擁有，信息邏輯強(qiáng)調(diào)的是信息力量對利益分配的決定作用，三種邏輯之間產(chǎn)生相互作用影響。現(xiàn)實(shí)意義上強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會問題的說明需要多種邏輯的協(xié)同合作。

關(guān)鍵詞：馬克思；巴澤爾；價(jià)值剩余；產(chǎn)權(quán)剩余；信息剩余；剩余價(jià)值理論；產(chǎn)權(quán)理論；勞動價(jià)值論

中圖分類號：F091.3；F271 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）02-0035-05

馬克思的剩余價(jià)值理論和巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論中都蘊(yùn)含著剩余思想，筆者提出的信息剩余與這些重要理論密切相關(guān)，因此擬作一個(gè)比較研究，以厘清其間的關(guān)系，為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提出一種綜合性詮釋。

一、三個(gè)概念的含義詮釋與界定

價(jià)值剩余即剩余價(jià)值，根據(jù)馬克思勞動價(jià)值論，抽象勞動新創(chuàng)造的價(jià)值是v+m，但勞動者只得到其中相當(dāng)于工資的部分v，而m則成為資本家的剝削收入，即剩余價(jià)值。剩余價(jià)值是資本主義社會產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡的基礎(chǔ)，沒有剩余價(jià)值，就沒有資本主義制度，它是資本主義的一個(gè)必要條件。由于資本逐利的無限貪婪，工人和資本家的收入差距不斷擴(kuò)大、個(gè)別資本生產(chǎn)的組織性和整個(gè)社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)形成鮮明對比，這兩個(gè)矛盾的激化必然促成資本主義的滅亡。至于今天的資本主義生命力，可以得到這樣的理解：第一，生產(chǎn)關(guān)系的不斷調(diào)整。馬克思說，資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西，資本所到之處使那里的人們流離失所、被迫進(jìn)入雇傭關(guān)系、逃亡和接受捕回后的懲罰，隨著資本主義大生產(chǎn)無敵的競爭力，資本主義最終以生產(chǎn)力確立了自己的生產(chǎn)關(guān)系。出于勞動效率的追求，其管理方式不斷變革，如泰羅制和人際關(guān)系學(xué)派等，其中的紅線是勞動者的利益日益得到更多的重視，直至利潤分享共享，這種生產(chǎn)關(guān)系不斷調(diào)整的前景就是社會新制度的誕生。第二，技術(shù)不斷創(chuàng)新所帶來的巨大利潤。剩余價(jià)值是資本主義生命的血液，隨著競爭的加劇，每個(gè)資本所能夠分享的利潤越來越少了，于是技術(shù)創(chuàng)造出全新的產(chǎn)品，不再是同類產(chǎn)品的市場爭奪，這樣又形成了新的更大的利潤空間，資本主義活力得到補(bǔ)充提升。但這只是資本之間關(guān)系的緩和，勞資之間的矛盾仍然需要生產(chǎn)關(guān)系的繼續(xù)調(diào)整，資本主義的歷史命運(yùn)是不會改變的。

產(chǎn)權(quán)剩余取自西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾（Y. Barzel）的公共領(lǐng)域思想，巴澤爾沒有直接提出產(chǎn)權(quán)剩余這樣的概念，但是有此思想。根據(jù)巴澤爾的相關(guān)思想，我們提出產(chǎn)權(quán)剩余概念并將其界定為產(chǎn)權(quán)未被清楚界定的資產(chǎn)的屬性。在其名著《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中，巴澤爾闡述了產(chǎn)權(quán)界定的非完全性，認(rèn)為在產(chǎn)權(quán)完全界定和無界定的理論極限之間，更現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)狀況是一定程度上的界定，這種產(chǎn)權(quán)界定的非完全性產(chǎn)生于產(chǎn)權(quán)清楚界定的非經(jīng)濟(jì)性，即產(chǎn)權(quán)清楚界定的成本大于收益，人們對某些資產(chǎn)屬性的忽視和某些資產(chǎn)屬性市場價(jià)值有無大小方面的變化。那些產(chǎn)權(quán)沒有被清楚界定歸屬的資產(chǎn)屬性、被人們忽視的資產(chǎn)屬性和升值了的資產(chǎn)屬性就落入了公共領(lǐng)域，我們把巴澤爾的這種公共領(lǐng)域稱作產(chǎn)權(quán)剩余。公共領(lǐng)域思想是貫穿《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》的核心紅線，這條紅線串聯(lián)著公共領(lǐng)域的概念、產(chǎn)生的原因、動態(tài)調(diào)整、影響和奴隸制的進(jìn)化、排隊(duì)、農(nóng)田產(chǎn)權(quán)安排等各種具體問題中對公共領(lǐng)域的化解。為了減少公共領(lǐng)域，巴澤爾主張由收入變動性的最大影響者來承擔(dān)剩余。這個(gè)觀點(diǎn)從微觀管理的角度有它的一定的道理，可以激勵(lì)相關(guān)主體，獲得最大的合作剩余，但它不符合歷史唯物主義觀點(diǎn)。生產(chǎn)關(guān)系從根本上講是由生產(chǎn)力決定的，分配方式作為生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)決定于生產(chǎn)關(guān)系中首要的環(huán)節(jié)即生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)。在資本主義所有制下，資本家不一定是收入變動性的最大影響者，也許經(jīng)理才是最大的影響者，但作為資本所有者，他照樣獲得剩余價(jià)值。公共領(lǐng)域不等于公有制，它是追求收益最大化的個(gè)人在成本大于收益的比較中主動放棄部分權(quán)利的結(jié)果，任何生產(chǎn)力水平下都可能出現(xiàn)公共領(lǐng)域，而公有制產(chǎn)生于社會化大生產(chǎn)，是人類歷史進(jìn)步的必然規(guī)律。公共領(lǐng)域里的產(chǎn)權(quán)屬性及其主體無法清晰化，而公有制的產(chǎn)權(quán)屬性及其主體是可以明確界定的，公財(cái)私用是違法的。當(dāng)然，這限于公有制主體對自己財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度、公有制主體以外主體的侵蝕和社會機(jī)構(gòu)對公有制的保障程度，公有制財(cái)產(chǎn)也可能失去其公有的完整性，但是這一點(diǎn)不妨礙公有制與公共領(lǐng)域的不同，兩者其實(shí)屬于不同層次的概念。公共領(lǐng)域是在既定生產(chǎn)資料所有制基礎(chǔ)之上的微觀偏離，而公有制或私有制講的是生產(chǎn)資料所有制宏觀方面的確立運(yùn)行。由于客觀事物的復(fù)雜性、變動性和人的主觀局限性，任何契約總是充滿不確定性，產(chǎn)權(quán)總是不能夠得到完全的百分百的界定，無論私有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)、股份產(chǎn)權(quán)，還是公有產(chǎn)權(quán)都會在實(shí)踐中受到侵害。但生產(chǎn)資料所有制還是有個(gè)相對劃分，宏觀總體產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)還是主要的，相伴遭遇的侵蝕對產(chǎn)權(quán)主體的打擊從歷史長河看從來也沒有成為主流，不同歷史時(shí)期的人們一如既往地追求著、守護(hù)著、運(yùn)行著自己的產(chǎn)權(quán)，他們從未因自己產(chǎn)權(quán)的不完善而放棄這種努力，這就是人類社會進(jìn)步的根本動力。

如果說上面價(jià)值剩余是資本之間和勞資之間競爭的目標(biāo)，那么產(chǎn)權(quán)剩余則不是其競爭的常態(tài)目標(biāo)，產(chǎn)權(quán)剩余應(yīng)該理解成是常態(tài)目標(biāo)價(jià)值剩余以外的一種附加剩余。對某些微觀個(gè)體來講，也許這種產(chǎn)權(quán)剩余是巨大的，但從整個(gè)社會來看，這種產(chǎn)權(quán)剩余是社會進(jìn)步的一種阻礙，因?yàn)樗鼤斐蓪ぷ馑季S，形成不能夠增加社會財(cái)富的分配性努力，而價(jià)值剩余才是經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)步的催化劑，對價(jià)值剩余的追求是一種生產(chǎn)性的努力。有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域不一定越小越好，因?yàn)椤捌跫s的不確定性和公共領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)以及服務(wù)和收入的變動性，既是產(chǎn)生浪費(fèi)和侵權(quán)的土壤，也是產(chǎn)生活力和創(chuàng)造的條件。具有企業(yè)家精神以及相應(yīng)素質(zhì)和能力的會選擇可控的契約不確定性，以創(chuàng)造更大的剩余價(jià)值，而公共領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)特別是企業(yè)的無形資產(chǎn)可以用來創(chuàng)造更大的公共價(jià)值。何況，作為產(chǎn)權(quán)的管理學(xué)分析的基本單位的‘組織（Organization），不只是進(jìn)行有效監(jiān)督和維護(hù)相互制約的工具，也是實(shí)現(xiàn)和提高共同目標(biāo)的工具?！睂Υ?，要從三個(gè)方面給以回應(yīng)，第一，契約的不確定性和公共領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含著機(jī)會主義的基因，當(dāng)然道德家除外，而機(jī)會主義和鉆空子不是企業(yè)家的創(chuàng)造和活力的精髓，企業(yè)家的創(chuàng)新精神和他的變動性收入應(yīng)該建立在尊重合作者的私人產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上；第二，企業(yè)的無形資產(chǎn)如聲譽(yù)不屬于公共領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，它是否可以用來創(chuàng)造更大的公共價(jià)值也不能夠說明巴澤爾的公共領(lǐng)域不需要盡可能地縮??；第三，組織作為實(shí)現(xiàn)和提高共同目標(biāo)工具的性質(zhì)與它作為監(jiān)督制約的工具性質(zhì)一點(diǎn)也不矛盾，不能因?yàn)榻M織具有目標(biāo)就可以置公共領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)于自由利用的境地。鑒于此，對產(chǎn)權(quán)剩余還是要設(shè)法減少消除，而要做到這一點(diǎn)，除了嚴(yán)格界定產(chǎn)權(quán)，就要化解信息剩余。

信息剩余是指交易一方所擁有的、另一方所不具備的非對稱性信息，這種非對稱性信息在交易中占有利益獲取上的優(yōu)勢，是一個(gè)交易者之間的相對性的概念，涉及到兩個(gè)以上的交易主體，從絕對意義上講，每一個(gè)交易主體、包括信息優(yōu)勢者，由于受制于自身的有限理性和客觀事物的不確定性，都不可能獲得完備的信息而無所不知，所以信息剩余概念與巴澤爾的公共領(lǐng)域不同，公共領(lǐng)域是就一種產(chǎn)權(quán)自身而言的，不具有相互比較的相對意義。

信息剩余不同于私有信息，每個(gè)市場主體都具有對方所不知曉的個(gè)人信息，如買方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和購買意向等，賣方的成本和貨物的來源等，這是交易的基礎(chǔ)，而信息剩余作為優(yōu)勢信息往往導(dǎo)致不平等交易，從整個(gè)社會的公平進(jìn)步角度講，信息剩余應(yīng)該盡可能地被化解掉，信息剩余與產(chǎn)權(quán)剩余的關(guān)聯(lián)在于：失去了信息剩余的優(yōu)勢，產(chǎn)權(quán)剩余的利益也就得不到了，從而能夠在更大的程度上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)剩余的公平分配。

以上三種剩余的詮釋都遵循了它們與社會進(jìn)步的關(guān)系維度，以及人們對待它們的價(jià)值取向。

二、三個(gè)概念的多維比較

價(jià)值剩余、產(chǎn)權(quán)剩余和信息剩余既有相同的因素，又在許多方面差異顯著。

（一）共性因素

三者的相同點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，都屬于一種利益空間。它們不是價(jià)值量、產(chǎn)權(quán)屬性和信息維度的全部，正是這種剩余的存在及其追逐形成各種經(jīng)濟(jì)活動的動力源泉。第二，都具有客觀必然性。價(jià)值剩余服從于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系下所特有的，本文中等價(jià)于剩余價(jià)值，其他社會形態(tài)下的價(jià)值剩余具有與資本主義形態(tài)下各不相同的歸屬；產(chǎn)權(quán)剩余來自產(chǎn)權(quán)界定的技術(shù)上的復(fù)雜性和完全界定下所導(dǎo)致的成本收益不對稱的非經(jīng)濟(jì)性；信息剩余產(chǎn)生于信息的編輯傳輸會帶來信息的扭曲流失這種技術(shù)性原因，以及相關(guān)主體之間信息地位的不平等。第三，都注重于一種主體間關(guān)系。價(jià)值剩余主要體現(xiàn)的是勞資關(guān)系，產(chǎn)權(quán)剩余反映的是產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的各種攫取者之間的關(guān)系，信息剩余表現(xiàn)的是擁有不同信息的各相關(guān)者之間的關(guān)系。

（二）多維差異

三個(gè)概念之間的關(guān)系更多地表現(xiàn)為差異性：第一，根據(jù)不同。價(jià)值剩余的根據(jù)是勞動價(jià)值論，只有首先承認(rèn)勞動創(chuàng)造價(jià)值，才能分析出商品中不變資本和可變資本之外的剩余價(jià)值，即剩余價(jià)值論以勞動價(jià)值論為基礎(chǔ)；產(chǎn)權(quán)剩余的根據(jù)是產(chǎn)權(quán)完全界定的技術(shù)上的不可能性和完全界定下所導(dǎo)致的成本收益不對稱的非經(jīng)濟(jì)性，這樣才會產(chǎn)生一些產(chǎn)權(quán)屬性所組成的公共領(lǐng)域；信息剩余的根據(jù)是信息的編輯傳輸會帶來信息的扭曲流失這種技術(shù)性原因，以及相關(guān)主體之間信息地位的不平等。第二，反映的關(guān)系不同。價(jià)值剩余反映出勞資之間不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是一種奠基于生產(chǎn)資料資本主義私有制基礎(chǔ)之上的不同階級之間的剝削被剝削關(guān)系；產(chǎn)權(quán)剩余反映的是各個(gè)權(quán)利主體之間的針對同一對象的平等關(guān)系，即對于這種產(chǎn)權(quán)剩余，也就是對象屬性難以清晰完全界定的公共領(lǐng)域擁有相同的索取利益的權(quán)力；信息剩余反映了基于信息不對稱的信息地位不平等關(guān)系，這種不平等關(guān)系緊接著的是不相同的獲益權(quán)。第三，作用不同。價(jià)值剩余是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的支撐，而資本主義具有比較封建主義的歷史進(jìn)步性；產(chǎn)權(quán)剩余這種公共領(lǐng)域的共同財(cái)產(chǎn)的存在促使人們進(jìn)行合作協(xié)商，有利于造就集體精神；信息剩余形成賣方和買方之間、賣方之間競爭的基礎(chǔ)，每個(gè)賣方都爭取獲得更多的交易信息，以圖更多的獲利空間，每個(gè)買方也會力求更多的交易信息，以減少支付，相對而言，買方之間沒有什么動力獲得并保有交易私有信息，相反，他們之間常常相互告知利于對方的交易信息，因?yàn)樗麄冎g不存在利益競爭關(guān)系，當(dāng)然這是以目前普遍的買方市場為前提，如果哪個(gè)市場是賣方市場，買方之間也會出現(xiàn)窩藏信息的行為。第四，影響不同。價(jià)值剩余這種制度狀態(tài)造成了勞資之間的不平等，會挫傷勞動者的積極性，勞動者的勞動是一種無奈的自愿；產(chǎn)權(quán)剩余所形成的公共領(lǐng)域會降低資源的利用效率，為了分得更多的公共利益，人們往往產(chǎn)生尋租行為，過多地進(jìn)行分配性的努力而不是生產(chǎn)性投入；信息剩余使信息優(yōu)勢者損害信息劣勢者的權(quán)益，妨礙契約交易的公平性。第五，化解方式不同。價(jià)值剩余的化解要靠整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的消亡方式來解決，要變資本主義生產(chǎn)資料私有制為生產(chǎn)資料公有制；產(chǎn)權(quán)剩余要仰仗對公共領(lǐng)域的管理強(qiáng)化來化解，隨著技術(shù)和制度的進(jìn)步，能夠清晰界定其歸屬的產(chǎn)權(quán)屬性增加、成本降低，公共領(lǐng)域也就會不斷縮小，如價(jià)格雙軌制的取消使得諸多價(jià)差利益消失，污染測量技術(shù)會減輕污染公害；信息剩余的化解要圍繞交易主體之間信息的平衡化來進(jìn)行，如科學(xué)的房屋面積測算技術(shù)及其在交易雙方之間的公開使用，改變賣方單方面的面積給定格局，也可以進(jìn)行由信息優(yōu)勢者承擔(dān)信息剩余的制度設(shè)計(jì)，如退貨制度等。第六，理論整體著眼點(diǎn)不同。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值剩余理論著眼于資本主義制度的歷史暫時(shí)性和社會主義制度的必然性；巴澤爾的產(chǎn)權(quán)剩余是要揭示產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，即要說明現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)是一種博弈均衡，而不是產(chǎn)權(quán)完全界定或清晰界定完全不可能的簡單假設(shè)，他的主張實(shí)質(zhì)上是改變這種整體思維，把目光從一個(gè)對象的整體產(chǎn)權(quán)界定移至這個(gè)對象的諸多屬性，在這些屬性中，有的可以清晰界定，有的則不能。筆者提出的信息剩余源自市場治理的需要，要想市場交易具有公平性，就要設(shè)法平衡交易主體之間的信息非對稱性，交易的非公平性追蹤到個(gè)體，就會發(fā)現(xiàn)是信息占有上的差異，這是一種原子論式的個(gè)體主義分析方法，區(qū)別于有機(jī)論的整體主義思維方式。上述巴澤爾也是這樣的方式，不過巴澤爾直接強(qiáng)調(diào)的是客體屬性界定的非完全性，是主體難以全面把握客體的關(guān)系，繼而才是公共領(lǐng)域所落腳的人人之間的權(quán)益關(guān)系，而信息剩余自始至終強(qiáng)調(diào)的是交易主體之間的信息關(guān)系。同時(shí)，信息剩余和產(chǎn)權(quán)剩余的關(guān)系也可以理解為前者以后者為其基礎(chǔ)，正是因?yàn)榭陀^上存在產(chǎn)權(quán)對象屬性界定的非完全性，才會出現(xiàn)交易主體之間的信息不對稱，還可以把信息看作是產(chǎn)權(quán)對象的屬性之一，不過還是要看到信息剩余概念對交易主體之間信息關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。

三個(gè)概念雖有宏觀與微觀、整體與個(gè)體等諸多不同，但互不取代。

三、價(jià)值剩余、產(chǎn)權(quán)剩余和信息剩余比較研究的意義

（一）資本邏輯、產(chǎn)權(quán)邏輯與信息邏輯的關(guān)系提煉

三種邏輯各自都具有豐富的內(nèi)涵，資本邏輯即這里的價(jià)值剩余的邏輯是剝削的邏輯、必然性邏輯、交易地位平等而事實(shí)上生產(chǎn)地位和收益不平等的邏輯、歷史進(jìn)步和局限的邏輯和有序競爭的邏輯等，產(chǎn)權(quán)的邏輯即這里的產(chǎn)權(quán)剩余的邏輯是法權(quán)的邏輯、強(qiáng)權(quán)規(guī)定執(zhí)行的邏輯、分配的邏輯、無序爭奪的邏輯、不公平的邏輯和被削減的邏輯等，信息邏輯即這里的信息剩余的邏輯是信息力量的邏輯、可能的機(jī)會主義的邏輯和被平衡的邏輯等。

資本邏輯、產(chǎn)權(quán)邏輯和信息邏輯之間的異同關(guān)系、相互支持相互阻礙的關(guān)系等的發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和提煉具有理論上的必要性：第一，理論的任務(wù)就是揭示客觀規(guī)律。以上三種邏輯之間的關(guān)系是客觀存在的，有待發(fā)現(xiàn)整理。第二，具有創(chuàng)新性。以上三種邏輯之間的關(guān)系尚未被現(xiàn)有理論所觸及。

（二）資本邏輯、產(chǎn)權(quán)邏輯與信息邏輯聯(lián)動的強(qiáng)大解釋力和對策力

三種邏輯各有其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)解釋力，如剝削問題要靠資本邏輯來解釋，產(chǎn)權(quán)邏輯和信息邏輯就無能為力，剝削是歷史賦予資本的權(quán)利，是一種經(jīng)濟(jì)歷史的必然性，產(chǎn)權(quán)有無規(guī)定不重要，勞資之間信息是否對稱也無關(guān)緊要，這種表述與“所有權(quán)是最基本的產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)是所有制的法律用語，沒有生產(chǎn)資料的私有制就不能理解剝削的產(chǎn)生”的產(chǎn)權(quán)知識是一致的，這里強(qiáng)調(diào)的是資本主義生產(chǎn)資料私有制及其剝削制度的歷史必然性，如果法權(quán)強(qiáng)硬取締，資本邏輯就會以社會經(jīng)濟(jì)遭到破壞的扭曲形式來使自己得到貫徹；法權(quán)問題需要的是產(chǎn)權(quán)邏輯，資本邏輯和信息邏輯就得靠邊站，法權(quán)是一種強(qiáng)制規(guī)定，資本的必然性與這種強(qiáng)制規(guī)定是否合拍不重要，信息是否對稱也不能決定法權(quán)的實(shí)施；信息不對稱問題依靠的是信息邏輯，資本邏輯和產(chǎn)權(quán)邏輯又得失靈，資本邏輯如其生產(chǎn)邏輯不能夠阻攔優(yōu)勢信息的信息性得利，產(chǎn)權(quán)邏輯如其法權(quán)邏輯也無法強(qiáng)制取消一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的優(yōu)勢信息。

但是，有些問題單靠某一個(gè)邏輯的解釋解決會顯得單薄軟弱，把三者結(jié)合起來則能夠得到趨于完滿的效果，如交易、就業(yè)和為政誠信既是法權(quán)要求的，又是資本有序競爭所推崇的，還是信息力量平衡所追求的，在市場經(jīng)濟(jì)交易誠信、包括人力資本能力誠信和社會治理為政誠信問題的解決過程中，法權(quán)具有事先的威懾力和最后的裁決權(quán)，信息平衡能夠保證交易、能力展現(xiàn)和為政過程中間的失信化解，而資本邏輯的有序性則可以在從頭至尾的整個(gè)過程中站在法權(quán)安排和信息平衡的帷幕下按部就班地展開。

三種邏輯的聯(lián)合可以解釋我國農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)安排，我國農(nóng)村土地所有權(quán)屬于村民集體所有，緣于集體勞動的低效率，改革開放時(shí)期以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取代了集體所有集體勞動經(jīng)營的模式，這實(shí)際上是把價(jià)值剩余的集體獨(dú)立享有變成了集體和農(nóng)戶的分成制，同時(shí)體現(xiàn)了由農(nóng)村土地的集體所有制決定剩余歸屬集體的價(jià)值剩余邏輯、土地產(chǎn)權(quán)難以完全界定而常常被侵蝕的產(chǎn)權(quán)剩余邏輯，以及農(nóng)戶作為第一線擁有優(yōu)勢信息的勞動者的信息剩余邏輯。因?yàn)橥恋厥羌w的，所以集體要拿剩余，由于土地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)中的不完全性會造成相應(yīng)的公共領(lǐng)域，農(nóng)戶可能從中尋利，由農(nóng)戶分散經(jīng)營來增加土地監(jiān)管主體，可以縮小這種公共領(lǐng)域，同時(shí)，農(nóng)戶因信息優(yōu)勢成為收入的最直接影響者，所以他要分享剩余，這樣三種邏輯的聯(lián)合就解釋了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的產(chǎn)權(quán)安排。當(dāng)前的土地流轉(zhuǎn)也是三種剩余邏輯的動態(tài)調(diào)整，離不開三者的相互作用。我國大陸集體農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)困惑如農(nóng)地集體所有權(quán)虛置、土地撂荒和農(nóng)地非糧化等問題都可以由三種邏輯的聯(lián)合給以解釋，這些問題是產(chǎn)權(quán)邏輯和信息邏輯的展示，而資本邏輯卻受到了埋沒，在法規(guī)上強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)地的集體所有權(quán)和土地的合理利用，但現(xiàn)實(shí)中承包經(jīng)營者可以利用其信息優(yōu)勢進(jìn)行違規(guī)操作，再加上產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域問題，便造成集體所有權(quán)權(quán)益的損失。我國社會治理體制的創(chuàng)新也可以通過資本邏輯、產(chǎn)權(quán)邏輯和信息邏輯得到一個(gè)新視角的詮釋。筆者提出的我國社會治理的創(chuàng)新體制叫做“多元在場性合作社會治理模式”，針對的是傳統(tǒng)的管理與被管理模式下的相關(guān)利益主體之間彼此隔離，造成信息失衡以及與之相連結(jié)的利益失衡，強(qiáng)調(diào)社會各方面的積極參與互動，在信息上是平等的，可以減少信息剩余，共享信息利益，同時(shí)由于產(chǎn)權(quán)難以完全界定而產(chǎn)生的公共領(lǐng)域得以更多地暴露出來并且由于監(jiān)督者的在場而大大減少，由此資本的價(jià)值剩余也由社會共同分享，這樣社會矛盾就從源頭上得到了化解。三種邏輯還可以詮釋市場的誠信治理問題，一般的賣方作為信息優(yōu)勢者處于交易的優(yōu)勢地位，容易造成買方利益損失，破解的思路是通過退貨制度等由賣方來掌控其優(yōu)勢信息，體現(xiàn)了一種明智的信息邏輯，同時(shí)其中也包含著無法清晰界定的公共產(chǎn)權(quán)利益，信息優(yōu)勢的賣方相當(dāng)于資本所有者，享有最后的價(jià)值剩余，也就是說，由于賣方的信息優(yōu)勢地位，為了實(shí)現(xiàn)誠信交易，由賣方來統(tǒng)一承擔(dān)信息剩余、產(chǎn)權(quán)剩余和價(jià)值剩余。以上三種情況均貫徹了三種邏輯，不同之處在于農(nóng)村土地的場合是分成制，三種剩余分配情況比較復(fù)雜，集體獲得一部分價(jià)值剩余，農(nóng)戶獲得一部分價(jià)值剩余、相對于改革之前由于產(chǎn)權(quán)主體的獨(dú)立化而縮小了的產(chǎn)權(quán)剩余和信息剩余；后兩種情況相對簡單，在社會治理的場合，三種剩余統(tǒng)一于各種利益主體；在市場治理的場合，三種剩余統(tǒng)一于賣方。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2011.

[2]武建奇.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想的獨(dú)特性[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）.

[3]程民選.巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[4]金雪濤.從資產(chǎn)屬性與測度成本看巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[5]程民選.中國大陸集體農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)困惑[J].天府新論，2015，（4）.

[6]呂福新.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)分析[J].管理世界，2005，（12）.

[7]馬克思.資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002.

[8]【美】肯尼思·阿羅.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].何寶玉，等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[9]【日】青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

責(zé)任編輯、校對：武玲玲

Abstract： The value surplus，property rights surplus and information surplus proposed respectively from Marx， Barzel and the author.Capital logic reflect economic inequality between employers and employees on the basis of the private ownership of the means of production.Property right logic believe whether the power can be determined.Information logic emphasize the decisive role of information in the distribution of interests.

Key word： Marx；Barzel；value surplus；property rights surplus；information surplus； theory of surplus value； property right theory；labor theory of value