張　平

(西北民族大學(xué) 管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730124)

?

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否一定有利于減少貧困——近期國(guó)外相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述

張平

(西北民族大學(xué) 管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730124)

[摘要]對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否一定有利于減少貧困的問(wèn)題，國(guó)外相關(guān)研究始終存在爭(zhēng)論。最近的研究主要集中于貧困地區(qū)增長(zhǎng)差異的兩個(gè)主要來(lái)源：增長(zhǎng)的部門構(gòu)成和多種因素的初始狀態(tài)。如農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)對(duì)減少貧困的地區(qū)間差異，以及財(cái)富分配的初始狀況、基礎(chǔ)教育水平、城鄉(xiāng)差異、城市化水平和非收入因素等對(duì)減貧成效的諸多影響。此外，還就減貧的非均衡性和測(cè)度方面的研究進(jìn)行了回顧。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)疑對(duì)減貧具有積極推動(dòng)作用，這是貧困減少的必要條件，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并非是貧困減少的充分條件。在這一過(guò)程中，增長(zhǎng)性質(zhì)、結(jié)構(gòu)，初始條件，市場(chǎng)效率以及政策取向等經(jīng)濟(jì)、非經(jīng)濟(jì)因素都會(huì)對(duì)減貧成效產(chǎn)生重要影響。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；貧困變動(dòng)；減貧成效；扶貧

一、引言

中國(guó)的扶貧事業(yè)是在強(qiáng)烈的發(fā)展愿望與資源、環(huán)境約束條件下的必然選擇。其力圖在一個(gè)發(fā)展中大國(guó)同時(shí)實(shí)現(xiàn)后工業(yè)化和共同富裕的雙重跨越，走一條與西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不同的道路。這將經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的探索時(shí)期，因此需要充分考慮到其復(fù)雜性和艱巨性。

中國(guó)目前的扶貧模式多為自上而下的行為，即政府主導(dǎo)在先，貧困人口參與在后，在實(shí)踐過(guò)程中扶貧目標(biāo)定位于區(qū)域性反貧困(如“整村推進(jìn)”),且已取得了顯著的成效。雖然近年來(lái)西部多數(shù)省區(qū)的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直保持在10%以上，但是在一些貧困地區(qū)的減貧速度落后于增長(zhǎng)速度、脫貧人口再度返貧等問(wèn)題仍然存在。尤其在少數(shù)民族地區(qū)，貧困人口還受到民族文化、習(xí)俗、傳統(tǒng)等因素的深刻影響，減貧成效更是存在較大差異。隨著貧困認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提高(2011年新定標(biāo)準(zhǔn)為2 536元)和西部民族地區(qū)的貧困人口基數(shù)不斷加大(根據(jù)國(guó)家民委統(tǒng)計(jì)，2011年西部民族“八省區(qū)”貧困人口總數(shù)約為3 917萬(wàn)人，占全國(guó)比重的32%；貧困發(fā)生率為26.5%，高于全國(guó)水平13.8個(gè)百分點(diǎn))，扶貧開發(fā)的成本和難度也將日益增加。在新的扶貧形式下，需要對(duì)扶貧的模式和措施展開更有針對(duì)性的研究。

近期，學(xué)者普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否有減貧成效，取決于多種因素的共同影響(Dollar & Krarry，2002[1]；Ferreira，2003[2])。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：有哪些因素發(fā)生作用？是否需要盡可能做更多的工作？隨著單一因素的影響被確定下來(lái)，其因素間的相互影響如何？什么是關(guān)鍵組合？此外，最近的研究還強(qiáng)調(diào)了貧困地區(qū)增長(zhǎng)差異的兩個(gè)主要來(lái)源：增長(zhǎng)的部門構(gòu)成和多種因素的初始狀態(tài)。

二、增長(zhǎng)部門構(gòu)成的減貧成效

大量的跨國(guó)分析認(rèn)為減貧成效取決于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的部門構(gòu)成(Loayza & Raddatz，2006[3]；Christiaensen & Demery，2007[4])。

Ravallion & Datt (2002)[5]利用印度跨時(shí)期的地區(qū)數(shù)據(jù)，按照不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與初始條件的部門組合，考察了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減少貧困的影響。研究認(rèn)為貧困對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的彈性在各地區(qū)之間沒(méi)有顯著差異，但是非農(nóng)業(yè)產(chǎn)出有顯著差異，其差異對(duì)于整體貧困率的下降尤其重要。在較高的人口素質(zhì)、較多的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、較好的農(nóng)村生活水平、較低嬰兒死亡率地區(qū)，非農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)進(jìn)程的減貧效果更為顯著。

Suryahadi et al.(2009)[6]利用印尼的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)降低了所有部門和場(chǎng)所的貧困。然而，城市服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)在大多數(shù)行業(yè)對(duì)減貧影響最大。農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)大大地降低了農(nóng)村地區(qū)貧困。在農(nóng)村地區(qū)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)在減少貧困中仍然發(fā)揮著重大作用。服務(wù)領(lǐng)域的增長(zhǎng)，無(wú)論在城市和農(nóng)村中會(huì)加速消除貧困。

Ferreira et al.(2010)[2]考察了巴西1985年至2004年期間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧的情況。研究發(fā)現(xiàn)減貧效果存在跨部門、區(qū)域和時(shí)期的顯著性差異。服務(wù)部門增長(zhǎng)的減貧效果大于農(nóng)業(yè)或工業(yè)。工業(yè)增長(zhǎng)的地區(qū)間差異來(lái)自于人口發(fā)展和工人權(quán)利初始狀況的不同。由此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在巴西減貧中扮演著很小的角色，而惡性通貨膨脹的治理(1994年)、社會(huì)保障和援助的擴(kuò)大、1988年憲法的大部分授權(quán)是貧困全面減少的主要原因。

Montalvo & Ravallion(2010)[7]使用一種新的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，研究了1980年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果。認(rèn)為這一過(guò)程在各部門和地區(qū)間是很不平衡的；初級(jí)產(chǎn)業(yè)(主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì))是減少貧困人口數(shù)量的主要推動(dòng)力，這一點(diǎn)與印度有許多相似之處。

此外， 大量的研究圍繞農(nóng)業(yè)發(fā)展的減貧成效展開：

Datt & Ravallion(1998)[8]利用一組1957到1991年的國(guó)家面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源狀況是減少農(nóng)村貧困的主要因素。Dercon(2006)[10]分析了1989年-1995年間埃塞俄比亞實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革后村莊的貧窮變化的決定性因素。認(rèn)為貧困顯著下降，但在不同村莊的經(jīng)驗(yàn)有所差異。最主要的因素是相對(duì)價(jià)格的變化，還包括土地、勞動(dòng)力、人力資本和地理位置。這種觀點(diǎn)被理論研究(Loayza & Raddatz，2006)[3]以及實(shí)證研究結(jié)果(Thorbecke & Jung，1996[10]；Sumarto & Suryahadi，2007[11]；Christiansen & Demery，2007[4])所支持。

Quizon & Binswanger (1986[12]，1989[13])的研究則得出了相反的結(jié)論。他們利用局部均衡市場(chǎng)模型對(duì)印度的研究表明，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)帶來(lái)的綠色革命對(duì)減少農(nóng)村貧困沒(méi)有好處。進(jìn)而，他們認(rèn)為減貧的主要方式是提高非農(nóng)收入。同時(shí)，Warr & Wang (1999)[14]的研究也認(rèn)為臺(tái)灣的農(nóng)村減貧成果也主要來(lái)源于工業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。

也有研究認(rèn)為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的減貧效應(yīng)是相同的。Foster & Rosenzweig (2005)[15]使用印度1982年-1999年期間農(nóng)村家庭面板數(shù)據(jù)，用于實(shí)證評(píng)估農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力改進(jìn)和鄉(xiāng)村工廠擴(kuò)張對(duì)農(nóng)村收入增長(zhǎng)、減少貧困和農(nóng)村收入不平等的影響。他們發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)技術(shù)變革和工廠就業(yè)增長(zhǎng)增加了農(nóng)村收入和工資，并因此減少貧困。Warr (2006)[16]認(rèn)為增長(zhǎng)的服務(wù)和農(nóng)業(yè)部門對(duì)東南亞四國(guó)減少貧困的影響最大，并且前者的影響更大。

三、多種因素初始狀況對(duì)貧困的影響

(一)財(cái)富分配的初始狀況

在給定的平均消費(fèi)水平下，消費(fèi)構(gòu)成決定了貧困狀況。但是是否初次分配也關(guān)系到隨后的減貧率？大量爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是為什么不平等可以阻礙增長(zhǎng)(Aghion et al.，1999)[17]。一種有爭(zhēng)議的解釋是：信貸市場(chǎng)失靈，意味著窮人無(wú)法捕捉投資機(jī)會(huì)。貧困人口的比例越高，增加了信貸的緊張，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越低。除了對(duì)增長(zhǎng)率的影響，高的初始不平等也用于解釋為什么同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在一個(gè)地區(qū)的減貧效果不如另一個(gè)地區(qū)有效。通常，任何對(duì)于由平均分配引起的貧困彈性的測(cè)量，取決于其他要素的分布情況。這些影響在一般情況下很難去定義。然而，可以預(yù)計(jì)在經(jīng)濟(jì)平等情況下，貧困人口往往會(huì)獲得較高份額的增長(zhǎng)收益?？鐕?guó)數(shù)據(jù)分析也支持較高的初始收入不平等會(huì)導(dǎo)致較低減貧效果(Timmer，1997[18]；World Bank，2000[19])。財(cái)富分配可能影響到窮人分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的程度。事實(shí)上，信貸市場(chǎng)失靈的論點(diǎn)可以用于解釋由初次分配問(wèn)題關(guān)聯(lián)的窮人資產(chǎn)的增長(zhǎng)前景。初始財(cái)富的數(shù)量越小，意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)越小。

(二)基礎(chǔ)教育水平

低的基礎(chǔ)教育水平經(jīng)常被定義為收入不平等的一個(gè)來(lái)源。教育也會(huì)影響到窮人參與非農(nóng)收益增長(zhǎng)分配的多少。近年來(lái)，認(rèn)為人力資源開發(fā)與以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為導(dǎo)向的政策改革的協(xié)同效應(yīng)一直是一個(gè)突出的研究主題，典型的例子包括Dre`ze & Sen (1995)[20]對(duì)印度，以及Thorbecke & Hong-Sang (1996)[10]對(duì)印度尼西亞的研究。世界銀行在減貧中的做法也強(qiáng)調(diào)了結(jié)合人力資源開發(fā)與政策促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性(World Bank，1990[21]，2000[19])。

(三)城鄉(xiāng)差異

在發(fā)展中國(guó)家，另一個(gè)潛在的重要因素是城市和農(nóng)村部門收入之間差距的程度(Bourguignon & Morrison，1998)[22]。Ravallion & Datt (1999)[23]構(gòu)造了一個(gè)簡(jiǎn)化的二元經(jīng)濟(jì)模型來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。在這一模型中，貧困的減少采取了將貧困農(nóng)業(yè)部門人口吸收到非貧困的非農(nóng)業(yè)部門。該模型假定任何農(nóng)業(yè)工人如果有意愿參與非農(nóng)業(yè)部門將產(chǎn)生一個(gè)成本。這個(gè)成本決定了農(nóng)業(yè)部門和非農(nóng)業(yè)部門的均衡收入差別。顯而易見(jiàn)的是，這一成本降低了總產(chǎn)出。但是這一成本也降低了勞動(dòng)力吸收到非農(nóng)業(yè)部門，從而意味著更高的貧困率。此外，部門間的工資差距也使得減貧效果較差。較高的初始工資差距(反過(guò)來(lái)意味著較高的初始貧困率)，在給定非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下，減貧的比率更低?？梢哉f(shuō)，二元經(jīng)濟(jì)限制了減貧的前景。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為農(nóng)村不發(fā)達(dá)制約產(chǎn)業(yè)化前景。要素市場(chǎng)扭曲也需要通過(guò)非農(nóng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)減少城鄉(xiāng)不平等對(duì)減貧的阻礙。例如，在Harris & Todaro (1970)[24]的經(jīng)典模型中，非農(nóng)業(yè)部門的工資固定于市場(chǎng)出清水平，雖然城市和農(nóng)村部門之間存在著流動(dòng)性，但是轉(zhuǎn)向城市的農(nóng)業(yè)工人不是都能找到新工作，于是他們將面臨失業(yè)，或轉(zhuǎn)向相對(duì)較低收入的城市非正規(guī)部門。勞動(dòng)市場(chǎng)二元程度越高(通過(guò)跨部門的工資差異衡量)意味著更低的增長(zhǎng)和窮人的受益更少。

最初在城市和農(nóng)村部門之間的人口分布同樣關(guān)系到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)。通常，在二元經(jīng)濟(jì)條件下，城市人口生活份額的變化將使洛倫茲曲線變動(dòng)。這一影響在理論上含糊不清。例如，在庫(kù)茲涅茨假設(shè)條件下，在或低或高的城市化水平下，不平等都會(huì)很低(Anand & Kanbur，1993)[25]。

(四)城市化水平

利用市場(chǎng)擴(kuò)張，城市化經(jīng)常被視為一種促進(jìn)農(nóng)村非農(nóng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極因素。企業(yè)很可能被吸引到這些地區(qū)，因?yàn)檩^大的地方產(chǎn)品市場(chǎng)、熟練的勞動(dòng)力、更廣泛品種的生產(chǎn)投入、技術(shù)溢出的可能性，以及更好的基礎(chǔ)設(shè)施(Lanjouw & Lanjouw 1997)[26]?？梢哉J(rèn)為，在平均產(chǎn)出增長(zhǎng)條件下，這些因素也會(huì)影響貧困問(wèn)題。合理的解釋是，窮人在市場(chǎng)準(zhǔn)入和基礎(chǔ)設(shè)施方面，比富人有更多的限制，窮人更傾向于寬松的條件。假設(shè)城市化水平反映了這些地區(qū)在市場(chǎng)準(zhǔn)入和基礎(chǔ)設(shè)施方面的差異，可以預(yù)見(jiàn)，窮人生活在一個(gè)更加城市化的地區(qū)將會(huì)在非農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)時(shí)受益更多。而另一種爭(zhēng)議是，更高的初級(jí)城市化水平可能導(dǎo)致已經(jīng)富裕的城市中心非農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的進(jìn)一步集中，因此可能抑制減貧成效(相反的情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分布更加均勻)。初步城市化的整體影響，對(duì)于減貧平均產(chǎn)出的彈性，可以是正的或負(fù)的。

(五)非收入因素

減少收入層面貧困并不能保證減少非收入層面的貧困，如教育或健康等。因?yàn)樨毨莻€(gè)多方面現(xiàn)象，只使用單一指標(biāo)實(shí)施扶貧是不正確的(Kakwani & Pernia，2000)[27]。Grosse et al.(2008)[28]利用1989年至1998年玻利維亞的數(shù)據(jù)，以增長(zhǎng)發(fā)生率曲線、Ravallion-chen減貧率和財(cái)富均衡增長(zhǎng)率作為研究工具，研究了個(gè)人和綜合性的非收入成就，如教育、死亡率、疫苗接種、發(fā)育遲緩、和多層面的福利措施等非收入指標(biāo)的改善是否有絕對(duì)或相對(duì)減貧的意義，以及它們是否更有利于貧困人口。

四、減貧的非均衡性與測(cè)度

Ravallion & Chen (1997)[29]通過(guò)對(duì)67個(gè)國(guó)家的考查發(fā)現(xiàn)，1981至1994年間減貧效應(yīng)非平衡的變化與增長(zhǎng)率無(wú)關(guān)，意味著貧困下降與平均收入高度相關(guān)。他們估計(jì)了貧困發(fā)生率(按每天一美元計(jì)算)對(duì)于平均家庭收益的彈性是-3。Ravallion(2001)[30]進(jìn)一步在誤差糾正后，重新計(jì)算出的彈性為-2.1。

Dollar & Kraay (2002)[1]通過(guò)對(duì)4年、92個(gè)國(guó)家構(gòu)成的樣本分析，發(fā)現(xiàn)20%的最貧困人口的平均收入增長(zhǎng)率高于總體平均水平。利用較大范圍的樣本，Worldbank(2005)[31]發(fā)現(xiàn)52%的差異可以歸結(jié)于增長(zhǎng)。利用對(duì)于窮困測(cè)量差別和范圍的分析，Kraay (2006)[32]發(fā)現(xiàn)總體上46%至70%的人口能夠分享到增長(zhǎng)收益，在長(zhǎng)期將處于71%~97%之間。

Richard & Adams(2004)[33]利用來(lái)自60個(gè)發(fā)展中國(guó)家的126個(gè)時(shí)期的數(shù)據(jù)分析了貧困的增長(zhǎng)彈性，即在給定比例的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，究竟有多少百分比的貧困下降。減貧的比率取決于如何對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行定義。當(dāng)控制了收入不平等因素后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以平均收入(或消費(fèi))來(lái)衡量，貧困的增長(zhǎng)彈性是2.79(包括東歐和中亞)，即10%的平均收入增長(zhǎng)將減少27.9%的貧困人口(按人均每天1美元)。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)按人均GDP測(cè)算的話，貧困的增長(zhǎng)彈性是2.27，低于之前的預(yù)測(cè)。

Machiko & Erik(2006)[34]研究了全球化進(jìn)程對(duì)窮人的影響。重點(diǎn)考察了“成長(zhǎng)”渠道，即開放、增長(zhǎng)的不平等與貧困的因果鏈。在全球化與貧困之間的關(guān)系， 從區(qū)分生產(chǎn)要素流動(dòng)、技術(shù)變革和擴(kuò)散、全球化對(duì)波動(dòng)性和脆弱性的影響、世界范圍內(nèi)的信息流動(dòng)、全球性通貨緊縮，以及政府機(jī)構(gòu)角度的研究，認(rèn)為全球化將帶來(lái)一個(gè)因果鏈，即“開放—增長(zhǎng)—非均衡—貧困”。

Edward(2006)[35]分析了從1993年到2001年全球消費(fèi)分布。認(rèn)為增長(zhǎng)的一半在全球消費(fèi)發(fā)達(dá)國(guó)家人口中受益，其他的主要受益人是中國(guó)。在其他地區(qū)，貧困人口人均消費(fèi)的增長(zhǎng)低于全球平均水平的增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于窮人，但它對(duì)富人更有利。分析表明，依托經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度來(lái)消除貧困是相當(dāng)?shù)托实模桓苯拥膰?guó)家介入似乎更有效。

大量的研究認(rèn)為：在不同國(guó)家，甚至在同一國(guó)家的不同時(shí)期，單位增長(zhǎng)對(duì)貧困人口的影響是非均衡的。雖然窮人通常能夠從增長(zhǎng)中受益，但是其收益與平均收益仍然有所差別。貧困變化差異分析取決于測(cè)度選擇的樣本情況和分解方法。研究表明，發(fā)展中國(guó)家的貧困人口能夠從總體富裕中獲益，從總體收縮中損失。但是有從多少貧困人口能夠分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在國(guó)家間有很大的不同，對(duì)貧困人口的影響也有所差異。由于跨國(guó)間數(shù)據(jù)的問(wèn)題，需要更進(jìn)一步的微觀實(shí)證研究(Ravallion，2001)[30]。

五、簡(jiǎn)評(píng)與啟示

關(guān)于發(fā)展與公平、增長(zhǎng)與貧困的關(guān)系問(wèn)題始終充滿爭(zhēng)議。其實(shí)質(zhì)在于對(duì)庫(kù)茲涅茨倒“U”假說(shuō)成立條件的滿足：其一，經(jīng)濟(jì)體的自發(fā)調(diào)整是否具有較高的自由度？其二，政府是否有能力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效調(diào)控；第三，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否在一個(gè)長(zhǎng)周期中衡量？任何國(guó)家和地區(qū)的貧困變動(dòng)總是基于上述三個(gè)條件的滿足程度。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)疑對(duì)減貧具有積極推動(dòng)作用，也是貧困減少的必要條件。但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并非是貧困減少的充分條件。在這一過(guò)程中，增長(zhǎng)性質(zhì)、結(jié)構(gòu)，初始條件，市場(chǎng)效率以及政策取向等經(jīng)濟(jì)、非經(jīng)濟(jì)因素都會(huì)對(duì)減貧成效產(chǎn)生重要影響。以上理論綜述為中國(guó)減貧事業(yè)帶來(lái)一些有益啟示：

第一，貧困人口多居住在偏遠(yuǎn)地區(qū)，生態(tài)環(huán)境極其惡劣，缺土、缺水、生產(chǎn)生活極其艱難。大多數(shù)地方以“農(nóng)本經(jīng)濟(jì)”或“糧食經(jīng)濟(jì)”為主，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化程度低，農(nóng)村二、三產(chǎn)業(yè)比重低，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)品，不適應(yīng)市場(chǎng)需求，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，經(jīng)濟(jì)效益差，增收途徑少、難度大。多數(shù)貧困地區(qū)資源貧乏，人口自然增長(zhǎng)率居高不下，人地矛盾越來(lái)越突出，人口的科技文化水平低，就業(yè)機(jī)會(huì)少，剩余勞動(dòng)力多，勞動(dòng)生產(chǎn)率難以提高。此外，還受到宗教、民族等因素的深刻影響。區(qū)域生態(tài)環(huán)境、人文環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境等諸多要素共同制約著貧困地區(qū)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

第二，自中國(guó)有組織地開展扶貧工作以來(lái)，貧困人口快速減少，成就有目共睹。但是，隨著脫貧人口數(shù)量的逐年減少和扶貧投入的不斷加大，扶貧成本也越來(lái)越高，尤其是近年還一度出現(xiàn)貧困人口總量不降反升的現(xiàn)象?；仡櫡簇毨v程，一個(gè)十分顯著的特點(diǎn)就是將扶貧目標(biāo)定位于區(qū)域性反貧困。這一舉措，在大面積“普貧”的背景下，確實(shí)能夠提高扶貧效率、減少扶貧成本，但隨著扶貧工作的深入開展，區(qū)域內(nèi)減貧的非均衡性問(wèn)題也日益突出。

第三，由于貧困人口所處的具體環(huán)境和條件不同，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困群體狀況也具有異質(zhì)性，需要結(jié)合各貧困縣區(qū)的具體情況展開針對(duì)性研究。從大量的研究實(shí)踐看，這種針對(duì)性研究不僅對(duì)于國(guó)別研究是適用的，而且對(duì)于一國(guó)(或地區(qū))內(nèi)部不同區(qū)域分析也同樣是適用的。只有將貧困問(wèn)題置于具體環(huán)境之下，才能得出合理、正確的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]Dollar & Kraay. Growth is good for the poor[J].Journal of Economic Gowth,2002,7 (3):195-225.

[2]Ferreira, Leite & Ravallion.Poverty reduction without economic growth? Explaining Brazil's poverty dynamics, 1985-2004[J].Journal of Development Economics, 2010, 93 (1):20-36.

[3]Loayza & Raddatz. The composition of growth matters for poverty alleviation[Z].World Bank Policy Research Working Paper 4077, World Bank, Washington DC,2006.

[4]Christiansen & Demery.Down to Earth: Agriculture and Poverty Reduction in Africa[Z]. The World Bank, Washington DC.2007.

[5]Ravallion & Datt.Why has economic growth been more pro-poor in some states of India than others?[J].Journal of Development Economics,2002,( 68),PP: 381-400.

[6]Suryahad, Suryadarma & Sumarto.The effects of location and sectoral components of economic growth on poverty: Evidence from Indonesia[J].Journal of Development Economics, 2009,89(1): 109-117.

[7]Montalvo & Ravallion.The pattern of growth and poverty reduction in China Original Research Article[J].Journal of Comparative Economics,2010, 38(1): 2-16.

[8]Datt & Ravallion.Why have some Indian states done better than others at reducing rural poverty[J]. Economica,1998, 65(257): 17-38.

[9]Dercon, S. Economic reform, growth and the poor: Evidence from rural Ethiopia[J]. Journal of Development Economics, 2006,81(1): 1-24.

[10]Thorbecke & Hong-Sang.multiplier decomposition method to analyze poverty alleviation[J].Journal of Development Economics,1996, 48 (2): 279-300.

[11]Sumarto & Suryahadi.Indonesia country case study[Z].In: Bresciani & Valdés (Eds.), Beyond Food Production: The Role of Agriculture in Poverty Reduction, Food and Agriculture Organization of the United Nations and Edward Elgar, Cheltenham.2007.

[12]Quizon & Binswanger.Modeling the impact of agricultural growth and government policy on income distribution in India[J].World Bank Economic Review 1,1986,PP: 103-148.

[13]Quizon & Binswanger.What can agriculture do for the poorest rural groups?[Z]. In: Adelman & Lane(Eds.), The Balance between Agriculture and Industry in Economic Development, Social Effects 4.1989.

[14]Warr & Wang.Poverty, inequality and economic growth in Taiwan[Z]. In: Ranis & Hu (Eds.), The Political Economy of Taiwan's Development into the 21st Centur, Essays in Memory of John & Elgar, London.1999.

[15]Foster & Rosenzweig.Agricultural development, industrialization and rural inequality[Z].Brown University and Harvard University mimeo.2005.

[16]Warr, P.G. Poverty and growth in southeast Asia[J]. ASEAN Economic Bulletin 23,2006,PP: 279-302.

[17]Aghion, Caroli, & Garcia-Penalosa.Inequality and economic growth: the perspectives of the new growth theories[J].Journal of Economic Literature,1999, 37 (4): 1615-1660.

[18]Timmer, P. How well do the poor connect to the growth process? [Z].San Diego: University of California Mimeo.1997.

[19]World Bank.World Development Report: Attacking Poverty[M].New York: Oxford Univ. Press.2000.

[20]Dre`ze & Sen.India: Economic Development and Social Opportunity[M].Delhi: Oxford Univ. Press.1995.

[21]World Bank.World Development Report: Poverty[M].New York: Oxford Univ. Press.1990.

[22]Bourguignon & Morrison.Inequality and development: the role of dualism[J].Journal of Development Economics,1998, 57 (2): 233-257.

[23]Ravallion & Datt.When is growth pro-poor?Evidence from the diverse experience of India’s states[Z].Policy Research Working Paper WPS 2263.1999.

[24]Harris & Todaro.Migration, unemployment and development: a two-sector analysis[J].American Economic Review,1970, 60(1): 126-142.

[25]Anand & Kanbur.The Kuznets process and the inequality-development relationship[J]. Journal of Development Economics,1993, 40(1): 25-52.

[26]Lanjouw & Lanjouw.The Rural Nonfarm Sector: An Update[Z]. World Bank, Washington, DC.1997.

[27]Kakwani & Pernia.What is pro-poor growth?[J].Asian Development Review, 2000,18(1): 1-16.

[28]Grosse, Harttgen & KLASEN.Measuring Pro-Poor Growth in Non-Income Dimensions[J].World Development, 2008,36(6): 1021-1047.

[29]Ravallion & Chen.What can new survey data tell us about recent changes in distribution and poverty?[Z]. World Bank Economic Review, 1997,11 (2): 357-382.

[30]Ravallion, M.Growth, Inequality and Poverty: Looking Beyond Averages[J].World Development, 2001,29(11): 1803-1815.

[31]World Bank.World Development Report: Equity and Development[M]. New York: Oxford Univ. Press.2005.

[32]Kraay, A.When is growth pro-poor? Evidence from a panel of countries[J].Journal of Development Economics 80, 2006,PP:198-227.

[33]Richard & Adams.Economic Growth, Inequality and Poverty: Estimating the Growth Elasticity of Poverty[J]. World Development,2004, 32(12): 1989-2014.

[34]Machiko & Erik. Channels and policy debate in the globalization-inequality-poverty nexus[J].World Development, 2006,34(8): 1338-1360.

[35]Edward, P. Examining Inequality: Who Really Benefits from Global Growth?[J].World Development,2006, 34(10): 1667-1695.

(責(zé)任編輯戴正責(zé)任校對(duì)戴正)

[作者簡(jiǎn)介]張平(1977—)，男，四川儀隴人，副教授，主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)管理研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家自然科學(xué)基金“西北民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貧困變動(dòng)效應(yīng)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：71363048)

[收稿日期]2015-11-07

[中圖分類號(hào)]F012

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1001-5140(2016)01-0158-06