李瀟瀟

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京　100871)

?

【法學(xué)研究】

民事終審裁判生效時間的比較考量

李瀟瀟

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

摘要：中國民事終審裁判生效時間節(jié)點迄今尚無統(tǒng)一的法律規(guī)制。在民事終審裁判理論和實踐中，裁判作出生效存在無法滿足生效時間的確定性和明示性、對當(dāng)事人處分權(quán)的非均衡性限制的制度困境;送達(dá)生效存在同一終審裁判生效時間的非一致性、送達(dá)的不可控性與裁判生效時間確定性的矛盾的制度困境。宣告生效則能保障終審裁判效力的確定性，實現(xiàn)與審限規(guī)定制度的無縫對接，與宣告后的自縛效力深度契合,并推進(jìn)法院案件審結(jié)方式理性改革的應(yīng)然回歸,是可行選擇。

關(guān)鍵詞：民事終審裁判;生效時間;裁判作出;送達(dá);裁判宣告

一、引言

民事終審裁判的生效時間問題在中國民事訴訟制度設(shè)計及理論研究中一直懸而未決。雖然《民事訴訟法》歷經(jīng)多次修改和制定,但其始終未涉及民事終審裁判生效時間內(nèi)容,在此期間內(nèi)的相關(guān)法律適用意見及司法解釋更是未提及民事終審裁判生效時間問題,從而使這一制度空白延續(xù)至今。在民事訴訟理論研究不斷深化的當(dāng)下,終審裁判生效時間問題的研究也一直未引起理論界的足夠重視。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)很大程度上緣于以下因素：首先是現(xiàn)有立法只對一審可上訴裁判的生效時間作了明確規(guī)定,而未涉及不可上訴救濟(jì)的終審裁判生效時間問題。正是基于終審裁判不具有上訴救濟(jì)性,不涉及上訴期間的計算問題,人們便認(rèn)為終審裁判生效時間問題無需特意規(guī)范明示,可以較為靈活地處理,如全國人大常委會法制工作委員會就籠統(tǒng)地認(rèn)為二審裁判一經(jīng)宣告或者送達(dá)即發(fā)生法律效力[1](P483);其次是理論界習(xí)慣于將民事終審裁判生效時間制度定性為純粹程序性技術(shù)制度,認(rèn)為其屬于民事訴訟期間的制度范疇而缺乏理論品質(zhì)及程序內(nèi)涵,從而未對其給予應(yīng)有重視。

筆者認(rèn)為,完整的民事權(quán)益司法實現(xiàn)程序包括實體權(quán)利的司法確定、通過特殊救濟(jì)途徑對實體權(quán)利的重新分配以及實體權(quán)利的執(zhí)行實現(xiàn)三個動態(tài)運(yùn)行階段，民事終審裁判生效時間因?qū)Υ巳A段的動態(tài)運(yùn)行及制度銜接都具有實質(zhì)性的程序控制力和平衡力而對當(dāng)事人和法院均意義重大。不同裁判生效時間的確定，不僅直接影響著裁判本身的效力歸屬,而且也直接關(guān)系著當(dāng)事人能否享有申請執(zhí)行裁判文書內(nèi)容的權(quán)利或者對終審裁判能否享有發(fā)動再審救濟(jì)的權(quán)利,故在立法規(guī)范層面必須要對這一問題作出合理的回應(yīng)和明晰。

從現(xiàn)有的為數(shù)不多的對民事終審裁判生效時間的討論來看,關(guān)于民事終審裁判生效時間界定問題,學(xué)界主要有“終審判決、裁定一經(jīng)作出即發(fā)生效力”[2](P340),“終審判決、裁定一經(jīng)送達(dá)即生效”[3-5](P320;P255;P313),“民事終審裁判一經(jīng)宣告即產(chǎn)生效力”[6],“終審裁判一經(jīng)宣告或者送達(dá)即發(fā)生法律效力”[1]四種觀點,概括起來就是“作出生效”“送達(dá)生效”及“宣告生效”三種生效時間節(jié)點。為此,筆者擬結(jié)合終審裁判效力歸屬及運(yùn)行機(jī)理,理性比較上述三種終審裁判生效時間界定節(jié)點的利弊,以期為中國民事終審裁判生效時間的起算節(jié)點提供參考。

二、終審裁判作出生效的正當(dāng)性

實質(zhì)上,只要法律未明確將終審裁判的生效時間規(guī)定為裁判作出時,不同生效時間節(jié)點的選擇，不僅將對當(dāng)事人原有的爭議實體法律關(guān)系確定產(chǎn)生巨大影響,而且也對裁判作出至生效階段因當(dāng)事人原有法律關(guān)系而衍生的擴(kuò)展性法律關(guān)系的確定產(chǎn)生直接影響。在司法實踐中圍繞這一法律關(guān)系的雙重未明確性就產(chǎn)生過眾多爭議和司法困擾[7]。終審裁判一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，主要是基于盡早明確終審裁判生效時間，以維護(hù)其權(quán)威性及司法公信力。雖然民事終審裁判的作出生效在制度上看似大為提前終審裁判的生效時間,使其裁判效力得以盡快明確,但因其無法突破必須面對的兩項程序性障礙而陷入制度困境。

(一)無法滿足生效時間的確定性和明示性要求

民事終審裁判生效時間的界定因素應(yīng)當(dāng)首先包涵生效時間的確定性和明示性要求,這兩項要素集合了兩方面的內(nèi)在要求:一方面,當(dāng)事人、法院及社會公眾應(yīng)當(dāng)能夠在制度上明確判斷裁判何時生效;另一方面,當(dāng)事人、法院及社會公眾應(yīng)當(dāng)能夠在司法實際操作中明確知曉終審裁判何時生效。這是終審裁判生效時間確定制度不可分割的兩方面屬性內(nèi)涵,一個要求裁判生效時間的可確定性,另一個要求裁定生效時間的實際可知性。在此種制度建構(gòu)理念下考查民事終審裁判的作出生效制度,其顯然因無法滿足裁判生效時間的確定性及明示性規(guī)則而失去制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

首先,在中國現(xiàn)有司法管理體制運(yùn)行背景下,案件主審法官對于本案裁判的作出并非僅僅基于合議庭或獨任庭的案情考量及法律判斷,相反,基于錯案追究、績效考核等法院內(nèi)部管理體制的約束,特定案件的主審法官就本案作出裁判后往往會需要庭長、院長甚至是審判委員會的層層報批及審核,在每一個審核環(huán)節(jié)都有可能會對原裁判進(jìn)行內(nèi)容調(diào)整而重新作出裁判,甚至是經(jīng)過審委會討論作出的裁判都有可能在向當(dāng)事人正式宣判前隨時予以內(nèi)容改動而重新作出裁判。此種“合而不審”“審而不判”的現(xiàn)象就使得合議庭或者獨任庭對于本案裁判的作出并非通常強(qiáng)調(diào)的嚴(yán)格意義上的“作出”,其無法從裁判作出之時就賦予裁判以明確的形式拘束力。在法院內(nèi)部行政運(yùn)行體制作用下,某一特定案件終審裁判的作出可能會具有較多個不同的“作出”時間節(jié)點,在裁判內(nèi)容被宣告以前始終難以確定何時作出的裁判為最終裁判,從而阻礙了終審裁判生效時間的明確性判斷。其次,就裁判作出即生效的明示性而言,法院裁判的作出程序為法院內(nèi)部運(yùn)行事項,屬于法院的職權(quán)作用范疇，具有私密性,合議庭評議和判決的制作具有不公開性,當(dāng)事人也就無法及時知悉直接關(guān)涉自身實體權(quán)益的本案裁判究竟何時作出并已經(jīng)發(fā)生法律效力。由此產(chǎn)生的制度矛盾和混亂顯而易見:終審裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,當(dāng)事人并不知悉,卻又嚴(yán)格要求當(dāng)事人遵守裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的制度性后果,進(jìn)而依此限定當(dāng)事人的申請再審及申請強(qiáng)制執(zhí)行等法定權(quán)利行使的時間范疇，這對于當(dāng)事人而言，顯然屬于權(quán)利的肢解和程序的非可控及非可預(yù)期,最終導(dǎo)致制度正當(dāng)性基石的喪失。

(二)對當(dāng)事人處分權(quán)的非均衡性限制

民事訴訟是運(yùn)用國家公權(quán)力解決民事糾紛的活動,訴訟對象的私權(quán)性為當(dāng)事人處分權(quán)的行使提供了極大的制度保障空間。就程序運(yùn)行的橫向維度考量而言,當(dāng)事人處分權(quán)的行使以訴訟系屬為制度節(jié)點,即只有案件尚處于訴訟系屬狀態(tài),當(dāng)事人才具有行使處分權(quán)的程序性空間,一旦案件審結(jié),裁判發(fā)生法律效力,就意味著通過國家公權(quán)力作出的本案裁判已經(jīng)具有了實質(zhì)約束力,當(dāng)事人已無訴訟中的權(quán)利處分空間。正是基于裁判生效與當(dāng)事人處分權(quán)行使的此種背反規(guī)律,裁判的作出生效將因為生效時間的制度性提前而實質(zhì)損害當(dāng)事人處分權(quán)充分行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，此種損害最為典型的表現(xiàn)是對當(dāng)事人申請撤訴及申請調(diào)解權(quán)的階段性剝離。

首先,就當(dāng)事人的申請撤訴權(quán)而言,“民不告,官不糾”是國家權(quán)力對市民社會中發(fā)生的民事糾紛的基本態(tài)度,當(dāng)原告在無要求訴訟程序繼續(xù)推進(jìn)的內(nèi)心意思表示時,應(yīng)當(dāng)賦予其將此種意思表示能夠表達(dá)之權(quán)利,訴訟當(dāng)事人享有從國家提供的競技場中退出的絕對權(quán)利,被認(rèn)為是一項重要的指標(biāo),表明驅(qū)動法律程序運(yùn)轉(zhuǎn)的能量不會超越糾紛解決的目標(biāo)[8](P164)。對此,《民事訴訟法》明確將撤訴的時間節(jié)點限定為判決宣告前,倘若將終審裁判的生效時間限定為裁判作出時，就無法回避與當(dāng)事人申請撤訴權(quán)可能產(chǎn)生的時間沖突。具體來說,除非當(dāng)庭宣判,判決作出是判決宣告的必要前置性程序,判決的作出時間通常早于判決宣告時間,倘若將終審裁判的生效時間限定為裁判作出時，就意味著在裁判作出至裁判宣告階段,原告已實質(zhì)無撤訴權(quán)的可行使空間,因為本案裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,當(dāng)事人顯然無法通過撤訴權(quán)的行使來改變已生效裁判的既判力,從而極不恰當(dāng)?shù)叵拗屏水?dāng)事人撤訴權(quán)利的正常行使。實質(zhì)上,理性的撤訴時間規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)與裁判生效時間的內(nèi)在統(tǒng)一性,即只要本案裁判尚未生效就表明案件尚處于訴訟系屬狀態(tài),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)因此具有完整的申請撤訴權(quán)而不受限制和阻礙。從比較法的角度觀察國外民事訴訟制度中關(guān)于原告撤訴權(quán)的設(shè)置,幾乎都體現(xiàn)了這一制度理念,如《德國民事訴訟法》第269條第三款就明確規(guī)定，“訴撤回后,視為未發(fā)生訴訟系屬。如判決已宣判而尚未確定,判決失其效力,無需經(jīng)過明白的撤銷”,即訴可以在判決發(fā)生既判力之前的訴訟程序的任何狀態(tài)被撤回[9](P228)。因此，在中國現(xiàn)有撤訴時間規(guī)定本身已經(jīng)極大地限制當(dāng)事人撤訴申請權(quán)行使的時間范疇,通過生效裁判作出即生效的制度將無疑只會使原告撤訴申請權(quán)的完整行使更為受困,撤訴制度應(yīng)然包含的私權(quán)自治原理及當(dāng)事人主義訴訟模式下的當(dāng)事人程序支配地位更是無從體現(xiàn)。

其次,就當(dāng)事人的請求調(diào)解權(quán)而言,其作為當(dāng)事人處分實體權(quán)利的一項權(quán)利貫穿于民事訴訟的始終,如果認(rèn)為人民法院終審民事裁判生效點是法院作出裁判時,就等于是極大限制了當(dāng)事人請求調(diào)解權(quán)的行使[10]。因為在法院判決作出后,當(dāng)事人無法立即知曉這一事實,在判決內(nèi)容作出至被告知這段期間,當(dāng)事人依舊可能達(dá)成調(diào)解解決糾紛的合意,但是此種合意會因為本案裁判已經(jīng)生效而不再具有法院審判職能作用的空間,最終致使當(dāng)事人的權(quán)利處分無法得到法院調(diào)解權(quán)的回應(yīng),糾紛解決的程序性合意機(jī)制被破壞。雖然在判決生效后當(dāng)事人還可以就原有糾紛達(dá)成和解協(xié)議,但是和解協(xié)議由于缺乏法院公權(quán)力的保障而無法充分保證當(dāng)事人的信賴?yán)?最終致使當(dāng)事人已有的私人合意只能被已經(jīng)生效的裁判抹殺。當(dāng)事人意思自治及其訴訟主體地位始終是現(xiàn)代民事訴訟制度的核心和基石,或者說是“意思自治型”的現(xiàn)代訴訟制度中配置當(dāng)事人與法院之間的權(quán)利——權(quán)力及相應(yīng)責(zé)任時不可偏離的基本準(zhǔn)則[11],因終審裁判作出即生效的制度規(guī)定架空了當(dāng)事人糾紛解決的合意，將使糾紛解決往往表現(xiàn)為法官視野下的完全解決,當(dāng)事人因糾紛解決結(jié)果未能體現(xiàn)私意而缺乏對于生效裁判的信服力,不僅糾紛解決的司法效果堪憂,法院生效裁判應(yīng)有的權(quán)威性和公信力也受到很大程度的損害。

三、終審裁判送達(dá)生效的障礙

雖然將終審裁判生效時間確定為送達(dá)時間，能夠避免裁判作出即生效而產(chǎn)生的非明確性、非公示性以及對當(dāng)事人處分權(quán)利的非正當(dāng)干涉等制度困境,但其自身也因面臨著特有的程序性障礙而不適宜作為終審裁判文書的生效時間。

(一)同一終審裁判生效時間的非一致性

之所以存在終審裁判送達(dá)即生效的主張，很大程度上是因為借鑒關(guān)于一審裁判生效時間和調(diào)解書生效時間的規(guī)定,不同于終審裁判生效時間的規(guī)范缺位,《民事訴訟法》對一審裁判及調(diào)解書的生效時間均作出明確規(guī)定和指示,一審裁判的生效時間需要以送達(dá)之日為基點進(jìn)行確定,調(diào)解書的送達(dá)簽收作為調(diào)解書生效的時間。對此筆者認(rèn)為，不能因為一審裁判和調(diào)解書的生效時間以送達(dá)時間為確定基點，就可以將其類推適用至終審裁判的生效時間,終審裁判基于其內(nèi)在特殊制度安排及其運(yùn)行機(jī)理需要作出符合自身制度屬性的生效時間規(guī)定。民事一審裁判之所以需要送達(dá)后才開始計算生效期間，是因為一審裁判并非終審裁判,其需要面對當(dāng)事人上訴權(quán)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn),而當(dāng)事人上訴權(quán)的充分行使必然需要建立在對一審裁判內(nèi)容完全清楚了解的基礎(chǔ)之上,雖然裁判在送達(dá)前存在著法定的宣告程序,其同樣具有向當(dāng)事人告知裁判結(jié)果的功能,但只有書面裁判文書送達(dá)至當(dāng)事人,其才能夠最為全面充分地了解一審裁判內(nèi)容,進(jìn)而在全面衡量一審裁判基礎(chǔ)之上決定是否提起上訴。這是保障當(dāng)事人上訴權(quán)的應(yīng)有制度設(shè)置。而調(diào)解書雖然同樣具有終局效力,但是與終審裁判不同的是其效力及權(quán)威性更多的是來源于當(dāng)事人雙方的私人合意,為了最大限度保證調(diào)解書內(nèi)容的正當(dāng)性及自愿性，需要當(dāng)事人同意簽收調(diào)解書的制度保障。

而民事終審裁判顯然并不涉及當(dāng)事人的上訴權(quán)及內(nèi)容自愿性問題,上述確定一審裁判及調(diào)解書生效時間的因素在民事終審裁判中已不具有價值影響,送達(dá)即生效的制度優(yōu)勢也無法成為終審裁判確定生效時間的考量因素。恰恰相反,倘若將送達(dá)時間同樣確定為民事終審裁判的生效時間，將因為送達(dá)時間的不確定性而造成終審裁判對于雙方當(dāng)事人效力的不一致性。在訴訟實踐中,各方當(dāng)事人同時到場同時送達(dá)的,畢竟只是少數(shù),更多的是異地送達(dá)、異時送達(dá),從而經(jīng)常會發(fā)生一方當(dāng)事人已經(jīng)收到裁判文書,而另一方當(dāng)事人尚未被送達(dá)的情況,如果以送達(dá)確定終審裁判的生效時間就會產(chǎn)生難以回避的司法困境:同一終審裁判對于一方當(dāng)事人而言已經(jīng)發(fā)生法律效力,而對于另一方當(dāng)事人還未具有終局效力,進(jìn)而產(chǎn)生的問題是在此效力不一致期間,終審裁判所確定的法律關(guān)系內(nèi)容是否已具有形式和實質(zhì)拘束力而應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍４朔N爭議在婚姻家事案件中較為典型,如終審法院判決夫妻雙方離婚,終審判決已經(jīng)送達(dá)至一方,另一方尚未收到裁判文書,在此期間一方當(dāng)事人死亡,另一方當(dāng)事人往往以終審判決尚未完全送達(dá)、還不具有法律效力為由，要求依夫妻關(guān)系繼承對方當(dāng)事人的財產(chǎn)及死亡撫恤金;判決離婚的當(dāng)事人只有在判決生效后才可以結(jié)婚,否則就可能構(gòu)成重婚罪等。因此,為了避免終審裁判送達(dá)生效因送達(dá)時間不一致可能造成的此種制度困擾,不宜將送達(dá)時間作為確定終審裁判的生效時間。

(二)送達(dá)的不可控性對生效時間確定性的排斥

終審裁判由于是對當(dāng)事人之前爭議的法律關(guān)系作出的最終判斷,其理應(yīng)內(nèi)涵著生效時間確定性的制度品質(zhì),為使體現(xiàn)為國家公文書的終審裁判效力能夠有序確定,其生效時間的掌控需要國家公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)予以專職負(fù)擔(dān)。倘若將送達(dá)確定為終審裁判的生效時間就意味著在一定程度上將終審裁判的生效時間交由當(dāng)事人來掌控,因為送達(dá)具有相當(dāng)大程度的不可控性,當(dāng)事人為送達(dá)的對象,其可以通過人為控制影響送達(dá)的某些要素來改變終審裁判的實際送達(dá)時間,最終達(dá)到影響終審裁判生效的目的。具體來說，如果將送達(dá)確定為判決生效時間,則不可避免造成司法實踐中一些當(dāng)事人積極逃避送達(dá)而致使裁判遲遲不能生效,從而損害判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。敗訴方往往采取逃避和自我失蹤等辦法來消極對抗裁判,使本來可以立即終結(jié)的審判程序變得遙遙無期,導(dǎo)致案件“判而未送，送而不達(dá)”[12]。尤其在惡意訴訟日益劇增及相應(yīng)制度預(yù)防及懲罰機(jī)制尚未充分有效建立的當(dāng)下,當(dāng)事人試圖通過惡意阻礙送達(dá)活動來影響裁判正常生效時間確定的非規(guī)范性現(xiàn)象，更是應(yīng)當(dāng)引起廣泛注意和制度預(yù)防,而合理的制度預(yù)防思路應(yīng)當(dāng)歸屬于從制度源頭斷絕當(dāng)事人此種惡意可以影響訴訟進(jìn)程的可能性,即不應(yīng)賦予送達(dá)制度過多的功能預(yù)設(shè),將送達(dá)作為確定裁判生效時間的制度特質(zhì)予以強(qiáng)制性抽離。

四、終審裁判宣告生效的理性確定

終審裁判的宣告生效不僅能夠避免作出生效、送達(dá)生效的上述制度困境,而且實際也能夠承載起終審裁判生效制度應(yīng)有的價值構(gòu)造及功能屬性,使其在制度比較優(yōu)勢中能夠?qū)⒔K審裁判的生效問題得以合理解決。

(一)裁判宣告的法定性和公示性可保障終審效力

從裁判宣告的制度特性考量,首先其具有法定性。判決的宣告為民事訴訟程序的法定環(huán)節(jié),最終在制度地位中賦予了案件宣判不可依法院職權(quán)或者當(dāng)事人私人合意而弱化制度的強(qiáng)制性。既然案件不論是公開審理還是不公開審理，所有案件都必須公開宣告判決,這首先為終審裁判生效時間的確定構(gòu)建了可統(tǒng)一適用的制度性平臺,且法律對于裁判宣告事項具有嚴(yán)格的程序性規(guī)定,杜絕了當(dāng)事人私權(quán)對于此制度空間的觸及,從而在規(guī)范層面保障裁判宣告制度不受權(quán)利干擾而正常進(jìn)行,避免了裁判作出和送達(dá)的程序非規(guī)范性及不可控性。其次,裁判宣告制度具有強(qiáng)烈的公示性。如果缺乏公示性,判決充其量只能算是法院的內(nèi)部決定而已,尚不足以稱其為判決[13](P122)。正是基于裁判宣告制度的此種公示性特征,使得倘若將其與裁判生效制度結(jié)合，就能夠在制度復(fù)合作用下使當(dāng)事人雙方明確知悉裁判內(nèi)容，并以此為基礎(chǔ)確定其已經(jīng)發(fā)生法律效力,避免裁判作出生效時間的難以確定性和掌控性。如果雙方當(dāng)事人均已到庭就是說當(dāng)事人已知曉各自的權(quán)利義務(wù),但是不能生效,要等到送達(dá)之時再生效,似乎于法理多有不恰當(dāng)處[14]。同時,此種裁判宣告式生效還可以在很大程度上避免送達(dá)生效可能產(chǎn)生的同一裁判對當(dāng)事人生效時間的不一致性,最終避免新的糾紛產(chǎn)生。雖然實踐中往往會發(fā)生當(dāng)事人一方或者雙方在判決宣告時不到場的情況,造成其在裁判生效后仍不知裁判內(nèi)容的結(jié)果。但是這并不能構(gòu)成終審裁判宣告生效的制度障礙,因為應(yīng)然模式中的裁判宣告一定是以法院已經(jīng)事先通過合法途徑通知了當(dāng)事人裁判宣告的時間及法律后果。盡管當(dāng)事人選擇不到庭參加裁判宣告程序?qū)儆谄錂?quán)利處分的范疇,但也不能因當(dāng)事人的行為而影響國家公權(quán)力文書的生效。所以即使裁判宣判之時當(dāng)事人一方或者雙方都未到庭參加,也并不影響裁判在宣告后法律拘束力的正式產(chǎn)生,也符合現(xiàn)代法治“自我歸責(zé)”的基本原理[15]。此外,從比較法的角度考察終審裁判生效制度,大多數(shù)國家和我國臺灣地區(qū)都規(guī)定,宣告時判決生效,如《日本民事訴訟法》第250條規(guī)定:“判決一經(jīng)宣布即產(chǎn)生效力”。我國臺灣地區(qū)民事訴訟法第225條規(guī)定:“宣示判決,不問當(dāng)事人是否在場,均有效力?！薄兜聡袷略V訟法》第312條第一款規(guī)定:“宣誓判決的效力,與當(dāng)事人的出庭與否無關(guān)。判決的宣誓對于在期日未出庭的當(dāng)事人也生效力。”雖然比較法上的資料并不一定成為中國立法的根據(jù),但是其反映的制度共同價值和理念卻是值得深思。宣告的主要目的在于向社會進(jìn)行宣示,使當(dāng)事人甚至全社會知曉該判決文書的內(nèi)容。判決文書中所涉及的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系實質(zhì)上經(jīng)過這種宣示就已經(jīng)確定,顯然比裁判作出和送達(dá)更能滿足這一要求。需要強(qiáng)調(diào)的是,正是基于裁判宣告的上述特性,2004年出臺的《最高人民法院關(guān)于刑事案件終審判決和裁定何時發(fā)生法律效力問題的批復(fù)》中就明確將刑事終審裁判的生效時間確定為裁判宣告時,其規(guī)范原理與規(guī)律值得民事裁判吸納與借鑒。

(二)實現(xiàn)與審限規(guī)定制度的無縫對接

雖然現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋未對終審裁判的生效時間作出明確規(guī)定,但是已有明確的民事案件審結(jié)期限規(guī)定,同時,也對案件審結(jié)期限的計算作出了明確性的規(guī)范指示。審限,即審結(jié)期限,是指受訴人民法院辦結(jié)民事案件的法定時間要求[16](P305),對此《民訴意見》第164條就明確規(guī)定，民事案件的審結(jié)期限是指從立案的次日至裁判宣告、調(diào)解書送達(dá)之日的期限。根據(jù)民事案件審結(jié)期限的此種計算,裁判一旦被宣告就意味著本案已經(jīng)審結(jié),而將裁判的生效時間也確定為裁判的宣告時間，就實現(xiàn)了與審結(jié)制度的完全對接,避免了制度的沖突和矛盾。既然案件審結(jié)期限已至就意味著法院已經(jīng)辦結(jié)此案,亦說明本案裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力。難以想象，案件終審已經(jīng)審結(jié)，但是本案裁判卻尚未發(fā)生法律效力；或者本案裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，但是案件卻尚未審結(jié)。這是對案件審限制度功能的極大破壞,損害了其應(yīng)然具有的法律關(guān)系的安定性功能。

(三)宣告生效與宣告后的自縛效力深度契合

雖然中國法律規(guī)范并未明確規(guī)定裁判宣告即表示判決已經(jīng)生效的制度,但是這并不意味著裁判宣告對于裁判效力的影響實際不存在,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第242條就明確規(guī)定：“一審宣判后,原審人民法院發(fā)現(xiàn)判決確有錯誤,當(dāng)事人在上訴期內(nèi)提出上訴的,原審人民法院可以提出原判決有錯誤的意見,報送第二審人民法院,由第二審人民法院按照第二審程序處理;當(dāng)事人不上訴的,按照審判監(jiān)督程序處理?！蓖ㄟ^此條規(guī)定就可以觀察出一審判決宣告后,法院就不能不經(jīng)法定途徑對其擅自變更,從而對一審法院產(chǎn)生此種拘束力[6]。此種效力實質(zhì)類似于大陸法系國家民事訴訟制度理論體系中的自縛力效力表述,所謂判決的自縛效力是指判決對于作出判決本身的法院具有約束力,只要沒有法定事由,法院不得對自己已經(jīng)作出的判決進(jìn)行補(bǔ)正、變更以及撤銷。而一審裁判在被宣告以后尚且具有此種拘束力,作為具有終局效力的終審裁判更應(yīng)當(dāng)在宣告后被賦予實質(zhì)拘束力。一審裁判的自縛力只對法院產(chǎn)生拘束是因為一審裁判并非終審裁判,還可能因當(dāng)事人上訴權(quán)而改變。終審裁判在宣告后因已無當(dāng)事人再行上訴救濟(jì)的可能性,所以應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上將裁判的自縛力同樣擴(kuò)展至當(dāng)事人,從而實質(zhì)上賦予裁判宣告即生效的完整制度屬性及功能構(gòu)建。

(四)推進(jìn)法院案件審結(jié)方式的理性改革

在現(xiàn)有的司法行政管理體制背景下,案件審結(jié)時間作為重要的法官考核因素,在制度上確立裁判宣告為判決生效時間必然將會極大促使辦案法官盡早宣判。法院宣判存在當(dāng)庭宣判和定期宣判兩種形式,由于當(dāng)庭宣判時間必然早于定期宣判時間,這就會在制度的復(fù)合作用規(guī)制下迫使大量的定期宣判向當(dāng)庭宣判轉(zhuǎn)移,對于法院民事案件的審結(jié)方式改革而言，具有非同尋常的雙重制度意義。

一方面,法院為追求當(dāng)庭宣判率就必然對其庭審效率提出更高要求,審理案件的法官如果事先不對案件足夠了解就無法保證當(dāng)庭宣判的有序作出,從而會極大激活審前準(zhǔn)備程序的制度功能和實際適用。當(dāng)庭宣判的作出還必須依賴于法院在案件審理過程中的積極投入和充分參與,這也在很大程度上堵塞了庭審后案件請示匯報的時間給予,進(jìn)而在此種制度輻射效應(yīng)中使現(xiàn)有的庭審流于形式現(xiàn)狀得以極大改善,使法院真正發(fā)揮庭審的功能架構(gòu),不再“審而不判、判而不審、合而不議、議而不決”。另一方面,當(dāng)庭宣判是一個國家司法制度完善與否的重要標(biāo)志和集中體現(xiàn)。它作為民事訴訟程序中的一部分,不僅反映出一個國家司法的透明程度,而且體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)整體的綜合實力[17]。就當(dāng)前司法運(yùn)行現(xiàn)狀而言,現(xiàn)有的當(dāng)庭宣判率極為低下,絕大多數(shù)案件都是以定期宣判的方式結(jié)案,宣判更多地被理解為是一種輔助性措施,只把它看作是體現(xiàn)審判公開的一種制度性安排,視為聯(lián)結(jié)開庭審理與判決書送達(dá)的一個中間環(huán)節(jié),從而使當(dāng)庭宣判制度功能在很大程度上被架空。當(dāng)庭宣判制度作為程序角色分配的規(guī)則,隨著程序的展開,參加者越來越受到“程序上的過去”的約束,而制度化的契機(jī)也由此形成。程序開始于高度不確定狀態(tài),但其結(jié)果卻使程序的參加者難以抵制,形成一種高度確定化的效應(yīng)[18](P15)。同時,當(dāng)庭宣判在禁止反悔及矛盾行為方面更加有效,當(dāng)庭宣判基于當(dāng)事人陳述及訴訟行為的作出及表示當(dāng)即作出裁判,就避免了當(dāng)事人事后反悔及定期宣判的多次開庭可能造成的當(dāng)事人實體法律關(guān)系及訴訟行為效力長期不確定狀態(tài)。此外,當(dāng)庭宣判由于極大地壓縮了訴訟活動時間范疇,從而也可以制度性地減少當(dāng)事人通過庭外活動干預(yù)公正司法的機(jī)會。從訴訟原理和審理程序看,法院審理民事案件時根本不存在“不能當(dāng)庭宣判”,只存在“不宜當(dāng)庭宣判”[19],而不宜當(dāng)庭宣判往往是在法院當(dāng)庭宣判積極性不高、庭審流于形式等一系列因素影響下綜合作用的結(jié)果。而確立裁判宣告生效的制度后就會極大地緩解這一現(xiàn)狀,使法院在績效考核和錯案追究的雙重壓力下積極激活當(dāng)庭宣判的制度功能,使其不再成為徒有虛名的制度而被束之高閣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國民事訴訟法解讀[M].北京:中國法制出版社,2012.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟法:第3版[M].北京:法律出版社,2013.

[3] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[4] 劉家興,潘劍鋒.民事訴訟法學(xué)教程:第4版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[5] 田平安.民事訴訟法原理:第5版[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2012.

[6] 許可,范小華.公開宣判與判決效力研究[J].法律適用,2008,(5).

[7] 畢煜,孟耀軍.二審判決書送達(dá)回證尚未簽字,離婚是否有效[N].檢察日報,2006-10-15(03).

[8] 米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[9] 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法:第27版[M].周翠,譯.北京:法律出版社,2003.

[10] 夏令海.對人民法院二審民事裁判生效點的探析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報,2005,(1).

[11] 傅郁林.新民事訴訟法中的程序性合意機(jī)制[J].比較法研究,2012,(5).

[12] 曾有煥.關(guān)于當(dāng)庭宣判視為送達(dá)的法律思考[J].人民司法,2001,(10).

[13] 江偉.中國民事訴訟法專論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[14] 蔣為群.民事二審判決的生效時間檢討:結(jié)合案例的分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2011,(9).

[15] 霍海紅.論我國撤訴規(guī)則的私人自治重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2012,(4).

[16] 江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社,2007.

[17] 譚宗福.當(dāng)庭宣判意義重大[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2000,(5).

[18] 季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考[M].北京:中國法制出版社,2004.

[19] 韋書覺.論當(dāng)庭宣判的條件和范圍——以民事訴訟為例[J].廣西社會科學(xué),2010,(9).

[責(zé)任編輯霍麗]

Comparison and Analysis on the Time of Final Civil Judgment Coming Into Force

LI Xiao-xiao

(LawSchool,PekingUniversity,Beijing100871,China)

Abstract:Currently, there is no uniform rule concerning when the finalcivil judgement will come into force in the civil procedure law.In the theory of practice of final civil judgement, the system dilema of taking effect after the final judgement is made includes certainty, explicit time when final civil judgement comes into force and balanced limit on party′s right of disposition. The system dilemma of taking effect after the judicial service are not coherent for a same final civil judgment, control disability of judicial service and rejection of certainty of the time when final civil judgment coming into force; taking effect after declaration of judgment can guarantee the certainty and explicit of the time that final civil judgment coming into force, achieve the connection with the time limit for hearing and deeply accord with self binding effect of final civil judgment and promote the rational way of the reform of civil trial. Thus, it ought to be the ideal mode for the time of final civil judgment coming into force.

Key words:final civil judgment; time of becoming effective; final judgment is made; judicial service; declaration of judgment

收稿日期：2015-03-01

基金項目：國家社會科學(xué)基金資助項目(14ZDC014)

作者簡介：李瀟瀟,男,寧夏中衛(wèi)人,北京大學(xué)博士生，從事民事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-018