馮善書

今冬第一場雪降臨夏朝古都禹州的前幾天，筆者居然在中國工藝美術(shù)大師孔相卿先生的中國鈞瓷文化園，偶遇國內(nèi)最早對鈞官窯創(chuàng)燒年代提出系統(tǒng)質(zhì)疑的大學者李民舉先生。

李民舉何許人也？他1966年生于河南平郟縣曹溝，是中國陶瓷科學奠基人李國楨的親侄；1984年考入北京大學歷史系，畢業(yè)后曾留校擔任考古學系講師，后赴美國哈佛大學做仿問學者，現(xiàn)任美國新英格蘭國際交流中心東亞研究所所長；曾經(jīng)在中國古陶瓷領(lǐng)域作出過開拓性的貢獻，主要論著有《陳設(shè)類鈞窯瓷器年代考辨——兼論鈞臺窯的年代問題》《宋官窯論稿》《建窯初論稿》等。

1997年，北大學刊《考古學研究》發(fā)表了篇李民舉1992年已正式提交、被編輯部塵封近五年的論文。該文通過對官鈞燒造于北宋的“舊說”的幾個關(guān)鍵性證據(jù)“宣和元寶”錢范、“花石綱”、鈞臺窯址共存遺物的研究考證，認為這幾個證據(jù)無一支持“北宋說”，并通過對宋、元、明各代各類器物的排比，得出與國外學者基本致的結(jié)論，即鈞臺窯“瓷器明顯具有元及明初風格”，其年代應在公元15世紀左右，跨越元、明兩個朝代。此“新說”隨即在國內(nèi)外學術(shù)界引起軒然大波。

實際上，呂成龍先生的《試論鈞窯的幾個問題》一文中亦提到，自20世紀30年代以來，對“北宋說”這一傳統(tǒng)觀點的爭議就一直不絕于耳。

在學術(shù)界和古董市場上，鈞瓷歷來有民鈞和官鈞之分。民鈞以盤、碗、瓶等日用器為主，兼有少量花瓶陳設(shè)品，目前被認為創(chuàng)燒于北宋早期，而北宋末年燒制的質(zhì)量上乘、專貢宮廷的陳設(shè)類鈞瓷，稱為官鈞。官鈞創(chuàng)燒年代之所以引起爭議的根本原因在于現(xiàn)存的文獻資料、考古發(fā)掘資料和傳世實物審美特征對傳統(tǒng)的“北宋說”支撐不夠。盡管考古界和學術(shù)界至今還有很多人對“北宋說”堅信不疑——譬如現(xiàn)任禹州市鈞官窯址博物館館長張金偉，便是“北宋說”的堅定支持者，他得知李民舉回國的消息，便力邀其見面“思想碰撞”一下；再譬如古陶瓷學泰斗耿寶昌先生，到禹州考察時就指出，故宮傳世鈞瓷為宋代，這時有20世紀70年代考古發(fā)掘資料支持的，要維護這一說法——但是，李民舉提出的“元末明初”和其他國內(nèi)外學者提出的“金代說”“元代說”和“明代說”一樣，仍然在推動著業(yè)界對鈞官窯創(chuàng)燒年代的問題，繼續(xù)窮追不舍。

頗有意思的是，李民舉在禹州現(xiàn)身的第一個公開場合，就遇到了廣東來的古陶瓷收藏家馮瑋瑜。當李先生強調(diào)其當年質(zhì)疑“北宋說”的觀點至今未變時，在現(xiàn)場擔綱學術(shù)主持的鈞瓷學者王洪偉博士不禁打趣問馮瑋瑜：“當前拍賣市場上鈞瓷成交價格普遍比汝瓷、官瓷等其他四大名窯的瓷器低，這是否跟學術(shù)爭議有關(guān)？”不料此言一出，未等馮瑋瑜接話，李先生便馬上一臉激動地笑著站起來解釋：“跟這個沒有關(guān)系。藝術(shù)是藝術(shù)，學術(shù)是學術(shù)。說我的觀點影響了市場是言過其實。從實際情況來看，我的論文公開發(fā)表后，鈞瓷在市場上的價格還漲了?！?/p>

李民舉的觀點得到了馮瑋瑜的認同。在她看來，拍賣行對古瓷器的斷代比較謹慎，一般不會在介紹文字上寫死，而是留給競拍者自己去作更精準的判斷。老票友都會有自己判斷能力和判斷方法，只有新進場的收藏者才會對某類觀點偏聽偏信。

竊以為，在學術(shù)界對某類古董尚有爭議時，反倒是實力派藏家介入的大好時機。宋瓷已被業(yè)界公認為是中國陶瓷藝術(shù)史上一座難以逾越的高峰。趁著“眾人皆醉我獨醒”的時候入市，付出少一點，豈不是賺得多一點？

退一步來說，就算宋鈞最后被考古界確證不是官鈞，宋鈞天青釉、天藍釉和藍鈞拄紅斑在古瓷收藏界早已深入人心的那種沉穩(wěn)大方、寧靜淡雅的藝術(shù)魅力，仍不必擔心會受到世人的輕視。神重有位已故的仿古高人劉書強，被古陶瓷界譽為超越“官鈞”巔峰的當代杰出藝人，其燒制的仿宋鈞天青釉板沿斗笠碗，曾經(jīng)得到耿寶昌老先生的稱贊。劉書強就直言，自己雖然對官鈞的“宋代身份”表示質(zhì)疑，但這絲毫不影響他對宋鈞的鐘情。